d3cb7ef8-9dde-4f6d-bd53-8b6723e0eaaa · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-1091-460/2010

                                                                                               (Proceso

Nr. 2-57-3-01372-2009-1)

                                                                                              Procesinio

sprendimo kategorija 45.4Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Edrija” atstovui V. J., atstovei advokatei Laurai Juozumaitei, atsakovės AB „Klaipėdos vanduo” atstovei J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo

civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Edrija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos vanduo“, tretieji asmenys UAB

„Merko statyba“, UAB „Pireka“, UAB „Lemminkainen Lietuva“, UAB „KRS“, UAB

„Deglas“, UAB „Grundolita“, UAB „Inkomsta“ dėl viešųjų pirkimų komisijos

sprendimo neteisėtumo ir

n u s t a t ė :

2009-02-11 gautas ieškovės UAB „Edrija“ ieškinys, 2010-04-19 patikslintas ieškinys atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“, tretieji asmenys UAB „Merko statyba“, UAB „Pireka“,                 UAB

„Lemminkainen Lietuva“, UAB „KRS“, UAB „Deglas“, UAB „Grundolita“,                           UAB „Inkomsta“, dėl

viešųjų pirkimų komisijos sprendimo neteisėtumo. Juo praÅ¡o pripažinti neteisėtu 2009-11-25 atsakovės viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo; pripažinti UAB „Merko statyba“, UAB „Pireka“ neteisėtai įtrauktus į preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, kaip neatitinkančius kvalifikacinių reikalavimų, ir atmesti UAB „Merko statyba“ ir UAB „Pireka“

pasiūlymus, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovė                   AB „Klaipėdos vanduo“

paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žTrinyčių kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija“, (toliau – konkursas). IeÅ¡kovė UAB „Edrija“ nustatytomis konkurso sÄ lygomis pateikė pasiÅ«lymÄ . Atsakovė, atlikusi konkurso procedÅ«ras, pateikė 2009-11-25 raÅ¡tÄ Nr. 2009/S.01-1951 „Dėl Trinyčių kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija“ konkurso preliminarios eilės sudarymo (toliau Preliminari pasiÅ«lymų eilė), kurios 1 ir 2 punktuose nurodyti tretieji asmenys UAB „Merko statyba“ ir UAB „Pireka“. Su minėtu atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos sprendimu dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo ieÅ¡kovė UAB „Edrija“ nesutinka, kadangi tiekėjų UAB „Pireka“ ir UAB „Merko statyba“ pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti atmesti, nes minėti subjektai neatitinka konkurso sÄ lygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, o papraÅ¡yti patikslinti kvalifikacijÄ , to nepadarė. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsniu,                2009-11-27 atsakovei buvo pateikta ieÅ¡kovės pretenzija dėl preliminarioje pasiÅ«lymų eilėje esančių tiekėjų negalimumo dalyvauti konkurse. Savo pretenzijÄ grindė tuo, jog tiekėjai neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, todėl yra Å¡alintini iÅ¡ konkurso. 2009-12-03 atsakovė, pažeisdama penkių dienų terminÄ pretenzijai iÅ¡nagrinėti bei sprendimÄ pateikti pretenzijÄ pateikusiai organizacijai, atmetė pretenzijÄ . UAB „Merko statyba“ ir UAB „Pireka“ pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti atmesti kaip neatitinkantys konkurso sÄ lygose numatytų reikalavimų (Konkurso sÄ lygų

54.3 punktas). Taip pat minimi tiekėjai neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl yra pagrindas atmesti jų pasiÅ«lymus ir Konkurso sÄ lygų 54.1 punkto pagrindu, o aplinkybė, jog              UAB „Merko statyba“ ir UAB „Pireka“ nepatikslino duomenų apie kvalifikacijÄ , nurodė netikslius duomenis, kai perkančioji organizacija to paprašė, lemia Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymų atmetimo pagrindÄ pagal Konkurso sÄ lygų 54.2 punktÄ . UAB „Merko statyba“ ir UAB „Pireka“ pasiÅ«lymuose nėra pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinančio dokumento.

Pagal

Konkurso sÄ lygų 2.1.1. punktÄ tiekėjo vidutinė metinė bendroji apyvarta                2006-2008 metais negali bÅ«ti

mažesnė kaip 6.8 mln. litų. Å iam kvalifikaciniam reikalavimui patvirtinti tiekėjas privalėjo pateikti įmonės 2006–2008 metų pelno (nuostolių) ataskaitų tinkamai patvirtintas kopijas. Pagal Konkurso sÄ lygų 2.1.2. punktÄ tiekėjo 2008 metų trumpalaikių įsipareigojimų suma neturi virÅ¡yti trumpalaikio turto vertės. Å io reikalavimo patvirtinimui buvo bÅ«tina pateikti 2008 m. įmonės balanso tinkamai patvirtintÄ kopijÄ . Tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad UAB

„Merko statyba“ ir UAB „Pireka“ nepateikė tinkamų dokumentų. Be to, šios įmonės

neatitinka kvalifikacinio reikalavimo, įtvirtinto Konkurso sÄ lygų 2.1.3. punkte, t. y.               UAB „Merko statyba“ neturi 3,9 km ilgio tinklų tiesimo, UAB „Merko statyba“ savo jėgomis neatliko inžinerinių tinklų statybos darbų, o jų atitikimui samdė kitÄ bendrovę. IÅ¡ UAB „Pireka“ pateikto pasiÅ«lymo matyti, kad ji taip pat neatitinka minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, įtvirtinto Konkurso sÄ lygų 2.1.3. punkte, bei iÅ¡ pateiktų duomenų galima nustatyti tik bendrÄ projekto vertę, bet nėra duomenų, leidžiančių nustatyti pirkimo sÄ lygose apraÅ¡ytų darbų vertę, kuri turi bÅ«ti ne mažiau kaip 2 mln. Lt.

„Trinyčių vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija“ darbų pirkimo komisijos posėdžio metu 2009 m. lapkričio 5 d. buvo nuspręsta praÅ¡yti tiekėjų pateikti patikslintus duomenis apie kvalifikacijÄ , kadangi Komisija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjai yra kompetentingi, patikimi ir pajėgÅ«s įvykdyti pirkimo sÄ lygas. 2009-11-05 raÅ¡tu Nr. 2009/S01-1826 perkančioji organizacija kreipėsi į visus tiekėjus, praÅ¡ydama pateikti įrodymus, kad tiekėjas turi pakankamai žmoniÅ¡kųjų, techninių ir finansinių resursų savo jėgomis įvykdyti ne mažiau kaip 70 proc. projekto vertės. Tuo tikslu prašė pateikti darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , įrangos ir mechanizmų sÄ raÅ¡Ä , dokumentus, įrodančius, kad bendrovių kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, banko sÄ skaitos nėra areÅ¡tuotos ir panaÅ¡iai.                   UAB „Merko statyba“ tokio perkančiosios organizacijos sprendimo neskundė ir 2009 m. lapkričio 9 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė darbuotojus (2 dirbančius ir 12, kuriuos įdarbins ateityje), nurodė, kad technikos neturi, tačiau jÄ Å¾ada iÅ¡sinuomoti, ir nurodė, kad „Swedbank“ banke esanti sÄ skaita nėra areÅ¡tuota. Tačiau vadovaujantis 2009-11-10 Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis matyti, kad nuo 2009-08-28 buvo įregistruotas Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirtas 123759 Lt areÅ¡tas kreditoriaus UAB „Fima“ reikalavimų užtikrinimui.

UAB „Pireka“ nepateikė paaiškinimų, susijusių su jos kvalifikacija, bei nuo 2009-04-01 Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registre įregistruoti Panevėžio

m. apylinkės prokuratÅ«ros areÅ¡tai turtui bei lėšoms, esančioms UAB „Pireka“ sÄ skaitoje.

Tai reiÅ¡kia, jog abi įmonės nuslėpė informacijÄ apie suvaržymus, o UAB „Pireka“ 2009-11-09 atsakymas vertintinas kaip atsisakymas patikslinti kvalifikacijÄ , nors to papraÅ¡o perkančioji organizacija.

           Trečiasis asmuo UAB „Lemminkainen Lietuva“ atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o pripažinti atsakovės UAB „Klaipėdos vanduo“ viešųjų pirkimo komisijos 2009-11-25 sprendimÄ dėl tiekėjų pasiÅ«lymų eilės tvirtinimo neteisėtu; pripažinti UAB „Merko statyba“

ir UAB „Pireka“ neteisėtai įtrauktus į tiekėjų pasiūlymų eilę ir UAB „Merko statyba“

ir UAB „Pireka“ pasiÅ«lymus atmesti kaip neatitinkančius minimalių Konkurso kvalifikacinių reikalavimų, Konkurso sÄ lygų. Nurodo, jog sutinka su ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis.

   Atsiliepimu į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė

AB „Klaipėdos vanduo“ prašo:                      1) ieškovės UAB „Edrija“

ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ pripažinti UAB „Merko statyba“ ir UAB „Pireka“ neteisėtai įtrauktus į PreliminariÄ pasiÅ«lymų eilę kaip neatitinkančius kvalifikacinių reikalavimų ir atmesti UAB „Merko statyba“ ir UAB „Pireka“ pasiÅ«lymus – palikti nenagrinėtÄ . KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ dėl Preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo – atmesti ir civilinę bylÄ nutraukti; 2) teismui nustačius, kad nėra pagrindo ieÅ¡kinio dalį palikti nenagrinėtÄ , o kitÄ bylos dalį nutraukti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog UAB „Merko statyba“ pasiÅ«lyme nėra

pateikta pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento kopija, o                    UAB „Pireka“ pasiÅ«lyme

pateikta tik draudimo poliso kopija. Atsakovė teismo 2010-02-26 protokoline nutartimi buvo įpareigota teismui pateikti UAB „Merko statyba“ bei UAB „Pireka“ pasiÅ«lymuose pateiktus duomenis, susijusius su Å¡ių tiekėjų kvalifikacija. Atsakovė pateikė                 UAB „Merko statyba“ pasiÅ«lymÄ galiojimÄ užtikrinančio dokumento originalo kopijÄ bei Å¡io dokumento kopijÄ , kuri buvo įsiÅ«ta kartu su UAB „Merko statyba“ pasiÅ«lymu, tai patvirtina, kad UAB „Merko statyba“ nepažeidė nei pirkimo dokumentų V skyriaus

19 punkte, nei VI skyriaus 31 punkte iÅ¡dėstytus reikalavimus. UAB „Pireka“ pasiÅ«lymas taip pat atitiko reikalavimus, nustatytus pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimui, kadangi Å¡is tiekėjas pasiÅ«lyme pateikė pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ - UAB „BTA Draudimas“ iÅ¡duotÄ pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo raÅ¡tÄ , atitinkantį pirkimo dokumentų V skyriaus 19 punkte bei VI skyriaus 31 punkte iÅ¡dėstytus reikalavimus. Atsakovė, vykdydama 2010-02-26 teismo protokolinę nutartį, kartu su UAB „Pireka“ kvalifikacijos duomenimis apsirikdama pateikė UAB „BTA Draudimas“ draudimo poliso kopijÄ .

Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad atsakovės viešojo pirkimo komisija aplaidžiai ir neatidžiai vertino pateiktus UAB „Merko statyba“ bei UAB „Pireka“ pasiūlymus, kadangi šių tiekėjų pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose yra akivaizdžių nesutapimų. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymas (18 str.) bei 7-asis verslo apskaitos standartas „Apskaitos politikos, apskaitinių įvertinimų keitimas ir klaidų taisymas“ numato įmonių teisę taisyti finansinės atskaitomybės duomenis. Taigi aplinkybė, kad UAB „Merko statyba“ ar UAB „Pireka“ skirtingų metų balanso ar pelno (nuostolių) ataskaitose nesutampa skaičiai, dar neįrodo, kad minėti tiekėjai atsakovui pateikė melagingus duomenis apie savo finansinę būklę. Atsakovei buvo aktualus tik vienas pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytas skaičius – pardavimo pajamos. Abiejų tiekėjų 2006–2008 metų vidutinė apyvarta (pardavimų pajamos) gerokai viršija 6,8 mln. Lt, UAB „Pireka“ – 6 kartais, o UAB „Merko statyba“ – net 22 kartais. Reikalavimo dėl auditos ataskaitos pateikimo nebuvo.

Be to, pati ieÅ¡kovė netinkamai suprato ar dabar savo naudai aiÅ¡kina pirkimo dokumentų 2.1.3 punkte nurodytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , bei vien dėl to, kad ji neteisingai interpretuoja kvalifikacinį reikalavimÄ , nereiÅ¡kia, kad tiekėjas UAB „Merko statyba“ Å¡ių reikalavimų neatitinka. Konkurso sÄ lygose nebuvo nurodyta, kiek objektų (skaičiumi) turi bÅ«ti įvykdęs rangovas, taigi teiginys, kad objektuose yra tas pats užsakovas ir tai yra vienas objektas, nieko nelemia. Svarbu buvo bendras įvykdytų tinklų ilgis ir sudedamųjų jo dalių ilgis.

Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad UAB „Merko statyba“ ir UAB „Pireka“ neturi reikiamos kvalifikacijos dėl to, kad pačios nėra vykdžiusios analogiškų darbų, o visuomet

pasitelkdavo subrangovus. Kadangi UAB „Merko statyba“ ir UAB „Pireka“ buvo objektų rangovai, tai joms atiteko visos

teisės ir pareigos pagal įstatymus. Kaip ir UAB „Merko statyba“, UAB „Pireka“ pastatytų vandentiekio ir nuotekų tinklų kainÄ (darbų vertę) atsakovė apskaičiavo pati, vadovaujantis SPSC įregistruotomis rekomenduojamomis „Statinių skaičiuojamųjų kainų palyginamieji ekonominiai rodikliai“ (2008 m. kovo mėn.). Bendra tinklų statybos vertė yra apie             3 mln. Lt be PVM.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡to aktų registro duomenų matyti, kad tiek UAB „Merko statyba“, tiek ir UAB „Pireka“ areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas (butai, žemė), kuris į buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktas kaip ilgalaikis turtas. Taigi areÅ¡tuoto turto vertė niekaip nelemia Å¡ių tiekėjų trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų santykio. Net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų daroma prielaida, jog areÅ¡tuoto turto vertė gali paveikti trumpalaikio turto vertės pokytį, tiek UAB „Merko statyba“ atveju, tiek ir UAB „Pireka“ atveju trumpalaikių įsipareigojimų suma nevirÅ¡ytų trumpalaikio turto vertės. Be to, tai ne ekonominė sankcija VPÄ® 33 straipsnio prasme.

Ieškovė ieškinio reikalavimu prašo pripažinti UAB „Merko statyba“ bei UAB „Pireka“

neteisėtai įtrauktus į PreliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, kaip neatitinkančius kvalifikacinių reikalavimų ir atmesti UAB „Merko statyba“ ir UAB „Pireka“ pasiÅ«lymus, t. y. praÅ¡o teismo spręsti jo kompetencijai nepriskirtus klausimus. Tik perkančioji organizacija gali spręsti dėl Konkurso dalyvių eiliÅ¡kumo preliminarioje eilėje, tuo pagrindu sudaryti preliminariÄ eilę ir sprendimu jÄ patvirtinti, todėl Å¡is reikalavimas paliktinas nenagrinėtas.

Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „Merko statyba“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį. Nurodo, jog UAB „Merko statyba“ neva nepateikė pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumento kopijos kartu su pasiÅ«lymu. Dar 2010-03-22 teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad į bylÄ yra pateikta tik ta UAB „Merko

statyba“ pasiūlymo dalis, kurios prašė ieškovė      (t. y. pirmi 40 lapų) ir kuri yra susijusi

su UAB „Merko statyba“ kvalifikaciniais reikalavimais, o ieškovės nurodoma

pasiūlymo užtikrinimo dokumento kopija yra kitoje pasiūlymo dalyje                     (56 lapas). Skirtumai tarp

2007 ir 2008 metų pelno reikÅ¡mių atsirado dėl audito metu patikslintų ir pakoreguotų 2007 m. rezultatų. Atsakymo atsakovui teikimo dienÄ , t. y. 2009-11-09, ieÅ¡kovės nurodomas areÅ¡tas buvo panaikintas ir nebegaliojantis. Tai patvirtina įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6095-104/2009, priimta dar 2009-09-11. Aplinkybė, kad atitinkama žyma Turto areÅ¡to aktų registre buvo panaikinta vėliau, negu įsiteisėjo teismo nutartis dėl areÅ¡to panaikinimo, nekeičia situacijos esmės.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaiko ieškinio reikalavimus, atsakovės atstovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, jog atsakovas AB „Klaipėdos vanduo“ paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žTrinyčių kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija“.

Atsakovė, atlikusi konkurso procedÅ«ras, pateikė 2009-11-25 raÅ¡tÄ Nr. 2009/S.01-1951 „Dėl Trinyčių kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija“ konkurso preliminarios eilės sudarymo, kurios 1 ir 2 punktuose nurodyti tretieji asmenys UAB „Merko

statyba“ ir                       UAB „Pireka“. Ieškovė

nesutinka su tokiu preliminarios eilės sudarymu.

           Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau –VPÄ®) ir kituose teisės aktuose yra nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. VPÄ® nustatyta, kad viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str.

2 d.). Šį viešųjų pirkimų tikslÄ apibrėžianti principinė nuostata reiÅ¡kia, kad visos pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti atliekamos griežtai laikantis VPÄ® normų reikalavimų ir konkrečių pirkimo dokumentuose nustatytų pirkimo sÄ lygų.

VPÄ®

3 str. 1 d. numato perkančiosios organizacijos pareigÄ užtikrinti, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedÅ«rose asmenų teises. VPÄ® įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiÅ¡kia imperatyviųjų teisės normų pažeidimÄ . Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus.

Kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas lemia teismo pareigÄ pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. Å iai teismo pareigai racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nedaro įtakos ir nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų, t. y. Å¡is tikslas negali bÅ«ti suabsoliutinamas, paneigiant imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus, kitus VPÄ® imperatyviuosius reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , jog viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatymas vieÅ¡iesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas.

Pagal Konkurso sÄ lygų 2.1.3. punktÄ tiekėjas, teikiantis pasiÅ«lymÄ , per 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos privalo bÅ«ti įvykdęs vandens tiekimo ir nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos rangos sutartis, kurios atitinka nurodytas sÄ lygas:

a) sėkmingai atliktas vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo lauko komunalinių tinklų statybos arba rekonstrukcijos darbų objektas (arba objektų suma, kurių kiekvienas ne mažesnis kaip 0,5 km), kuriame tinklų bendras ilgis – ne mažiau kaip 3,9 km;

b) dalyvis turi turėti vandens tiekimo ir/arba nuotekų surinkimo lauko komunalinių tinklų statybos arba rekonstrukcijos darbų patirtį, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 2 mln. Lt (be PVM).

IÅ¡ UAB „Merko statyba“ pateikto pasiÅ«lymo matyti, kad Å¡is tiekėjas pateikė sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodė projektų pavadinimus, bendrÄ projekto vertę ir vertę, už kuriÄ jis buvo atsakingas. Å ios vertės sutampa. Nurodyta, jog vykdant pirmÄ jį projektÄ (prekybos, paslaugų ir maitinimo pastato su garažu, SaltoniÅ¡kių g. 9,

Vilnius) nutiesta 933 metrų vandentiekio tinklų ir  1349 metrų nuotekų tinklų, Komisija pripažino,

jog Å¡ių darbų vertė yra tie nurodytieji 317,82 mln. litų, o pagal antrÄ jį projektÄ (Stumbrų g. ir Pieninės g., Vilnius), nutiesus 999 metrus vandentiekio tinklų ir 1373 m. nuotekų tinklų ,– tų darbų vertė buvo 8,72 mln. litų (t. 2, b. l. 129). Tačiau matyti, kad ne tinklų tiesimo vertės yra nurodytos minėtame sÄ raÅ¡e, o bendra projekto vertė, kur vandens tiekimo ir/arba nuotekų surinkimo lauko komunalinių tinklų statybos (rekonstrukcijos) darbų vertė iÅ¡ viso nenurodyta. Be to, iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog UAB „Merko statyba“ neturi tokios vertės patirties bei neturi teisės vykdyti Konkurso sÄ lygose nurodytų darbų. SÄ raÅ¡e tarp svarbiausių statybos objektų dalyvis nurodo du objektus, kuriuose dalyvis darbus vykdė kaip rangovas, tačiau minėtuose objektuose yra tas pats užsakovas ir, iÅ¡analizavus pripažinimo tinkamu naudoti aktų turinį, darytina iÅ¡vada, kad tai yra vienas objektas (t. y. buvo pasiraÅ¡yta viena statybos rangos sutartis), o darbų perdavimas valstybinei komisijai vyko etapais. Be to, iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog UAB „Merko statyba“ nevykdė inžinerinių tinklų statybos (rekonstrukcijos) darbų, o Å¡ių darbų vykdymui pasitelkė subrangovÄ UAB „KRS“ (t. 2, b. l. 135). Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į tai, kad UAB „Merko statyba“ savo jėgomis neatliko inžinerinių tinklų statybos darbų, o jų atlikimui samdė kitÄ bendrovę, ji neatitinka minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, numatyto konkurso sÄ lygų 2.1.3. punkte.

IÅ¡ UAB „Pireka“ pateikto pasiÅ«lymo ir pridėto objektų sÄ raÅ¡o matyti, kad Å¡is tiekėjas atliko 3 objektų inžinerinių tinklų statybÄ . Tačiau pripažinimo tinkamu naudoti aktai rodo, kad: 1) pirmojo projekto inžinerinių tinklų, t. y.

buitinių nuotekų ir vandentiekio tinklų statybos darbus atliko                  UAB „Water ser“. UAB „Pireka“ atlikoÂ

statybos organizavimo, įrangos tiekimo darbus; 2) antrojo projekto specialiuosius darbus vykdė Liepio firma „Stamela“. Buitinių nuotekų tinklų bendras ilgis pagal projektÄ â€“ 2173,93 metro. UAB „Pireka“ atlikti darbai nedetalizuoti; 3) trečiojo projekto vandentiekio, buitinės kanalizacijos, lauko Å¡iluminės trasos įrengimo darbus atliko UAB „Meta“. Nurodyta, kad UAB „Pireka“ atliko bendrastatybinius, apdailos darbus (t. 2, b. l. 166–179). Taip pat iÅ¡ pateiktų duomenų galima nustatyti tik bendrÄ projekto vertę, bet nėra duomenų, leidžiančių nustatyti Pirkimo sÄ lygose apraÅ¡ytų darbų vertę. Todėl konstatuotina, jog UAB „Pireka“ neatitinka minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, numatyto konkurso sÄ lygų 2.1.3. punkte.

Atmestinas ieškovės teiginys, jog atsakovės viešojo pirkimo komisija aplaidžiai ir neatidžiai vertino pateiktus UAB „Merko statyba“ bei UAB „Pireka“ pasiūlymus, kadangi šių tiekėjų pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose yra akivaizdžių nesutapimų. Atsakovė pirkimo dokumentų 2.1.1 punkte nurodytu kvalifikaciniu reikalavimu siekė įsitikinti, ar tiekėjo trijų pastarųjų metų vidutinė apyvarta nėra mažesnė nei 6,8 mln. Lt. Atsakovei buvo aktualus tik vienas pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytas skaičius - pardavimo pajamos. Abiejų tiekėjų 2006–2008 metų vidutinė apyvarta (pardavimų pajamos) gerokai viršija 6,8 mln. Lt, UAB „Pireka“ – 6 kartais, o UAB „Merko statyba“ – net 22 kartais.

2009-11-05 konkurso „Trinyčių kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcijos“ tiekėjams iÅ¡siųstas praÅ¡ymas patvirtinti savo kvalifikacinius ir techninius gebėjimus ir patvirtinti, kad tiekėjų turtas ir sÄ skaitos kredito įstaigose nėra areÅ¡tuotos (t. 2, b. l. 5, 11). 2009-11-09 gautas UAB „Pireka“ raÅ¡tas, jog ji savo pasiÅ«lyme pateikė visÄ reikalingÄ informacijÄ , numatytÄ pirkimo dokumentų sÄ lygų kvalifikacijos reikalavimuose tiekėjams (t. 2, b. l. 68). UAB „Merko statyba“ 2009-11-09 raÅ¡te nurodė, jog iÅ¡ įmonės sÄ skaitos nėra areÅ¡tuotos (t. 2, b. l. 69). Tačiau pažymėtina, jog vieÅ¡ojo pirkimo komisija nors ir paprašė tiekėjų papildomų duomenų apie jų kvalifikacijÄ , tačiau jų nevertino, kadangi pati pripažino, kad reikalaudama tokių duomenų ji nesilaiko pirkimo dokumentų reikalavimų, o jeigu bÅ«tų vertinusi tiekėjų pateiktus duomenis bÅ«tų pažeidusi ir Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyvias normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų principus (tokius kaip lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo), be to iÅ¡keltų naujus reikalavimus tiekėjams, t. y. pakeistų pirkimo dokumentus, kas yra draudžiama įstatymo, kadangi pirkimo dokumentus perkančioji organizacija gali keisti ar tikslinti tik iki vokų su pasiÅ«lymais plėšimo procedÅ«ros (Viešųjų pirkimų įstatymo 27 str. 4 d.).

Taip pat byloje nustatyta, jog UAB „Pireka“ ir UAB „Merko statyba“ pasiÅ«lymas atitiko reikalavimus, nustatytus pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimui, kadangi UAB „Pireka“ pasiÅ«lyme pateikė pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ â€“ UAB „BTA Draudimas“ iÅ¡duotÄ pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 031279, o

UAB „Merko statyba“ – pasiÅ«lymo laidavimo raÅ¡tÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. PA 18384, iÅ¡duotÄ UADB „Ergo

Lietuva“, atitinkančius pirkimo dokumentų V skyriaus             19 punkte bei VI skyriaus 31 punkte

išdėstytus reikalavimus (t. 3, b. l. 92–93).

Perkančioji organizacija, pirkimo dokumentuose nustatydama minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, techninius reikalavimus pirkimo objektui, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo sÄ lygas ir kitas konkurso sÄ lygas, turi užtikrinti tiekėjų nediskriminavimÄ ir lygiateisiÅ¡kumÄ . Konkurso sÄ lygos neturi suteikti perkančiajai organizacijai besÄ lyginio pasirinkimo laisvės ar neribotos diskrecijos (nuožiÅ«ros) (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1988 m. rugsėjo

20 d. Sprendimas Beentjes prieÅ¡ Nyderlandų valstybę, 31/87, Rink. 1988, p. 4635; 2002 m. rugsėjo 17 d. Sprendimas Concordia Bus Finland, C-513/99, Rink. 2002, p. I-7213). Pirkimo sÄ lygos privalo bÅ«ti iÅ¡ anksto paskelbtos. Tai turi bÅ«ti padaryta taip, kad visi tiekėjai bÅ«tų tinkamai informuoti ir galėtų Å¡ias sÄ lygas interpretuoti vienodai. Dėl to tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas apima ir pareigÄ elgtis skaidriai, o tai leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio

18 d. Sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725).

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad buvo pažeistas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas ir yra pagrindas pripažinti neteisėtu 2009-11-24 AB „Klaipėdos vanduo“ „Trinyčių kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija“ darbų pirkimo Komisijos sprendimÄ dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo.

Teismo sprendimu panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimÄ paskelbti preliminariÄ (ar galutinę) laimėtojų eilę, vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę padėtį, kurioje kompetencija pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ pagal VPÄ® priklauso perkančiajai organizacijai, kuri, remdamasi iÅ¡ anksto paskelbtais kriterijais, privalo iÅ¡ naujo nustatyti preliminariÄ (galutinę) tiekėjų eilę. Remiantis VPÄ® 16 straipsniu, tokie įgaliojimai yra suteikti bÅ«tent vieÅ¡ojo pirkimo komisijai, o pagal VPÄ® 39 straipsnio 8 dalį – perkančioji organizacija pripažįsta laimėjusiu kurį nors pasiÅ«lymÄ iÅ¡ tų, kurie nebuvo atmesti remiantis tiekėjų kvalifikaciniais

reikalavimais. Dėl to civilinė byla dalyje dėl ieškovės reikalavimo pripažinti                UAB „Merko statyba“, UAB „Pireka“

neteisėtai įtrauktus į preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, kaip neatitinkančius kvalifikacinių reikalavimų ir atmesti UAB „Merko statyba“ ir UAB „Pireka“ pasiÅ«lymus, nutrauktina, kadangi nenagrinėtina teisme (CPK 293 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

          Â

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtu 2009-11-24 AB „Klaipėdos vanduo“ „Trinyčių kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija“ darbų pirkimo Komisijos sprendimÄ dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo.

Civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės

reikalavimo pripažinti UAB „Merko statyba“,                      UAB „Pireka“ neteisėtai

įtrauktus į preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, kaip neatitinkančius kvalifikacinių reikalavimų ir atmesti UAB „Merko statyba“ ir UAB „Pireka“ pasiÅ«lymus,   nutraukti.

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Â

AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė  Â