d3cacd85-b7ee-4ff3-a4bb-0790adfb7ea5 · Panevėžio apygardos teismas

 Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-24-879/2020

Proceso Nr. 4-15-3-00216-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracine tvarka nubausto R. J. (toliau –Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje

n u s t a t ė :

1. R. J. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. gruodžo 30 d. nutarimu pagal Administracinių nusižengimų kodekso ( toliau-ANK) 290 straipsnio 8 dalį nubaustas 800 Eur bauda ir teisės medžioti atėmimu 1 metų laikotarpiui. Jis nubaustas už tai, kad 2019-12-06, apie 18.00 val. turėdamas teisę medžioti (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), dalyvavo medžioklėje pagal medžioklės lapÄ 2019-04-02 Nr. 19-02 medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, medžioklės metu medžiojant tykojant, turint tikslÄ sumedžioti medžioklės taisyklėse Å¡iuo metu medžioti leidžiamus gyvÅ«nus, medžiotojui (medžioklės vadovas) R. R. neteisėtai (draudžiamu briedžių pateles medžioti laiku) sumedžiojus suaugusiÄ briedžio patelę kartu su medžioklėje dalyvavusiais medžiotoju K. R. ir medžioklės vadovu (gyvÅ«nÄ sumedžiojusiu medžiotoju) R. R., veikdami iÅ¡vien sutartinai, kryptingai bei tikslingai, neteisėtai sumedžiotÄ (draudžiamu laiku) licencijuojamÄ (limituojamÄ ) medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ - suaugusiÄ briedžio patelę sumedžiojimo vietoje (GK 561388, 6237512) paėmė, tempė, pakrovė į R. R. vairuojamÄ automobilį „NISSAN NAVARA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nugabeno (nuvežė) į (duomenys neskelbtini) (GK 556513, 6237676) esančias patalpas. AtgabentÄ gyvÅ«nÄ iÅ¡krovė, iÅ¡dorojo. GyvÅ«no kailį, galvÄ , dvi kojas ir skerdienÄ paliko minėtose patalpose. Savo veiksmais jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 15.2.1. p., 58.2.3. p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

2. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutartį dalyje dėl specialiosios teisės medžioti atėmimo 1 metų laikotarpiui ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ arba visiÅ¡kai jos neskirti.

3. Apeliaciniame skunde Pažeidėjas nurodo kad pirmos instancijos teismo skirta nuobauda yra per griežta ir neatitinka teisingumo ir protingumo principų.

3.1. Anot Pažeidėjo jo atsakomybę sunkinančia pripažinta aplinkybė, kad administracinį pažeidimÄ padarė du ir daugiau susitarusių asmenų tiesiogiai nebuvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole. Nurodo, kad suaugusio briedžio patelę sumedžiojo R. R. ir tai yra nustatyta, tačiau nėra jokių duomenų, kad kiti asmenys dalyvavę medžioklėje prisidėjo prie gyvÅ«no sumedžiojimo, tačiau Å¡iame pažeidime gyvÅ«no sumedžiojimas yra esminis elementas, iÅ¡ kurio kyla žala gamtai bei kitas pažeidimas- tai gyvÅ«no gabenimas ir dorojimas.

3.2. ANK nereglamentuoja bendrininkų atsakomybės, todėl asmenis, veikiantiems bendrai buvo suraÅ¡yti atskiri administracinių nusižengimų protokolai, o kiekvieno padaryta neteisėta veika buvo inkriminuota individualiai. Byloje nėra duomenų kad buvo pažeidimÄ padariusių asmenų susitarimas neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ gabenti ir doroti ir nebuvo nustatyta susitarimo tarp pažeidėjų faktas, o institucijos nurodyta aplinkybė kad veikė iÅ¡vien, sutartinai, kryptingai bei tikslingai yra nepagrįsta. 3.3. Medžioklė buvo teisėta, vyko tamsiu paros metu, o Pažeidėjas tempdamas žvėrį, manė kai tai gyvÅ«no jauniklis. R. J. pažeidimas buvo atsitiktinis ir neplanuotas, o prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra.

3.4. Pažeidėjas apeliaciniame skunde teigia, kad jam skirta nuobauda netinkamai indvidualizuota, todėl praÅ¡oma jÄ Å¡velninti įvertinant R. J. kaip asmens teigiamÄ reputacijÄ . Nurodė, kad sumokėjo paskirtÄ baudÄ ir pajuto nusižengimo pasekmes, per žiniasklaidÄ pavieÅ¡inus jo pažeidimo padarymo faktÄ , tai neigiamai paveikė jo kaip asmens reputacijÄ , nes dirba VÅ¡Ä® Biržų ligoninėje chirurgu, kas dienÄ susitinka su pacientais, kuriems žinoma apie jo padarytÄ pažeidimÄ . Pažeidėjo vertinimu pirmos instancijos teismas jo atžvilgiu nepagrįstai netaikė ANK 34 str. 5 d. nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, nors jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡iržiai gailisi, teigiamai charaterizuojamas, jo veiksmais nebuvo padaryta žala, medžioja 37 metų ir niekada nebuvo baustas dėl medžioklės taisyklių pažeidimo, medžioklė yra viena iÅ¡ laisvalaikio ir darbingumo atstatymo bÅ«dų po įtempto darbo.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ANK 36 straipsnio 1 dalies 1 punkto formuluotė nereikalauja, jog administracinį pažeidimÄ darančių asmenų susitarimas bÅ«tų iÅ¡ankstinis ir nenustato susitarimo formos, PareiÅ¡kėjui inkriminuoto pažeidimo pobÅ«dis nurodo, kad buvo veikiama bendrai, o bauda individualizuota teisingai.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkama su administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės medžioti atėmimo skyrimu ir tokiu nuobaudos individualizavimu, praÅ¡ant sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ arba jos visai neskirti.

7. Už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skiriama bauda nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų. Taip pat už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti specialios teisės medžioti atėmimÄ nuo vienų iki penkerių metų (ANK 290 straipsnio 9 dalis).

8. Å ioje byloje Panevėžio apylinkės teismas pripažino R. J. padarius ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir jam paskyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ 800 Eur baudÄ bei skyrė privalomÄ administracinio poveikio priemonę - teisės medžioti atėmimÄ minimaliam 1 metų laikotarpiui. Teismas nustatė vienÄ R. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino padaręs administracinį pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t. y. kad administracinį nusižengimÄ padarė 2 ar daugiau susitarusių asmenų, kuriÄ Pažeidėjas ginčija.

9. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir apylinkės teismo motyvus, sprendžia kad Pažeidėjui jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta pagrįstai. 10.Apeliacinio teismo vertinimu dėl sunkinančios aplinkybės numatytos ANK 36 straipsnio 1 dalies 1 punkte taikymo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui faktas, kad už analogiÅ¡kus ar kitus medžioklės taisyklių pažeidimus buvo nubaustas kiekvienas iÅ¡ Å¡ios medžioklės dalyvių, reikÅ¡mės neturi. Pačiame apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, kad ANK nereglamentuoja bendrininkų atsakomybės kaip administracinį nusižengimÄ kvalifikuojančios aplinkybės, o kiekvieno administracinį nusižengimÄ padariusio asmens pažeidimas įvertinamas individualiai suraÅ¡ant jam administracinio nusižengimo protokolÄ . Todėl esant tokiai situacijai keleto asmenų analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymas tomis pačiomis faktinėms aplinkybėms gali bÅ«ti pripažįstama tik atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kas turi įtakos tik Pažeidėjui skirtos nuobaudos individualizavimui.

11. IÅ¡ R. J. suformuluoto pažeidimo esmės matyti, kad jis iÅ¡ medžioklės vietos kartu su kitais dviem asmenimis paėmė, tempė, pakrovė, iÅ¡krovė ir iÅ¡dorojo neleistinai kito medžiotojo ir medžioklės vadovo R. R. sumedžiotÄ suaugusiÄ briedžio patelę. Savo paaiÅ¡kinime administracinio nusižengimo protokole Pažeidėjas nurodė, kad jis medžioklėje nieko nesumedžiojo, tačiau medžioklės vadovas R. R. sumedžiojo briedę, kuriÄ kartu su juo ir K. R. atitempė iki vietos, kad bÅ«tų patogu pakrauti į automobilį, pakrovė į R. R. visureigį ir nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡dorojo. Buvo tamsu todėl pakraunant manė, kad tai gyvÅ«no jauniklis, o doroti padėjo dėl to, kad buvo medžioklės draugai ir kitaip pasielgti negalėjo. Teismo posėdžio metu patvirtino Å¡iuos parodymus, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

12. Nors Pažeidėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismo posėdžio metu nebuvo aiÅ¡kinamasi ar buvo pažeidimÄ padariusių asmenų susitarimas sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ gabenti ir doroti, tačiau iÅ¡ to, kokius jis veiksmus atliko, akivaizdu kad tai nebuvo atsitiktinis, vienkartinis ir trumpas veiksmas užtrukęs trumpÄ laiko tarpÄ . Tai buvo kelių etapų procesas su kitais medžioklės dalyviais siekiant iÅ¡gabenti iÅ¡ medžioklės vietos neleistinai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ -suaugusiÄ briedžio patelę bei jÄ iÅ¡doroti. Toks net laiko atžvilgiu ne keletÄ minučių užtrunkantis ir skirtingus etapus apimantis procesas negali vykti be bendrų veiksmų ir bendro Å¡iuos veiksmus atliekančių asmenų susitarimo, o bylos duomenimis nustatyta kad medžioklės metu buvo net trys asmenys. Faktiniai bylos duomenys, t. y. R. J. suformuluoto pažeidimo esmė ir jame nurodyti neteisėti veiksmai, jo paaiÅ¡kinimas dėl pažeidimo administracinio sužengimo protokole ir teismo posėdyje, medžiotojo statusÄ Ä¯rodantys raÅ¡ytiniai bylos įrodymai (b. l. 6, 15), patvirtina kad jam yra žinomi ir yra privalomi Medžioklės taisyklių 15.2.1. ir 58.2.3. punktų reikalavimai dėl medžiojamų gyvÅ«nų medžioklės laiko bei draudimo gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , kas akivaizdžiai patvirtina kad pažeidimas padarytas bendrininkaujant, t. y. veikiant iÅ¡vien ir sutartinai su kitais medžioklės dalyviais ir tai darant kryptingai. Tai kad veikiama buvo iÅ¡vien neginčija ir pats Pažeidėjas, sutikdamas su pažeidimu ir pripažindamas, kad visi tempimo, pakrovimo, iÅ¡krovimo ir iÅ¡dorojimo veiksmai buvo atlikti bendrai su kitais medžioklės dalyviais, o kryptingumÄ rodo galutinis tikslas- neteisėtai sumedžioto ir iÅ¡ medžioklės vietos iÅ¡gabento gyvÅ«no iÅ¡dorojimas, kuriame Pažeidėjas pripažino dalyvavęs, o bÅ«tent dėl to tikslo ir buvo atlikti prieÅ¡ tai buvę neteisėti veiksmai.

12.1. Apeliacinio skundo argumentas, kad apie sunkinančios aplinkybės inkriminavimÄ Pažeidėjas nebuvo informuotas administracinio nusižengimo protokole yra nepagrįstas, nes tokio privalomo administracinio nusižengimo protokolo reikalavimo ANK 609 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti administracinio nusižengimo protokolo turinį nenumato, o kaip jau aptarta, asmenys, su kuriais kartu administracinis nusižengimas buvo padarytas ir neteisėti Pažeidėjo veiksmai yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti apraÅ¡ant pažeidimo esmę.

12.2. Pažeidėjo apeliacinio skundo teiginys, kad tempdamas ir padėdamas pakrauti sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ manė, jog tai leidžiamo medžioti briedžio jauniklio patelė, kad pažeidimas buvo atsitiktinis ir neplanuotas, o žvėris buvo gabenamas ta pačia transporto priemone, kuria ir buvo atvykta į medžioklę, nes kitos galimybės grįžti nebuvo yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas. R. J. medžiotojo stažas nuo 1982-07-09 t. y. 37 metai, jam turi bÅ«ti žinomi visi Medžioklės taisyklių reikalavimai ir draudimai, o aukščiau aptarti įrodymai visiÅ¡kai paneigia Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus. Nors Å¡ioje byloje nebuvo apklausti asmenys, kurie nurodyti administracinio nusižengimo protokole bendrais veiksmais su R. J. vykdė administracinį nusižengimÄ , t. y. R. R. bei K. R., tačiau byloje esančių duomenų visumos visiÅ¡kai pakanka R. J. kaltei dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bendrai su kitais asmenimis pagrįsti. Net ir toks faktas, kad medžioklė vyko tamsiu paros metu, todėl Pažeidėjas tempdamas ir pakraudamas sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ nematė, kad tai draudžiamas medžioti gyvÅ«nas, neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl R. J. atsakomybės. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad R. J. bÅ«nant ne tik medžiotoju bet ir selekcininku, t. y. kvalifikuotam asmeniui, kuris turi specialių žinių ir įgÅ«džių atlikti kanopinių žvėrių atrankÄ , toks neapdairumas yra ir mažai tikėtinas ir neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Panevėžio apylinkės teismo motyvams dėl R. J. padaryto pažeidimo kvalifikavimo bei jo kaltės ir jų nebekartoja, nes apeliaciniu skundu veika nėra ginčijama.

13. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas apelianto asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014; 2AT-20-942/2016; 2AT-38-303/2016).

14. Pirmos instancijos teismas individualizuodamas bausmę Pažeidėjui, atsižvelgė iÅ¡ esmės į visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t. y. įvertino jog pažeidėjas neteistas, yra teigiamai charakterizuojamas, dirba, administracine tvarka nebaustas, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį- neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no gabenimas ir dorojimas. Tai kad Pažeidėjo veiksmais nebuvo padaryta žala gamtai, savaime negali bÅ«ti vertinama jo atsakomybę papildomai lengvinanti ar Å¡velninanti aplinkybė, nes už sunkesnes pasekmes grėstų ir didesnė atsakomybė. Pažeidėjo apeliacinio skundo teiginys, kad jis nėra baustas už Medžioklės taisyklių pažeidimus nors medžioja 37 metus ir yra baudÄ sumokėjęs iÅ¡ viso neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio ar iÅ¡imtinio pobÅ«džio elgesiu, lemiančiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymÄ , nes laikytis įstatymų bei taisyklių yra visų piliečių pareiga.

14.1. Akivaizdu, kad Pažeidėjas, dalyvaudamas nelegaliai sumedžioto gyvÅ«no nutempimo, pakrovimo, gabenimo ir jo iÅ¡dorojimo veiksmuose turėjo suprasti, kad daro nusižengimÄ , o už tokio nusižengimo padarymÄ , įstatymų leidėjas sankcijoje yra numatęs pakankamai griežtÄ nuobaudÄ , tokiu bÅ«du pabrėždamas Å¡io nusižengimo sunkumÄ . Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti PažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė medžioti yra reikalinga turiningam laisvalaikio praleidimui ar atsipalaidavimui po didelės įtampos darbe nėra tokios svarbios ir galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK  straipsnio 1 dalis).Â

15. Darytina iÅ¡vada, kad Pažeidėjui paskirta minimali bauda yra tinkamai individualizuota, įvertintas ne tik administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, jo asmenybė, jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė ir nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės daugiau mažinti nėra teisinio pagrindo. Nors pagal Medžioklės taisyklių 74, 74.1 punktÄ pažeidimas, numatytas Medžioklės įstatymo 58.2.3.p. yra laikomas Å¡iurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimu, kas taip gali turėti įtakos bausmės individualizavimui, tačiau pirmos instancijos teismas to net ir nevertino.

16. Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. J. specialiosios teisės medžioti atėmimas 1 metams nėra per griežta ar kitaip neteisinga administracinio poveikio priemonė, parinkta atsižvelgiant į visus ANK 34 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, Å¡velninti daugiau jÄ nėra pagrindo, todėl keisti skundžiamÄ nutarimÄ Pažeidėjo skunde nurodomais argumentais ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra pakankamo pagrindo. R. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Daina Vaidachavičienė