d3ca12db-8e64-4e5e-937f-13566ae4d762 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-607-794/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01667-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Petkuvienės ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I.

U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6219-647/2021 pagal ieÅ¡kovo A. U. ieÅ¡kinį atsakovei I. U. dėl santuokos nutraukimo ir iÅ¡laikymo dydžio vaikui nustatymo bei pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Vilniaus rajone.

Teisėjų kolegija nustatė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. U. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant ieÅ¡kovui jo pavardę U., atsakovei - jos pageidaujamÄ pavardę; nustatyti, kad Å¡alių nepilnametei dukrai T. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas teikia iÅ¡laikymÄ po 340,00 Eur kiekvienÄ mėnesį iki dukros pilnametystės, pradedant nuo 2021 m. birželio 1 d.; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove apsisprendė nutraukti santuokÄ , todėl ikiteisminės mediacijos metu susitarė dėl visų santuokos nutraukimo pasekmių, iÅ¡skyrus iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydį, todėl santuokos nutraukimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 straipsnyje nustatyta tvarka nėra galimas. Mediacijos metu Å¡alys susitarė, kad abu sutinka nutraukti santuokÄ neįrodinėjant sutuoktinių kaltės. Tačiau dėl to, kad jiems nepavyko susitarti dėl vienos iÅ¡ santuokos nutraukimo pasekmių – t. y. dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio, inicijuoja santuokos nutraukimÄ ginčo teisena bei ginčo teisena praÅ¡o nustatyti iÅ¡laikymo dydį nepilnametei dukrai.

Dėl kitų sÄ lygų Å¡alys susitarė mediacijos eigoje, sudarė taikos sutartį ir teikė teismui jÄ patvirtinti ypatingos teisenos tvarka. 2021 m. gegužės 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismo nutartimi mediacijos metu sudaryta sutartis yra patvirtinta, tai yra iÅ¡spręsti visi kiti klausimai, kuriuos privalu iÅ¡spręsti nutraukiant santuokÄ â€“ nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, bendravimo su vaiku tvarka, iÅ¡spręsti turto padalijimo ir kreditorinių reikalavimų vykdymo klausimai.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio Å¡alys tarpusavyje nesusitarė mediacijos metu, todėl klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ginčo teisenos tvarka. IeÅ¡kovo manymu, Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, todėl turi vienodai teikti iÅ¡laikymÄ mÅ«sų dukrai. Jų gaunamos pajamos įgalina juos teikti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai nei kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas orientacinis kriterijus, tačiau iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti protinga ir pagrįsta. Å alių dukra, lankydama gimnastikos užsiėmimus, turi didesnių poreikių, susijusių su sportu.

Atsižvelgdamas į tai ir į kompromisų ieÅ¡kojimÄ mediacijos metu, jis siÅ«lė teikti vaikui iÅ¡laikymÄ po 340,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovei Å¡i suma atrodo per maža, ir su tokia suma ji nesutiko. IeÅ¡kovo nuomone, toks iÅ¡laikymo dydis yra tikrai pakankamas kasdieniams vaiko poreikiams, įskaitant ir specialiuosius, susijusius su lankomais gimnastikos užsiėmimais. Jeigu bÅ«tų nustatytas iÅ¡laikymas vaikui po 340,00 Eur per mėnesį ir toks pats iÅ¡laikymas bÅ«tų teikiamas vaiko mamos, kartu su vaiko pinigais, kuriuos moka valstybė, mergaitei tektų po 740,00 Eur per mėnesį.

Ieškovas įsitikinęs, kad tai pakankama suma protingiems vaiko poreikiams patenkinti.

3. Atsakovė I. U. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t. y. sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu nutraukti santuokÄ neįrodinėjant sutuoktinių kaltės, suteikiant jai ikisantuokinę A. pavardę. Tačiau dalyje dėl ginčijamų aplinkybių pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. kuriuo prašė: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 767,00 Eur iki dukters pilnametystės nuo 2021 m. birželio 2 d., iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. IÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti atsakovę I. U.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumoje 4 017,00 Eur; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė nurodė, kad dėl Å¡alių santuokos nutraukimo įvyko privaloma ikiteisminė mediacija, kurios metu Å¡alys susitarė dėl visų santuokos nutraukimo pasekmių, iÅ¡skyrus iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydį. Atsakovė pateikė detaliÄ vaiko poreikių lentelę, pagal kuriÄ dukters poreikiai mėnesiui sudaro 1 534,00 Eur. Tokie vaiko poreikiai buvo ir iki Å¡alių santuokos nutraukimo. Nurodė, jog dukra lanko tiek grupines, tiek privačias gimnastikos treniruotes, todėl atsakovė vien dėl dukters užsiėmimų patiria papildomai 347,00 Eur per mėnesį.

Iki santuokos nutraukimo dukra ne mažiau nei tris kartus per metus atostogaudavo užsienyje. Atsakovė kiekvienais metais dukrÄ vasaros metu leidžia į privačias stovyklas. Å alių dukrai Å¡iuo metu yra 11 metų, ji bręsta, daug sportuoja, todėl atsakovė patiria pakankamai dideles iÅ¡laidas maistui. Dukra yra trumparegė, todėl patiriamos papildomos iÅ¡laidos linzėms, akiniams. Brendimo metu, siekiant iÅ¡vengti odos problemų, naudojama speciali kosmetika nuo spuogų. Kadangi Å¡eimos gyvenamoji patalpa, remiantis Å¡alių sudaryta taikos sutartimi atiteko ieÅ¡kovui, o atsakovei buvo iÅ¡mokėta kompensacija, atsakovė, norėdama užtikrinti tinkamas sÄ lygas dukrai gyventi ir vystytis ketina įsigyti naujÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Vaiko kambario įrengimui bus reikalingi nauji baldai, bei kiti apyvokos daiktai. Atsižvelgiant į tai, kad dukters poreikiai yra dideli (dukra lanko gimnastikÄ , grupines ir privačias gimnastikos treniruotes, atostogauja užsienyje, privačiose vasaros stovyklose), bei į tai, kad ieÅ¡kovo pajamos yra pakankamos tenkinti dukters poreikius, apsiriboti teismų praktikoje dominuojamu iÅ¡laikymu, nėra teisinio pagrindo. Kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ minimaliai bendrauti su dukterimi, jis turi prisidėti prie jos poreikių patenkinimo pilna apimtimi, todėl mano, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteistas 767,00 Eur iÅ¡laikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

5. Papildomai nurodė, kad Å¡alys negyvena kartu ir neveda bendro Å«kio nuo 2020 m. balandžio 11 d. ir nuo to laiko ieÅ¡kovas neteikė ir iÅ¡laikymo dukrai. IeÅ¡kovas per atstovę buvo pateikęs raÅ¡tÄ , kad jis moka bendrÄ Å¡alių paskolÄ ir komunalinius mokesčius už butÄ , dėl ko laiko, kad jo dalis iÅ¡laikymo dukrai sudaro 458,00 Eur. Atsakovė neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovo mokama paskolos ir komunalinių mokesčių dalis bÅ«tų įskaitoma į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Todėl ieÅ¡kovo skola sudarytų 309,00 Eur per mėnesį. Todėl prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 11 d. iki 2021 m. birželio 2 d. (13 mėnesių) – 4 017,00 Eur.

6. Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį su atsakovės reikalavimais nesutiko ir prašė: atsakovės priešieškinį dėl 767,00 Eur išlaikymo dydžio dukrai priteisimo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti ir nustatyti išlaikymo iš ieškovo dukrai dydį tokį, koks yra nurodomas ieškinyje – 340,00 Eur; priteisti ieškovui iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja daug didesnės sumos nei yra būtina protingiems vaiko poreikiams tenkinti, įskaitant ir vaiko lankomus gimnastikos užsiėmimus.

Tokia suma, kokios reikalauja atsakovė, niekada nebuvo skiriama vaiko poreikiams net ir Å¡alims gyvenant kartu. Atsakovės pateikta vaiko poreikių lentelė yra nepagrįsta jokiais įrodymais ir jokiais protingais duomenimis, užaukÅ¡tinta daugiau nei dvigubai kiekvienoje pozicijoje. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, pagal atsakovės pateiktÄ vaiko poreikių lentelę, iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti tokios: vaiko pietums mokykloje iÅ¡leidžiama 60,00 Eur per mėnesį, 540,00 Eur per mokslo metus; stovykla vasaros metu buvo ir pakanka vienos, kurios kaina apie 250,00 Eur; mokyklinėms priemonėms skiriama apie 150,00 Eur per metus; ekskursijoms – 100,00 Eur per metus; medicininėms paslaugoms (odontologas, vaistai, vitaminai, linzės, akiniai ir kt.) – apie 250,00 Eur per metus; drabužiams, batams tikrai pakanka apie 600,00 Eur per metus, vaiko gimtadieniui – 150,00 Eur.

Taip pat pilnai pakanka per mėnesį 15,00 Eur telefonui, 30,00 Eur pramogoms, 150,00 Eur maistui namuose, bÅ«sto mokesčiai iki Å¡iol sudarydavo apie 42,00 Eur (vaiko dalis), iÅ¡laidos kurui (vežiojant vaikÄ ) apie 21,00 Eur. Tokiu bÅ«du vaiko iÅ¡laidos per metus sudarė apie 5 200,00 Eur, per mėnesį vidutiniÅ¡kai apie 433,00 Eur, kiekvienam tėvui tenkanti dalis – 216,00 Eur. Papildomai dukros gimnastikos treniruotėms, varžyboms ir kitoms su gimnastika susijusioms iÅ¡laidoms buvo skiriama apie 200,00 Eur per mėnesį.

Taigi, ieÅ¡kovo siÅ«loma 340,00 Eur iÅ¡laikymo vaikui suma tikrai yra pakankama padengti pusei protingų vaiko iÅ¡laidų. Atsakovės lentelėje priraÅ¡yti tÅ«kstančiai vaiko rÅ«bams, batams, gimnastikos kostiumėliams niekada nebuvo skiriami ir neturėtų bÅ«ti skiriami ateityje, ieÅ¡kovas vertina tokiÄ lentelę kaip nesÄ Å¾iningÄ bandymÄ pasipinigauti. IeÅ¡kovo nuomone, neatsakingas iÅ¡laidavimas ne tik nesukuria papildomos pridėtinės vertės vaiko raidai, bet ir formuoja neigiamus vaiko bÅ«do bruožus, charakterio savybes, todėl vaiko poreikiams skiriami pinigai turi bÅ«ti naudojami atsakingai, protingai, vaiko norai neturi bÅ«ti tenkinami besÄ lygiÅ¡kai, vaikas turi suvokti pinigų vertę ir vertinti sunkų tėvų darbÄ juos uždirbant.

Vaiko atostogos tėvams gyvenant skyriumi savaime dvigubėja, nes vaikas turi galimybę atostogauti tiek su mama, tiek su tėčiu, kiekvienam iš tėvų apmokat savas ir vaiko atostogas, ir, be kita ko, atostogaujant vaikui su tėčiu, suteikiamas ir visas vaikui reikalingas tuo metu išlaikymas, finansuojamos pramogos. Dėl naujo dukters kambario įrengimo nurodė, kad ieškovas sutiko ir siūlė atsakovei paimti visus ar dalį vaiko kambario baldų, kurie puikiai galėtų būti priderinti ir naujame vaiko kambaryje, nes vaikui buvo nupirkti geros kokybės baldai, kurie nėra susidėvėję, puikiai atrodo ir tinkami naudoti pagal paskirtį.

Tačiau atsakovė atsisakė, todėl jos noras nupirkti naujus baldus/daiktus nėra objektyviai bÅ«tinas ir neturėtų bÅ«ti perkeliamas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas siekia su dukra bendrauti maksimaliai, siÅ«lo susitikimus, derindamas patogų vaikui ir atsakovei laikÄ , tačiau mergaitė yra nuteikiama prieÅ¡ tėtį, jos nuotaikos nuolat svyruoja, neįmanoma protingai prisiderinti prie jos norų, kurie neretai virsta tiesiog užgaidomis, kurių mergaitė pati negali paaiÅ¡kinti, kaip ir to, kodėl ji atsisako pasilikti su tėčiu visam savaitgaliui (su nakvyne) ar važiuoti atostogauti, todėl bendravimas su dukra pastaruosius metus, kai vyksta santuokos nutraukimo klausimų derinimas, yra komplikuotas ir nepilnavertis, tačiau, tikėtina, kad visiems su santuokos nutraukimu susijusiems klausimams iÅ¡sisprendus, į gerÄ pusę pasikeis ir bendravimo su dukra klausimai.

7. Atsakovė pripažino, kad Å¡alių susitarimu ieÅ¡kovas vaiko iÅ¡laikymui skyrė 458,00 Eur sumÄ kas mėnesį. IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ji skaičiuoja iÅ¡ jos pageidaujamos gauti 767,00 Eur sumos atėmus mokėtÄ sumÄ (767-458=309). Pažymėjo, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuojamas už praėjusį laikotarpį. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji nuo 2020 m. balandžio mėnesio patyrė iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡laidas po 767,00 Eur per mėnesį.

8. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (toliau – Tarnyba) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SADM) Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė į bylÄ savo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad siekiant įvertinti Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, 2021 m. birželio 21 d. Skyriaus vyriausioji specialistė lankėsi A. U. Å¡eimoje. IeÅ¡kovas su savo tėvu gyvena trijų kambarių bute (apie 62 kv. m.), nuosavybės teise priklausančiame dukterėčiai.

Butas su visais patogumais, bÅ«ste yra visi reikalingi baldai ir namų apyvokos daiktai. Sudarytos sÄ lygos vaiko svečiavimuisi, nakvynei, ugdymui, poilsiui ir laisvalaikiui. IeÅ¡kovas aiÅ¡kino, kad nuo gyvenimo skyriumi vaikui iÅ¡laikymo neteikė, tačiau apmokėjo atsakovės namo komunalines paslaugas (vidutiniÅ¡kai apie 200,00 Eur/mėn.), mokėjo bÅ«sto (kuriame gyvena atsakovė su vaiku) paskolos įmokas bankui (apie 700,00 Eur/mėn.). IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad nuo 2021 m. birželio mėn. teikia 340,00 Eur/mėn. iÅ¡laikymÄ dukrai ir apmoka įmokÄ bankui.

Pasak vyro, dukros poreikiai nėra dideli ar specifiniai, todėl siÅ«lomas 340,00 Eur/mėn. iÅ¡laikymas atitiktų vaiko poreikius. 9. 2021 m. birželio 15 d. Skyriaus vyriausieji specialistai lankėsi I. U. Å¡eimoje. Atsakovė su nepilnamete dukra T. U. ir pilnamečiu sÅ«numi D. C. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvena penkių kambarių nuosavame name (apie 120 kv. m.), nuosavybės teise priklausančiame abiem sutuoktiniams. Namas su visais patogumais, visais reikalingais baldais, namų apyvokos daiktais. Nepilnametė namuose turi atskirÄ kambarį, kuriame sudarytos sÄ lygos ugdymui, poilsiui ir laisvalaikiui.

Atsakovė apsilankymo metu pasakojo, jog su ieÅ¡kovu esÄ sutarę dėl dukros gyvenamosios vietos ir kitų klausimų, nesutaria tik dėl iÅ¡laikymo dydžio, I. U. nori gauti 740,00 Eur per mėnesį dukros iÅ¡laikymui, o ieÅ¡kovas siÅ«lo – 340,00 Eur per mėnesį. Atsakovės namuose buvo bendrauta su nepilnamete T. U.. Mergaitė Å¡iais metais baigė 4 klases, į 5 klasę jau eis (duomenys neskelbtini), kadangi su mama kraustysis į naujÄ namÄ . Mergaitė sako, kad su tėčiu palaiko ryÅ¡ius, bet jie nėra labai Å¡ilti.

Å iuo metu tėtis gyvena pas senelį, tačiau ir su seneliu nelabai palaiko ryÅ¡ius. Mergaitė juokavo, kad ji truputį yra iÅ¡ palepintų vaikų, pasiteiravus, kur mėgsta atostogauti, pasakė, kad Palangoje arba Turkijoje. Pas vaiko yra daug „Lego“ konstruktorių, kuriuos rodė specialistei, pasakodama, kad labai mėgsta juos konstruoti. Mergaitė sako, kad mama duoda jai dienpinigių, jei kartais nori susitikti su draugėmis, mama jÄ nuveža į Akropolį, o jei po parduotuves vaikÅ¡to su mama, tai mama duoda 20 eurų ir ji gali pirkti tai, ko norinti pati.

Mergaitės kambaryje labai gražu ir tvarkinga, pasiteiravus, ar tvarkosi pati, atsakė, kad bÅ«na įvairiai. Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas sutinka teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai nuo 2021 m. birželio 1 d., kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 340,00 Eur iki dukros pilnametystės, Skyriaus nuomone, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamas iÅ¡laikymo dydis yra pakankamas, kad bÅ«tų patenkinti bÅ«tiniausi nepilnamečio vaiko poreikiai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nutraukė A. U. ir I. U. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovui A. U. paliko jo pavardę – U., atsakovei I. U. suteikė mergautinę pavardę – A.; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. U. iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnametei dukrai T.

U. po 340,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2021 m. birželio 2 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.; priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 92,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisė iÅ¡ atsakovės 786,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui.

11. Teismas nustatė, kad abi Å¡alys aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ nutraukti santuokÄ , neįrodinėjant viena kitos kaltės, todėl įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis). Nutraukus santuokÄ teismas ieÅ¡kovui paliko jo pavardę – U., o atsakovei iÅ¡reiÅ¡kus norÄ susigrÄ Å¾inti ikisantuokinę pavardę, jai po santuokos nutraukimo suteikė – A. pavardė 12. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ vaikui po 340,00 Eur kas mėnesį, o atsakovė praÅ¡o vaikui 767,00 Eur kas mėnesį.

Teismas vertino, kad nors ieÅ¡kovo pajamos ir bÅ«tų pakankamos teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , tačiau kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, atsakovės nurodomo dydžio vaiko poreikiai nėra visiÅ¡kai pagrįsti. IeÅ¡kovo teigimu, iki Å¡alys pradėjo gyventi atskirai, per mėnesį vaikui vidutiniÅ¡kai reikėjo apie 433,00 Eur, t. y. kiekvienam tėvui tenkanti dalis – 216,00 Eur. Papildomai dukros gimnastikos treniruotėms, varžyboms ir kitoms su gimnastika susijusioms iÅ¡laidoms buvo skiriama apie 200,00 Eur per mėnesį.

Tokiu būdu dukros mėnesiniai poreikiams reikėjo apie 633,00 Eur. Teismas vertino, jog ieškovo siūloma 340,00 Eur išlaikymo vaikui suma yra didesnė, nei pusė iki pradėjimo gyventi skyriumi vaikui būtinos sumos – 317,00 Eur (633 Eur / 2).

13. Teismas sutiko su ieškovo teiginiais, jog atsakovės nurodomos sumos vaiko rūbams, batams, gimnastikos kostiumėliams yra nepagrįstai didelės. Teismas vertino, kad tokios pinigų sumos, net ir išgalint tėvams jas vaikui skirti pagal gaunamas pajamas, negali būti laikomos protingomis išlaidomis vaiko poreikiams.

14. Teismas nustatė, jog atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovo teiginių, jog jis su dukra leidžia atostogas, kurias apmoka, perka jai daiktus (pvz. planÅ¡etę, telefonÄ ). Atsakovė taip pat nepaneigė ieÅ¡kovo teiginio, jog jis siÅ«lė paimti jau turimus vaiko kambario baldus, kurie yra puikios bÅ«klės ir galėtų bÅ«ti priderinti ir naujame vaiko bÅ«ste, tačiau atsakovė atsisakė, todėl jos noras nupirkti naujus baldus/daiktus nėra objektyviai bÅ«tinas ir neturėtų bÅ«ti perkeliamas ieÅ¡kovui.

Teismas vertino, jog atsakovės prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pridėti iÅ¡laidų įrodymai didžiÄ ja dauguma nepatvirtina visų iÅ¡laidų bÅ«tinumo, racionalumo, nes, pavyzdžiui nuolatinis rÅ«bų pirkimas nėra pagrįstas logikos dėsniais. Taip pat byloje nėra įrodymų, jog visos atsakovės deklaruojamos iÅ¡laidos buvo skirtos bÅ«tent dukros poreikiams tenkinti (pavyzdžiui vaistų kiekiai (120 tablečių Decatylen N40 per mėnesį) yra akivaizdžiai per dideli nepilnametei; taip pat kai kurie vaistai (Ibuprom) yra skirti suaugusiems, bet ne vaikams).

15. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo nurodyti vaiko poreikiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ieÅ¡kovo siÅ«loma mokėti vaikui bÅ«tino iÅ¡laikymo dalis (340,00 Eur) yra didesnė, nei pusė MMA dydžio (468 Eur / 2 = 234 Eur), taip pat yra didesnė, nei pusė iki pradėjimo gyventi skyriumi vaikui bÅ«tinos sumos (633 Eur / 2 = 316,50 Eur). Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo siÅ«lomas 340,00 Eur iÅ¡laikymo dydis yra protingas ir sÄ Å¾iningas, pakankamas vaiko poreikiams patenkinti, todėl šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ teismas tenkino, atitinkamai iÅ¡ dalies atmetė atsakovės reikalavimÄ dėl 767,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo priteisimo.

16. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuojamas už praėjusį laikotarpį. Teismas vertino, jog atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų, kad ji nuo 2020 m. balandžio mėnesio patyrė iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡laidas po 1 534,00 Eur per mėnesį. Teismas taip pat pažymėjo, jog didžiÄ jÄ dalį Å¡io laikotarpio valstybėje buvo paskelbtas karantinas, todėl nevyko jokie renginiai, gimtadieniai, ekskursijos, pramogos ir kt., todėl vaiko poreikiai buvo akivaizdžiai smarkiai mažesni net nei įprastiniai. Byloje pripažinus, kad vaiko poreikiams pakaktų 340,00 Eur iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovo, o ieÅ¡kovui iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo apmokant atsakovei 458,00 Eur iÅ¡laidų sumÄ , teismas sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad byloje bÅ«tų susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Todėl teismas šį atsakovės reikalavimÄ atmetė.

17. Atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, teismas paskirstė Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 18. Atsakovė I. U. (apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6219-647/2021 dalį, kuria teismas nusprendė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Taip pat prašo priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus: 18.1. Atsakovės teigimu, teismas realiai vaiko poreikių nenustatinėjo, neaišku kokiu pagrindu rėmėsi vien ieškovo paaiškinimais, kad neva dukters poreikiai iki santuokos nutraukimo sudarė 633,00 Eur, bei nurodė, kad tam tikros išlaidos rūbams, batams ir gimnastikos kostiumėliams yra per didelės. Pažymėjo, kad po to, kai šalys nustojo gyventi kartu, t.y. 2020 m. balandžio mėnesio, ieškovas dukters išlaikymui skyrė po 458,00 Eur į mėnesį.

Teismo iÅ¡vados, kad vaiko poreikiams buvo skiriama 316,00 Eur suma, ar kad jiems reikia 340,00 Eur per mėnesį prieÅ¡tarauja Å¡ioms aplinkybėms. 18.2. Atsakovė nurodo, jog siekiant patenkinti dukters gabumus gimnastikai, ieÅ¡kovė į mėnesį iÅ¡laidžia ne mažesnę nei 463,00 Eur sumÄ . IeÅ¡kovo pajamos yra pakankamos, kad galėtų užtikrinti dukters poreikius sportui, kuris jai patinka ir kuriam ji yra gabi, todėl vertinant minimalius, bÅ«tinuosius poreikius minimali mėnesinė alga sudarytų 468,00 Eur plius iÅ¡laidos gimnastikai 463,00 Eur, tai bendra suma susidarytų 931,00 Eur, kas lygiomis dalimis sudarytų 465,50 Eur, todėl teismo priteista suma yra aiÅ¡kiai nepagrįsta ir per maža. 18.3.

Teismas sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovės patiriamų iÅ¡laidų kurui tenkinant dukters poreikius. Å iuo metu atsakovė yra pakeitusi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kartu su dukterimi gyvena (duomenys neskelbtini). Dukra mokyklÄ lanko (duomenys neskelbtini) mieste, 10 km. atstumu nuo namų. Atsakovė veža dukrÄ tiek į mokyklÄ , tiek treniruotes. Nuo atsakovės gyvenamosios vietos iki visuomeninio transporto stotelės yra 1, 8 km kelio pėstute, tiesioginio marÅ¡ruto iki mokyklos nėra, todėl kelionė iki mokyklos vieÅ¡uoju transportu užtruktų iki 1, 5 val.

Kadangi atsakovė dirba nuotoliniu bÅ«du ir turi galimybes derintis darbo grafikÄ , ji vežioja dukrÄ , tokiu bÅ«du užtikrindama jos poreikius. Atsakovė paskaičiavo, kad per mėnesį jos nuvažiuojamas atstumas tenkinant vien Å¡iuos dukters poreikius sudaro 1 600 km. Atsakovės transporto priemonė vidutiniÅ¡kai sunaudoja apie 8 litrus degalų 100 km., dyzelino kaina Å¡iuo metu yra apie 1,34 Eur, kas sudaro 171, 52 Eur per mėnesį. Atsakovė į lentelę įtraukė mažesnę pinigų sumÄ kuro iÅ¡laidoms, kadangi lentelė buvo sudaryta tuo metu, kai ji gyveno (duomenys neskelbtini).

Taigi, Å¡iuos poreikius pridėjus prie ankstesnių sumų susidaro 1 102, 52 Eur per mėnesį. 18.4. Atsakovė nurodė, kad dukrai patiriamos iÅ¡laidos akiniams, kontaktiniams lęšiams. Kadangi dukra daug sportuoja, auga, yra iÅ¡leidžiamos ir didelės iÅ¡laidos maistui. IeÅ¡kovė daug dirba, didelį dalį laiko praleidžia tenkindama dukters poreikius, todėl ne visada gali gaminti maistÄ pati, todėl dažnai maistas užsakomas ir iÅ¡ vieÅ¡o maitinimo įstaigų. Vien mokykloje pietÅ«s kainuoja 4-4,50 Eur, kas sudaro mažiausiai 80,00 Eur per mėnesį.

Teismas visiškai nevertino atsakovės paaiškinimų, kad vaistus ji perka, kai būna paskelbiamos akcijos. Ji nusiperka didesnį kiekį vaistų ateičiai. Tačiau į poreikių lentelę ji įtraukė vidutiniškai per mėnesį vaistams, ar maisto papildams išleidžiamas išlaidas. Kadangi dukra daug sportuoja, auga, jai pastoviai yra perkamas vitaminas c, žuvų taukai, papildai. Nors ieškovas teigė, kad dalis vaistų skirtų suaugusiam, pvz. Ibuprom, tačiau atsakovė vaistus dukrai duoda išimtinai pagal gydytojo rekomendacijas, o gydytojo teigimu, pusė tabletės šio vaisto 11 metų vaikui yra leidžiama dozė.

AnalogiÅ¡kai yra su drabužių ar batų pirkimu. Pažymėjo, jog atsakovė, taupydama laikÄ , perka drabužius ar batus internetu. BÅ«na atvejų, kai perkami daiktai kelių dydžių, po to grÄ Å¾inant dukteriai netinkamÄ dydį internetu. tačiau į vaiko poreikių lentelę nėra įtrauktos dvigubos sumos batams ar drabužiams. 18.5. Atsakovė į mergaitės poreikių lentelę įtraukė 1 400,00 Eur sumÄ atostogoms per metus, t.y. 1 atostogas užsienyje 800,00-900,00 Eur sumai ir likusi suma atostogoms Lietuvoje apie 500,00-600,00 Eur.

Atsižvelgiant į dukros atostogų trukmę, į tai, kad nei vienas iÅ¡ tėvų negali skirti pakankamai laiko bÅ«ti su mergaite atostogų metu, tokios iÅ¡laidos laikytinos protingomis ir pagrįstomis. 18.6. Pažymėjo, jog iki santuokos iÅ¡irimo dukra vasaros metu du kartus vykdavo į stovyklas- vienÄ gimnastikos, kitÄ anglų kalbos, todėl į vaiko poreikių lentelę atsakovė įtraukė dviejų stovyklų iÅ¡laidas. Kadangi atsakovė turi trumpas vasaros atostogas, o ieÅ¡kovas iÅ¡ viso su dukterimi atostogų nepraleidžia, siekiant užtikrinti dukters priežiÅ«rÄ vasaros atostogų metu, jos turiningÄ laisvalaikį, minėti poreikiai taip pat yra bÅ«tini ir pagrįsti. 18.7.

Teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais apie baldus, visiÅ¡kai nevertindamas atsakovės paaiÅ¡kinimų. Spinta, kuriÄ siÅ«lė paimti ieÅ¡kovas yra integruota, ji buvo pritaikyta prie kambario palėpėje, todėl jos paimti tiesiog nebuvo jokių galimybių. Lova mergaitei buvo pirkta prieÅ¡ 7-8 metus, buvo nusidėvėjusi. Be to, iÅ¡laidoms baldams nebuvo traukiamos į dukters poreikių lentelę. Ji savo paaiÅ¡kinimais tik norėjo įrodyti, kad jai ir taip tenka didesnė vaiko poreikių tenkinimo naÅ¡ta, o ieÅ¡kovas, kuris neturi laiko ir noro tenkinti dukters poreikių kita forma, turi prisidėti prie jų tenkinimo finansiÅ¡kai, juolab, kad jo turtinė padėtis tÄ leidžia padaryti. 18.8.

Nors į bylÄ ir nebuvo pateikti visi ieÅ¡kovo pajamas patvirtinantys įrodymai, tačiau jau ir iÅ¡ pateiktų įrodymų akivaizdu, kad ieÅ¡kovo pajamos yra daugiau nei du kartus didesnės už atsakovės. tiek ieÅ¡kovo turtinė padėtis, kuri yra dvigubai geresnė už atsakovės, tiek ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo kita forma, kad iÅ¡imtinai atsakovei tenka dukters poreikių tenkinimo naÅ¡ta, turėjo lemti didesnio iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimÄ . 18.9.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija teikė byloje iÅ¡vadÄ , kad 340,00 Eur iÅ¡laikymas yra pakankamas vien tuo pagrindu, kad jis yra didesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , nevertindamas vaiko poreikių. Teismo posėdyje institucijos atstovė nurodė, kad iÅ¡laidos atostogoms užsienyje nėra bÅ«tinos iÅ¡laidos, dėl ko į jas nėra pagrindo atsižvelgti. Tokia institucijos iÅ¡vada neatitinka kasacinio teismo praktikos, nėra pagrįstas visapusiÅ¡ko vaiko poreikių užtikrinimo principu tėvams turint visas finansines galimybes užtikrinti poreikius. 18.10.

Atsakovės nuomone, jos bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas. Teismo sprendimo motyvai suraÅ¡yti remiantis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovo procesiniais dokumentais. Atsakovės pateikti paaiÅ¡kinimai ir įrodymai iÅ¡ viso vertinami nebuvo. 18.11. Atsakovė sutinka, kad karantino metu vaiko poreikiai keitėsi, tačiau iÅ¡laidos jiems buvo panaÅ¡ios. Mergaitė ir karantino metu lankė privačias gimnastikos treniruotes, kurių buvo daugiau nei ne karantino metu. daugiau lėšų buvo iÅ¡leidžiama maistui namuose, kai kurių rÅ«bų įsigijimui, stalo žaidimų, knygų įsigijimui.

Atostogos buvo leidžiamos Lietuvos kurortuose, kur išlaidos tikrai nėra mažesnės nei užsienyje.

19. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. U. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovės sudaryta dukters poreikių lentelė savaime nėra įrodymas, pagrindžiantis tokių poreikių buvimÄ .

Apeliantės nurodyti dukters poreikiai per mėnesį, sudarantys 1 721,00 Eur, yra akivaizdžiai virÅ¡ijantys ne tik bet kokius protingumo standartus, bet ir suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , kokios sumos vaikų iÅ¡laikymui turėtų bÅ«ti laikomos protingomis ir pagrįstomis, atitinkančiomis Å¡alies pragyvenimo lygį. Reikalaudama žymiai didesnės sumos, nei teismų praktikoje priteisiamas iÅ¡laikymo vaikui vidurkis, atsakovė privalėjo įrodyti realų tokių iÅ¡laidų poreikį vaikui ir iÅ¡laidų buvimÄ leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Tuo tarpu vien atsakovės sudaryta lentelė prilygintina tik jos pačios paaiškinimams, kokios sumos, jos požiūriu, vaikui reikia, tačiau tokia pozicija nėra pagrįsta ir įrodyta jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis, jokiais įrodymais, kurie leistų konstatuoti, kad tokia didelė suma iš tiesų yra vaikui būtina ir protinga esamu vaiko gyvenimo ir raidos laikotarpiu ar kad tokios sumos vaikui buvo išleidžiamos anksčiau, t. y. šalims gyvenant kartu. 19.2. Neteisingi yra apeliantės teiginiai, kad po to, kai šalys nustojo gyventi kartu, t. y. nuo 2020 metų balandžio mėnesio, ieškovas būtent dukters išlaikymui skyrė po 458,00 Eur į mėnesį.

Å alių susitarimu, joms jau gyvenant skyrium, ieÅ¡kovas dengė solidariÄ paskolÄ bei palÅ«kanas už abu sutuoktinius, taip pat toliau apmokėdavo visas namo komunalinių paslaugų iÅ¡laidas, nors jame ir nebegyveno. Bendra susidaranti ieÅ¡kovo dengiama suma buvo apie 750,00 Eur, įskaitant atsakovės ir vaikų komunalines iÅ¡laidas. Kad nereikėtų Å¡alims atlikti pavedimų vienas kitam ir/ar kad nesikauptų Å¡alių skolos vienas kitam, ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovei dengiamas už jÄ iÅ¡laidas (1/2 dalį solidarios prievolės bei jos ir vaikų komunalines iÅ¡laidas) laikyti ieÅ¡kovo skiriamais dukros iÅ¡laikymui pinigais ir naudoti juos dukros poreikiams tenkinti iki bus iÅ¡spręstas Å¡is klausimas galutiniu Å¡alių susitarimu ar teismo sprendimu.

Atsakovei toks siÅ«lymas buvo priimtinas. Tačiau, kai Å¡alys iÅ¡sprendė turto pasidalijimo bei paskolos perėmimo klausimus ir atsakovė su vaikais nusprendė persikelti gyventi į kitÄ bÅ«stÄ , nuo 2021 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovas mokėjo dukters iÅ¡laikymui po 340,00 Eur kas mėnesį. Kad tuo laikotarpiu, kai Å¡alis siejo bendri įsipareigojimai bankui, ieÅ¡kovas prisiėmė didesnę finansinę naÅ¡tÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad dukters poreikiams buvo teikiamas didesnis iÅ¡laikymas – pereinamuoju laikotarpiu, sprendžiant kompleksiÅ¡kai visus susijusius klausimus, įskaitant ir solidarių prievolių mokėjimo, natÅ«ralu, kad ieÅ¡kovas prisiėmė didesnę naÅ¡tÄ iki bus suderintos su banku visos paskolos ateities sÄ lygos, todėl Å¡alių susitarimu didesnė suma ieÅ¡kovo ir buvo skiriama (maždaug 458,00 Eur). 19.3.

Pati atsakovė teisme pripažino, kad iki šiol didelės dalies jos lentelėje nurodytų išlaidų apskritai nebuvo, jos yra tik atsakovės prognozuojamos ateityje. Priešingai, byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad atsakovės nurodomų išlaidų objektyviai nebuvo patirta ir nėra jokių finansinių dokumentų, kurie tokias įrodytų, nes įrodymus išlaidų, kurias ieškovė objektyviai patyrė, ji išsaugojo ir pateikė teismui. 19.4. Pažymėjo, kad įprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog užklasiniai vaiko užsiėmimai, ugdymas, t. y. būreliai, sportinė veikla ir pan., įeina į būtinuosius vaiko poreikius, kuriems taikytinas orientacinis MMA kriterijus.

Pats ieÅ¡kovas pripažino, kad atsižvelgiant į dukters gebėjimus ir norÄ lankyti gimnastikÄ , Å¡eima skirdavo didesnius nei įprastam bÅ«reliui pinigus – vidutiniÅ¡kai apie 200,00 Eur per mėnesį, todėl mergaitei ir yra nustatytas didesnis nei įprastai priteisiamas iÅ¡laikymas, jau atsižvelgiant į šį vaiko poreikį. 19.5. Vertinant gimnastikos ir sveikatingumo studijos (duomenys neskelbtini) direktorės raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovas pažymi, kad Å¡iÄ studijÄ vaikas pradėjo lankyti tik nuo 2021 metų rudens, tuo tarpu raÅ¡te pateikiama informacija, kaip dukra kiekvienais metais ruoÅ¡iasi varžyboms, kiekvienais metais dalyvauja vasaros sporto stovyklose ir kt., akivaizdžiai vertinant ne savo turimÄ tiesioginę informacijÄ , o, tikėtina, iÅ¡ vaiko mamos žodžių, nes pati (duomenys neskelbtini) studija tiesiogiai apie vaikÄ , kuris studijos eilę metų dar nelankė, tokios informacijos objektyviai negali turėti.

Nors raÅ¡te nurodoma apie suteiktas individualias treniruotes, tačiau jokie įrodymai apie tokių treniruočių apmokėjimÄ nėra pateikti. Kita informacija pateikiama tik bÅ«simuoju laiku (vaikas dalyvaus tarptautinėse varžybose ateityje ir pan.). Toks raÅ¡tas turi menkÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ objektyviems vaiko poreikiams pagrįsti ir vertintinas kritiÅ¡kai. 19.6. Nors apeliantė akcentuoja teismų praktikÄ , kad vaiko poreikiai neturėtų bÅ«ti tenkinami mažesne apimtimi, nei buvo tenkinami Å¡alims gyvenant kartu, tačiau ji nepagrindė ir neįrodė, kad Å¡alims gyvenant kartu buvo tenkinami tokie vaiko poreikiai, kokius ji nurodo prieÅ¡ieÅ¡kinyje.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ieÅ¡kovas neturi įrodyti neiginio, kad tokių sumų vaiko poreikiams, įskaitant gimnastikÄ , tėvai niekada neskyrė. Ä®rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė Å¡iuo atveju atsakovei nustato pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kad tokie dideli pinigai vaiko poreikiams buvo skiriami Å¡alims gyvenant kartu ir yra skiriami dabartiniu metu, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. 19.7. Atmestini apeliantės teiginiai dėl vaistų pirkimo dideliais kiekiais per akcijas ateičiai (vaistai turi galiojimo terminus) bei nuolatinį maisto papildų vartojimÄ .

Visavertis maistas, kokį gauna vaikas, yra pagrindu nenaudoti maisto papildų, juolab nuolatos, nes tai kenkia vaiko fizinei sveikatai. Å alims gyvenant kartu, ieÅ¡kovas (jis yra gydytojas) draudė vaikui vartoti maisto papildus nuolat, ir to nebuvo, juos vaikas vartojo tik retkarčiais (pvz. žuvų taukus kartais žiemos periodu ar imunitetÄ stiprinančias mikstÅ«ras). Kitokia atsakovės nuomonė yra žalinga vaiko interesams, nors, ieÅ¡kovas tiki, kad vaikas nėra maitinamas tokiu kiekiu vaistų ir maisto papildų, kaip nurodo atsakovė, o atsakovės paaiÅ¡kinimai yra skirti tik iÅ¡laikymo sumai padidinti. 19.8.

Drabužių ir batų iÅ¡laidas teismas pagrįstai įvertino kaip neprotingas ir neracionalias. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Å¡ios dienos aktualijų kontekste protinga ir racionalu bÅ«tų ugdyti vaikui atsakingÄ vartojimÄ , keitimÄ si rÅ«bais, batais, kurie vaikų iÅ¡augami per sezonÄ -du, skatinti nepirkti daugybės vienodų daiktų, kai jie taip greitai iÅ¡augami, tačiau atsakovė kategoriÅ¡kai atmeta bet kokius bet kieno patarimus nesiÅ¡vaistyti pinigais nebÅ«tiniems daiktams ir nedidinti atliekų kalno po kiekvieno sezono.

Vien tai, kad vaiko tėvai uždirba pakankamai, nėra pagrindas besaikiam vartojimui. 19.9. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog Å¡eima Vilniuje taip pat gyveno nuosavų namų kvartale toliau nuo miesto centro, tačiau tikrai itin retai vaikas buvo vežiojamas iÅ¡imtinai tik jo reikalais. Å eima derindavo savo važiavimÄ Ä¯ darbÄ , vaiko nuvežimÄ , po mokyklos mergaitė grįždavo pietų pas senelį (ieÅ¡kovo tėvÄ ), kuris vieÅ¡uoju transportu palydėdavo jÄ Ä¯ treniruotę, vakarais vaikÄ pasiimdavo namo grįžtantis tėtis/mama ar kartais senelis.

Å eimai iÅ¡irus, nuo 2021 metų rugsėjo 1 dienos (vasaros pabaigos) atsakovė persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos artimieji (tėvai, brolio Å¡eima), nederindama Å¡io klausimo su ieÅ¡kovu. Pakeitus dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ kitÄ miestÄ , ieÅ¡kovo artimieji padėti kasdieniame mergaitės judėjime objektyviai negali. Tačiau mergaitė jau yra vyresnė, jai buvo formuojami įgÅ«džiai naudotis vieÅ¡uoju transportu, todėl vaiko kasdienis vežiojimas automobiliu visur ir visada nėra bÅ«tinas. 19.10.

IeÅ¡kovo vertinimu, atmestini apeliantės argumentai, kad į vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas įtrauktinos ir vaiko atostogų su mama iÅ¡laidos užsienyje – kiekvienas iÅ¡ tėvų savo sÄ skaita praleidžia dalį vaiko atostogų su vaiku pagal savo galimybes, savo pasirinktoje vietoje. IeÅ¡kovas niekada neatsisakė atostogauti su dukra ir užtikrinti dalies jos atostogų turiningu poilsiu, ir ne tik neatsisakė, bet ir konkrečiai siÅ«lė bei derinosi prie vaiko ir mamos norų bei reikalavimų. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, liudytoja I.

A. nepatvirtino, kad atsakovė grÄ Å¾ina jos Å¡eimai pinigus už iÅ¡vykas su visais vaikais (įskaitant Å¡alių dukrÄ ) laisvalaikiu, liudytoja paaiÅ¡kino, kad Å¡iuos klausimus atsakovė sprendžia su savo broliu (liudytojos vyru), todėl ji Å¡ių aplinkybių nežino. 19.11. BÅ«tent atsakovės, o ne ieÅ¡kovo pasirinkimu gyvenamasis namas ir atitinkamai paskola atiteko ieÅ¡kovui, atsakovei buvo iÅ¡mokėta piniginė kompensacija. Atsakovei buvo pasiÅ«lyta pasiimti vaiko kambario baldus, kurie nebuvo ir nėra nei fiziÅ¡kai, nei moraliai sudėvėti.

Tik vienintelė spinta yra integruota, visi kiti baldai – lova, komoda, stalas yra laisvai pastatomi ir visiÅ¡kai tinkami naudoti pagal paskirtį kitoje vietoje, yra puikios bÅ«klės. 19.12. IeÅ¡kovas pateikė visus duomenis, kokias pajamas jis gauna tiek dirbdamas užsienyje, tiek Lietuvoje, ir tie duomenys yra byloje. Skaičiuojant vaiko poreikius ir mokėtinÄ vaikui iÅ¡laikymÄ , nebuvo vertinama valstybės mokama vaikui iÅ¡moka, kuri taip pat skirtina vaiko poreikiams tenkinti. 19.13. Atsakovė neįrodė, kad vaikui turėtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo ieÅ¡kovo suteiktas iÅ¡laikymui sumas, kaip ir leistinais įrodymais nepagrindė apmokėjimo už privačias treniruotes (nors tokios nebuvo leidžiamos dalį Å¡io laikotarpio apskritai).

Didelę Å¡io laikotarpio dalį buvo uždrausta iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios savivaldybės ribų, taigi, keliauti po LietuvÄ , kaip tÄ nurodo atsakovė, nebuvo objektyvios galimybės. Neįrodžius atsakovei turėtų didesnių nei įprastinės protingos vaiko poreikiams ieÅ¡kovo skirtos iÅ¡laidos, teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes toks apskritai nesusidarė. 19.14. Institucija pateikė savo iÅ¡vadÄ , remdamasi bylos medžiaga, apsilankymu vaiko tėvų namuose, pokalbiu su vaiku.

Institucija įvertino vaiko gyvenimo sÄ lygas, užsiėmimus ir pateikė savo iÅ¡vadÄ , jog 340,00 Eur suma iÅ¡ ieÅ¡kovo yra pakankama protingiems vaiko poreikiams patenkinti, įskaitant popamokinį ugdymÄ , lankomas treniruotes. Tai, kad vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada nesutampa su atsakovės nuomone, nereiÅ¡kia, jog Å¡i iÅ¡vada neobjektyvi ar nepagrįsta, neatitinkanti teismų praktikos. Teismas vertino byloje esančius įrodymus pagal įrodymų vertinimo taisykles, suformuotas kasacinio teismo praktikoje.

Aplinkybė, kad teismas laikė pagrįstais ieškovo, o ne atsakovės motyvus bei vertinimus, nereiškia teismo šališkumo. konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

21. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

23. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 24. Byloje nustatyta, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS. Santuokoje Å¡alims (duomenys neskelbtini) gimė dukra T. U.. Å alys apsisprendė nutraukti santuokÄ ir pasinaudojo ikiteisminė mediacija kurios metu Å¡alys susitarė dėl visų santuokos nutraukimo pasekmių, iÅ¡skyrus iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydį.

Å alys sudarė taikos sutartį ir teikė teismui jÄ patvirtinti ypatingos teisenos tvarka. 2021 m. gegužės 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi mediacijos metu sudaryta sutartis buvo patvirtinta, iÅ¡sprendžiant visus klausimus, kuriuos privalu iÅ¡spręsti nutraukiant santuokÄ â€“ nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, bendravimo su vaiku tvarka, iÅ¡spręsti turto padalijimo ir kreditorinių reikalavimų vykdymo klausimai, iÅ¡skyrus iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai. Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 25.

Atsakovė praÅ¡o prie civilinės bylos prijungti kartu su apeliaciniu skundu teikiamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – gimnastikos ir sveikatingumo studijos (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ apie T. U. rezultatus Lietuvos aerobinės gimnastikos kalėdiniame turnyre. Nurodė, kad Å¡is įrodymas patvirtina, kad dukra turi gabumų gimnastikoje, kuriuos užtikrinti yra tėvų pareiga. Pažymėjo, jog varžybos vyko po teismo sprendimo priėmimo, minėto dokumento atsakovė negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme.

26. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o prie civilinės bylos prijungti kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teikiamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – vaiko baldų nuotraukos; susiraÅ¡inėjimas dėl vaiko vežiojimo, atostogų; žemėlapio iÅ¡trauka su atstumu iki mokyklos gyvenamojoje vietoje. Nurodė, jog bÅ«tinybė teikti Å¡iuos įrodymus iÅ¡kilo vėliau – paneigti apeliantės skunde nurodytas naujas aplinkybes kaip apeliacinio skundo argumentus.

27. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Taigi CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis; tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

28. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 40 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

29. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ir atsakovė nurodo, jog teikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai nebuvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taigi jų priėmimo klausimas pirmosios instancijos teisme nespręstas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės nauji įrodymai yra pateikti kartu su apeliaciniu skundu, o ieÅ¡kovo nauji įrodymai yra pateikti kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , su jais turėjo galimybę susipažinti ir susipažino bylos Å¡alys, nenustačius, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė savo teise teikti įrodymus piktnaudžiautų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis). 30. 2022 m. vasario 4 d. teisme buvo gauti atsakovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriais atsikerta į atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus.

Taip pat praÅ¡o prijungti prie bylos naujus įrodymus: Tarptautinio gimnastikos centro raÅ¡tÄ , Lietuvos gimnastikos federacijos varžybų kalendorių 2022 metams, patvirtinantį numatytas varžybas, bei stovyklas, įrodymus apie T. mokslo rezultatus; ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimÄ su dukterimi dėl atostogų, atsakovės susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovu dėl 2022 m. gruodžio 26 d. IÅ¡ Å¡io praÅ¡ymo turinio nustatyta, jog jame atsakovė nurodo, kad atsakovei iÅ¡kilo bÅ«tinybė pasisakyti dėl tam tikrų ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytų teiginių, bei dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo prijungti naujus įrodymus prie bylos.

Taigi, įvertinus minėto atsakovės praÅ¡ymo turinį, darytina iÅ¡vada, jog tokio pobÅ«džio praÅ¡ymu siekiama papildyti jau pateiktÄ byloje apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimo. CPK 323 straipsnyje įtvirtinta, jog pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti 2022 m. vasario 4 d. teisme gautus atsakovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su naujai pateiktais įrodymais ir spręsdamas apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo klausimÄ jų nevertina.

Dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo 31. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 340,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Atsakovė su tuo nesutinka ir praÅ¡o priteisti po 767,00 Eur iki dukters pilnametystės.

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnis). Sprendžiant klausimÄ dėl nepilnamečiam vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Pagrindiniai priteistino vaikui iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis.

33. Nustatant konkretaus vaiko poreikių turinį, reikalinga įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, taip pat protingi poreikiai, kuriuos lemia vaiko gabumai, polinkiai. Teismas privalo nustatyti ir tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laidas, reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.), bei vertinti jÄ , atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumÄ â€“ ne tik į tėvų gaunamas pajamas, jų turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, bet taip pat ir į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Svarbu, kad nebÅ«tų nustatytas toks iÅ¡laikymo dydis, kokio realiai dėl objektyvių priežasčių tėvai negalėtų suteikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ar nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , yra galimas teisminės valdžios įsikiÅ¡imas į Å¡iÄ tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y., teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ (CK 3.194 straipsnis).

34. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y., visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant klausimÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

35. Pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

36. Atkreiptinas dėmesys, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

37. Atsakovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio teigia, jog teismas Å¡alių nepilnametei dukrai priteisė mažesnį iÅ¡laikymÄ , nei yra vaiko poreikiai. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas realiai vaiko poreikių nenustatinėjo, rėmėsi vien ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais.

38. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡klausė ne tik abi Å¡alis, įvertino abiejų jų paaiÅ¡kinimus, bet ir apklausė atsakovės kviestÄ liudytojÄ , iÅ¡klausė vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovÄ , iÅ¡nagrinėjo byloje surinktus įrodymus, tyrė juos teismo posėdyje, užduodamas Å¡alims dėl jų klausimus, todėl apeliantės argumentai dėl vaiko poreikių nenustatinėjimo yra atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

39. Atsakovė pateikė detaliÄ vaiko poreikių lentelę, pagal kuriÄ dukters poreikiai mėnesiui sudaro 1 534,00 Eur.

40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nereikia įrodinėti, kad nepilnamečiams vaikams yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Itin svarbu nustatyti, kokios iš tikrųjų yra vieno iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnamečiai vaikai, patiriamos išlaidos ir ar jis nesiekia nepagrįstai jų padidinti. Nepilnametei dukrai išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog mokslo metai netrunka visus metus ir iÅ¡laidos kanceliarinėms reikmėms, kurui, nuvežant bei pasiimant vaikÄ iÅ¡ mokyklos nėra patiriamos visus metus. Taip pat vertintina tai, jog kai kurios prekės ir patiriamos iÅ¡laidos yra trumpalaikio ar vienkartinio pobÅ«džio ir nėra perkamos ir patiriamos kas mėnesį, o kai kurių užtenka ilgesniam laikotarpiui (pvz., higienos ir Å¡varos prekės, vaistai ir pan.), taip pat manytina, jog nuolat nėra poreikio pirkti vaikui naujus drabužius, batus.

41. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentais, jog atsakovės sudaryta vaiko poreikių lentelė 1 534,00 Eur sumai prilygintina tik atsakovės paaiškinimams, kokios sumos, jos požiūriu, vaikui reikia, tačiau tokia pozicija nėra įrodyta jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis, jokiais įrodymais, kurie leistų konstatuoti, kad tokia didelė suma yra vaikui būtina ir protinga esamu vaiko gyvenimo ir raidos laikotarpiu ar kad tokios sumos vaikui buvo išleidžiamos anksčiau, t. y. šalims gyvenant kartu.

42. Pažymėtina ir aplinkybė, jog, iÅ¡skyrus pačios ieÅ¡kovės padarytus ir pateiktus apskaičiavimus, daugiau jokių įrodymų, objektyviai pagrindžiančių jos praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ir konkrečius vaiko poreikius, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, atsakovės pateikti parduotuvių pirkimo čekiai nėra informatyvÅ«s ir patys savaime neįrodo, kad visos patirtos iÅ¡laidos buvo skirtos iÅ¡imtinai vaiko poreikiams. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės byloje pateikti pirkimo kvitai gali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, parodantys kainų lygį Å¡alyje, tačiau ne kaip konkrečius vaiko poreikius pagrindžiantys įrodymai.

Taigi, atsakovės pateikta iÅ¡laidų lentelė (įskaitant gimnastikos iÅ¡laidų lentelę) be jokių kitų papildomų lentelės eilutes pagrindžiančių įrodymų savaime nepatvirtina, kad tokios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, pagrįstos, protingos ir priteistinos. Be to, iki Å¡iol didelės dalies atsakovės lentelėje nurodytų iÅ¡laidų apskritai nebuvo, jos yra tik atsakovės prognozuojamos ateityje, t. y. 9 varžybos per metus Lietuvoje. Svarbu pabrėžti ir tai, kad nors atsakovė nurodė, kad ji nuo 2020 m. balandžio mėnesio patyrė iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡laidas po 1 534,00 Eur per mėnesį, tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, didžiÄ jÄ dalį Å¡io laikotarpio valstybėje buvo paskelbtas karantinas – nevyko jokie renginiai, gimtadieniai, ekskursijos, pramogos ir kt., todėl atitinkamai ir vaiko poreikiai turėjo bÅ«ti akivaizdžiai smarkiai mažesni net nei įprastiniai.

43. Nors apeliantė teigia, kad po to, kai Å¡alys nustojo gyventi kartu, t. y. nuo 2020 metų balandžio mėnesio, ieÅ¡kovas dukters iÅ¡laikymui skyrė po 458,00 Eur į mėnesį, tačiau pažymėtina, kad Å¡alių susitarimu, joms jau gyvenant skyrium, ieÅ¡kovas dengė solidariÄ paskolÄ bei palÅ«kanas už abu sutuoktinius, taip pat toliau apmokėdavo visas namo komunalinių paslaugų iÅ¡laidas, nors jame ir nebegyveno. Bendra susidaranti ieÅ¡kovo dengiama suma buvo apie 750,00 Eur, įskaitant atsakovės ir vaikų komunalines iÅ¡laidas. Taigi, vien tai, kad laikotarpiu, kai Å¡alis siejo bendri įsipareigojimai bankui, ieÅ¡kovas prisiėmė didesnę finansinę naÅ¡tÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad vaiko poreikiams buvo teikiamas didesnis iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovas prisiėmė didesnę naÅ¡tÄ iki bus suderintos su banku visos paskolos ateities sÄ lygos, todėl Å¡alių susitarimu didesnė suma ieÅ¡kovo ir buvo skiriama.

44. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neįvertino jos iÅ¡laidų kurui. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė savo iniciatyva, nesitarusi su ieÅ¡kovu, parinko vaikui naujÄ mokymo įstaigÄ ne pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , tokiu bÅ«du pati prisiėmė papildomas iÅ¡laidas, susijusias su vaiko judėjimu, jeigu tokios iÅ¡ tiesų yra reikalingos. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto žemėlapio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡alia naujosios vaiko gyvenamosios vietos yra puiki mokykla, kurios atstumas iki jos nuo vaiko namų yra tik apie 3 km. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog atsižvelgiant į atsakovės kuro sÄ naudas bei siekiant jas sumažinti, logiÅ¡ka ir racionalu buvo vaikui parinkti mokymo įstaigÄ pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad mergaitė galėtų savarankiÅ¡kai pasiekti mokyklÄ .

45. Taip pat apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl baldų pirkimo dukters naujam kambariui, nurodydama, kad ieÅ¡kovas, turėdamas pareigÄ užtikrinti dukrai tinkamas sÄ lygas gyventi, prie to neprisidėjo visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta bei iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų fotonuotraukų matyti, jog tik spinta yra integruota, visi kiti baldai – lova, komoda, stalas yra laisvai pastatomi ir visiÅ¡kai tinkami naudoti pagal paskirtį kitoje vietoje, yra puikios bÅ«klės. Kadangi atsakovė atsisakė vaiko baldų, įgyvendindama savo norÄ nusipirkti naujus baldus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad jos noras nupirkti naujus baldus/daiktus nėra objektyviai bÅ«tinas ir neturėtų bÅ«ti perkeliamas ieÅ¡kovui.

46. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šalių turtinė padėtis yra apylygė. Nors formaliai ieškovo pajamos šiuo metu dirbant Šveicarijoje yra didesnės nei atsakovės, tačiau gerokai didesni yra ir mokesčiai bei didesnės yra ir būtinosios pragyvenimo išlaidos pagal Šveicarijos pragyvenimo lygį Tad vien BRUTO („ant popieriaus“) gaunamos ieškovo didesnės pajamos neapsprendžia šalių turtinės padėties nevienodumo. Priešingai nei teigia apeliantė, ieškovas 2021 m. lapkričio 3 d. pirmosios instancijos teismui pateikė visus duomenis, kokias pajamas jis gauna tiek dirbdamas užsienyje, tiek Lietuvoje.

47. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė pakankamai ženkliai didesnį nei ½ dalis MMA iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, vertindamas bylos medžiagos visumÄ , įskaitant vaiko lankomus gimnastikos užsiėmimus.

48. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡iuo atveju įvertinęs skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams bei teismo iÅ¡vadoms. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamas sprendimas priimtas tinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ bei atitinka teisės normų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistino Å¡alių nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo dydį, įvertino vaiko poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį, t. y., vadovavosi kasacinio teismo praktikoje suformuluotais iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijais. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės bei argumentai nepaneigia fakto, kad teismo nustatyta suma, bÅ«tina vaiko poreikiams patenkinti, atitinka realius Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius ir atsakovo galimybes bei pareigÄ teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

49. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad vaiko poreikiams pakaktų 340,00 Eur iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovo, o ieÅ¡kovui iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo apmokant atsakovei 458,00 Eur iÅ¡laidų sumÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad byloje bÅ«tų susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį atsakovės reikalavimÄ atmetė.

50. Nors apeliantės nuomone, bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, o pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai suraÅ¡yti remiantis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovo procesiniais dokumentais, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų jos argumentus, jog Å¡alių dukters poreikiai mėnesiui sudaro 1 534,00 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės įrodymus. Akcentuotina tai, kad atsakovei nepalankaus ar mažiau palankaus teismo sprendimo priėmimas, kitoks aplinkybių, įrodymų vertinimas savaime nereiÅ¡kia teismo Å¡aliÅ¡kumo.

Be to, apeliantė nenurodė, jokių konkrečių CPK 65 ir 66 straipsniuose nurodytų pagrindų teisėjui nusiÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės teiginiai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo yra deklaratyvÅ«s ir nulemti atsakovei nepalankaus sprendimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepagrįstai teigia pirmosios instancijos teismÄ buvus Å¡aliÅ¡kÄ 51.

Kiti apeliacinio skundo ar atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 52. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ , reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis), kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į atsakovės apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir kitaip vertina teismo iÅ¡analizuotus įrodymus, nėra pagrindo, nesant apeliantų teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija atsakovės apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 53. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

54. Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, ieÅ¡kovas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ .

55. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už advokato teisinę pagalbÄ (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ ). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobÅ«dį, rengto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis (8.11 punktas), sprendžia priteisti iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovui 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

56. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

57. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovės I. U. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės I. U. ieÅ¡kovui A. U. 800,00 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas RÅ«ta Petkuvienė Inga Staknienė