d3c6dea4-eb2e-4e3d-97d4-498cf08aeb09 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-49/2012Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 12 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bakavinienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gasagroservisas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties, kuria atmesti pareiÅ¡kėjų VSDFV Kauno skyriaus, Kauno apskrities VMI, AB „Turto bankas“, Kauno teritorinės muitinės, uždarosios akcinės bendrovės „Centrako“, Oderbalt OU, POLARIS GRAUP LLC atstovo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡ymÄ Bendros Lietuvos ir Rusijos įmonės UAB „Gasagroservisas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė                                                                 Kauno apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Gasagroservisas“. PareiÅ¡kėjų atstovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti UAB „Gasagroservisas“ bankrotÄ tyčiniu. PareiÅ¡kime nurodoma, jog iÅ¡analizavus UAB „Gazagroservisas“ finansines atskaitomybes už 2005 – 2008 metus galima konstatuoti, kad jau 2005 m.

UAB „Gazagroservisas“ buvo nemoki, kadangi 2005 m. pusės įmonės turto vertė buvo 2 819 154,50 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (trumpalaikiai), kurie dėl savo trumpalaikio pobÅ«džio laikytini pradelstais, buvo 3260566 Lt. Situacija nesikeitė ir 2006 m., o 2007 m. ir 2008 m. ji tik blogėjo. Nepaisant to, kad UAB „Gazagroservisas“ buvo nemoki, vadovas V. R., akcininkai ne tik, kad nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau ir ėmėsi itin rizikingų verslo sprendimų, mažinančių bendrovės turtÄ , t.y. 2007-12-17 įmonės vadovas V.

R., atstovaudamas UAB „Gazagroservisas“, sudarė preliminariÄ sutartį su RAB „Dosug“ (pagrindiniu UAB “Gazagroservisas“ akcininku, valdančiu 96 proc. įmonės akcijų), kurioje numatyta, kad UAB „Gazagroservisas“, užsienyje esančio įmonės padalinio įsteigimo tikslu, ketina iÅ¡ RAB „Dosug“ už 589000 EUR pirkti betoninį - mÅ«rinį garaÅ¾Ä su mansarda, esantį žemės sklype, kurį 49 metams yra iÅ¡sinuomojęs UAB „Gazagroservisas“ generalinis direktorius ir akcininkas V.

R.. Sklypo adresas (duomenys neskelbtini). Pagal 2007-12-17 preliminariÄ jÄ sutartį pirkėjas UAB „Gazagroservisas“ pardavėjui RAB „Dosug“ sumokėjo 147250 EUR. Pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas likusi suma, t.y. 441750 EUR turėjo bÅ«ti sumokėta pasiraÅ¡ant pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. UAB „Gazagroservisas“ pagal 2007-12-17 preliminariÄ jÄ sutartį RAB „Dosug“ iÅ¡ viso sumokėjo 444805,78 EUR. 2008-09-02 UAB „Gazagroservisas“ ir RAB „Dosug“ pasirašė priedÄ Nr. 1 prie 2007-l2-17 preliminariosios sutarties.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl sunkios finansinės padėties UAB „Gazagroservisas“ negalėjo vykdyti įsipareigojimų pagal 2007-12-17 preliminariÄ jÄ sutartį, jos sumokėtÄ 444 805,78 EUR sumÄ susitarta laikyti UAB „Gasagroservisas“ investicija į vienÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities įmonių, kurioje RAB „Dosug“ turi atitinkamÄ akcijų paketÄ . Po Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo 2008-12-15 Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje buvo įregistruotas naujas juridinis asmuo - ZAO „Gazagroservis“, kurio akcininkai yra RAB „Dosug“, UAB „Gazagroservisas“ ir V.

R.. Kaliningrado srityje įregistruotos ZAO „Gazagroservis“ generalinis direktorius yra V. R., pagrindinė veikla - analogiÅ¡ka UAB „Gazagroservisas“ veiklai. Taigi, UAB „Gazagroservisas“, atstovaujama generalinio direktoriaus V. R., sudarydama 2007-12-17 preliminariÄ jÄ sutartį su pagrindiniu akcininku RAB „Dosug“, kuriam sandorio sudarymo metu buvo žinoma apie UAB „Gazagroservisas“ sunkiÄ finansinę padėtį, dar labiau pablogino įmonės sunkiÄ finansinę padėtį bei galimybes atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais.

Taigi, UAB „Gazagroservisas“, sudarydamas šį sandorį ir sumokėdama iÅ¡ viso 444805,78 EUR pagrindiniam akcininkui RAB „Dosug“, nepagrįstai suteikė pastarajam prioritetÄ , nors ir žinojo, kad negalės atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais. Å iam sandoriui sudaryti UAB „Gazagroservisas“ vadovas V. R. privalėjo gauti raÅ¡tiÅ¡kÄ bendrovės kreditorių sutikimÄ , tačiau tokio kreditorių sutikimo ne tik kad negavo, bet netgi ir neprašė.FNTT Prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Marijampolės apskrities poskyrio specialistas nustatė, kad 2007-12-28 tarp UAB „Gazagroservisas“ ir KasRosGas AG buvo sudaryta suskystintų dujų tiekimo sutartis bei 2008-01-15 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 6, pagal kuriÄ UAB „Gazagroservisas“ neatsiskaitė su KasRosGas AG, nors ir tuo metu galiojęs LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str. 3 d. numatė pareigÄ , kad „tos pačios eilės įsipareigojimai <...> vykdomi pagal jų atsiradimo laikÄ â€œ.

UAB „Gazagroservisas“ 2008 m. suskystintas naftos dujas pirko iš KazRosGas AG, UAB „Naftos dujos“ ir UAB „Mažeikių nafta“. Iš KazRosGas AG 2008-01-15 buvo įsigyta suskystintų naftos dujų už 913441,70 Lt ir iki 2008-12-01 už įsigytas prekes nebuvo apmokėta. Iš Polaris Group LLC 2008 m. suskystintos naftos dujos nebuvo perkamos, tačiau 2008-01-01 neapmokėtas prekių likutis už anksčiau įsigytas suskystintas naftos dujas sudarė 535688,75 USD. 2008-01-31 Polaris Group LLC buvo pervesta 4000 USD.

Iš Interoil Ventures LTD 2008 metais suskystintos naftos dujos nebuvo perkamos, tačiau 2008-01-01 neapmokėtas prekių likutis už anksčiau įsigytas suskystintas naftos dujas sudarė 5138,45 USD. 2008-01-28 Interoil Ventures LTD buvo pravesta 9161,85 USD ir taip galutinai atsiskaityta su tiekėju už anksčiau įsigytas suskystintas naftos dujas. Iš UAB „Naftos dujos“ 2008 metais buvo įsigyta dujų už 709458,98 Lt ir visa suma apmokėta. Bankiniais pavedimais apmokėta 240000 Lt suma, 469458,98 Lt atlikta užskaita, nes UAB „Naftos dujos“ pirko prekių iš UAB „Gazagroservisas“.

UAB „Mažeikių nafta“ 2008 m. pastoviai buvo pervedami avansiniai mokėjimai suskystintų dujų įsigijimui. UAB „Mažeikių nafta“ 2008-01-01 buvo skolinga UAB „Gazagroservisas“ 5654,21 Lt. Per 2008 m. UAB „Mažeikių nafta“ avansu, suskystintų dujų įsigijimui buvo pravesta 1764861,96 Lt, dujų pateikta už 1770516,17 Lt. Taigi, UAB „Gazagroservisas“ su UAB „Naftos dujos“ ir UAB „Mažeikių nafta“ atsiskaitė už paskesnius sandorius negu kad su KazRosGas AG, tokiu būdu pažeisdama LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatyme numatytas nuostatas.

UAB „Gazagroservisas“ 2008 m. birželio 13 d. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „Irgita“, pagal kuriÄ pardavė UAB „Gazagroservisas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu Titnago g. 43, Seniavos k., Kauno rajono sav., už 2920000 Lt, ir žinodamas apie UAB „Gazagroservisas“ nemokumÄ , sunkiÄ finansinę padėtį, apie akivaizdžiai gresiantį bankrotÄ , neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, atsiskaitė tik su keletu kreditorių, o bÅ«tent, 2008-07-17 su AB „Ūkio bankas“ (pervesta 2200000 Lt), 2008-07-31 su Interoil Ventures Lt (sumokėta 179395,56 Lt), 2008-07-31 su RAB „Dosug“ (sumokėta 399604,44 Lt), Muitinės departamentu, apmokant už importo PVM 11000 Lt.

Kauno apskrities VMI atliko UAB „Gazagroservisas“ mokestinį tyrimÄ , kurio metu buvo inicijuoti dviejų galimai susijusių įmonių operatyvÅ«s patikrinimai: UAB „Irgita“ ir UAB „Alina“. Mokestinio tyrimo metu nenustatyti susiję asmenys tarp UAB Gazagroservisas“ ir UAB „Irgita“, tačiau atlikus operatyvų UAB „Alina“ patikrinimÄ , buvo nustatyti verslo perkėlimo Å¡iai įmonei požymiai. Kauno apskrities VMI, atlikusi tyrimÄ , nustatė, kad dalis UAB „Gazagroservisas“ darbuotojų (keturi asmenys) perėjo dirbti į UAB „Alina“, V.

R. buvo paskirtas abiejų bendrovių direktoriumi, UAB „Gazagroservisas“ ir UAB „Alina“ vykdo tÄ pačiÄ veiklÄ - dujinio kuro didmeninę prekybÄ , UAB „Gazagroservisas“ (po bankroto 2009 m. kovo mėn.) grÄ Å¾intas UAB „SEB lizingas“ transporto priemones iÅ¡ lizingo bendrovės įsigijo UAB „Alina“, veikla vykdoma tuo pačiu adresu Titnago g. 43, Seniavos k., Kauno r. sav., UAB „Alina“ nuomoja patalpas įmonės biurui iÅ¡ UAB „Gazagroservisas“, abi įmonės susijusios per kontroliuojančius asmenis.

UAB „Gazagroservisas“ akcininkai yra RAB „Dosug“ (96 proc. akcijų), V. R. (2 proc.) ir S. R. (2 proc.). UAB „Alina“ akcininkai yra RAB „Dosug“ (67,117 proc.), V. R. (22,748 proc.) ir O. P. (10,135 proc.). IÅ¡ aukščiau nurodyto, akivaizdu, kad V. R., bÅ«damas BÄ® UAB „Gazagroservisas“ vadovu, Å¡iais savo sÄ moningais sprendimais ir sudarytais sandoriais iÅ¡ anksto ruošėsi perkelti verslÄ ir tai turėjo esminės reikÅ¡mės atsirandant UAB „Gazagroservisas“ nemokumui ir bankrotui.Suinteresuotas asmuo V.

R. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o jį atmesti, nes nesutinka su pareiÅ¡kime nurodytais argumentais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d.nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų VSDFV Kauno skyriaus, Kauno apskrities VMI, AB „Turto bankas“, Kauno teritorinės muitinės, UAB „Centrako“, Oderbalt OU, POLARIS GRAUP LLC atstovo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡ymÄ Bendros Lietuvos ir Rusijos įmonės UAB „Gasagroservisas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ suinteresuoto asmens V. R. pateikto 2010-06-15 Kauno rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 65-2-00057-08 matyti, jog Å¡ioje institucijoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas V. R. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų LB BK 208 str. 1 d. (skolininko nesÄ Å¾iningumas) ir 209 str. (nusikalstamas bankrotas). Kauno rajono apylinkės prokuratÅ«ra 2010 m. birželio 15 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 65-2-00057-08 (t. 5, b. l. 110-114), konstatavus, kad nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo V.

R. kaltę dėl nuskalstamų veikų, numatytų LR BK 208 str. 1 d. ir 209 str. padarymo. Minėtame ikiteisminiame tyrime buvo analizuojami Å¡ioje byloje keliami klausimai, t.y. dėl 2007-12-17 preliminariosios sutarties su RAB „Dosug“ sudarymo, dėl LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str. 3 d. pažeidimų bei dėl 2008 m. birželio 13 d. pirkimo - pardavimo sutarties su UAB „Irgita“ sudarymo. Ikiteisminio tyrimo metu konstatuota, jog neįrodyta, kad įtariamasis V. R. minėtus sandorius vykdė turėdamas tikslÄ pakenkti bendrovei ar kreditorių (kurie atsirado tik iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ) interesams.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog, esant priimtam įsiteisėjusiam procesiniam sprendimui, jog UAB „Gasagroservisas“ vadovas V. R. nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl bendrovės privedimo prie bankroto, teismas neturi pagrindo teigti, jog minėtais sandoriais UAB „Gasagroservisas“ buvo privestas prie bankroto tyčia. Teismas pabrėžė, jog tyčinio bankroto instituto tikslas yra iÅ¡reikalauti galimai neteisėtais sandoriais perleistÄ turtÄ ir patraukti atsakomybėn dėl to kaltus asmenis.

Visi Å¡ie veiksmai atliktame ikiteisminiame tyrime buvo atlikti. Konstatavus įmonei tyčinį bankrotÄ turi kilti atitinkamos teisinės pasekmės, o Å¡iuo atveju atsakovo V. R. veiksmai, vykdant minėtus sandorius, jau buvo įvertinti, tačiau nenustatyta, jog V. R. atsakomybė už Å¡iuos veiksmus galėtų kilti. Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo iÅ¡vados, jog UAB „Gasagroservisas“ bankroto pripažinimas tyčiniu nesukels teisnių pasekmių, t. y. nebebus pasiekti įstatymo keliami tikslai, t.y. iÅ¡reikalautas turtas ar kalti asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn. AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ yra padaręs ir Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. lapkričio 25 d. nutartyje civilinėje byloje 2-881/2008.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjų atsakovo praÅ¡ymas pripažinti UAB „Gasagroservisas“ bankrotÄ tyčiniu dėl 2007-12-17 preliminariosios sutarties su RAB „Dosug“ sudarymo, dėl LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str. 3 d. pažeidimų bei dėl 2008 m. birželio 13 d. pirkimo - pardavimo sutarties su UAB „Irgita“ sudarymo atmestinas.Teismas nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų atstovo pateikto Kauno apskrities VMI III patikrinimo skyriaus raÅ¡to Nr. (18.6-17)-AU-517 (t. 5, b. l. 44-47), yra nustatyta Å¡ie verslo perėmimo požymiai, t.y. jog 4 UAB „Gasagroservisas“ darbuotojai perėjo dirbti į UAB „Alina“, direktorius V.

R. buvo įdarbintas abejose bendrovėse direktoriaus pareigose, abi įmonės vykdo tÄ pačiÄ veiklÄ , UAB „Gasagroservisas“ po bankroto bylos 2009 m. kovo mėn. grÄ Å¾intas lizingo transporto priemones iÅ¡ lizingo bendrovės įsigijo UAB „Alina“, abiejų įmonių veikla vykdoma tuo pačiu adresu, buhalterinę apskaitÄ vykdo ne tie patys finansininkai. Kaip matyti iÅ¡ teismo surinktų duomenų, UAB „Alina“ įsteigta 1993-02-12. Tai rodo, jog tai nėra naujas dujų pardavimo rinkos dalyvis, t.y.

įmonė įsteigta ne pastaruoju metu tam, kad bÅ«tų galimybė perimti UAB „Gasagroservisas“ veiklÄ , tačiau rinkoje jau veikia 18 metų. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog abi įmonės veikia tuo pačiu adresu. Kaip matyti iÅ¡ juridinių asmenų registro duomenų, dalis nekilnojamojo turto, esančio Titnago g. 43, Seniavos k., Kauno r., kur buvo registruotas ir UAB „Gasagroservisas“, o Å¡iuo metu registruota UAB „Alina“, UAB „Alina“ nuosavybėn perėjo 2008-09-30, t.y. tÄ dienÄ , kai UAB „Gasagroservisas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau jos registracijos adresas minėtu adresu buvo jau nuo įkÅ«rimo dienos.

Šį turtÄ UAB „Alina“ įsigijo iÅ¡ UAB „Irgita“, su kuria Kauno apskrities VMI III patikrinimo skyriaus ryÅ¡ių su UAB „Gasagroservisas“ nenustatė. Be to, kaip matyti, kitas likęs tuo adresu registruotas turtas, t.y. pastatai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Alina“ nuosavybėn perėjo tik 2010-12-10. Tokios aplinkybės nepatvirtina aplinkybės, jog visas UAB „Gasagroservisas“ materialus turtas perėjo naujai įmonei vien dėl to, jog buvo siekta perkelti įmonės veiklÄ kitai įmonei.

UAB „Gasagroservisas“ nekilnojamais turtas, kuris galimai yra pritaikytas identiÅ¡kÄ veiklÄ vykdančios UAB „Alina“ veiklai, perėjo gerokai po bankroto bylos UAB „Gasagroservisas“ iÅ¡kėlimo iÅ¡ trečiojo asmens. Nors abiems įmonėms vadovauja tas pats V. R., byloje yra nustatyta, V. R. nuo 2008-04-12 iki pat UAB „Gasagroservisas“ iÅ¡keliant bankroto bylÄ , Å¡iai įmonei nevadovavo dėl ligos. Tyčinio bankroto požymiu taip pat nelaikytinas ir pareiÅ¡kėjų atstovo nurodytas argumentas, kad į UAB „Alina“ perėjo dirbti 4 darbuotojai.

Kaip minėta, abi įmonės dirba toje pačioje srityje, todėl logiÅ¡ka, jog administratoriui atleidus iÅ¡ UAB „Gasagroservisas“ darbuotojus, dalis jų perėjo dirbti į analogiÅ¡ka veikla užsiimančia ir Å¡iuo metu veikiančiÄ Ä¯monę. Be to, byloje pareiÅ¡kėjų atstovas nepateikė teismui ypač reikÅ¡mingų duomenų apie tai, ar UAB „Gasagroservisas“ klientai toliau tęsė veiklÄ , dirbdami kartu su neva verslÄ perėmusia UAB „Alina“. Abejonių kelia tai, kad kaip jau buvo minėta, abi įmonės rinkoje paraleliai dirbo daug metų, todėl mažai tikėtina, jog UAB „Alina“ bÅ«tų įsteigta vien tam, kad ateityje galėtų perimti galimai bankrutuosiančios UAB „Gasagroservisas“ veiklÄ .

Teismas pažymėjo, jog byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB „Alina“ bÅ«tų perėmusi iÅ¡ UAB „Gasagroservisas“ ir visÄ techninę bazę, t.y. priemones, darbo įrankius ar pan. Nors pareiÅ¡kėjų atstovas nurodo, jog UAB „Gasagroservisas“ lizingo bendrovei perduotas turtas perėjo UAB „Alina“ žinion, teismas nelaikė Å¡io fakto tyčinio bankroto požymiu. Bankrutuojančiai įmonei perdavus kreditoriui iÅ¡ įmonės paimtus daiktus, t.y. grÄ Å¾inus jį lizingo bendrovei, Å¡i gali Å¡iuos daiktus parduoti tretiesiems asmenims, taip sumažindama savo kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančiai įmonei.

Faktas, kad UAB „Alina“ nupirko iÅ¡ lizingo bendrovės minėtus automobilius nepatvirtina tyčinio bankroto fakto, o savaime tokie sandoriai nėra neteisėti. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, pareiÅ¡kėjų atsakovo praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Gasagroservisas“ bankrotÄ tyčiniu dėl galimo verslo perdavimo UAB „Alina“ teismas atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu bankrutavusios UAB „Gasagroservisas“ bankroto administratorius praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankrutuojančios UAB „Gasograservisas“ bankroto pripažinimo tyčiniu perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo .

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pasisakė tik dėl vienos aplinkybės, t.y. dėl UAB „Gasagroservisas“ verslo perkėlimo UAB „Alina“. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir atmetė apeliantų praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Gasagroservisas“ bankrotÄ tyčiniu dėl galimo verslo perdavimo UAB „Alina“.2. Teismas remdamasis ikiteisminio tyrimo iÅ¡vadomis klaidingai konstatavo, jog nebėra pagrindo teigti, kad iÅ¡vardintais sandoriais UAB „Gasagroservisas“ buvo privestas prie bankroto tyčia.

Tačiau teismas klaidingai prilygino LR BK 209 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ - nusikalstamÄ bankrotÄ tyčiniam bankrotui, kuris nustatomas civilinėse bylose. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nėra nustatyta nusikalstamo bankroto požymių, nereiÅ¡kia, kad UAB „Gasograservisas“ bankrotÄ negalima pripažinti tyčiniu. Tyčiniam bankrotui nustatyti nėra bÅ«tina nustatyti aplinkybę, kad bankrutuojančios bendrovės kreditoriams yra padaryta didelė žala, pakanka to, kad žala padaryta pačiai bendrovei.3.

Pirmos instancijos teismas savo nutartyje nepasisakė dėl byloje esančios 2010.01.29 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Marijampolės apskrities skyriaus specialisto išvados Nr. 5-7-5 (toliau- Specialisto išvada), kurioje yra konstatuota, jog UAB „Gasagroservisas“ 2007.12.17 sudaryta preliminari sutartis su RAB „Dosug“ yra finansiškai nenaudinga. Minėtoje specialisto išvadoje yra konstatuota, jog UAB „Gasagroservisas“ pažeidė LR Laikinojo mokėjimų tvarkos įstatymo nuostatas, nes yra nustatyta, jog UAB „Gasagroservisas“ su UAB „Naftos dujos“ ir UAB „Mažeikių nafta“ atsiskaitė už paskesnius sandorius negu kad su „KazRosGaz AG“, tokiu būdu UAB „Gasagroservisas“ nesilaikė LR Laikinojo mokėjimų tvarkos įstatymo nuostatų, kuriame nustatytas mokėjimų eiliškumas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas V. R. praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantų (pareiÅ¡kėjų) atstovas nepateikė teismui konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su įmonės veikla, valdymo organų sprendimais, sudarytais sandoriais, kad įmonės finansinė bÅ«klė bÅ«tų buvusi bloginama tyčia dėl atsakovo V. R., kryptingos ir nuoseklios veiklos, kuria buvo siekiama įmonės nemokumo ar tyčinių veiksmų, kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡ymas dėl UAB „Gasagroservisas“ bankroto pripažinimo tyčiniu netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas yra apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto tyčia.

Sprendžiant įmonės tyčinio bankroto pripažinimÄ reikia nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės įmonės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 ,,Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose” 13 punkte įvardyti tyčinio bankroto požymiai, t. y. aplinkybės, jog buvo sudaromi nuostolingi įmonei sandoriai, iš anksto žinant, kad įmonė negalės tų sandorių įvykdyti, taip pat gresiant bankrotui tretiesiems asmenims buvo perleistas turtas, galėjęs būti pateiktas įsiskolinimams apmokėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartyje (civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v.

UAB ,, Baltic Building Found” Nr. 3K-3-448/2004) iÅ¡aiÅ¡kino, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos Kauno apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „Gasagroservisas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, skunde nurodo, kad teismas iÅ¡ esmės pasisakė tik dėl vienos aplinkybės, t.y. dėl UAB „Gasagroservisas“ verslo perkėlimo UAB „Alina“.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir atmetė apeliantų praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Gasagroservisas“ bankrotÄ tyčiniu dėl galimo verslo perdavimo UAB „Alina“. Teisėjų kolegija negali sutikti su Å¡iais apelianto argumentais, nes iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos nutarties matyti, kad teismas įsigilino į bylos esmę, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir pateikė jų vertinimÄ . Teismas pasisakydamas dėl UAB „Gasagroservisas“ verslo perkėlimo UAB „Alina“, detaliai aptarė bankroto administratoriaus keliamus klausimus, t.y. dėl dalies UAB „Gazagroservisas“ darbuotojų (keturi asmenys) perėjimo dirbti į UAB „Alina“, V.

R. buvo paskirtas abiejų bendrovių direktoriumi, UAB „Gazagroservisas“ ir UAB „Alina“ vykdo tÄ pačiÄ veiklÄ - dujinio kuro didmeninę prekybÄ , UAB „Gazagroservisas“ (po bankroto 2009 m. kovo mėn.) grÄ Å¾intas UAB „SEB lizingas“ transporto priemones iÅ¡ lizingo bendrovės įsigijo UAB „Alina“, veikla vykdoma tuo pačiu adresu, UAB „Alina“ nuomoja patalpas įmonės biurui iÅ¡ UAB „Gazagroservisas“, abi įmonės susijusios per kontroliuojančius asmenis.

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl tariamo UAB „Gasagroservisas“ verslo perkėlimo UAB „Alina“, todėl jų nekartoja.Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismas remdamasis ikiteisminio tyrimo iÅ¡vadomis klaidingai konstatavo, jog nebėra pagrindo teigti, kad iÅ¡vardintais sandoriais UAB „Gasagroservisas“ buvo privestas prie bankroto tyčia. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas rėmėsi Kauno rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2010 m. birželio 15 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 65-2-00057-08, kuriame buvo pateikta atlikto tyrimo analizė dėl 2007 m. gruodžio 17 d. preliminariosios sutarties su RAB „Dosug“ sudarymo, dėl LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies pažeidimų bei dėl 2008 m. birželio 13 d. pirkimo - pardavimo sutarties su UAB „Irgita“ sudarymo.

Teismas teisingai nurodė, kad tyčinio bankroto instituto tikslas yra iÅ¡reikalauti galimai neteisėtais sandoriais perleistÄ turtÄ ir patraukti atsakomybėn dėl to kaltus asmenis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgdamas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, tinkamai jas vertino siekiant nustatyti ar yra tyčinio bankroto požymiai Å¡ioje civilinėje byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal bylos medžiagÄ 2007 m. gruodžio 17 d. preliminarioji sutartis su RAB „Dosug“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), negalėjo bÅ«ti vertinama kaip sudaryta nuostolingai, nes pagal Kaliningrado nepriklausomo įvertinimo instituto vertinimo medžiagÄ minėto turto vertė buvo nurodyta žymiai aukÅ¡tesnė nei buvo Å¡alių sutarta kaina.

Nors minėta preliminarioji sutartis neįsigaliojo, kaip atsakovas nurodo dėl iÅ¡augusių palÅ«kanų bankams, naftos kainų kilimo bei UAB „Gazagroservisas“ areÅ¡tuotų sÄ skaitų, tačiau BUAB „Gazagroservisas“ pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėta 444805,78 EUR suma buvo investuota įsigyjant ZAO „Gazagroservis“ akcijų.Teisėjų kolegija pažymi, jog ta aplinkybė, kad buvo nustatyti LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies pažeidimai, nesudaro pagrindo spręsti dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Taip pat pažymėtina, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos II patikrinimų skyrius, atlikęs patikrinimÄ Ä¯monėje priėjo iÅ¡vados, kad dėl 2008 m. birželio 13 d. pirkimo - pardavimo sutartis su UAB „Irgita“ pelninga, nekilnojamas turtas parduotas ne mažesne nei vidutinė rinkos kaina.Aplinkybes, susijusias su įmonės valdymo organų narių, jų dalyvių ar su jais susijusių asmenų neteisėtais veiksmais ar neveikimu, reikia įrodyti pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles (CPK 12, 178 str.).

Tik nustatęs, kad įmonės dalyvių ir (ar) valdymo organų sprendimai, neveikimas (teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymas) nulėmė įmonės bankrotÄ ir (ar) iÅ¡ esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ , t. y. priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir teisinių padarinių, teismas gali įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Jeigu toks priežastinis ryÅ¡ys nenustatytas, nėra pagrindo pripažinti, kad įmonė bankrutavo tyčia (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2011).Teisėjų kolegija atsižvelgdama į konkrečias Å¡ios bylos aplinkybes, į tai, kad nebuvo nustatyta, jog bÅ«tų buvę sudaromi nuostolingi įmonei sandoriai, iÅ¡ anksto žinant, kad įmonė negalės tų sandorių įvykdyti, taip pat gresiant bankrotui tretiesiems asmenims buvo perleistas turtas, galėjęs bÅ«ti pateiktas įsiskolinimams apmokėti bei nenustačius tyčinių įmonės valdymo organų veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, todėl pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė                                                                                                                                                                         Marytė Mitkuvienė Gintaras Pečiulis