2019-09-11 Nr. AB-17228-3-61-3-02183-2019-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-581-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02183-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 61

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui Valstybinei energetikos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (teisių perėmėjas – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Telšių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas, Administracija) 2019 m. birželio 12 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 2R-1440 „Dėl AB ESO demontuotos elektros linijos“ (toliau – ir Sprendimas) ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ veiksmus dėl 0,4 kv elektros oro linijos L-200 iš transformatorinės TR-428 išmontavimo neteisėtais.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 19 d. nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas teigė Sprendimą gavęs 2019 m. gegužės 12 d., tačiau su skundu nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. birželio 26 d. nutartyje išvardytiems trūkumams pašalinti – pateikti duomenis apie Sprendimo įteikimo dieną arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jei terminas buvo praleistas.

Pareiškėjas 2019 m. birželio 25 d. teismui elektroniniu paštu pateikė Sprendimo kopiją su gavimo žyma – 2019 m. gegužės 10 d.

Pareiškėjas 2019 m. birželio 26 d. teismui išsiuntė prašymą (teisme gauta 2019 m. liepos 1 d.), kuriame nurodė, kad, jei teismas laikytų, jog terminas skundui paduoti yra praleistas, pareiškėjas prašo atnaujinti šį terminą ir priimti jo skundą. Pareiškėjo nuomone, dėl susidariusios situacijos negali būti varžoma asmens konstitucinė teisė ginti savo teises teisme. Terminas skundui paduoti buvo praleistas nežymiai, tai neįtakoja proceso eigos, todėl šis terminas turėtų būti atnaujintas vadovaujantis bendraisiais protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, taip pat siekiant pašalinti prielaidas neproporcingam pareiškėjo teisiniam suvaržymui, sudarant realią galimybę įgyvendinti teisę kreiptis į teismą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas skundą teismui padavė 2 dienomis praleidęs terminą skundui paduoti ir nepateikė prašymo šį terminą atnaujinti, teismas taip pat nenustatė pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl nutarė neatnaujinti pareiškėjui termino skundui paduoti ir atsisakyti priimti jo skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, teisme gautą 2019 m. liepos 1 d.

Teismas nurodė, kad šioje byloje termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas buvo išspręstas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi. Nors pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti paštu išsiuntė nepraleisdamas 2019 m. birželio 19 d. nutartimi nustatyto termino (2019 m. birželio 26 d., žyma ant voko apie išsiuntimą), tačiau prašyme nurodytos termino praleidimo priežastys, teismo vertinimu, nepakeičia 2019 m. birželio 28 d. nutartyje nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų, todėl nėra pagrindo toje pačioje byloje iš naujo spręsti termino atnaujinimo klausimą. Tačiau teismas pažymėjo, kad teismo atsisakymas priimti skundą (prašymą, pareiškimą) nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu (prašymu, pareiškimu), jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Kartu su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti turi būti pridėtas ir skundas.

III. Pareiškėjas Telšių rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjo teigimu, teismas rėmėsi apskųsta ir neįsiteisėjusia teismo nutartimi bei nenurodė įstatyme numatyto pagrindo, suteikiančio jam teisę atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą. Dėl teismo veiksmų ydingumo viena galbūt neteisėta nutartimi grindžiant kitą nutartį, pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo jame nurodytais motyvais liko neįvertintas.

IV. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ši teisė yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. birželio 26 d. nutartyje išvardytiems trūkumams pašalinti – pateikti duomenis apie Sprendimo įteikimo dieną arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jei terminas buvo praleistas. Pareiškėjas 2019 m. birželio 25 d. elektroniniu paštu teismui pateikė Sprendimo kopiją su žyma apie gavimą (b. l. 16–18), o 2019 m. birželio 26 d. teismui išsiuntė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti (pašto žyma ant voko, b. l. 24). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 65 straipsnio 6 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas), dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu. Taigi, pareiškėjas savalaikiai įvykdė 2019 m. birželio 19 d. nutartyje teismo išdėstytus nurodymus, todėl egzistavo teisinės ir faktinės prielaidos pirmosios instancijos teismui priimti jo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas yra padavęs atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties ir šis atskirasis skundas, atsižvelgiant į po pastarosios teismo nutarties naujai paaiškėjusias aplinkybės, t. y. kad pareiškėjas savalaikiai pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, yra tenkintinas iš dalies, perduodant klausimą dėl skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (administracinė byla Nr. A-580-525/2019).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama panaikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir priimti pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 26 d. teismui išsiųstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius