d3c50cd1-9edd-461e-9547-1876dfb446ed · Alytaus rajono apylinkės teismas

Byla Nr. TS-45-297/2015Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 9 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. D. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir n u s t a t ė : E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2014-09-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams.

Bausmės pradžia – 2014-11-18, bausmės pabaiga – 2015-11-17. Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2014-12-02. Atliko įstatymu numatytÄ 1/3 bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija), apsvarsčiusi nuteistojo E. D. praÅ¡ymÄ , 2015-05-06 nutarimu nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir nuteistojo praÅ¡ymÄ pakartotinai svarstyti po 6 mėnesių, pasiÅ«lant nuteistajam dalyvauti anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės veikloje ir elgesio korekcijos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“.

NutarimÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis neskatintas, nedalyvavo papildomose socialinės reabilitacijos programose, turėdamas alkoholio vartojimo problemÄ , pataisos namuose anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės nelankė. Nuteistojo alkoholio vartojimas įtakojo smurtinį elgesį, apsvaigimo bÅ«senoje jam bÅ«dingas agresyvus impulsyvus elgesys, neatsižvelgiant į pasekmes, tačiau nuteistasis nemano, kad alkoholio vartojo per daug. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, kadangi priimdamas sprendimus neįvertina ankstesnio patyrimo.

Jis nesugeba atpažinti problemų, kurios susijusios su jo nusikalstamu elgesiu. Sugeba analizuoti ir vertinti savo elgesį, tačiau tai daro pavirÅ¡utiniÅ¡kai, gan atlaidus sau, minimalizuoja savo elgesio pasekmes. Valios savybės iÅ¡ugdytos tik patenkinamai. SituacijÄ vertina adekvačiai, tačiau kartais susiduria su sunkumais numatydamas tolimesnes savo elgesio pasekmes. Nuostatos yra palaikančios nusikalstamÄ nuteistųjų elgesį. Nuteitasis turi finansinių įsipareigojimų, kurių nesprendžia, nors turėjo galimybę juos visiÅ¡kai iÅ¡spręsti.

Nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su sugyventine, tačiau laisvės atėmimo bausmę atlieka už smurtÄ prieÅ¡ jÄ . Pagrindiniai veiksniai, galintys įtakoti nuteistojo nusikalstamÄ elgesį ateityje, tai ankstesni smurtiniai nusikaltimai (anksčiau teistas už nužudymÄ , fizinio skausmo sukėlimÄ ir grasinimÄ nužudyti), buvusios fizinės prievartos tarp sutuoktinių kategoriÅ¡kas minimizavimas ir kartojimasis, galimos alkoholio vartojimo problemos, destabilizuojanti aplinka. Nuteistasis, nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų.

Skunde nurodė, kad jis yra atlikęs daugiau kaip 1/2 dalį bausmės, kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiÅ¡kai pripažino, labai gailisi dėl tokio elgesio, susitaikė su nukentėjusiÄ ja – savo sugyventine, ketina su ja kurti Å¡eimÄ . Pataisos namuose elgiasi pavyzdingai, jo požiÅ«ris į darbÄ yra pozityvus, jis supranta darbo svarbÄ , iki nuteisimo dirbo, pataisos namuose nedirba dėl darbo trÅ«kumo. Jis nepasiduoda kitų nuteistųjų įtakai, pasitiki savimi, pripažįsta ankstesnį piktnaudžiavimÄ alkoholiu, padarė atitinkamas iÅ¡vadas.

Nuteistasis nurodo, kad sugeba numatyti savo elgesio pasekmes ir pakartotinai nenusikals. Mano, kad dėl nurodytų aplinkybių jam turėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, bausmės tikslai bus pasiekti, jei likusiÄ bausmės dalį atliks neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepimu siÅ«lė nuteistojo skundÄ atmesti. Nurodė, kad pritaria Komisijos iÅ¡vadai netaikyti nuteistajam E. D. lygtinio paleidimo, kadangi atsižvelgus į socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos iÅ¡vadas, į visas aplinkybes, susijusias su nuteistojo asmenybe, ankstesnius jo teistumus, į nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad jis, bÅ«damas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų ir laikysis įstatymų.

Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiÅ¡kai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumÄ : anksčiau padarytų veikų bei veikų, už kurių padarymÄ nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pavojingumÄ ir jų pobÅ«dį, atliktÄ bausmės dalį, nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo vietoje. BVK 8 str. ir 9 str. įtvirtinti bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagalba turi bÅ«ti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.Susipažinus su nuteistojo asmens bylos dokumentais, nustatyta, kad nuteistasis E. D. atliko įstatymo privalomai nustatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas.

Bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, iÅ¡klausė naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programas, su visomis aiÅ¡kinamomis temomis susipažino ir jas įsisavino, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, planuoja ateitį, ketina įsidarbinti. Visos Å¡ios aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai, tačiau teismas sprendžia, kad jos tikrai nėra pakankamos, kad Å¡iuo metu teigiamai spręsti lygtinio paleidimo klausimÄ nuteistojo atžvilgiu.

Pažymėtina, kad už lygtinio paleidimo netaikymÄ nuteistajam E. D. visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai balsavo vienbalsiai.Nuteistasis anksčiau teistas net Å¡eÅ¡is kartus, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė ir toliau darė nusikalstamas veikas, kas rodo, jog anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, E. D. yra linkęs nusikalsti. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir byloja jo nenaudai.

Sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, svarbus veiksnys yra ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri šiuo atveju yra vidutinė – 80 balų pagal OASys, taip pat išlieka vidutine ir pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika, o prievartos tarp sutuoktinių rizika vertinama kaip aukšta. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad laisvėje nuteistasis dalį laiko praleisdavo su draugais, kurie taip pat teisti, vartojo alkoholį ir tai turėjo įtakos smurtiniam nusikalstamam elgesiui. Apsvaigimo būsenoje jam būdingas impulsyvumas, agresyvus elgesys, neatsižvelgiant į pasekmes, kriminogeniniu veiksniu nurodomas nusikalstamas elgesys dėl alkoholio vartojimo.

Taigi, nuteistasis turi alkoholio vartojimo problemÄ , tačiau jos konstruktyviai nesprendžia, pataisos namuose nelanko anoniminių alkoholikų savipagalbos grupės. Be to, nuteistasis nesugeba atpažinti problemų, susijusių su jo nusikalstamu elgesiu, jo nuostatos yra palaikančios nusikalstamÄ elgesį, jis kartoja tas pačias klaidas, neįvertina ankstesnio patyrimo. Nuteistojo netinkamas mÄ stymas ir elgesys pripažinta kriminogeniniu veiksniu, tačiau nuteistasis pataisos namuose nelanko jokių papildomų socialinės reabilitacijos ir elgesio korekcijos programų, tuo tarpu socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad dalyvavimas elgesį keičiančiose programose sumažintų pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizikÄ .

Nors nuteistasis teigia, kad jis susitaikė su sugyventine, ketina su ja kurti Å¡eimÄ , tačiau, kaip minėta, nuteistojo prievartos tarp sutuoktinių rizika yra aukÅ¡ta, psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nurodoma, kad destabilizuojanti aplinka – grįžimas gyventi pas nukentėjusiÄ jÄ â€“ gali įtakoti nuteistojo nusikalstamÄ elgesį ateityje. Nuteistasis skunde nurodo, jog atlikdamas bausmę jis elgiasi pavyzdingai, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis nebuvo paskatintas, po Komisijos nutarimo priėmimo jam 2015-05-12 paskirta drausminė nuobauda už Å¡iurkÅ¡tų režimo reikalavimų pažeidimÄ (kratos metu po nuteistojo lova rasta 12 l raugo), nuobauda galiojanti, be to, du kartus už pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ buvo apsiribota drausminio pobÅ«džio pokalbiais.

Taigi, teigti, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, negalima. Teismas sutinka ir su Komisijos vertinimu, kad nuteistasis nesprendžia turimų finansinių įsipareigojimų, nors turėjo tokiÄ galimybę, kadangi jis turi 56 Eur civilinį ieÅ¡kinį, kurio nepadengė, nors nuo 2014-12-02 iki 2015-03-20 į asmeninę sÄ skaitÄ gavo 85 Eur, juos iÅ¡leido savo reikmėms. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis jau pasitaisė ir gali adaptuotis laisvėje, nekeliant pavojaus kitiems.

NuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės neatsveria anksčiau paminėtų aplinkybių ir nesudaro pagrindo taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Todėl teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, nusikaltimo, už kurį atlieka bausmę, pobÅ«dį, socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos iÅ¡vadas, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog nuteistasis jau pakeitė savo elgesį ir Å¡iuo metu lygtinai paleidus jį iÅ¡ pataisos įstaigos laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, be to, taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nebÅ«tų užtikrinti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Svarbu užtikrinti, jog nuteistajam taikoma bausmė savo suvaržymais ir trukme bÅ«tų adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padėtų pasiekti bausmės tikslus, o Å¡iuo metu teigti, kad nuteistasis padarė tinkamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo ankstesnio nusikalstamo elgesio, dar negalima. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad Komisijos 2015-05-06 nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., BPK 360 str. 3 d., 5 d. 3 p., 7 d.,n u t a r i a : atmesti nuteistojo E. D. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2015-05-06 nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                            Danguolė Urbanavičienė