d3c43cec-6f2f-421f-9dce-210bca086152 · Vilniaus apygardos teismas

         Civilinė byla Nr. 2S-2572-450/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33345-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; 3.3.2.4 (S)          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „NJ-Trade“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „NJ-Trade“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos, UAB „NJ-Trade“ pateikus skundÄ dėl antstolio I.

G. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, L. V., P. V., UAB „Vilniaus lazerinis centras“, ir n u s t a t ė:I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „NJ-Trade“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti antstoliui I. G. suraÅ¡yti P. V. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .

Nurodė, kad pateikė skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų - 2016 m. rugsėjo 9 d. patvarkymo Nr. B-22682 ir 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo Nr. SI-13898 panaikinimo vykdomojoje byloje Nr.0008/12/03075, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjui galimai palankaus bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti.Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) AB DNB bankas nurodė, jog su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesutinka, kadangi tuo bÅ«tų neproporcingai pažeistos banko, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo ir sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus, teisės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „NJ-Trade“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.Teismas nustatė, kad 2016 m. birželio 22 d. nutartimi c. b. Nr.2YT-28832-545/2016 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir antstoliui I. G. uždrausta suraÅ¡yti P. V. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ ; padarytas įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta 2016 m. rugsėjo 2 d. c. b. Nr. 2YT-30035-595/2016, pripažintas nepagrįstu ir netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, nurodant, jog nutarties dalis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, vykdytina skubiai.Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nesuteikia pagrindo pripažinti, jog neuždraudus antstoliui suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , galėtų bÅ«ti sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ (nutartį) dėl pareiÅ¡kėjos 2016 m. rugsėjo 15 d. pateikto skundo dėl antstolio veiksmų - antstolio 2016 m. rugsėjo 9 d. ir 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymų panaikinimo.

Be to, AB DNB banko (iÅ¡ieÅ¡kotojo), kuris yra hipotekos kreditorius, interesai bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti, sustabdžius įkeisto turto perleidimo procedÅ«ras, bÅ«tų apribotos hipotekos kreditoriaus teisės susigrÄ Å¾inti skolÄ per įmanomai trumpiausiÄ Â laikÄ , ir tokiu atveju pareiÅ¡kėjas bÅ«tų geresnėje (pranaÅ¡esnėje) padėtyje, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, t. y. bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra vykdymo procese.Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės jau buvo taikytos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, tačiau panaikintos 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi c. b.

Nr. 2YT-30035-595/2016, pripažinus nepagrįstu ir netenkinus pareiÅ¡kėjo UAB „NJ-Trade“ skundo dėl antstolio veiksmų. 2016 m. rugsėjo 15 d. pareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolio veiksmų vėl reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas ir reikalaujama uždrausti antstoliui suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , remiamasi analogiÅ¡kais motyvais kaip ir jau teismo iÅ¡narinėtose bylose, todėl mažai tikėtina, kad bÅ«tų priimtas palankus pareiÅ¡kėjui sprendimas (nutartis), iÅ¡nagrinėjus jo skundÄ , kuriuo reikalaujama panaikinti 2016 m. rugsėjo 9 d. ir 2016 m. rugsėjo 12 d. antstolio patvarkymus.Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nesant įstatymo nustatytų pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, vadovaujantis CPK 144, 282, 510 str. nuostatomis, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - draudimÄ antstoliui suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , pateikus skundÄ dėl antstolių veiksmų, netenkintinas.

           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „NJ-Trade“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - uždrausti antstoliui suraÅ¡yti P. V. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Elektronines varžytines Nr. 122003 laimėjusiam pirkėjui sumokėjus visÄ varžytinėse parduodamo turto kainÄ , antstolis turėtų suraÅ¡yti Å¡io turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kurio pagrindu varžytines laimėjęs asmuo įgytų nuosavybės teises į ginčo turtÄ , taip pat įgytų teisę disponuoti Å¡iuo turtu, kas reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų neįmanomas - nuosavybės teisei į ginčo turtÄ perėjus tretiesiems asmenims, vykdymo veiksmai bÅ«tų užbaigti prieÅ¡ iÅ¡nagrinėjant pareiÅ¡kėjo Å¡ioje byloje keliamÄ ginÄÄ dėl antstolio veiksmų, o tokio sprendimo įvykdyti bus neįmanoma, nes vykdymo veiksmai jau bus užbaigti, ginčo turtas perleistas tretiesiems asmenims.2) Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suinteresuoti asmenys visuomet patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau tai negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti jas taikyti, todėl skundžiamoje nutartyje nurodytas motyvas dėl galimo suinteresuoto asmens AB DNB bankas teisių apribojimo pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti jas taikyti, nes kreditoriaus interesai nėra ir negali bÅ«ti svarbesni už bÅ«tinybę užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ .3) PareiÅ¡kėjo pasirinktos laikinosios apsaugos priemonės proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams - bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui, į kÄ neatsižvelgė žemesnės instancijos teismas.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesiekia žalos nei kreditoriui AB DNB bankas, nei kitiems suinteresuotiems asmenims, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas proceso Å¡alių interesų pusiausvyros nepažeis.

4) Pirmosios instancijos teismo nuomone, mažai tikėtina, kad iÅ¡nagrinėjus skundÄ , bus priimtas pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas, tačiau su tokia iÅ¡vada sutikti nėra pagrindo vien dėl to, kad ji nepagrįsta visiÅ¡kai jokiais argumentais ir motyvais, kas tuo pačiu pripažintina absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, remiantis CPK 329 str. 2 d. 4 p. nuostatomis.5) Remiantis CPK 152 str. 4 d., pareiÅ¡kėjui padavus skundÄ dėl 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, antstolis negalėjo jos pagrindu tęsti (atnaujinti) vykdymo veiksmų.

Antstolis I. G. su atskiruoju skundu nesutinka, prašė jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:1) 2016 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu varžytynių dalyviui nustatytas terminas įmokėti likusiÄ sumÄ už varžytynių nupirktÄ turtÄ apeliantui jokių teisių bei pareigų nesukelia. Aplinkybės draudžiančios suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ iÅ¡nyko teismui priėmus 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį c. b.

Nr. 2YT-30035-595/2016. 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu atsisakyta tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ sustabdyti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymÄ , kadangi teismas leido nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai, o tokios nutarties apskundimas jos vykdymo nesustabdo (CPK152 str. 2 d., 282 str. 1 d.).2) Apeliantas, teikdamas praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesÄ Å¾iningai naudojasi jam suteiktomis teisėmis. Kaip varžytynių dalyvis ir įkeisto turto, (duomenys neskelbtini), varžytynių laimėtojas (2015 m. liepos 31 d.

įvykusios varžytynės Nr. 108881 paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad UAB „NJ-Trade“ neįmokėjo visos sumos), apeliantas labai aktyviai bando sustabdyti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymÄ , nors apeliantui buvo suteiktos visos galimybės įsigyti turtÄ tiek laimėjus varžytynes, tiek du kartus dalyvaujant pakartotinėse varžytynėse. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas su atskiruoju skundu nesutinka, prašė jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:1) Antstolis apelianto skundžiamus 2016 m. rugsėjo 9 d. ir 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymus priėmė pagrįstai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi c. b. Nr. 2YT-28832-545/2016 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė antstoliui suraÅ¡yti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ bei padarė įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi c. b.

Nr. 2YT-30035-595/2016, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino bei nutarė nutarties dalį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, vykdyti skubiai. CPK 282 str. 2 d. įtvirtinti atvejai, kada teismas privalo skubiai nukreipti vykdyti sprendimus ir nutartis, tačiau tai neužkerta kelio teismui priimti skubaus vykdymo nutarčių kitais klausimais, kaip Å¡iuo atveju, dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nors apeliantas c. b. Nr. 2YT-30035-595/2016 pateikė atskirÄ jį skundÄ , tačiau jis neskundė nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimo, todėl antstoliui nėra jokių kliūčių tęsti vykdymo veiksmus.2) Apelianto skundÄ dėl 2016 m. rugsėjo 9 d. ir 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymų teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi c. b.

Nr. 2YT-40547-294/2016 atmetė, kas patvirtina, jog apelianto skundas dėl antstolio 2016 m. rugsėjo 9 d. ir 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymų yra nepagrįstas.3) Apeliantas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti antstoliui suraÅ¡yti P. V. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas jau yra suraÅ¡ytas ir iÅ¡ieÅ¡kotojui Bankui buvo pervestos lėšos, gautos už varžytynėse realizuotÄ turtÄ .4) Ä®keisto turto perleidimo procedÅ«rų sustabdymas reikÅ¡tų, kad yra ribojamos Banko, kaip hipotekos kreditoriaus teisės kuo greičiau atgauti skolÄ .

Draudžiama siekti apsaugoti vienų asmenų (apelianto) interesus kitų asmenų (Å¡iuo atveju Banko) teisių sÄ skaita.5) Apeliantas dalyvavo varžytynėse, kuriose buvo parduodamas P. V. priklausantis turtas, ir buvo paskelbtas varžytynių laimėtojas 2015 m. liepos 31 d. įvykusiose varžytynėse, tačiau nesumokėjo likusios sumos už įsigytÄ turtÄ â€“ apeliantas laimėjo varžytynes pasiÅ«lęs 219 200 Eur, t. y. žymiai mažesnę kainÄ nei varžytynėse Nr. 122003 pasiÅ«lyta didžiausia kaina – 237 055 Eur (kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas galimai neturi finansinių galimybių įsigyti parduodamÄ turtÄ už didesnę nei 237 055 Eur kainÄ ).

Nurodytos aplinkybės bei nepagrįsto skundo dėl antstolio veiksmų su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog apelianto tikslas yra ne įsigyti turtÄ iÅ¡ varžytynių, o siekis vilkinti vykdymo procesÄ , kad kuo ilgiau Bankui įkeistas turtas nebÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytynių. Suinteresuoti asmenys L. V., P. V., UAB „Vilniaus lazerinis centras“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiÅ¡kia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas apeliantės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties turinio, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas tikėtinai nepagrindė savo skundo reikalavimų bei, kad nėra grėsmės galimai palankaus pareiÅ¡kėjui teismo nutarties įvykdymui.Remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat teikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 str. 2 d.). Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu yra įgyvendinamos dvi bÅ«tinos sÄ lygos: pirma, Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui) palankaus teismo priimto procesinio sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui) palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kitaip tariant, ieÅ¡kinyje (Å¡iuo atveju skunde) iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys (Å¡iuo atveju skundas), remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti tenkinamas.

Tačiau esant Å¡iai proceso stadijai, tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ stabdyti vykdymo veiksmus grindė tuo, jog nuosavybės teisei į ginčo turtÄ perėjus tretiesiems asmenims, vykdymo veiksmai bÅ«tų užbaigti prieÅ¡ iÅ¡nagrinėjant pareiÅ¡kėjo keliamÄ ginÄÄ dėl antstolio veiksmų, o tokio sprendimo įvykdyti bÅ«tų neįmanoma, nes vykdymo veiksmai jau bus užbaigti, ginčo turtas perleistas tretiesiems asmenims.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. birželio 22 d. nutartimi c. b. Nr.2YT-28832-545/2016 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir antstoliui I. G. uždrausta suraÅ¡yti P. V. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ ; padarytas įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta 2016 m. rugsėjo 2 d. c. b. Nr. 2YT-30035-595/2016, pripažintas nepagrįstu ir netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų bei panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, nurodant, jog nutarties dalis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, vykdytina skubiai.

PareiÅ¡kėjas 2016 m. rugsėjo 15 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. rugsėjo 9 d. ir 2016 m. rugsėjo 12 d. antstolio patvarkymus ir uždrausti antstoliui suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , bei remdamasis analogiÅ¡kais motyvais kaip ir jau teismo iÅ¡narinėtose bylose, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, mažai tikėtina, jog bÅ«tų priimtas palankus pareiÅ¡kėjui sprendimas (nutartis), iÅ¡nagrinėjus jo skundÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ (vykdymo veiksmus), ko iÅ¡ esmės siekia apeliantas, praÅ¡ydamas uždrausti antstoliui suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai prima facie nepatvirtino ir nebuvo pakankami, kad pirmosios instancijos teismas įsitikintų, jog skundas, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti tenkinamas, todėl pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmos instancijos teismas neturėjo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriais pastarasis tęsė vykdymo veiksmus ir varžybų laimėtojui iÅ¡aiÅ¡kino iki kada turi sumokėti likusiÄ sumÄ už iÅ¡ varžytinių įsigytÄ turtÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartimi buvo atmestas.

Minėta nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 25 d., todėl Å¡i aplinkybė apeliacinės instancijos teismo vertintina kaip patvirtinanti, jog Å¡iuo atveju nebuvo susiklosčiusios CPK 144 str. 1 d. įvirtintos bÅ«tinosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, taigi praÅ¡ymas uždrausti antstoliui suraÅ¡yti pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ apylinkės teismo buvo įvertintas tinkamai (CPK 185 str.), dėl ko yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Papildomai pažymėtina ir tai, jog Å¡iuo atveju nepagrįstai sustabdžius įkeisto turto perleidimo procedÅ«ras vykdomojoje byloje, bÅ«tų paneigtas sprendimo (nutarties) privalomumo principas, pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko teisėti interesai kuo greičiau atgauti skolÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad hipoteka kreditoriui suteikia privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, o hipotekos procedÅ«ros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. AB DnB NORD bankas, bylos Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v.

A. P. ir D. P., bylos Nr. 3K-3-58/2012).Ä® esminius skundo argumentus atsakyta.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus atskirÄ jį skundÄ , apelianto UAB „NJ - Trade“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Asta Radzevičienė