d3c2ff23-f770-445f-b6e3-e1aaa587dacc · Kauno apylinkės teismas

                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1 –3422-321-2011                                                                                                                              1-23-1-00247-2011-4                                                                                                               Proc. sprendimo klasifikatorius:

                                                                                                                    2.10.1.1.;2.10.1.3;2.10.1.4.;                                                                                                            1.2.14.5.1.; 1.1.7.3.1.;2.1.16.1.8. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Gerutis Varanavičius, iÅ¡nagrinėjo prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pil, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d. padarymu.IÅ¡nagrinėjus bylÄ , n u s t a t y t a :Kaltinamasis M. B. 2011-02-28, apie 17.50 val., Kaune, Ivinskio- Skuodo g. sankirtoje, privalomu transporto priemonių valdytojų (vairuotojų) civilinės atsakomybės draudimu neapdraustu automobiliu „Ford Mondeo", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padaręs eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė į A. K. vairuojamÄ automobilį „Ford Mondeo", v/n (duomenys neskelbtini) bei nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo tvorÄ ir, siekdamas iÅ¡vengti turtinės prievolės - pačiam atlyginti A. K. padarytÄ turtinę žalÄ dėl automobilio sugadinimo, apdraudė savo automobilį po eismo įvykio, suklastojo eismo įvykio deklaracijÄ ir praneÅ¡imÄ apie įvykį, nurodydamas vėlesnį laikÄ , tai yra 20.30 val. bei juos pateikė draudimo žalos sureguliavimo centrui, tokiu bÅ«du draudimas, suklaidintas pateiktų dokumentų pagrindu, atlygino žalÄ A.

K.. Taip kaltinamasis M. B. apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės, padarydamas (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialui 2123,64 Lt žalÄ ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str.1d.Kaltinamasis M. B. kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2011-02-28, ryte važiavo savo automobiliu „Ford Mondeo", v/n (duomenys neskelbtini), kuris registruotas D. M. vardu ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, tuomet sužinojo, kad automobilio draudimas yra pasibaigęs ir už šį pažeidimÄ buvo nubaustas administracine tvarka.

Apie 18 val. jis sukėlė eismo įvykį, t.y. atsitrenkė į a/m „Ford Mondeo" automobilį, kurį vairavo moteris ir po to dar trenkėsi į tvorÄ . Po eismo įvykio kaltinamasis paskambino R. D., paklausė ar jis nežino draudėjo, kuris netoliese gyventų. R. D. nurodė draudėjÄ , tačiau kaltinamasis pats sugalvojo, kad reikia apdrausti automobilį ir įvykio deklaracijoje nurodyti vėlesnį laikÄ , o ne tada, kai įvyko avarija. Apie tai, kad automobilis nedraustas kaltinamasis nukentėjusiai moteriai nieko nesakė.

Eismo įvykio deklaracijÄ jam davė nukentėjusioji ir jis jau jÄ buvo užpildęs ir įrašęs laikÄ , tačiau vėlesnį nei įvyko eismo įvykis, kad įsigaliotų draudimas. Kokį laikÄ Ä¯rašė nukentėjusioji kaltinamasis nežino. Kaltinamasis suprato, kad eismo įvykis bus laikomas padarytas jau po to, kai buvo apdraustas automobilis. Nunešęs praÅ¡ymÄ Ä¯ draudimÄ , iÅ¡vengė prievolės sumokėti už avarijÄ . Pats automobilio draudimo liudijimas nebuvo suklastotas. Nukentėjusioji nežinojo, kad automobilis įvykio metu nebuvo draustas. (b.1.116-121).

Liudytoja D. M. patvirtino, kad 2011-02-05 automobilį „BMW 318“ nupirko savo dukrai, o vėliau jį perregistravo žento M. B. vardu. Automobiliu, naudojosi tik M. Perkant automobilį jis buvo draustas, tačiau iki kada nežino, nes dokumentai buvo pas M. B.. Apie tai, kad kaltinamasis sudaužė automobilį, liudytoja sužinojo vėliau. Ar automobilis autoįvykio metu buvo draustas liudytoja nežino, nes visus dokumentus tvarkė M. B. (b.l. 70).Liudytojas S. K. patvirtino, kad turi automobilį Ford Mondeo“,v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojuosi ne tik jis bet ir žmona A.

K.. 2011 m. vasario 28 d. žmona automobiliu pateko į autoįvykį Skuodo-Ivinskio gatvių sankirtoje. Žmona pasakė, kad į jos automobilį atsitrenkė „BMW“ markės automobilis. Liudytojas buvo atvykęs į avarijos vietÄ ir matė, kaip vaikinas, kuris buvo Å¡io įvykio kaltininkas, pildė eismo įvykio deklaracijÄ . Su tuo vaikinu apie apmokėjimÄ nekalbėjo, tik patikrino schemÄ .(b.l.72).Liudytojas P. M. patvirtino, kad 2011 m. vasario 28 d., vakare buvo namuose kai iÅ¡girdo smÅ«gį, tačiau į kiemÄ išėjo tik praėjus pusvalandžiui ir pamatė, kad kiemo tvora sulaužyta ir į jÄ yra įvažiavęs „BMW“ markės automobilis, o kitas automobilis stovėjo kiek toliau, todėl suprato, kad smÅ«gis, kurį girdėjo, buvo, bÅ«tent, nuo tų automobilių susidÅ«rimo.

Vaikinas prisistatė M. ir davė savo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), bei žadėjo susitarti dėl žalos atlyginimo (b.l.81).Liudytojas T. P. patvirtino, kad su pažįstamu M. B. 2011-02-28 nuo pat ryto važinėjo jo automobiliu „BMW“. M. B. buvo sustabdę policijos pareigÅ«nai ir nubaudė, kad jis važinėja nedraustu automobiliu. Tačiau ar jis tvarkėsi draudimÄ , liudytojas nežino, nes tuo nesidomėjo.  Po pietų, važiuojant Ivinskio-Skuodo g., sankirtoje M. B. atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Po autoįvykio liudytojas liko sėdėti maÅ¡inoje, bet matė, kad jie pildė kažkokius dokumentus (b.l.81).Liudytojas A. K. patvirtino, kad apie 10 metų dirba draudimo kompanijoje „Gjensidige Baltic". Kadangi turi individualiÄ Ä¯monę, todėl dirba ir namuose bei draudžia bet kuriuo paros laiku, taip pat ir po darbo, sudaro draudimo sutartį ir suraÅ¡ius kompiuterinį variantÄ tÄ pačiÄ minutę kompanija sužino apie apdraustÄ jį bei nuo tos minutės draudimo liudijimas įsigali. Liudytojas negali pasakyti kas ir kokiu laiku 2011-02-28 draudėsi pas jį, nes klientų neregistruoja, o visi liudijimai perduodami į kompanijÄ (b.l.85-86).Liudytoja A.

K. patvirtino, kad 2011-02-28, apie 17 val. Skuodo-Ivinskio g., įvyko eismo įvykis. Ä® jos automobilį įvažiavo kaltinamojo vairuotas automobilis „BMW“. Po to abu vairuotojai užpildė deklaracijas ir iÅ¡siskirstė. Savo deklaracijoje liudytoja įrašė Å veicarijos laikÄ , nes 2011-02-27 buvo iÅ¡ ten grįžusi ir nebuvo atsukusi laiko, kuris nuo Lietuvos laiko skyrėsi 1 valanda, taip pat nurodė ne įvyko laikÄ , o deklaracijos pildymo laikÄ . Kaltinamasis jos neprašė įraÅ¡yti konkretaus laiko.

Apie tai, kad kaltinamojo automobilis gali bÅ«ti nedraustas, jai įtarimas nekilo, nes matė draudimo lapus, todėl klastoti laikÄ , kad gautų iÅ¡mokas, neturėjo tikslo ir to nedarė. Dabar draudimas žalÄ atlygino (b.l.73-74).Liudytojas R. D. patvirtino, kad 2011 m. žiemos pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino pažįstamas M. B. ir pasakė, kad jis Å ančiuose padarė avarijÄ ir klausė ar neturi kokio nors pažįstamo draudėjo. Liudytojas paskambino savo pažįstamam draudėjui, tačiau pokalbio su juo neprisimena.

Taip pat nurodė, kad jis M. B. nepatarinėjo kaip pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , pats nematė kaip kaltinamasis pildė deklaracijas ir kokius duomenis ten įrašė. Jis tik perdavė kaltinamajam tai, kÄ jam buvo sakęs draudėjas, t.y., kad draudimas įsigali nuo tos valandos, kuomet duomenys įvedami į kompiuterį (b.1.104).2011-03-02 Draudimo įmonės „Gjensidige" praneÅ¡ime apie įvykį nurodoma, kad 2011-02-28 d., 20.30 val. Ivinskio g.- Skuodo g. sankirtoje a/m „Ford Mondeo", (duomenys neskelbtini), vairuojamas A.

K. nukentėjo nuo a/m „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo kaltinamojo (b.1.6).             Eismo įvykio deklaracijoje nurodoma, kad eismo įvykis įvyko 2011-02-28 d., 20.30val. Ivinskio g.- Skuodo g. sankirtoje a/m „Ford Mondeo", v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas A.K. nukentėjo nuo a/m „BMW 318“, v/n BNN 245 vairuojamo M.B.( b.1.17).               Draudimo įmonės „Gjensidige" draudimo liudijime LT/ABA 6620341 nurodyta,kad automobilio „BMW 318“, v/n (duomenys neskelbtini), draudimas įsigaliojo 2011-02-28 d., 18.41 val. (b.1.18).         Kauno AVPK OVV 2011-06-29 rašte Nr. 20-7-S-3951 nurodytos SIM kortelės,kurios Nr. (duomenys neskelbtini), skambučių išklotinės ir matyti, kad M.

B. bendravo su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), , prisijungiant prie celių „4288" ir „4286" (b.l.35-36, 41-46).         UAB „Tele2" 2011-06-27 rašte Nr.SD-12486 nurodyta, kad celės „4288" ir„4286" yra adresu Skuodo g. 2c, Kaune (b.l. 57).        Kauno AVPK OVV 2-ojo skyriaus pateiktose išklotinėse Nr. 01 2011-03-10 Nr. 20-7/2-TP-lOO, matyti, kad R. D. naudojosi SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir bendravo su vyru, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), , t.y. su M.B (b.l.64-68).Taigi, ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga leidžia neabejotinai teigti, kad M.

B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1d.Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam 25 MGL (3250 Lt) baudÄ .Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ sutiko (b.l.142).M. B. kaltas prisipažino, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.M. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., BK 47 str. 4 d.,n u s p r e n d ž i a:M.

B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 182str. 1 d. ir paskirti jam 25 MGL (3250 litų) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti nuteistÄ jį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6801 ) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad sumokėtos baudos kvitÄ jis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr.120) tarnautojui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno miesto apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teisėjas                                                                                                                         Gerutis Varanavičius