d3c2bfbb-e982-48ff-b778-018c8a639fa5 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-446-718/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01107-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.5; 21.10.4

(S)

Registro objektas ROIK: 20120369697

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. Å . skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020-08-31 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10322-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau ir – Institucija) specialisto 2020-08-31 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10322-2020 (toliau ir – skundžiamas nutarimas) T. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį 180 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad jis 2020-07-30, 17.22 val., Rimkų-JÅ«rininkų pr., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „R. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui. Tokiais savo veiksmais T. Å . nesilakė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 168 punkto.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Å . skunde nurodo, jog važiuodamas per Rimkų pervaÅ¾Ä iÅ¡ Rimkų pusės važiuodamas į pervaÅ¾Ä matė baltÄ Å¡viesoforo signalÄ , pasuko galvÄ Ä¯ kairę pažiÅ«rėti ar saugu važiuoti, ir pervažiavus per pervaÅ¾Ä jį sustabdę pareigÅ«nai pasakė, kad jam važiuojant per pervaÅ¾Ä degė raudonas Å¡viesoforas. Su nutarimu nesutinka, nes jei sutiktų tai reikÅ¡tų, kad turėtų per pervaÅ¾Ä važiuoti neatsižvelgiant į taisykles ir į saugų važiavimÄ , o pasukus galvÄ Ä¯ Å¡viesoforÄ .

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo mano, jog skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintinas, paliekant skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Å . parodė, jog palaiko savo skundÄ . Toje vietoje nuo sustojimo linijos iki pervažos yra apie 15 metrų, Å¡viesoforas mirksi kas sekundę, jis tuo metu pažiÅ«rėjo į kairę, užtruko pusę sekundės, tad nematė kad užsidegė raudonas Å¡viesoforas, jis jau važiavo per pervaÅ¾Ä . PareigÅ«nai galėjo matyti, kad jis važiuoja per raudonÄ , bet jam pačiam pamatyti kaip užsidegė raudonas, nebuvo jokios galimybės, nes į deÅ¡inę pažiÅ«rėti jau nebegalėjo, sustabdyti taip pat nebegalėjo. Pasuko galvÄ Ä¯ kairę, kad įsitikintų, jog pervažoje nieko nėra. Niekada anksčiau nėra pravažiavęs per raudonÄ Å¡viesoforÄ . Prie pervažos jis pristabdęs nebuvo, nes pristabdyti ten nereikia, važiavo tolygiai apie 30 km/h greičiu ir tuo metu, kai važiavo link pervažos jam degė baltas signalas, tik kai jau užvažiavo ant pervažos, užsidegė raudonas. Galimybės pažiÅ«rėti atgal nebebuvo. Jeigu bÅ«tų nepasukęs galvos į kairę, tai jis bÅ«tų pamatęs, kad užsidegė raudonas Å¡viesoforas. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes neturės galimybių važinėtis į darbÄ ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, jog tÄ dienÄ kartu su kolegomis vykdė policinę priemonę, stebėjo kaip vairuotojai važiuoja per geležinkelio pervaÅ¾Ä . Pastebėjo automobilį, kuris užsidegus raudonam signalui staigiai įvažiavo į pervaÅ¾Ä . Asmuo su pažeidimu nesutiko, sakė, jog nepastebėjo užsidegusio raudono Å¡viesoforo. Ä®vykio nefilmavo, nes policijos automobilis stovėjo nukreiptas ne į tÄ pusę. Tuo metu, kai buvo daromas pažeidimas, Body kamera buvo iÅ¡jungta. Apkalbėti pažeidėjÄ neturi jokio pagrindo, su kolegomis dirbo 4-iese ir visi matė tÄ patį faktÄ . Å viesoforas yra tiesiai prieÅ¡ akis ir nori nenori gali pamatyti signalÄ . Jis matė patį faktÄ , kaip vairuotojas važiavo per pervaÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Teismo posėdžio metu liudytojas Kęstutis Virbauskas parodė, jog tÄ dienÄ vykdė policinę priemonę prie Rimkų geležinkelio pervažos. Pastebėjo, jog vienas iÅ¡ automobilių artėjo prie pervažos ir paspaudęs akseleratorių pravažiavo per pervaÅ¾Ä užsidegus raudonam signalui. Su pažeidėju bendravo jo kolega M. K.. Kolega sakė, jog vairuotojas nesutiko su pažeidimu, nes įvažiavo į pervaÅ¾Ä kai dar nedegė raudonas signalas. Jie visi su kolegomis matė, kad degė raudonas signalas. 4 asmenys tai matė. Matė, kaip vairuotojas pristabdė automobilį. Tuo metu, kai užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas, vairuotojas turėjo tai pamatyti.

Teismas

konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

KET 168 punktas imperatyviai nustato, jog, prieÅ¡ pradėdamas judėti per geležinkelio pervaÅ¾Ä ir judėdamas per jÄ , eismo dalyvis privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, Å¡viesoforų, garso ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. PrieÅ¡ pradėdamas judėti per geležinkelio pervaÅ¾Ä , eismo dalyvis visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavaliÅ¡kas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervaÅ¾Ä , kai už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimas per geležinkelio pervaÅ¾Ä , kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Å . nesutinka su padarytu pažeidimu. Teigia, jog į pervaÅ¾Ä jis įvažiavo degant leidžiamam baltam Å¡viesoforo signalui. Jis neneigia, jog pareigÅ«nai galėjo matyti, jog jam įvažiavus į pervaÅ¾Ä užsidegė raudonas Å¡viesoforas, tačiau tvirtina, jog tai įvyko per sekundę ir jis neturėjo galimybės pamatyti pasikeitusio Å¡viesoforo, nes priartėjęs prie jo, jis pasuko galvÄ Ä¯ kairę.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ir įvertinęs surinktus bei iÅ¡tirtus duomenis, konstatuoja, jog T. Å . pagrįstai pripažintas padaręs ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimÄ ir priimdama nutarimÄ , pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingÄ , neteisėtÄ , nepagrįstÄ nutarimÄ .

Pažeidimo faktÄ ir T. Å . kaltę padarius ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys ir iÅ¡ dalies paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas.

Byloje nustatyta, kad KET pažeidimus užfiksavo policijos pareigūnai įvykio vietoje, pažeidėjas nesutiko su nusižengimu, todėl jam vietoje buvo surašytas Protokolas su administraciniu nurodymu ir paskirta nuobauda – pusė minimalios ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos (paskirta 90 Eur bauda) ir privalomas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Iki nustatytos 2020-08-14 paskirtos baudos T. Š. nesumokėjo, todėl buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Iš 2020-07-30 policijos pareigūno Kęstučio Virbausko tarnybinio pranešimo matyti, jog 2020-07-30, dirbant (tarnybiniu automobiliu L1810), kartu su vyr. patruliu M.

K., apie 07.22 val., vykdant policinę priemonę kartu su LTSA specialistais pastebėjo automobilį „R. T.“ valst. Nr, (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairavo automobilį ir įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, kolegai priėjus bei prisistačius ir pasakius apie padarytÄ nusižengimÄ bei papraÅ¡ius dokumentų nustatyta, jog vairuotojas yra T. Å ., kuris teigė, kad įvažiavo į pervaÅ¾Ä degant draudžiamam signalui, nes nepastebėjo kaip jis užsidegė.

Pervaža yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Už padarytÄ pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu ROIK: 20120369697 pagal 421 straipsnio l dalį, KET 168 punktÄ , asmuo su padarytu pažeidimu nesutiko (b.l.8). AnalogiÅ¡kas aplinkybes tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė pareigÅ«nas M. K.. Å ias aplinkybes abu pareigÅ«nai patvirtino ir teismo posėdžio metu. IÅ¡ 2020-07-30 Lietuvos transporto saugos administracijos priežiÅ«ros departamento darbuotojų M. K. ir Deivido Skarupsko paaiÅ¡kinimo matyti, jog vykdydami prevencijos priemonę kartu su policijos pareigÅ«nais matė kaip Rimkų geležinkelio pervažoje automobilis R.

T.“ valst. Nr, (duomenys neskelbtini) 2020-07-30, 07.22 val. įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui (b.l.10). Tarnybiniai praneÅ¡imai ir paaiÅ¡kinimas suraÅ¡yti iÅ¡ karto po pažeidimo užfiksavimo. Teismas neturėjo galimybės pažiÅ«rėti Rimkų geležinkelio pervažos Nr. 8+282 vaizdo įraÅ¡o, kadangi iÅ¡ 2020-08-20 AB „Lietuvos geležinkeliai“ gauto raÅ¡to matyti, jog pateikti vaizdo įraÅ¡o nėra galimybės, nes archyve 2020-07-30 vaizdo įrašų nėra (b.13).

Nors T. Å . ginčija pažeidimÄ , nurodydamas, kad jis neturėjo galimybės pamatyti kaip užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas, nes jis užsidegė jam jau važiuojant per pervaÅ¾Ä , tačiau teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis tarnybiniuose praneÅ¡imuose, jų liudijimu teismo posėdžio metu bei Lietuvos transporto saugos administracijos priežiÅ«ros departamento darbuotojų paaiÅ¡kinimais. Duomenų, jog pareigÅ«nai norėjo apkalbėti T.

Å . ar turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, byloje nėra. Teismo vertinimu, T. Å . pradėdamas judėti per geležinkelio pervaÅ¾Ä privalėjo pasirinkti saugų važiavimo greitį, kad suspėtų įsitikinti, jog prie geležinkelio pervažos neartėja traukinys ir kad dega leidžiantis važiuoti per pervaÅ¾Ä Å¡viesoforo signalas. Å iuo atveju jis to nepadarė.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius pirmiau minėtÄ administracinį nusižengimÄ , T. Å . kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. T. Å . už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , skirta bauda, lygi minimaliam dydžiui, bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam įstatymo numatytam terminui (2 mėnesiams). Teismas neturi pagrindo nesutikti su tuo, kad T. Å . teisė vairuoti yra reikalinga darbui, tačiau akcentuotina, kad paskirta nuobauda negali bÅ«ti paranki nubaustajam, ir Å¡velnintina neatsižvelgus į visuomenės interesÄ , o atsižvelgus tik į nubaustojo poreikius, kurie buvo analogiÅ¡ki ir iki teisės pažeidimo padarymo. T. Å . skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, neprieÅ¡tarauja ANK 34 straipsnio nuostatoms, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus bei paskirtį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 2020-08-31 Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10322-2020 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, keisti jį pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo. Dėl to, pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

T. Å . skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020-08-31 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.30-ANR_N-10322-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė