d3c1a0e6-aae9-421b-9a4e-17ee9a892eb6 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė                                                     Baudž. byla Nr. 1A-115-175/2013Pranešėjas Algerdas Urbšys                                                        (Proceso Nr. 1-64-1-00551-2012-8)                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                                       2.4.7.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2013 m. vasario 4 d.                                                                        Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nuteistajam K.

Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo K. Ž. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Taip pat BK 72 str. 2 d., 3 d. pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ K. Ž. 545,20 Lt.Taip pat priteista iÅ¡ K. Ž. civilinei ieÅ¡kovei I.

P. 95,34 Lt turtinei žalai atlyginti.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : K. Ž. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad įvykdė svetimo turto vagystę įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2012-04-29, apie 01 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Marijampolės m., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje (duomenys neskelbtini), sulaužęs prekybos paviljono, priklausančio (duomenys neskelbtini), lauko durų spynÄ ir tokiu bÅ«du patekęs į vidų, iÅ¡ prekybos paviljono pagrobė I.

B. priklausantį turtÄ , t.y.: 2 kg amerikinių ilgauodegių menkių file, kurios vertė 21,60 Lt, 4 kg ilgauodegio grenadieriaus, kurio vertė 27,20 Lt, 4 kg tilapijos file, kurios vertė 50 Lt, 4 kg laÅ¡išų file gabaliukais, kurios vertė 66 Lt, argentinietiÅ¡kos jÅ«rų lydekos file, kurios vertė 27,20 Lt, 3 kg Å¡aldytos mažaakio pangasijaus file, kurio vertė 28,50 Lt, 5 kg Å¡aldyto ryklio kepsnio, kurio vertė 62,90 Lt, 27,70 kg suÅ¡aldytos argentininės jÅ«ros lydekos, kurios vertė 261,80 Lt, bei I.

P. priklausantį turtÄ , tai yra 4 kg Å¡altai rÅ«kytos iÅ¡skrostos skumbrės, kurios bendra vertė 49,24 Lt, 2 kg karÅ¡tai rÅ«kytos iÅ¡skrostos skumbrės, kurios vertė 25,94 Lt, 2 kg karÅ¡tai rÅ«kytos jÅ«rų lydekos, kurios vertė 20,16 Lt, ir Å¡iais savo veiksmais padarė 545,20 Lt turtinę žalÄ I. B. bei 95,34 Lt turtinę žalÄ I. P..Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, kadangi jis serga nepagydoma liga (ŽIV), pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį ir pasižada išėjęs į laisvę jį atlyginti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašė skundÄ tenkinti.

             Nuteistojo K. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.K. Ž. nuteistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymÄ , kurį įvykdė bÅ«damas keturis kartus teistas, daugumoje už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumui neiÅ¡nykus. Todėl nuteistajam, kaip recidyvistui, apylinkės teismas parinko teisingÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nuteistasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka. Ä®vertinęs tai ir atsižvelgęs į aplinkybę, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, apylinkės teismas nustatė ne per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra gerokai mažesnis nei sankcijoje numatytas tokios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Ä®vertinęs pagrobto turto vertę ir tai, kad nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, o Å¡i pavogtÄ turtÄ atitinkanti pinigų suma rodo materialinės naudos gavimÄ , apylinkės teismas pagrįstai taikė nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę - Å¡io turto konfiskavimÄ , iÅ¡ K.

Ž. iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Ä®vertinus tai, negalima daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam paskirta per griežta bausmė. Nuteistojo skundo motyvai, kad jis serga nepagydoma liga, pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį ir pasižada išėjęs į laisvę jį atlyginti, yra nepakankami iÅ¡vadai, kad jam paskirta per griežta bausmė. Be to, duomenų, kad nuteistasis dėl savo sveikatos bÅ«klės negali atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, byloje nėra.Skundžiamo nuosprendžio dalis dėl K.

Ž. paskirtos bausmės yra teisinga, todėl keisti Å¡iÄ nuosprendžio dalį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :              nuteistojo K. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti.                     Kolegijos pirmininkas                                                           Algerdas UrbÅ¡ys                     Teisėjai :                                                                                Dmitrijus Korsakovas                                                                                                                     Regina Majauskienė