d3c162e5-4752-4eae-84a3-eb3fcb4743c3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                             Civilinė byla Nr. A2-2358-230/2014 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05143-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 124.3; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-14664-151/2014 pagal pareiÅ¡kėjos V. J. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui A. K. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-8960-429/2011 pagal kreditorės A. K. pareiÅ¡kimÄ skolininkei V. J. dėl skolos priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ Â ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė               PareiÅ¡kėja (skolininkė) pirmosios instancijos teismo prašė atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-8960-429/2011 LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu ir jį atnaujinus pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-05 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-8960-429/2011 dalį, kuria buvo nutarta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V.

J. iÅ¡ieÅ¡koti 10 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ A. K. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. J. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-05 iÅ¡davė suinteresuotam asmeniui (kreditorei) A. K. teismo įsakymÄ , kuriuo kreditorės pareiÅ¡kimÄ tenkino pilna apimtimi ir nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 10 000 Lt skolÄ , 4 405,48 Lt palÅ«kanas, 10 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo bei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja apie Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-05 įsakymÄ nežinojo, kadangi nuo 2003 m. buvo iÅ¡vykusi į Jungtines Amerikos Valstijas, todėl negalėjo CPK 439 straipsnio numatyta tvarka pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl minėto teismo įsakymo. Procesiniai dokumentai buvo įteikti jos broliui R. J., tačiau su juo nepalaikė ryÅ¡ių, į LietuvÄ grįžo po jo mirties 2014-03-12. PareiÅ¡kėja laikė, kad yra pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kadangi teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, kadangi ji, nežinodama apie iÅ¡keltÄ bylÄ , negalėjo pasinaudoti teise į gynybÄ ir nebuvo iÅ¡klausyta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė ir atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-8960-429/2011. Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuotam asmeniui (kreditorei) 750 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas, remdamasis civilinės bylos Nr. L2-8960-429/2011 duomenimis, nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-05 iÅ¡davė A. K. teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. J. 10 000 Lt skolÄ , 4 405,48 Lt palÅ«kanas, 10 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja 2014-06-05 pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, t. y. jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Teismas, įvertinęs praÅ¡ymo turtinį, laikė, kad pareiÅ¡kėja remiasi ir CPK 366 str. 1 d. 9 p., t. y. jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu negalėjo kreiptis, kadangi yra suėjęs CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytas vienerių metų naikinamasis terminas – teismo įsakymas priimtas 2011-04-05, įteiktas 2011-04-11, per 20 dienų prieÅ¡taravimai nepateikti, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo 2011-05-03, o praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teismui pateiktas 2014-06-05, t. y. daugiau nei po trejų metų nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo. Kadangi vienerių metų terminas yra naikinamasis, t. y.

Å¡iam terminui pasibaigus asmeniui iÅ¡nyksta teisė paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir nurodyto termino teismas negali atnaujinti.Teismas, vertindamas, ar pareiÅ¡kėja į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu kreipėsi nepažeisdama CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino, byloje nustatė, jog pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as, teismo įsakymo nuoraÅ¡as, teismo praneÅ¡imas bei nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųsti paskolos raÅ¡telyje pačios pareiÅ¡kėjos nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir 2011-04-11 buvo įteikti jos broliui R.

J.. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), o butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso Kauno miesto savivaldybei, kurio NT registro duomenų iÅ¡raÅ¡e vieninteliu nuomininku iki Å¡iol nurodomas R. J., o ne kitas asmuo. Teismas nurodė, kad CK 2.17 str. 3 d. nustatyta, jog fizinis asmuo privalo praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ir skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.

Todėl laikė nepagrįstu pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad teismas priimdamas 2011-04-05 teismo įsakymÄ nesilaikė LR CPK 123 straipsnyje 3 dalyje numatytos tvarkos dėl procesinių dokumentų įteikimo proceso dalyviams, kai procesiniai dokumentai įteikiami ne jiems asmeniÅ¡kai.Teismas taip pat nustatė, kad 2011-04-05 Kauno apylinkės teismui iÅ¡davus teismo įsakymÄ , pareiÅ¡kėja pradėjo dalimis grÄ Å¾inti skolÄ pinigus pervesdama naudojantis „Western Union“ pinigų perlaidų paslaugomis, banko pavedimu ir tiesiogiai į rankas, orderiuose ir čekiuose nurodydama savo (pareiÅ¡kėjos) vardÄ ir (kai kur) pavardę.

Skola buvo mokama dalimis nuo 2011-05-09 iki 2014 m., per šį laikotarpį pareiÅ¡kėja sumokėjo suinteresuotam asmeniui 2 352,64 Lt. Todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja apie 2011-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymÄ buvo informuota, nes skola buvo pradėta grÄ Å¾inti po teismo įsakymo įsiteisėjimo ir praėjus devyneriems metams po termino grÄ Å¾inti skolÄ praleidimo, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi LR CPK 368 str. 1 d. numatytÄ trijų mėnesių terminÄ , nes apie 2011-04-05 teismo įsakymÄ akivaizdžiai žinojo nuo pirmos įmokos dienos t. y. nuo 2011-05-09.

PareiÅ¡kėjos teiginį, kad ji nežinojo apie teismo įsakymo priėmimÄ , laikė nepagrįstu, nes paskolos grÄ Å¾inimo datos akivaizdžiai sutampa su teismo įsakymo priėmimu – pareiÅ¡kėja skolos negrÄ Å¾ino nuo 2002-06-01 ir tik įsiteisėjus teismo įsakymui – 2014-05-09 pirmÄ kartÄ buvo pervesti pinigai skolos grÄ Å¾inimui. Teismas nurodė, kad prieÅ¡ingas termino pradžios skaičiavimo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad termino pradžia priklauso nuo pareiÅ¡kėjos subjektyvių savybių, jos rÅ«pestingumo ir atidumo laipsnio, termino pradžios momentÄ lemtų pareiÅ¡kėjos pasirinkimas ir įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebetektų prasmės, nebÅ«tų pasiektas terminų nustatymo tikslas – garantuoti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ .

Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kimai dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjami pagal CPK 431-440 str. nustatytas taisykles, nustatančias, kad priimant teismo įsakymÄ Å¡alys posėdyje nedalyvauja, todėl aplinkybė, jog skolininkė nepateikė prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kia, kad ji nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ ir nežinojo apie teismo įsakymo priėmimÄ . Teismas nustatęs, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikė 2014-06-05, o apie priimtÄ teismo įsakymÄ jai tapo žinoma vėliausiai nuo pirmos skolos įmokos dienos, t. y. nuo 2011-05-09, nesant įrodymų, kad pareiÅ¡kėjos brolis R.

J. vengė ir ne laiku perdavė pareiÅ¡kėjai su byla susijusius dokumentus, sprendė, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , ir atsisakė atnaujinti procesÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai   Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-8960-429/2011, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas praleidus terminÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad teismo procesiniai dokumentai apeliantei buvo įteikti tinkamai. Apeliantė iÅ¡vykimÄ Ä¯ JAV deklaravo 2003-03-26 ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Gyventojų registro tarnybos 2014-05-28 iÅ¡raÅ¡as. Å iuos duomenis kreditorė galėjo laisvai gauti, tačiau to nepadarė ir, žinodama apie jos iÅ¡vykimÄ , pareiÅ¡kime sÄ moningai nurodė pareiÅ¡kėjos buvusios gyvenamosios vietos adresÄ . Aplinkybė, kad praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytas pareiÅ¡kėjos adresas (duomenys neskelbtini) neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi praÅ¡ymas pateiktas po brolio mirties jai grįžus iÅ¡ JAV ir Å¡iuo adresu gyvenant.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad teismo procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti laikantis LR CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, kadangi Å¡ia tvarka dokumentai gali bÅ«ti įteikiami tuo atveju, kai pilnamečiai Å¡eimos nariai gyvena su proceso dalyviu. PareiÅ¡kėja su broliu kartu negyveno, nes nuo 2003 metais iÅ¡vykusi į JAV ir ten gyveno iki pat brolio mirties, todėl teismas nepagrįstai tokį dokumentų įteikimo bÅ«dÄ laikė tinkamu.

2) Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai apie priimtÄ teismo įsakymÄ buvo žinoma, nes skola pradėta grÄ Å¾inti įsiteisėjus teismo įsakymui, kadangi skola buvo grÄ Å¾inama ir anksčiau, tačiau nesinaudojant trečiųjų asmenų paslaugomis, bet perduodant pinigus kreditorei asmeniÅ¡kai. Tai, kad dalis skolos grÄ Å¾inta 2011-05-09 tarptautiniu pavedimu yra tik sutapimas su iÅ¡duotu teismo įsakymu. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino proceso, kadangi teismas iÅ¡duodamas teismo įsakymÄ teisingai taikė proceso teisės normas ir nepadarė jokios teisės taikymo klaidos. Skolininkė teigdama, kad skolÄ yra mokėjusi ir iki teismo įsakymo priėmimo, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, o pateikdama tik dalį raÅ¡ytinio įrodymo bando manipuliuoti skolos grÄ Å¾inimo datomis. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ teismo įsakymu užbaigtoje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad teismo procesiniai dokumentai jai buvo įteikti LR CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .  CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir ginčo dėl skolos iÅ¡ esmės nėra.

Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieÅ¡taravimų. Atsižvelgiant į skolininko prieÅ¡taravimų reikÅ¡mę tolesnei teismo įsakymo įsiteisėjimo procedÅ«rai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, turi bÅ«ti įteikiami skolininkui CPK 124 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Tinkamas teismo įsakymo nuoraÅ¡o skolininkui įteikimas yra viena iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant Å¡is teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja 2003 metais iÅ¡vyko į JAV, o į LietuvÄ grįžo tik po brolio mirties 2014-03-12, todėl ji nebuvo tinkamai informuota apie priimtÄ teismo įsakymÄ . Tačiau apeliantės nurodomÄ aplinkybę, kad ji iki brolio mirties su juo nebendravo, paneigia byloje esantys įrodymai – pareiÅ¡kėjai ir jos broliui R.

J. 2013-08-08 iÅ¡duotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas Nr. 1-2023 (b. l. 64-65); pareiÅ¡kėja ir jos brolis R. J. 2013-07-31 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 1-4222 pardavė po jiems priklausančiÄ Â½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 66-68). Apeliantė skunde teigia, kad iÅ¡vykimÄ Ä¯ JAV ji deklaravo 2003-03-26 ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Gyventojų registro tarnybos 2014-05-28 iÅ¡raÅ¡as, o Å¡iuos duomenis kreditorė galėjo laisvai gauti, tačiau to nepadarė ir žinodama apie jos iÅ¡vykimÄ pareiÅ¡kime sÄ moningai nurodė pareiÅ¡kėjos buvusios gyvenamosios vietos adresÄ .

Å is argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip byloje nustatyta, 2001-11-29 paskolos raÅ¡telyje, kurio pagrindu iÅ¡duotas teismo įsakymas, pareiÅ¡kėja pati savo ranka nurodė savo adresÄ , esantį (duomenys neskelbtini). LR CK 2.17 straipsnio 3 dalis nustato, kad fizinis asmuo privalo praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ir skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.

Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėja informavo kreditorę apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl kreditorė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pagrįstai nurodė, kad skolininkės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiÅ¡kėja Å¡ios pareigos neįvykdė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ji, remdamasi Å¡iuo faktu ir ginčydama procesinių dokumentų įteikimo jai tinkamumÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai. Pagal bylos duomenis, teismo procesiniai dokumentai (teismo įsakymas, praneÅ¡imas, kreditorės pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as) pareiÅ¡kėjos nurodytu adresu buvo įteikti 2011-04-11 jos broliui R.

J. pasirašytinai (b. l. 18). LR CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka, kai nėra randamas adresatas – dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.). R. J. procesinius dokumentus, skirtus pareiškėjai, priėmė, t. y. neatsisakė jų priimti ir nenurodė, kad neturi galimybių perduoti pareiškėjai, kas patvirtina, kad pareiškėja apie juos buvo informuota.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog pareiÅ¡kėjos brolis R. J. bÅ«tų netinkamai įvykdęs CPK 123 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad įteikiant pareiÅ¡kėjai teismo įsakymÄ buvo nesilaikyta LR CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad teismo įsakymas apeliantei įteiktas 2011-04-11, pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti.

Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jai apie priimtÄ teismo įsakymÄ buvo žinoma ir dėl to, kad skola pradėta grÄ Å¾inti įsiteisėjus teismo įsakymui, ir nurodo, kad skola buvo grÄ Å¾inama ir anksčiau, tačiau nesinaudojant trečiųjų asmenų paslaugomis, bet perduodant pinigus asmeniÅ¡kai. Tačiau apeliantė Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Aplinkybę, kad skola buvo mokama dalimis nuo 2011-05-09 iki 2014 m. ir per šį laikotarpį pareiÅ¡kėja sumokėjo suinteresuotam asmeniui 2 352,64 Lt, patvirtina paskolos grÄ Å¾inimo raÅ¡telis, kurio kopijas į bylÄ pateikė ir apeliantė (b. l. 100), ir suinteresuotas asmuo (b. l. 107).

Tačiau pareiÅ¡kėjos pateikto raÅ¡telio duomenys pateikti, nukopijuojant tik raÅ¡telio dalį su nurodytomis įmokų mokėjimo dienomis ir mėnesiais, nenurodant metų, o suinteresuoto asmens pateikto viso, o ne jo dalies raÅ¡telio nuoraÅ¡as parvirtina, kad pirmoji skolos grÄ Å¾inimo įmoka sumokėta 2011-05-09, t. y. įsiteisėjus teismo įsakymui, į kÄ pagrįstai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, nustatydamas procesinių dokumentų įteikimo pareiÅ¡kimo datÄ . Pastarieji pareiÅ¡kėjos veiksmai, teikiant įrodymus ne visa apimtimi, rodo jos nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį tik manipuliuoti aplinkybėmis.Todėl pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs visas faktines aplinkybes, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu pareiÅ¡kėjai, pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ir pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

PareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmetus, suinteresuotam asmeniui priteistinos iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (b. l. 108-109) ( CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnio 1, 3 dalys), taip pat naikintinos Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymo mastas sumažintas Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartimi (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Lt (130,22 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.             Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių taikymo mastas sumažintas Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartimi, – antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje pradėto iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0022/14/25104 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d.

įsakymÄ sustabdymÄ .              Teisėja                                                                                                                   Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                         Â