2019-09-05 Nr. CB-8969-2-69-3-00467-2018-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1492/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00467-2018-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 5 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2019 m. rugpjūčio 27 d. gautu atsakovės UAB „Miesto administratorius“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 27 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. liepos 18 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovės kasacinį skundą dėl nustatytų turinio trūkumų (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 346 straipsnis, 347 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė pakoreguotą kasacinį skundą, tačiau ir šis nepriimtinas kaip neatitinkantis CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai paskirstė tarp šalių įrodinėjimo pareigą, nes būtent ieškovas, reikalaudamas pašalinti aklę ir įrengti vandentiekio vamzdį bute, privalėjo įrodyti, kad aklė ten yra, taip pat nurodoma, kad teismai nepagrįstai į bylos nagrinėjimą neįtraukė Mantvydo Lesausko (galimai uždėjusio aklę), nes buvo nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų, kad teismo sprendimo įvykdymas neįmanomas, nes nėra žinoma vandentiekio vamzdžio buvimo vieta, be to, teismai nepagrįstai priteisė iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir kt.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nustatė, kad kasacinio skundo argumentais keliami klausimai iš esmės susiję su bylos faktinėmis aplinkybėmis dėl aklės buvimo vietos, jos įrengimo, vandentiekio vamzdžio buvimo vietos, tačiau kasacinis teismas bylos fakto klausimų nesprendžia, nes yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Kasacinio skundo argumentai dėl CPK 98 straipsnio 1 dalies, 178, 185 straipsnių, 263 straipsnio, 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 320 straipsnio taikymo nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai, kasaciniame skunde neišdėstyti teisės taikymui ir aiškinimui aktualūs klausimai. Teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė teisės normas ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Dėl nurodytų priežasčių kasacinį skundą atsisakytina priimti (CPK 346 straipsnis, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Dėl šios priežasties teisėjų atrankos kolegija nesprendžia dėl atsakovės prašymo sustabdyti bylą nagrinėjusių teismų procesinių sprendimų vykdymą.

Žyminis mokestis atsakovei grąžintas teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. liepos 18 d. nutartimi, todėl pakartotinai šis klausimas nespręstinas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Janina Januškienė

Donatas Šernas