d3c06dff-0da0-411e-9edd-7d60b5f6a2b2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                Administracinė byla Nr. ATP-313-300/2014                                                   Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00156-2014-0                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; (S)                                                     45.4.2.; 79.1.

           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal P. G. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarimo, kuriuo M. G.:už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje, padarymÄ , skirtas – 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto P. G. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. E 002905, konfiskavimu;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirta – 125 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių) litų bauda;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , skirta –100 (vieno Å¡imto) litų bauda;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ , skirta – 30 (trisdeÅ¡imties) litų bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda M.

G. paskirta – 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto P. G. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. E 002905, konfiskavimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: M. G. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 7 d., apie 4.10 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ P. G. vardu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes nėra jos įgijęs ir bÅ«damas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu „Lion Alcolmeter 500“, prietaiso Nr. 18895, paklaida ± 5 %, patikros sertifikatas Nr. 1503405, galioja iki 2014-05-19, jam nustatytas 1,40 promilės girtumas).

Automobilis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pagal nustatytÄ tvarkÄ neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. PažeidimÄ padarė pakartotinai po to, kai jam 2012 m. spalio 22 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, kuri yra neįvykdyta. Å iais savo veiksmais M.

G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 238 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.Apeliaciniu skundu P. G. praÅ¡o pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarimÄ ir neskirti transporto priemonės, automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Skunde nurodo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , todėl prarado galimybę atvykti į aptariamos administracinės bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡sakyti savo pozicijÄ byloje aktualiais klausimais, kiek tai susiję su jos, kaip transporto priemonės savininkės, elgesiu.

Teigia, kad ATPK 2571 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ arba jo darbovietę registruotu laiÅ¡ku. Minėtame straipsnyje taip pat yra įtvirtinta, jog Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniÅ¡kai, o jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių.

Nurodo, kad Å¡aukimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ jai įteiktas nebuvo, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, jis buvo siųstas ne jos gyvenamosios vietos adresu (ji gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, o ne (duomenys neskelbtini) kaime, kuriuo buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas). Nurodo, jog apie tai, kad jos atžvilgiu yra pradėta administracinė procedÅ«ra, ji sužinojo tik 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡ UAB „T.“ gavusi praneÅ¡imÄ dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ .

Be to, nurodo ir tai, kad automobilį, tam, kad jį suremontuotų prieÅ¡ atliekant techninę apžiÅ«ra, ji buvo patikėjusi savo vaikaičiui, kuris jai neužsiminė apie susiklosčiusiÄ situacijÄ . Tik vėliau, apeliantės teigimu, jau prispirtas aplinkybių, vos dvideÅ¡imties sulaukęs ir gyvenimiÅ¡ko patirties stokos turintis jos anÅ«kas E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), papasakojo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo automobilį pasiėmė savavaliÅ¡kai, be niekieno (taip pat ir be jo paties žinios).

Teigia, kad anÅ«kas jai paaiÅ¡kino, jog M. G., niekieno neatsiklausęs, savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilį ir iÅ¡vyko į namus, todėl jis neturėjo jokių objektyvių galimybių sutrukdyti M. G. įgyvendinti jo sumanymÄ â€“ parvažiuoti namo į vos už kelių kilometrų esantį (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur jis tuo metu gyveno. Dėl to teigia, kad administracinę bylÄ nagrinėjęs teismas Å¡ių aplinkybių nenustatinėjo, netyrė ir neįvertino, todėl mano, kad teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta konfiskuoti jai priklausantį automobilį, neteisėta ir pagrįsta.

Be to, nurodo ir tai, kad jai Å¡iuo atveju padaryta didelė turtinė žala – konfiskuota jos transporto priemonė ir reikalaujama iÅ¡ jos padengti iÅ¡laidas už priverstinį (be jos valios) vykusį automobilio saugojimÄ , todėl apeliantė teigia, kad ji laikytina nukentėjusiÄ ja. Todėl, P. G. teigimu, nepripažinus jos nukentėjusiÄ ja, ji negalėjo pasinaudoti jai įstatymo suteiktomis teisėmis susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus.

Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas vienoje iÅ¡ savo nagrinėtų bylų (Nr. N575-3213/2010) akcentavo, kad esant iÅ¡skirtinei situacijai, kada automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, galimas privalomos nuobaudos netaikymas. Apeliantei akivaizdu, kad senyvo amžiaus automobilio savininkė nėra atsakinga už automobilio panaudojimÄ darant pažeidimÄ . Taip pat mano, kad pripažintina, kad tiek iÅ¡ jos pusės (taip pat ir iÅ¡ jos anÅ«ko, kuriam buvo patikėtas automobilio remontas) buvo imtasi visų prieinamų priemonių, kad neatsitiktų tai, kas, deja, nutiko.

P. G. nuomone, apylinkės teismas turėjo nustatyti, jog susiklostė iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti nagrinėjamoje byloje taikyti ATPK 30 straipsnį ir neskirti automobilio konfiskavimo. Atsiliepimu į P. G. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas J. S. praÅ¡o P. G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 30211 straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK    284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau Å¡i teisinio reguliavimo spraga užpildoma remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuriÄ nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ .

Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti.

Pirmiausia bylos duomenys tvirtina tai, kad administracine tvarka nubaustas asmuo M. G., pažeidimų padarymo metu vairavo ne jam, o apeliantei P. G. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę (7 b. l.). Antra, nors byloje ir yra duomenų, kad P. G. buvo siųstas praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau matyti tai, kad Å¡is praneÅ¡imas buvo siųstas ne jos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaimÄ (22, 31 b. l.), o (duomenys neskelbtini) pÅ¡t., (duomenys neskelbtini) kaimÄ (13 b. l.).

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti tai, kad ir pats apylinkės teismas, praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimÄ apeliantei iÅ¡siuntęs ne tuo adresu, skundžiamÄ nutarimÄ jau siuntė tinkamu adresu – (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) (20 b. l.). Taigi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad skundžiamu nutarimu konfiskuotos transporto priemonės automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei P. G. bÅ«tų buvę praneÅ¡ta apie jÄ tiesiogiai liečiančio proceso Pakruojo rajono apylinkės teisme datÄ ir laikÄ .

Å ie nustatyti faktai – nepraneÅ¡imas P. G. apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , jos nepripažinimas nukentėjusiÄ ja, nors ji visiÅ¡kai atitinka ATPK 273 straipsnyje apibrėžtÄ nukentėjusiojo asmens statusÄ , rodo apylinkės teismo padarytÄ esminį pažeidimÄ . Å ioje situacijoje pažymėtina, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms gali turėti įtakos administracinės bylos iÅ¡sprendimas, turėtų teisę dalyvauti procese.

Å iuo atveju P. G. turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo, kaip konfiskuotinos transporto priemonės savininkės, teises, todėl ji turi ir teisę dalyvauti procese. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra suformuota nuostata, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (administracinė byla Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ .

Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus (administracinė byla Nr. N444-371/2011).

Å iuo atveju, apylinkės teismas, pažeisdamas anksčiau nurodytas nuostatas, teismo posėdžio protokolo nerašė. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. balandžio 2 d. nutarimÄ , neužtikrino konfiskuotino turto savininkei galimybės dalyvauti procese, tuo pažeidė procesines teises normas (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu ir yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui, nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodant iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ tinkamai iÅ¡spręsti prieÅ¡ tai nurodytus padarytus pažeidimus.

Dėl tokių nustatytų aplinkybių ir vengdamas iÅ¡ anksto nustatyti iÅ¡vadas, kurias gali padaryti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas, skundÄ nagrinėjantis teismas atskirai nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamos teismo padarytos iÅ¡vados transporto priemonės konfiskavimo pagrįstumo klausimais. Visos apeliaciniame skunde nurodytos ir ginčijamos aplinkybės tirtinos iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Vidmantas Mylė