d3c014e0-eacf-4e8b-ae97-2540ee97502c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-860-720/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10517-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.14; 1.2.4.9; 2.10.1.4.                                                                                                          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 14 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Arvydo Čapo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje: I. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, rusas, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : kaltinamasis I.

F. 2016 m. kovo 3 d., apie 18.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine L. F. metu, tyčia abiem rankom sugriebė už jos kairės rankos plaÅ¡takos, lenkė ir suko tos rankos pirÅ¡tus, o paleidęs rankÄ , tyčia vienÄ kartÄ abiem rankomis pastÅ«mė L. F. ties pečiais, taip smurtaudamas prieÅ¡ jÄ , padarė odos nubrozdinimÄ kairėje plaÅ¡takoje, kas sukėlė nežymų L.

F. sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis I. F. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad L. F. yra jo sutuoktinė, nuo 1978 m. jie yra Å¡eima. Jis pripažįsta, kad piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais ir tai labai nepatinka jo sutuoktinei L. F., kuri stengiasi padėti, tačiau jam trÅ«ksta valios pastangų, jis vis tikisi, kad su alkoholizmo problema susitvarkys ir be gydymo. Dėl Å¡ios problemos kol kas jų santykiai su sutuoktine L. F. yra Å¡iek tiek įtempti, bet iÅ¡ esmės nėra blogi.

Jis gyvena dvejose gyvenamosiose vietose – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jo sutuoktinei L. F. asmeniÅ¡kai, o butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, įgytas santuokoje. Su L. F. užaugino tris dukteris, kurios jau yra pilnametės, sukÅ«rusios Å¡eimas ir gyvena atskirai nuo jų. 2016-03-03 apie 18.30 val. jis neblaivus grįžo į namus – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Grįžęs pradėjo konfliktuoti su sutuoktine L.

F.. Dėl ko kilo konfliktas, neatsimena, tačiau galimai dėl jo girtumo, ir jis visiÅ¡kai pripažįsta, kad šį konfliktÄ sukėlė bÅ«tent jis. Visų konflikto detalių neatsimena, todėl papasakoti apie įvykį detaliai negali, tačiau patvirtina, kad atsimena, jog fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę L. F.. Atsimena, kad tyčia griebė jai už rankos, kad jos plaÅ¡takÄ užsuko, stÅ«mė sutuoktinę, tačiau dėl ko taip elgėsi, neatsimena. VisiÅ¡kai pripažįsta, kad tokiu elgesiu sukėlė savo sutuoktinei fizinį skausmÄ ir kad sukdamas jos plaÅ¡takÄ , galėjo jai padaryti odos nubrozdinimÄ Å¡ioje plaÅ¡takoje, taip nežymiai sužalodamas savo sutuoktinę.

Supranta, kad tai, kÄ padarė, yra nusikaltimas. Didelės įtakos jo veiksmams turėjo ta aplinkybė, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, bÅ«damas blaivus tikrai bÅ«tų taip nesielgęs. Po įvykio atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Dėl įvykio, bÅ«damas policijos komisariate, atsiprašė savo sutuoktinės, tačiau ji jam neatleido. Pažada daugiau nesmurtauti, nedaryti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų. Yra neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui (b. l. 42 - 44).

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais – byloje pateiktais kaltinamojo apklausos protokolu, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais bei kitais bylos rašytiniais įrodymais.Nukentėjusioji L. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. F. yra jos sutuoktinis. Jie susituokę nuo 1978 m. ir iki šiol nėra išsituokę. Paskutinius penkerius metus jos sutuoktinis labai dažnai geria alkoholinius gėrimus, piktnaudžiauja tuo, nes geria savaitėmis.

Toks jo gyvenimo bÅ«das jai yra nepriimtinas, todėl minėtÄ laikotarpį jų tarpusavio santykiai yra įtempti, nes sutuoktinis, nors ir žada padaryti iÅ¡vadas ir gydytis nuo alkoholizmo, tačiau dėl valios stokos ar kitų jai nežinomų aplinkybių, to nepadaro iki Å¡iol. 2016-03-03 apie 18.30 val. ji buvo namuose, t. y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ä® Å¡iuos namus visiÅ¡kai neblaivus sugrįžo jos sutuoktinis I. F. ir, tik įėjęs į butÄ , sukėlė konfliktÄ . Matė, kad jis neblaivus, todėl nieko jam neatsakė, norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kad iÅ¡vengti bet kokių barnių ar rimtesnio konflikto, tačiau tada, jai ir I.

F. dviese bÅ«nant buto koridoriuje, jis tyčia abiem rankom sugriebė už kairės jos plaÅ¡takos ir, spausdamas pirÅ¡tus, juos lenkė, suko. Dėl ko tiksliai jis taip pasielgė, nežino, tačiau tai darė neabejotinai tyčia. Toks jo veiksmas sukėlė jai fizinį skausmÄ . Pavykus nuo jo atsitraukti ir iÅ¡traukti savo rankÄ iÅ¡ jo rankų, I. F. tyčia vienÄ kartÄ abiem rankom pastÅ«mė jÄ ties pečiais, tokiu bÅ«du sukeldamas fizinį skausmÄ . Jis jÄ stÅ«mė taip, kad iÅ¡ koridoriaus nustÅ«mė į kambarį.

Stengdamasi apsisaugoti nuo sutuoktinio smurto, ji užsirakino tame kambaryje, į kurį jis jÄ Ä¯stÅ«mė. Nors įvykio metu bute buvo ir nepilnametė jų anÅ«kė, tačiau tuo metu, kai sutuoktinis prieÅ¡ jÄ smurtavo, anÅ«kė buvo kitame kambaryje ir grojo pianinu, o apie įvykį sužinojo tik iÅ¡ jos pasakojimo, pati įvykio nematė. Sutuoktinis smurtavo tik prieÅ¡ jÄ , anÅ«kei nedarė ir nesakė nieko, nes pastarÄ jÄ jis labai myli. Dėl sutuoktinio nusikalstamo elgesio ir patirto skausmo buvo praneÅ¡ta policijai.

Atvykę policijos pareigÅ«nai I. F. sulaikė. Taikytis su sutuoktiniu I. F. ji nesutinka. Nori, kad sutuoktinis bÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, suvoktų savo neteisėto elgesio pasekmes, padarytų iÅ¡vadas. Mano, kad didelės įtakos tam, kÄ jis padarė, turėjo ta aplinkybė, kad jis buvo neblaivus. Kadangi jo piktnaudžiavimas alkoholiu yra problema, nori, kad jis gydytųsi nuo alkoholizmo. Civilinio ieÅ¡kinio ji nereikÅ¡ (b. l. 16 - 18).Liudytoja T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos tėvai yra L.

F. ir I. F.. Jie yra susituokę nuo 1978 m. ir iki Å¡iol yra Å¡eima. Ji su tėvais negyvena. Tėvas I. F. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, dėl to jo santykiai su sutuoktine L. F. yra įtempti. L. F. yra nekonfliktinė asmenybė, pati alkoholiniais gėrimais niekada nepiktnaudžiavo, stengiasi padėti I. F., kad Å¡is nustotų vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau pastarasis iÅ¡vadų nedaro, toliau geria alkoholinius gėrimus. 2016-03-03 apie 18.50 val. ji atvažiavo pas savo mamÄ L. F. į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Norėjo pasiimti savo nepilnametę dukterį KlaudijÄ , po mokyklos užsukusiÄ pas savo močiutę į svečius. Atėjusi į butÄ , pamatė policijos pareigÅ«nus. L. F. jai pasakė, kad grįžęs į minėtÄ butÄ I. F. prieÅ¡ jÄ smurtavo, užsuko rankÄ , skundėsi, kad jai skaudėjo ir skauda. Be to, L. F. sakė, kad I. F. dar kažkÄ jai darė, tačiau, kÄ konkrečiai, ji neatsimena, nes L. F. buvo susijaudinusi, drebėjo. Tuo metu policijos pareigÅ«nai I. F. sulaikė. Å is buvo neblaivus, agresyvus.

Nors paties įvykio ji nematė, tačiau matė savo motinÄ L. F. iÅ¡ karto po įvykio. Matė, kad ant jos kairės rankos plaÅ¡takos ties nykščiu yra žaizda ir mama sakė, kad smurtaudamas tÄ Å¾aizdÄ padarė jos sutuoktinis I. F. tuo metu, kai sugriebė už rankos ir tyčia suko jos pirÅ¡tus. Ji iÅ¡siaiÅ¡kino, kad konflikto metu nukentėjo tik L. F.. Jos nepilnametė duktė, buvusi minėtame bute, konflikto nematė, prieÅ¡ jÄ I. F. nesmurtavo. Ji mano, kad vienintelis kelias padėti jų Å¡eimai yra įpareigojimas tėvui I.

F. gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 22 - 24).2016-03-03 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad L. F. pareiÅ¡kė, jog 2016-03-03 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis suėmęs už rankų laužė pirÅ¡tus, suko plaÅ¡takÄ , stumdė jÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . Buvo apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir fotoletelėje užfiksuota įvykio vieta, butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 3 - 5).2016-03-33 tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad 2016-03-03 apie 18.35 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras muÅ¡a moterį.

Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė L. F., kuri atrodė iÅ¡sigandusi, drebėjo. SmurtÄ patyręs asmuo – L. F. – pareiÅ¡kė, kad jÄ stumdė, tampė, stipriai griebė už rankos. SmurtÄ galintys rodyti požymiai – nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje sugriebiant už rankos. Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtavęs I. F. įvykio vietoje buvo agresyvus ir nieko neaiÅ¡kino. Jis sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ (b. l. 6 - 9).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 15 patvirtina, kad 2016-03-03 19.15 val.

I. F. nustatytas 4,04 promilių girtumas (b. l. 25). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.IÅ¡tirtų įrodymų visetu, kaltinamojo I. F., nukentėjusiosios L. F., liudytojos T. K. ikiteisminio tyrimo apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis I.

F. 2016-03-03 apie 18.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine L. F. metu, tyčia abiem rankom sugriebė už jos kairės rankos plaÅ¡takos, lenkė ir suko tos rankos pirÅ¡tus, o paleidęs rankÄ , tyčia vienÄ kartÄ abiem rankomis pastÅ«mė L. F. ties pečiais, taip smurtaudamas prieÅ¡ jÄ , padarė odos nubrozdinimÄ kairėje plaÅ¡takoje, kas sukėlė nežymų L.

F. sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Bausmės skyrimo nuostatos. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis I.

F. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamojo I. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu, taip pat sutiko gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 70 - 71). Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į pastarojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į tai, kad kaltinamasis neteistas (b. l. 53 - 55), administracine tvarka baustas (b. l. 56 - 57), VÅ¡Ä® Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 63 - 64), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 61 - 62), todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka – suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ panaikintina.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : I. F. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metamas, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniuose nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į paskirtÄ bausmę įskaityti I.

F. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. kovo 3 d. iki 2016 m. kovo 4 d. (vienÄ parÄ ), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.             Teisėja                                                                                                             Tatjana Butkienė