d3c005ee-e253-49fa-8d73-c9498dfdbe88 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-595-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10166-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos E. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja skundu nesutinka su antstolės 2018 m. spalio 19 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-18-74-17090 dalimi dėl piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo sumos – 2422,56 Eur skolos. PareiÅ¡kėja praÅ¡o vadovautis įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-469-253/2018, pagal kuriÄ minimali iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 5 220,04 Eur. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi atmetė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir visų vėlesnių procesinių veiksmų, įskaitant raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , todėl raginime apskaičiuota 5 220,04 Eur iÅ¡ieÅ¡koma suma nebeturi bÅ«ti tikslinama, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų elgiamasi taip, lyg nebÅ«tų Å¡ios Klaipėdos apygardos teismo nutarties.

2. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skundÄ dėl antstolės veiksmų ir panaikino tik antstolės 2018 m. gegužės 10 d. patikslinto raginimo Nr. S-l8001916 dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl bÅ«tų tikslinamos tik antstolės papildomai priskaičiuotos sumos: iki 2017 m. spalio 5 d. antstolio raginimu apskaičiuotos 5220,04 Eur iÅ¡ieÅ¡komos sumos; procesinių veiksmų teisėtumÄ patikrino ir nutarties nekeitė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, todėl iÅ¡ieÅ¡koma suma netikslinama; nuo 2017 m. spalio 6 d. ir vėliau atliktų skaičiavimų teisėtumÄ patikrino ir iÅ¡ dalies pakeitė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, todėl tik nuo 2017 m. spalio 6 d. nebeturi bÅ«ti skaičiuojama skola už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Teismo motyvai: 3.1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi iÅ¡ esmės sprendė klausimÄ ne dėl sumos už uždelstÄ atsiskaityti laiko iÅ¡ieÅ¡kojimo, o dėl visos taikos sutarties pateikimo priverstinai vykdyti iÅ¡ esmės, kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į antstolę su skundu teikdama, kad antstolė negali vykdyti taikos sutarties, negavusi patvirtinimo iÅ¡ darbo ginčų komisijos.

Å i nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi buvo palikta nepakeista. 3.2. Klausimai dėl apeliacinės instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi padarytų materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų yra ne pirmosios instancijos teismo, o kasacinio teismo nagrinėjimo dalykas. Esant tokiai faktinei situacijai, pareiÅ¡kėja, manydama, kad apeliacinės instancijos teismas, nutartimi iÅ¡aiÅ¡kinęs taikos sutarties turinį, peržengė pateikto skundo ir bylos nagrinėjimo ribas, turi teisę paduoti kasacinį skundÄ CPK XVII skyriuje nustatyta tvarka. 3.3.

Byloje nėra duomenų, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. priimta nutartis bÅ«tų pakeista ar panaikinta, darytina iÅ¡vada, kad antstolė, vadovaudamasi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, tęsdama vykdymo veiksmus, pagrįstai 2018 m. spalio 19 d. priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-74-17090, kaip iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ nurodydama tik darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos taikos sutarties 3 punkte numatytÄ iÅ¡mokėtinÄ 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ (2 422,56 Eur), kuri ir buvo nurodyta 2017 m. spalio 5 d. raginime įvykdyti sprendimÄ Nr. S-17004640, nenurodant vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja E. A. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Skundo argumentai: 4.1. Antstolė nepagrįstai po Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutarties priėmimo tikslino iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas ir nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma yra ne 5220,04 Eur, o 2422,56 Eur, nes Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi buvo patikrintos antstolės atliktos apskaičiuotos sumos iki 2017 m. spalio 5 d. ir patvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma su skola už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ yra 5220,04 Eur. 4.2.

Antstolė nepagrįstai vadovavosi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, kurioje nurodyta, kad pagal antstolės vykdomÄ taikos sutartį neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma suma už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Å ia nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tik nuo 2017 m. spalio 6 d. nebeturi bÅ«ti skaičiuojama ir iÅ¡ieÅ¡koma suma už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . 4.3. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis keičia Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį, tačiau teismas negalėjo keisti įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi patikrintų skaičiavimų. 4.4.

Teismas nepagrįstai nurodė ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi nebuvo nuspręsta dėl 2016 m. balandžio 26 d. taikos sutarties turinio.

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

8. Byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal darbo ginčų komisijos 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtintÄ taikos sutartį.

9. PareiÅ¡kėja teigia, kad pagal patvirtintos taikos sutarties 3 punktÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne tik iÅ¡eitinė iÅ¡moka, bet ir skola, susidariusi už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-469-253/2018, patikrino antstolės skaičiavimų teisėtumÄ ir nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡koma ne tik 2422,56 Eur iÅ¡eitinė iÅ¡moka, bet ir 2797,48 Eur skola už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , t. y. iÅ¡ viso 5220,04 Eur.

10. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0074/17/01246 medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. spalio 3 d. kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prašė priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2017 m. gegužės 19 d. ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolė 2017 m. spalio 3 d. priėmė patvarkymÄ vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykyti.

Antstolė 2017 m. spalio 5 d. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir jame nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 5220,04 Eur skola ir 120,97 Eur vykdymo iÅ¡laidos. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje, kuria iÅ¡nagrinėjo skolininkės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skundÄ dėl antstolės veiksmų, konstatavo, jog antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nebuvo nustatyta jokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Å ioje nutartyje Klaipėdos apygardos teismas nepasisakė nei dėl antstolės atliktų skaičiavimų pagrįstumo, nei dėl taikos sutarties, kuri priverstinai vykdoma, turinio, nes konstatuota, jog taikos sutarties sÄ lygos ir vykdomojo dokumento turinio pagrįstumas nėra bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo objektas.

11. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantė nepagrįstai nurodo, kad paminėta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi buvo pasisakyta dėl antstolės atliktų skaičiavimų dėl iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų pagrįstumo ir antstolė turi iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , kuriÄ sudaro ne tik iÅ¡eitinė iÅ¡moka, bet ir skola už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Å ia nutartimi teismas pasisakė tik dėl paties priverstinio vykdymo pradėjimo pagrįstumo, bet nerevizavo jokių antstolės skaičiavimų iki 2017 m. spalio 5 d., kai buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.

12. Apeliantės manymu, antstolė nepagrįstai vadovavosi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1387-524/2018, kurioje nurodyta, kad pagal antstolės vykdomÄ taikos sutartį neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma skola už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Apeliantės teigimu, Å¡ia nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tik nuo 2017 m. spalio 6 d. nebeturi bÅ«ti skaičiuojama ir iÅ¡ieÅ¡koma suma už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Å i skundo nuostata nepagrįsta.

Po to, kai Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi buvo konstatuota, kad antstolė pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, antstolė priėmė 2018 m. gegužės 10 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 9517,20 Eur. Antstolė 2018 m. gegužės 10 d. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ skolininkei dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos patikslinimo ir nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡ko 2422,56 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir 7094,64 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki 2018 m. gegužės 11 d.

Skolininkė nesutiko su antstolės atliktais skaičiavimais ir šiuos antstolės veiksmus apskundė.

13. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo patikrintas antstolės atliktų iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų skaičiavimo pagrįstumas ir konstatuota, jog antstolė nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡ko sumas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki 2018 m. gegužės 11 d. Teismas konstatavo, kad piniginės sumos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ mokamos po darbuotojo atleidimo, kai su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaitoma jo atleidimo dienÄ , ir kad Å¡ios sumos nepatenka į priverstinai vykdomos taikos sutarties 3 punkte nurodytÄ sÄ vokÄ â€žkitos iÅ¡mokos“. Taigi konstatuota, jog antstolė nepagrįstai skaičiavo sumÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir nepagrįstai patikslino iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas.

14. Klaipėdos apygardos teismui 2018 m. rugpjūčio 30 d. priėmus nutartį, antstolė tęsė vykdymo veiksmus tik dėl 2422,56 Eur iÅ¡eitinės iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nebuvo nei keičiama, nei pildoma Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartis, kurioje nebuvo vertinti jokie antstolės atlikti skaičiavimai, o tik revizuotas paties priverstinio vykdymo pradėjimo pagrįstumas. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo patikrinta, ar antstolė teisėtai ir pagrįstai iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , ir konstatuota, jog iÅ¡ieÅ¡koma gali bÅ«ti tik iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, į kurias nepatenka skola už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

Taigi antstolė pagrįstai, atsižvelgdama į įsiteisėjusioje Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje, kuria buvo revizuoti antstolės skaičiavimai, pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, iÅ¡ieÅ¡ko tik 2422,56 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

15. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja skunde kelia klausimus iÅ¡ esmės dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarties pagrįstumo ir kad tai yra kasacinio teismo nagrinėjimo dalykas ir savo teises pareiÅ¡kėja galėjo ginti paduodama kasacinį skundÄ . Dėl procesinės bylos baigties 16. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė