d3bfb992-217f-4948-9d33-03420fe74e56 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-30884-994/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25449-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; (S) 3.4.5.19. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. B. ir suinteresuoto asmens R. B., su savarankiÅ¡kais reikalavimais, pareiÅ¡kimus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – L. E. S., Valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėja J. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėjos praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po palikėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.

2. PareiÅ¡kime nurodo, kad pareiÅ¡kėja ir palikėjas A. B. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ . (duomenys neskelbtini) palikėjas A. B. mirė. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis palikėjas 2015 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto 43-ajame notaro biure sudarė oficialų testamentÄ , kuriuo bÅ«damas veiksnus ir suvokdamas savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes nusprendė jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei visas pinigines lėšas su priklausančiomis palÅ«kanomis ir kitomis iÅ¡mokomis, esančias „Swedbank“ AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savo sÅ«nui, R.

B.. PareiÅ¡kėja apie testamento buvimÄ nieko nežinojo, jos žiniomis palikimas pagal testamentÄ nebuvo priimtas. Teigia, kad palikėjo sudarytÄ testamentÄ pripažįstÄ , jo neginčija, tačiau pažymi, jog palikėjas minėtu testamentu paliko tik dalį savo turto, liko nepadalinta ½ buto/patalpos – buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io palikimo priėmimo taip pat nebuvo kreiptasi į notarÄ . Akcentuoja, kad palikėjo turimas turtas, ½ buto/patalpos – buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), dar esant palikėjui gyvam buvo valdomas kartu su pareiÅ¡kėja, o po palikėjo mirties, pareiÅ¡kėja faktiniu valdymu perėmė palikėjui priklausiusį turtÄ â€“ ji ir toliau liko gyventi bute, kuriame gyveno su palikėju iki jo mirties, pasiėmė asmeninius jo daiktus, toliau rÅ«pinosi palikėjui priklausiusiu žemės sklypu ir naudojosi visu likusiu turtu, mokėjo komunalinius mokesčius už elektrÄ , vandenį, Å¡ildymÄ , t. y. turtÄ laikė savo turtu.

Nuo 1993 m. lapkričio 27 d. iki dabar pareiÅ¡kėja yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vieta adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti praleido dėl savo garbus amžius (91 m.), silpnos sveikatos ir teisinių žinių stokos. PareiÅ¡kėja manė, jog nesant palikėjo testamentui (apie kurį sužinojo tik po kreipimosi į teismÄ ) ir kitiems įpėdiniams nepretenduojant į palikėjo turtÄ , jį paveldėjo tinkamai, tiesiog pradedama šį turtÄ valdyti ir juo rÅ«pintis, o apie papildomÄ kreipimÄ si pas notarÄ dėl palikimo priėmimo klausimo net nenutuokė.

Kita vertus, ji nemoka naudotis kompiuterinėmis technologijomis, o fiziÅ¡kai atvykti į notarų biurÄ dėl COVID-19 pandemijos Lietuvoje ir atsižvelgiant į įsigaliojusius su pandemija susijusius ribojimus bei rekomendacijas, negalėjo, kadangi priklauso labiausiai pažeidžiamų asmenų grupei ir turi ypatingai griežtai laikytis saugumo reikalavimų. Atlaisvėjus su COVID-19 susijusiems ribojimams ji kreipėsi į teisininkus ir priėmė sprendimÄ kreiptis dėl paveldėjimo termino atnaujinimo. Pažymi, kad suinteresuoti asmenys, į palikimÄ nepretenduoja bei neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėja paveldėtu po palikėjo mirties likusį turtÄ viena.

3. Suinteresuotas asmuo L. E. S. pateikė teismui atsiliepimÄ nurodydamas, kad su J. B. pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Papildomai paaÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja ir A. B. yra jos tėvai. PareiÅ¡kėjos sveikata tikrai yra labai silpna, jai nustatytas didelių specialųjų poreikių lygis. Dėl COVID-19 pandemijos Lietuvoje, pareiÅ¡kėja pateko į labiausiai pažeidžiamų asmenų grupę, todėl turėjo ypatingai griežtai laikytis nustatytų ribojimų ir rekomendacijų. Tęsiantis pandeminei situacijai, pareiÅ¡kėja neturėjo objektyvios galimybės laiku kreitis į notarus dėl palikimo priėmimo. Kreiptis į notarus nuotoliniu bÅ«dų taip pat negalėjo, nes nemoka naudotis kompiuterine technika, be to, jos labai silpna rega. Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėja taip pat yra garbaus amžiaus ir neturi jokių specialių teisinių žinių, nežinojo, kad per 3 mėn. reikia kreiptis į notarÄ .

4. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė teismui atsiliepimÄ nurodydamas, kad tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ A. B. palikimui priimti, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos J. B. praÅ¡ymo patenkinimui. Taip pat praÅ¡o pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, jų atstovui nedalyvaujant.

5. Suinteresuotas asmuo R. B., reiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus byloje, pateikė teismui atsiliepimÄ nurodydamas, kad su pareiÅ¡kėjos J. B. pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Papildomai patvirtina, kad priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėja praleido trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ , pripažintinos svarbiomis. PareiÅ¡kėja bÅ«dama garbaus amžiaus bei turinti rimtų sveikatos problemų, laikydamasi savo gydytojo rekomendacijų, dėl COVID-19 pandemijos bei su ja susijusių ribojimų, ilgÄ laikÄ negalėjo palikti namų, kadangi priklauso labiausiai pažeidžiamų asmenų grupei. Be kita ko, pareiÅ¡kėja yra garbaus amžiaus ir neturi specialių teisinių žinių, jai nebuvo žinoma apie bÅ«tinybę kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėja, manė, jog nesant testamento kreipimasis pas notarÄ nėra bÅ«tinas.

6. Suinteresuotas asmuo R. B., reiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus byloje, praÅ¡o teismo atnaujinti jam praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po palikėjo A. B. mirties, priimti.

7. Nurodo, kad 2021 m. spalio 4 d. gavo teismo praneÅ¡imÄ su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio sužinojo apie savo tėvo A. B. 2015 m. rugsėjo 30 d. sudarytÄ testamentÄ . Atsižvelgiant į naujai iÅ¡aiÅ¡kėjusias aplinkybes, reiÅ¡kia savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl paveldėjimo termino atnaujinimo. Nurodo, jog yra gydytojas – anesteziologas reanimatologas ir neturi specialių teisinių žinių, todėl apie bÅ«tinumÄ kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo nei jam, nei pareiÅ¡kėjai žinoma nebuvo.

Manė, jog, nesant testamentui, visas po palikėjo mirties likęs turtas pereina pareiškėjai ir yra tinkamai paveldėtas pradėjus jį valdyti, kadangi visas šis turtas buvo įgytas palikėjo ir pareiškėjos santuokos metu ir kaip teisingai pareiškime nurodo pareiškėja, po palikėjo mirties ši liko gyventi jai ir palikėjui lygiomis dalimis priklausančiame bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) bei kartu su suinteresuotu asmeniu rūpinusi po palikėjo mirties likusiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini).

Apie testamentÄ nei pareiÅ¡kėja, nei suinteresuotas asmuo nieko nežinojo. Tačiau paaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog tinkamam palikimo priėmimui net ir nesant testamentui yra bÅ«tina pasikreiptis į notarÄ , suinteresuotam asmeniui operatyviai to padaryti nepavyko dėl Å¡alyje paplitusios COVID-19 epidemijos. Esant COVID-19 pandemijai suinteresuotas asmuo, kaip gydytojas, dėl padidėjusių pacientų srautų, didžiÄ jÄ dienos dalį praleisdavo darbe. Be kita ko, laikantis Å¡alyje nustatytų su COVID-19 plitimu susijusių ribojimų, suinteresuotas asmuo turėjo ne kartÄ laikytis saviizoliacijos režimo, negalėjo kontaktuoti net su savo artimaisiais, privalėjo laikytis griežtu ribojimų.

Taigi, susidariusios aplinkybės ir lėmė tai, jog suinteresuotas asmuo laiku negalėjo pasikreipti į notarus dėl palikimo priėmimo ir terminas palikimui priimti buvo praleistas. Å ios aplinkybės patvirtina, kad terminas palikimui buvo praleistas ne dėl savo neatsakingų veiksmų ar nerÅ«pestingumo, o dėl objektyvių priežasčių, t. y. suinteresuoto asmens teisinių žinių stokos, jo darbo specifikos, kelis kartus padidėjusio darbo krÅ«vio ir COVID-19 pandemijos bei su ja susijusių Lietuvoje galiojusių apribojimų, kurie turėjo didelę įtakÄ suinteresuoto asmens įprastam gyvenimui.

Be to, jis nieko nežinojo apie paraÅ¡ytÄ testamentÄ , kuriuo palikėjas nusprendė jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei visas pinigines lėšas su priklausančiomis palÅ«kanomis ir kitomis iÅ¡mokomis, esančias „Swedbank“ AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti jam. Tuo atveju, jeigu jis bÅ«tų žinojęs apie palikėjo sudarytÄ testamentÄ , jis bÅ«tų kreipęsis kartu su pareiÅ¡kėja bendru pareiÅ¡kimu dėl paveldėjimo termino atnaujinimo.

8. Suinteresuotas asmuo L. E. S. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens R. B., reiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus byloje, pareiÅ¡kimÄ nurodydamas, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Papildomai paaÅ¡kina, kad neprieÅ¡tarauja, jog turtas likęs po palikėjo mirties bÅ«tų padalintas tarp pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens, pareiÅ¡kiančio savarnkiÅ¡kus reikalavimus, remiantis įstatymo nustatyta tvarka bei palikėjo 2015 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto 43-ajame notarų biure sudarytu oficialiu testamentu. Mano, jog suinteresuoto asmens, pareiÅ¡kiančio savarnkiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės yra laikytinos svarbiomis bei turėjusiomis lemiamÄ reikÅ¡mę termino palikimui priimti praleidimui.

9. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė teismui atsiliepimÄ nurodydamas, kad tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ A. B. palikimui priimti, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus suinteresuoto asmens R. B. praÅ¡ymo patenkinimui. Taip pat praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, jų atstovui nedalyvaujant.

10. PareiÅ¡kėja J. B. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ suintersuoto asmens R. B., reiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kimÄ praÅ¡ydama jį tenkinti. Papildomai nurodo, kad laikosi pozicijos, jog pareiÅ¡kime dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų pareiÅ¡kimo, nurodomos aplinkybės turėjo lemiamÄ reikÅ¡mę termino palikimui, atsiradusiam po A. B. mirties, priimti praleidimui ir turi bÅ«ti pripažintos svarbiomis. Be to akcentuoja, kad suinteresuotas asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, nieko nežinojo apie palikėjo 2015 m. rugsėjo 30 d. sudarytÄ testamentÄ , kuriuo palikėjas bÅ«damas veiksnus ir suvokdamas savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes nusprendė jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei visas pinigines lėšas su priklausančiomis palÅ«kanomis ir kitomis iÅ¡mokomis, esančias „Swedbank“ AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savo sÅ«nui, suinteresuotam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus.

Pažymi, kad neprieÅ¡tarauja, jog terminas palikimui priimti bÅ«tų atnaujintas ir suinteresuotam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, o turtas, likęs po palikėjo mirties, atnaujinus terminÄ palikimui priimti, bÅ«tų dalijamas atsižvelgiant į palikėjo testamente iÅ¡dėstyta valiÄ bei remiantis įstatymų nustatyta tvarka. Nurodo, kad palikimas, likęs po palikėjo mirties, iki Å¡iol nėra priimtas, kadangi nei vienas iÅ¡ įpėdinių laikų nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo, taigi suinteresuoto asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, praÅ¡ymo patenkinimas ir termino palikimui priimti atnaujinimas, neturės pasekmių kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams.

11. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Teismas K o n s t a t u o j a PareiÅ¡kėjos J. B. pareiÅ¡kimas tenkintinas.

12. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Tokie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys).

13. Nepriėmus palikimo nė vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų per įstatymo nustatytÄ terminÄ , įstatyme yra įtvirtinta galimybė įpėdiniui, praleidusiam terminÄ palikimui priimti, kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad praleido terminÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė, jog jis negalėjo įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytÄ terminÄ .

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).

15. Pažymėtina ir tai, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimÄ jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo Å¡altinio, neteko iÅ¡laikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo.

Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , ar prieÅ¡ingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja yra A. B. sutuoktinė, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 33, 35-36). Iš (duomenys neskelbtini) mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad palikėjas A. B. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 20). Gyventojų registro tarnybos duomenimis pareiškėja ir palikėjas A. B. turėjo du vaikus – R. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. E. S., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 33). Kitų paveldėtojų nėra. Nekilnojamojo turto registro duomenimis po palikėjo mirties yra likęs šis turtas: butas/patalpos – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); piniginės lėšos “Swedbank” AB banke (el. b. l. 15-18, 37-38). IÅ¡ į bylÄ pateikto 2015 m. rugsėjo 30 d. palikėjo A. B. testamento matyti, kad palikėjas A. B. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir pinigines lėšas “Swedbank” AB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliko sÅ«nui R. B. (el. b. l. 37-38). 2021 m. rugsėjo 17 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis po palikėjo mirties Vilniaus m. 43-ajame notarų biure nebuvo užvesta paveldėjimo byla, t. y.

įpėdiniai dėl palikimo priėmimo nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ Ä¯ notarų biurÄ nesikreipė (el. b. l. 28-29). Terminas palikimui priimti suėjo 2020 m. balandžio 21 d. (CK 5.3 straipsnio 1 dalis).

17. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime dėstomų aplinkybių bei paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pagrindinės termino praleidimo priežastys buvo pareiÅ¡kėjos amžius (91 m.); silpna sveikata; teisinių žinių stoka, t. y. nežinojo tikslios palikimo priėmimo procedÅ«ros ir manė, jog nesant palikėjo testamentui (apie kurį sužinojo tik po kreipimosi į teismÄ ), o kitiems įpėdiniams nepretenduojant į palikėjo turtÄ , palikėjo turtÄ paveldėjo tinkamai, tiesiog pradedama šį turtÄ valdyti ir juo rÅ«pintis; taip pat dėl COVID-19 pandemijos Lietuvoje taikomų griežtų reikalavimų vyresnio amžiaus žmonėms.

18. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad egzistavo pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji remiasi kaip priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ . Ä® bylÄ yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie pareiÅ¡kėjos amžių, sveikatos bÅ«klę (turimÄ neįgalumÄ ), o aplinkybės dėl COVID-19 pandemijos Lietuvoje ir galiojusių ribojimų yra visuotinai žinomos. Be to, bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja tiek iki palikėjo mirties, tiek ir po jo mirties toliau gyveno bute; bute nuo 1993 m. lapkričio 27 d. yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; turtÄ prižiÅ«rėjo ir mokėjo mokesčius, susijusius su turto iÅ¡laikymu.

Teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad pareiÅ¡kėja negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir Å¡ios priežastys laikytinos svarbiomis. Teismas neįžvelgia, kad pareiÅ¡kėja, siekdama įgyvendinti aptariamÄ teisę, bÅ«tų pasielgusi nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nežinodama apie palikėjo testamentÄ ir palikimo priėmimo procedÅ«ras, galėjo dėl to sÄ Å¾iningai suklysti.

Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėja sužinojusi apie bÅ«tinybę priimti palikimÄ ir praleistÄ terminÄ palikimui priimti, ėmesi aktyvių veiksmų, siekdama realizuoti savo teisę priimti palikimÄ (kreipėsi teisinės pagalbos, taip pat į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo). Kita vertus, terminas palikimui priimti nėra neprotingai didelis, Å¡iame kontekste įvertinus dėl COVID-19 pandemijos Lietuvoje laikotarpio ir tuo laikotarpiu taikytų ribojimų. Byloje suinteresuotieji asmenys prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo nėra pareiÅ¡kę.

Taigi, teismas sprendžia, kad termino kreiptis į notarÄ priimti palikimÄ pagal įstatymÄ atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, atsižvelgia į tai, kad atsisakius atnaujinti terminÄ palikimui priimti, nepagrįstai nukentėtų pareiÅ¡kėjos interesai.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad terminas palikimui pagal įstatymÄ priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas, pareiÅ¡kėjai atnaujinant terminÄ kreiptis į notarÄ priimti sutuoktinio A. B., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ pagal įstatymÄ (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 576 straipsnio 1 dalis, 578 straipsnio 1 dalis). Suinteresuoto asmens R. B., reiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kimas tenkintinas.

20. IÅ¡ suinteresuoto asmens R. B., reiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kime dėstomų aplinkybių bei paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pagrindinės termino praleidimo priežastys buvo teisinių žinių stoka, t. y. nežinojo apie tai, kad palikėjas yra sudaręs testamentÄ , dėl ko manė, jog nesant palikėjo testamentui (apie kurį sužinojo tik po pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ ), visas po palikėjo mirties likęs turtas perėjo pareiÅ¡kėjai J. B. ir yra tinkamai paveldėtas pradėjus jį valdyti; profesijos – gydytojas anestezologas reanimatologas bei su profesija susijusio krÅ«vio padidėjimo COVID-19 pandemijos Lietuvoje laikotarpiu, bÅ«tinybės laikytis griežtų ribojimų (nuolatos izoliuotis).

21. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad egzistavo suinteresuoto asmens, reiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ . Byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai apie suinteresuoto asmens darbÄ , taip pat duomenys, kad nei pareiÅ¡kėjai, nei suinteresuotiems asmenims apie palikėjo testamentÄ nebuvo žinoma. Teismas pripažįsta, kad nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės neabejotinai galėjo turėti įtakos tam, kad suinteresuotas asmuo negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ pagal testamentÄ ir Å¡ios priežastys laikytinos svarbiomis.

Be to, suinteresuotas asmuo, veiksmų dėl savo teisių įgyvendinimo palikimui priimti ėmėsi iÅ¡ karto po to, kai sužinojo apie palikėjo testamentÄ , t. y. gavęs iÅ¡ teismo pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kėimÄ , pareiÅ¡kė Å¡ioje byloje savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl termino palikimui priimti pagal testamentÄ atnaujinimo. Byloje kiti suinteresuotieji asmenys prieÅ¡taravimų dėl suinteresuoto asmens reikalavimo nėra pareiÅ¡kę. Taigi, teismas sprendžia, kad termino kreiptis į notarÄ priimti palikimÄ pagal testamentÄ atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

22. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad terminas palikimui pagal testamentÄ priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. CK 5.57 straipsnio pagrindu suinteresuoto asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kimas tenkintinas, suinteresuotam asmeniui atnaujinant terminÄ kreiptis į notarÄ priimti tėvo A. B., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ pagal testamentÄ (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 576 straipsnio 1 dalis, 578 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576 straipsniu, 578 straipsniu, n u t a r i a : atnaujinti pareiÅ¡kėjai J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ kreiptis į notarÄ priimti sutuoktinio A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) palikimÄ pagal įstatymÄ . Atnaujinti suinteresuotam asmeniui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, terminÄ kreiptis į notarÄ priimti tėvo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) palikimÄ pagal testamentÄ .

Palikimo pagal įstatymÄ ir testamentÄ priėmimo 3 (trijų) mėnesių terminÄ pradėti skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Lipeikienė