d3bf9bbe-c4ce-4cd4-a2d1-53d2181e045f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                                Civilinė byla Nr. 2S-1407-123/2013Teisėja G. Seselskytė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-01981-2012-5)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                           122.3; 129.23 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 28 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Gaudronė“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Gaudronė“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ valytojo pareigose, vidutinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-29 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Teismas pripažino ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Gaudronė“ DK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu neteisėtu ir nutarė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ UAB „Gaudronė“ valytojo pareigose, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 1 600 Lt vidutinio darbo užmokesčio sumÄ už 2 mėnesių priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-29 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-29 sprendimo netinkamo vykdymo pasekmių.

PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovė iki Å¡iol neįvykdė sprendimo dalies dėl V. G. grÄ Å¾inimo į darbÄ , todėl jos atžvilgiu taikytinos pasekmės, numatytos CPK 772 straipsnyje, t. y. iÅ¡ darbdavio iÅ¡ieÅ¡kotinas atlyginimas už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo byloje priėmimo iki jo įvykdymo dienos. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė turėjo ketinimų įvykdyti teismo sprendimÄ , UAB „Gaudronė“ direktorius D. Č. 2013-01-02 siuntė praneÅ¡imÄ , kurį ieÅ¡kovas gavo tik 2013-01-10 ir fiziÅ¡kai negalėjo įvykdyti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-28 nutartimi ieÅ¡kovo V. G. praÅ¡ymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-29 sprendimo netinkamo vykdymo pasekmių netenkino. Nustatė, kad atsakovė UAB „Gaudronė“ geranoriÅ¡kai įvykdė 2012-11-29 sprendimo dalį dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio 800 Lt sumokėjimo ir iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui V. G. 2013-01-02 praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad V. G. yra grÄ Å¾inamas į darbÄ UAB „Gaudronė“ valytojo pareigose nuo 2013-01-07.

IeÅ¡kovas, gavęs iÅ¡ atsakovės praneÅ¡imÄ , nesiėmė jokių veiksmų – nenuvyko į UAB „Gaudronė“, nebandė kitais bÅ«dais susisiekti su atsakove, informuodamas apie tai, kad praneÅ¡imÄ gavo pavėluotai. Teismui nėra žinomi ieÅ¡kovo motyvai, dėl kokių priežasčių jis nereagavo į gautÄ praneÅ¡imÄ . Ä®vertinęs UAB „Gaudronė“ veiksmus, teismas nenustatė, kad atsakovė nebÅ«tų įvykdžiusi teismo sprendimo dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ , ieÅ¡kovui atvykus praneÅ¡ime nurodytu adresu po to, kai jis gavo minėtÄ praneÅ¡imÄ .

Konstatavo, kad atsakovė UAB „Gaudronė“ neįvykdė teismo sprendimo dėl ieÅ¡kovo V. G. grÄ Å¾inimo į darbÄ dėl paties ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, todėl netaikė CPK 772 straipsnyje numatytų pasekmių. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-28 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡ UAB „Gaudronė“ iÅ¡ieÅ¡koti atlyginimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo byloje priėmimo (2012-05-14) iki jo įvykdymo dienos, t. y.

V. G. grÄ Å¾inimo į darbÄ . Nurodo, kad dar 2012-05-14 sprendimu už akių buvo pripažinta, jog sprendimo dalis dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ vykdytina skubiai, o atsakovės pasiÅ«lymas buvo suraÅ¡ytas tik 2013-01-02 ir iÅ¡siųstas 2013-01-04. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl ieÅ¡kovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kad gavęs atsakovės praneÅ¡imÄ , 2013-01-10 iÅ¡siuntė atsakovei atsakymÄ , kurio atsakovė paÅ¡te neatsiėmė. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Atskirasis skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl netinkamo sprendimo vykdymo pasekmių (CPK 772 str.). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-29 sprendimu ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas pripažino ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Gaudronė“ DK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu neteisėtu ir nutarė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ UAB „Gaudronė“ valytojo pareigose, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 1 600 Lt vidutinio darbo užmokesčio sumÄ už 2 mėnesių priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į darbÄ ir dėl darbo užmokesčio, nevirÅ¡ijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 800 Lt (neatskaičius mokesčių), priteisimo nusprendė vykdyti skubiai. Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-29 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .CPK 281 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo pats.

Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo sprendimai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai.CPK 772 straipsnyje reglamentuojama, kad tais atvejais, kai darbdavys neįvykdo teismo sprendimo grÄ Å¾inti į darbÄ neteisėtai atleistÄ ar neteisėtai perkeltÄ Ä¯ kitÄ darbÄ darbuotojÄ arba pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę, jeigu ta formuluotė sukliudė darbuotojui stoti į kitÄ darbÄ , tai teismas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui atlyginimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ arba iÅ¡mokėti neteisėtai perkeltam į kitÄ darbÄ darbuotojui darbo užmokesčio skirtumÄ už visÄ laikÄ nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.

DK 303 straipsnis nustato, kad tais atvejais, kai darbdavys nevykdo teismo sprendimo, darbuotojo praÅ¡ymu teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.Teismas taikydamas DK 303 straipsnį ir CPK 772 straipsnį įvertina, ar yra objektyvių, nuo darbdavio nepriklausančių, arba kitokių svarbių priežasčių, kad teismo sprendimas nedelsiant nebuvo įvykdytas, taip pat darbuotojo aktyvumÄ vykdant teismo sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovė UAB „Gaudronė“ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui V. G. 2013-01-02 praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad V. G. yra grÄ Å¾inamas į darbÄ UAB „Gaudronė“ valytojo pareigose nuo 2013-01-07. 2013-01-10 registruotoji paÅ¡to korespondencijos siunta įteikta ieÅ¡kovui V. G. asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2013-01-10 praneÅ¡imÄ , adresuotÄ UAB „Gaudronė“, kuriame ieÅ¡kovas, reaguodamas į UAB „Gaudronė“ 2013-01-02 praneÅ¡imÄ , nurodo, jog apylinkės teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka, ir 2013-01-02 praneÅ¡imas dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ yra niekinis.

Nepaisant aplinkybės, kad nurodyto praneÅ¡imo atsakovė neatsiėmė iÅ¡ paÅ¡to, iÅ¡ nurodyto raÅ¡to turinio negalima daryti iÅ¡vados, jog darbdavys vengė įvykdyti teismo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į darbÄ , nes pats ieÅ¡kovas nesutiko dėl jo grÄ Å¾inimo į darbÄ , kol civilinė byla nebuvo iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai (2013-01-10 praneÅ¡imas) nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus (CPK 314 str.).

Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo taip pat CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos normos, nustatančios, kad apeliacinis (atskirasis) skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nenagrinėtina apelianto nurodyta aplinkybė, jog dar 2012-05-14 sprendimu už akių buvo pripažinta, kad sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į darbÄ yra vykdytina skubiai.Ä®vertinęs Å¡alių elgesį dėl teismo sprendimo dalies įvykdymo apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė vengė skubiai įvykdyti teismo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į darbÄ ir teisinio pagrindo taikyti CPK 772 straipsnyje numatytas pasekmes dėl atlyginimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos priteisimo nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, nėra teisinio pagrindo naikinti nutarties apelianto atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :  Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

 Teisėja                                                                        Virginija Nijolė Griškevičienė