d3bf7938-0407-4318-a569-caae5b7c1907 · Marijampolės apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinio nusižengimo byla Nr. II-66-564/2019

Proceso Nr. 4-28-3-00171-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 10 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. S.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui Martynui Matulevičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. balandžio 4 d. nutarimo .

Teismas

n u s t a t ė:

Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė Oksana Papečkienė 2019 m. balandžio 4 d. priėmė nutarimÄ skirti nuobaudÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1054-2019 S. S., už tai, kad jis 2019 m. kovo 30 d. 19 val. 00 min. Marijampolėje, VilkaviÅ¡kio g., vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,84 promilės girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. S. S. nustačius vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

PareiÅ¡kėjas S. S. skundu praÅ¡o pakeisti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jÄ sutrumpinti iki 3 mėnesių laikotarpio. Nurodo, dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta ir labai gailisi. Alkoholį vartoja retai, tik Å¡venčių progomis, šį kartÄ buvo iÅ¡gėręs 3 butelius alaus, nes buvo Å¡ilta diena ir jis dirbo sunkų fizinį darbÄ . Nesijautė apsvaigęs, todėl ir sėdo už vairo. Dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo darbovietė yra 15 kilometrų nuo Marijampolės. Darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai, taip pat darbdavys tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo. Mano, kad dėl paskirtos nuobaudos - teisės variuoti transporto priemones atėmimo nukentės neproporcingai jo padarytam nusižengimui. Atleidimas iÅ¡ darbo sukeltų jam neproporcingas pasekmes. PraÅ¡o teismo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d., netaikant specialiosios teisės atėmimo arba terminÄ sutrumpinant iki 3 mėnesių.

Marijampolės apskrities VPK pateikė į S. S. skundÄ atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Mano, kad nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai bei ji adekvati padarytam pažeidimui. ANK 22 str. numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Nepritaikius visų administraciniame kodekse numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, atsirastų galimybė nepasiekti administracinės nuobaudos paskirties.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. S. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad po dviejų su puse metų grįžo iÅ¡ emigracijos, buvo sunku integruotis, pagaliau rado darbÄ ir dabar nutiko Å¡is įvykis, Å¡iuo metu jam labai sunku. Nori iÅ¡saugoti drabÄ ir Å¡eimÄ , kad netektų vėl emigruoti. Nurodė, kad jis nesijautė apgirtęs, todėl ir sėdo prie vairo. Buvo tiesiog Å¡ilta diena, jis dirbo sodyboje ir tiesiog iÅ¡gėrė alaus. DarbÄ turi 8 mėnesius. Å iuo metu jau yra atleistas iÅ¡ darbo dėl Å¡io įvykio. PažeidimÄ padarė vairuodamas įmonės automobilį. Darbdavys žadėjo priimti į darbÄ , kai atgaus teisę vairuoti transporto priemones. Å iuo metu nedirba. Jo darbo funkcijos -administruoti įmonės nupirktus pastatus, juo suremontuoti, paruoÅ¡ti nuomai. Jis aprÅ«pindavo statybinėmis medžiagomis, suvežiodavo darbininkus į objektus, atlikdavo smulkius darbus nuomojamuose objektuose, op dabar atleistas iÅ¡ darbo, nes neteko teisės vairuoti transporto priemones ir nebegali atlikti savo darbo funkcijų. Labai gailisi, kad taip įvyko. Dėl Å¡io įvykio griÅ«na jo gyvenimas, Å¡eima, vėl laukia emigracija, psichologiÅ¡kai labai sunku jam. Jo darbo užmokestis buvo apie 405 eurai.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje, atstovas Martynas Matulevičius teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad vienintelė nurodyta sÄ lyga dėl ko S. S. praÅ¡o suÅ¡velninti nuobaudÄ , yra ta, kad jis neteko darbo. Teismų praktikoje darbinė veikla kaip viena iÅ¡ sÄ lygų Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , kaip ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio sÄ lygos, nelaikomos iÅ¡skirtinėmis. Padarytas pažeidimas yra grubus, nustatytas 0,84 promilių girtumas. Nurodęs, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 3 valandas, o per 1 val. žmogaus organizmas sunaikina apie 0,15-0,2 promilės alkoholio, todėl tikrai turėjo jausti, kad yra apgirtęs. Žinodamas, kad jo darbinė veikla susijusi su automobilio vairavimu, ir kad teisė vairuoti transporto priemones yra, galima sakyti, pagrindinis darbo įrankis, vis tiek sėdo neblaivus prie vairo. Be to, važiavo automagistraliniu keliu, kuris yra itin avaringas. Jo veiksmai galėjo sukelti itin skaudžias pasekmes, todėl praÅ¡o skundo netenkinti. Be to S. S. darbo užmokestis yra minimalus, o Marijampolėje darbų, kur darbo užmokestis yra minimalus ir nereikia turėti teisės vairuoti transporto priemones, tikrai yra.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas.

S. S. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimÄ ir, neginčydamas jam paskirtos baudos, praÅ¡o ANK 34 str. 5 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ nei numatytas minimalus arba iÅ¡vis neskirti, nurodo aplinkybes, jo manymu, sÄ lygojančias Å¡io praÅ¡ymo tenkinimÄ . Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti S. S. skundÄ ir keisti ginčijamÄ policijos pareigÅ«no nutarimÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 9 dalis už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯tvirtina privalomÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis nėra ginčijamas, teismas dėl Å¡ios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisako.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimÄ S. S. padarė bÅ«damas neteistas, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, dirbantis, teigiamai darbovietės charakterizuojamas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Vertinant aplinkybes taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, S. S. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors pareiÅ¡kėjas mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį jÄ trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo paskirtÄ minėtÄ administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei S. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda ar poveikio priemonė vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai-tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina S. S. skunde nurodytas aplinkybes, teigiamÄ darbdavio charakteristikÄ , teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo iÅ¡siskiriančios ir sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės bÅ«dingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus. Å iuo atveju taikant nuobaudÄ Å¡velnesnę nei numato įstatymas, iÅ¡ esmės bÅ«tų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atveju kuomet dirbantiems asmenims nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis tÅ«rėtų bÅ«ti skirtos nuobaudos ir poveikio priemonė Å¡velnesnės nei numato įstatymas.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad S. S. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamÄ vairavimo staÅ¾Ä (26 m.), todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys – vairavimas automobilio neblaiviam, dvigubai virÅ¡ijant leistinÄ alkoholio kiekio normÄ , intensyvaus eismo kelyje, kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių, įpareigoja S. S. atsakyti už savo neatsakingÄ elgesį.

S. S. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (darbo praradimo ir kt.) nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės Å¡velninimui, tuo labiau, kad Å¡iuo metu S. S. nurodytoje darbo vietoje jau nebedirba, ir buvęs darbdavys nėra įpareigotas vėl priimti jį į darbÄ . Taigi, S. S. Å¡velninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. balandžio 4 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

S. S. skundÄ atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. balandžio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti S. S., Marijampolės AVPK.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė