d3be928e-d42e-4c42-9ec2-ce6e140818ba · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2165-390/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02954-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis S. V.. Teismas n u s t a t ė :             I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė Alytaus rajono apylinkės teismui skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00612, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ Nr. S-16-9810, nustatyti, jog yra pagrindai vykdomosios bylos Nr. 0127/14/00612 užbaigimui ir vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimui iÅ¡ieÅ¡kotojui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. skundÄ pateikė ne antstoliui, o tiesiogiai teismui nesilaikydamas CPK 510 straipsnyje nustatytos tvarkos.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. G. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį ir įpareigoti pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:PareiÅ¡kėjas du kartus su skundu kreipėsi į antstolį S. V., tačiau antstolis, nesilaikydamas CPK 512 straipsnio nuostatų, nepriėmė patvarkymo ir nepersiuntė skundo su vykdomÄ ja byla Alytaus rajono apylinkės teismui, o tik surašė raÅ¡tÄ , kuriame informavo, jog nėra teisinio pagrindo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.PareiÅ¡kėjas laikėsi CPK 512 straipsnyje nustatytų nuostatų, t. y. apskundė antstoliui ir tik antstoliui atsisakius pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir nepersiuntus vykdomosios bylos teismui, pareiÅ¡kėjas kreipėsi pats į teismÄ .

Nurodo, kad teismui pateikė įrodymus, kad iÅ¡ tikrųjų kreipėsi į antstolį. Teismas nepagrįstai nepriėmė skundo, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas nėra pirmiausia kreipęsis į antstolį.               Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjui nesilaikius ikiteisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 510 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ , t. y. ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

CPK 510 straipsnio 3 dalis numato, kad skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 4 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00612 pateikė tiesiogiai pirmosios instancijos teismui.

PareiÅ¡kėjas 2016 m. liepos 20 d. teismui pateiktu skundu prašė panaikinti antstolio S. V. patvarkymÄ reg. Nr. S-16-9810, tačiau patvarkymo teismui nepateikė. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų, jog dėl antstolio S. V. patvarkymo reg. Nr. S-16-9810 teikė skundÄ antstoliui, o antstolis dėl pareiÅ¡kėjo teikto skundo nesiėmė jokių veiksmų ar skundo netenkino. Todėl, atsižvelgiant į CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas, skundas dėl antstolio S. V. patvarkymo reg. Nr. S-16-9810 pirmiausia turėjo bÅ«ti pateiktas nagrinėti antstoliui.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantas pateikė antstoliui skundÄ dėl patvarkymo Nr. S-16-9810, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti 2016 m. liepos 20 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjui nesilaikius Å¡iai bylų kategorijai CPK 510 straipsnyje nustatytos iÅ¡ankstinės skundo nagrinėjimo ne teisme tvarkos.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas tik atskirajame skunde nurodo argumentus, kad skundė antstolio veiksmus ir tik antstoliui atsisakius pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir nepersiuntus vykdomosios bylos teismui, pareiÅ¡kėjas kreipėsi pats į teismÄ . 2016 m. liepos 20 d.

Alytaus rajono apylinkės teismui teiktame skunde pareiškėjas nenurodė šių argumentų, nepateikė šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų. Be to, pareiškėjui nepateikus patvarkymo Nr. S-16-9810, nėra galimybės nustatyti patvarkymo priėmimo datos. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                          Algimantas Kukalis