d3be2f03-e84a-4b0b-9c58-46754fa21643 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-65-405/2016                                                                                                                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00273-2016Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.9.1.; (S) 99.7.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 22 d. Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei D. K.,ieÅ¡kovės atstovui adv. Anatolijui Novikovui, VÄ® Turto banko atstovui Ernestui Knezevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D. K. ieÅ¡kinį valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto banko, dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir bendraturčių dalių nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė D. K. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatus (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančius (duomenys neskelbtini) ., ji ir H. V. įsigijo bendrÄ ja daline nuosavybe, pripažinti jai nuosavybės teisę į ½ Å¡io nekilnojamojo turto. IeÅ¡kovės atstovas adv. A. Novikovas nurodė, kad ieÅ¡kovė D. K. kartu su H. V. įsigijo gyvenamÄ jį namÄ kartu su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) . Liudytojas V. B. patvirtino, kad namÄ iÅ¡ jo už 13000 rublių nusipirko ieÅ¡kovė ir H.

V.. IeÅ¡kovė ir H. V. tuo metu gyveno faktinėje santuokoje, vedė bendrÄ Å«kį. 2011 m. H. V. iÅ¡vyko gyventi į Å irvintų r., 2013 m. mirė. IeÅ¡kovė visÄ laikÄ gyveno kartu su H. V. įsigytame name, Å¡i aplinkybė patvirtinama liudytojų parodymais bei tuo, kad su ja buvo sudaryta sutartis dėl elektros energijos teikimo. IeÅ¡kovė su H. V. sukÅ«rė bendrÄ turtÄ , todėl Å¡is turtas turi bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja daline nuosavybe. Turtas įgytas iki naujo Civilinio kodekso įsigaliojimo, todėl, sprendžiant dėl reikalavimų, turi bÅ«ti vadovaujamasi 1964 m. redakcijos Civilinio kodekso normomis.

Pagal CK 474 str. (1964 m. redakcija), bendros jungtinės veiklos sutarties dalyvių įnaÅ¡ai laikomi lygiais, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Atsižvelgiant į tai, prašė pripažinti ieÅ¡kovei teisę į ½ turto dalį.IeÅ¡kovė D. K. paaiÅ¡kino, kad ji su H. V. kaip Å¡eima pradėjo gyventi 1988 m. Å iauliuose. Norėdami laikyti Å«kį, surado namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , ir kartu su H. V. jį nusipirko. Pinigus namo pirkimui susidėjo per pusę. Ji pinigų turėjo, nes pardavė jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Ji asmeniÅ¡kai perdavė 12000 rub. namo savininkui V. B. ir susitarė, kad pas notarÄ nuvažiuos kitÄ kartÄ . IÅ¡ karto pas notarÄ nevažiavo, nes buvo užsiėmusi – slaugė sergančiÄ H. V. motinÄ , augino vaikus. Jai sumokėjus už namÄ pinigus, V. B. juos name priregistravo. H. V. piktnaudžiavo alkoholiu, todėl kartu su jais gyvenusi H. V. motina norėjo, kad namas bÅ«tų įregistruotas jos (ieÅ¡kovės) vardu, tačiau H. V. su tuo nesutiko ir, kai ji buvo iÅ¡vykusi, su V. B. nuvyko pas notarÄ ir namÄ Ä¯sigijo savo vardu.

Ji visÄ laikÄ gyveno kartu su H. V. įsigytame name, kartu su juo laikė Å«kį, ji visÄ laikÄ mokėjo mokesčius, H. V. iÅ¡vykus gyventi į kitÄ vietÄ , ji viena gyvena Å¡iame name. Prašė ieÅ¡kinį patenkinti, kadangi kitaip negali susitvarkyti dokumentų. Tuo metu, kai pirko namÄ , gyveno kartu su H. V. kaip Å¡eima, ir jai neatrodė reikÅ¡minga, kad turtas įregistruotas tik jo vardu, vėliau gyveno name ir manė, kad ji savininkė. Atsakovės valstybės atstovo VÄ® Turto banko atstovas E. Knezevičius nurodė, kad atsakovės atstovas neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kinio, praÅ¡o sprendimÄ priimti pagal pateiktus įrodymus.IeÅ¡kinys tenkinamas.Byloje nustatyta, kad H.

V., mirusio 2013-02-06, vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas – namas, Å«kiniai pastatai, tvartas, malkinė, viralinė, daržinė, sandėlis, pirtis, esantys (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 5, 8-10). IeÅ¡kovė D. K. prašė pripažinti, kad minėtas turtas yra jos ir H. V. bendroji dalinė nuosavybė, bei pripažinti jai nuosavybę į ½ Å¡io turto tuo pagrindu, kad, įsigydami turtÄ , ji ir H. V. gyveno faktinėje santuokoje, jų veiksmai įgyjant turtÄ ir juo naudojantis atitiko jungtinės veiklos santykius.Nuosavybės teisės objektai, dėl kurių teisinio statuso ir priklausomybės nuosavybės teisėmis kilęs ginčas, įgyti galiojant 1964 m.

Civiliniam kodeksui, todėl, sprendžiant pareikštus reikalavimus, vadovaujamasi minėto kodekso nuostatomis. 1964 m. redakcijos CK 472 str. 1 d. nustatė, kad jungtinės veiklos sutartimi du ar keli asmenys įsipareigoja užsiimti bendra veikla ar bendrai veikti tam tikram tikslui, pagal CK 474 st. 1 d., 2 d., jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneša įnašus pinigais ar kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu, turtas, sukurtas ar įgytas kaip jungtinės veiklos rezultatas, yra dalyvių bendroji dalinė nuosavybė. 1964 m.

CK 43 str. nustatė, kad fizinių asmenų tarpusavio sandoriai, kai sandorio suma jo sudarymo metu yra didesnė kaip 500 Lt, iÅ¡skyrus įvykdomus jų sudarymo metu, sudaromi raÅ¡ytine forma. IeÅ¡kovė nurodė, kad tokia raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, Å¡alys veikė pagal žodinį susitarimÄ . Ä®statymo reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas nedaro jungtinės veiklos sutarties negaliojančia, tačiau, pagal tuo metu galiojusio CK 58 str. 2 d., atima iÅ¡ Å¡alių teisę, esant ginčui, remtis sandoriui patvirtinti liudytojų parodymais.

Vadovaujantis CK 1.93 str. 6 d., kuri taikoma nagrinėjant ginÄÄ (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis), nustatyta raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo pasekmių taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ teismui, esant tam tikroms sÄ lygoms, suteikta teisė netaikyti draudimo įrodinėjant sandorio sudarymo faktÄ remtis liudytojų parodymais. Atsižvelgiant į tai, kad gyvenamojo namo ir kitų statinių įgijimo metu Å¡alių santykiai buvo artimi, grindžiami pasitikėjimu, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams.Pagal tuo metu galiojusių įstatymų nuostatas, bendras turtas galėjo bÅ«ti kuriamas dalyvių lėšomis, kitu jų turtu ar dalyvaujant savo darbu.

Dalyvių įneÅ¡ti pinigai galėjo bÅ«ti jų asmeninės santaupos ar kitokios pajamos. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ji ir H. V. susitarė bendram gyvenimui įsigyti namÄ ir pagalbinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) . Bendras ieÅ¡kovės ir H. V. susitarimas įgyti nekilnojamÄ jį turtÄ patvirtinamas tomis aplinkybėmis, kad, kaip nustatyta iÅ¡ liudytojų O. P., A. K., V. B. paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovė ir H. V. kartu įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , įsigytame name iÅ¡ karto apsigyveno, kartu Å«kininkavo.

IÅ¡ liudytojo V. B. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pinigai už įgyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ jam buvo perduoti 1989 m., t. y. iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, po to, kai buvo perduoti pinigai, V. B. ieÅ¡kovei ir H. V. leido name apsigyventi ir juos priregistravo. IeÅ¡kovės ir liudytojų nurodytos aplinkybės patvirtinamos raÅ¡ytiniais įrodymais – iÅ¡ Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Sarių seniÅ«nijos pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l.

11) nustatyta, kad ieÅ¡kovė gyvenamÄ jÄ vietÄ Pirktinės I k. Sarių sen. Å venčionių r. sav. deklaruoja nuo 1989-06-08. Å iomis aplinkybėmis patvirtinama, jog ieÅ¡kovė ir H. V. gyvenamÄ jį namÄ Ä¯sigijo turėdami tikslÄ jame kartu gyventi. IeÅ¡kovė turėjo realiÄ galimybę įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ 1988-04-27 sutarties, buvo pardavusi nekilnojamÄ jį turtÄ už 6000 rub. IÅ¡ 1992-04-25 sutarties (b.l. 76-77) matyti, kad V. B. ir jo sutuoktinei priklausęs gyvenamasis namas su Å«kiniais pastatais buvo parduotas H.

V., tačiau turto pardavėjas V. B. patvirtino, kad su juo dėl turto pirkimo tarėsi D. K. ir H. V., namÄ su priklausiniais jie įsigijo abu. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė name, esančiame Pirktinės I k. Å venčionių r. sav., gyveno kaip savininkė, patvirtinama ne tik liudytojų O. P. ir A. K. paaiÅ¡kinimais, bet ir AB „Lesto“ pažyma bei atsiskaitymo knygelėje, iÅ¡duotoje ieÅ¡kovės vardu, esančiais įraÅ¡ais apie tai, kad ieÅ¡kovė mokėjo už į namÄ tiekiamÄ elektros energijÄ (b.l. 14-18, 32).

Byloje gautais duomenimis patvirtinama, kad tarp ieÅ¡kovės ir H. V. buvo susitarimas įsigyti namÄ kaip bendraturčiams ir jame gyventi, jie, įsigiję namÄ , jame kartu gyveno. Aplinkybė, kad ieÅ¡kove buvo įgyto turto bendrasavininke, patvirtinama ir paties H. V. veiksmais – jis, persikeldamas gyventi į Å irvintų r. sav., namÄ paliko ieÅ¡kovei, jokių pretenzijų dėl to, kad ji name gyvena, nereiÅ¡kė. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007).

Tarp ieÅ¡kovės ir H. V. nebuvo jungtinę veiklÄ patvirtinančio raÅ¡ytinio susitarimo, tačiau Å¡alių susiklostę tarpusavio santykiai, jų ketinimai, elgesys siekiant tikslo leidžia teisinius santykius įgyjant nuosavybę kvalifikuoti kaip jungtinę veiklÄ . Ir ieÅ¡kovė, ir H. V. įsigijo namÄ turėdami tikslÄ jame kartu apsigyventi, jame apsigyveno dar nesudarius pirkimo-pardavimo sutarties, kartu gyvendami iÅ¡ bendro Å«kio gautomis lėšomis turtÄ iÅ¡laikė, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovę pripažinti namo bei pagalbinių pastatų bendrasavininke.

Sutarties dalyvių įnaÅ¡ai laikomi lygiais, o priklausomai nuo dalyvavimo lėšomis, turtu, asmeniniu įnaÅ¡u, atsižvelgiant į bendro Å«kio tvarkymÄ , kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybės teisės dalis. Byloje negauta įrodymų, kad įgyjant pastatus kažkuris iÅ¡ bendrosios nuosavybės dalyvių prisidėjo didesne dalimi, todėl laikoma, kad ieÅ¡kovės ir H. V. dalys bendrojoje nuosavybėje yra lygios.Byloje teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų dydis mažesnis nei teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 96 str.).IeÅ¡kovė praÅ¡o grÄ Å¾inti permokėtÄ Å¾yminį mokesčio sumÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų VÄ® Registrų centro duomenų apie turto, kurį praÅ¡oma pripažinti bendrÄ ja daline nuosavybe, vidutinę rinkos vertę nustatyta, kad turto vertė – 3967 Eur. IeÅ¡kovė prašė nustatyti, kad jai priklauso ½ viso turto, kurio vertė 1983,50 Eur, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokėtas 60 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Teismas, priimdamas ieÅ¡kinį, užskaitė 60 Eur dydžio žyminį mokestį. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2014-08-18 kvito (b.l.

3) matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas - 83,63 Eur (288,79 Lt), todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾inami 23,63 Eur.Vadovaudamasis LR CPK 268 - 270 str., 1964 m. redakcijos CK 472 str., 474 str., teismas n u s p r e n d ž i a : D. K. ieÅ¡kinį patenkinti.Pripažinti gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) esančius (duomenys neskelbtini) ., bendrÄ ja daline D. K. ir H. V. nuosavybe. Pripažinti D. K. nuosavybės teisę į ½ nekilnojamojo turto - (duomenys neskelbtini) - esančio (duomenys neskelbtini) .GrÄ Å¾inti D.

K. 23,63 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 63 ct) 2014-08-18 sumokėto žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Nijolė Lisauskienė