d3bd88ef-dd72-4846-bf05-e8f7818dc987 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9767-1025/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01460-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.3; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (N) (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui G.

I. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1) 2000 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį; 2) 183,35 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020-09-01 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 3) 22 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2000 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023-03-25; 4) 864 Eur tarpininkavimo mokestį; 5) 7,85 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020-04-26, iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020-09-01; 6) 22 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2000 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023-03-26 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 269 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 69,00 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis) Vadovaujantis (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2020 m. kovo 23 d. tarp ieÅ¡kovės – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K838870281, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 2 000,00 Eur vartojimo kreditÄ 36 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 749,68 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 22.00 proc.), 241,96 Eur su nuolaida paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio.

IeÅ¡kovė suteikė atsakovui 2 000,00 Eur vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 8.4. punktu, 2020 m. rugsėjo 1 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, byloje nėra. IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė suteikė atsakovui kreditÄ , atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, periodinių įmokų nemokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos kredito dalies priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2 000 Eur negrÄ Å¾into kredito (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 183,35 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020 m. rugsėjo 1 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, pakeitė praktikÄ dėl palÅ«kanų skaičiavimo ir nutraukimo. Å ioje nutartyje kasacinis teismas suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 54 punktas).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu vertintinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Å alių sudaryta sutartimi atsakovas įsipareigojo, be kita ko, mokėti sutartyje nustatyto dydžio (metinė palÅ«kanų norma, numatyta sutarties specialiojoje dalyje – 22,00 proc.) palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, todėl Å¡ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis. Pagal Å¡alių sudarytos kredito sutarties sÄ lygas, kreditÄ ir palÅ«kanas atsakovas turėjo mokėti iki 2023 m. kovo 25 d. kredito sutarties termino pabaigos. Sutartį nutraukus 2020 m. rugsėjo 1 d., ieÅ¡kovė paskaičiavo mokėtinas 183,35 Eur pelno palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo dienos.

Toks reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 22,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 2 000,00 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-03-25). Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, aptariamas ieÅ¡kovės reikalavimas kvalifikuotinas kaip praÅ¡ymas taikyti vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės formų, t. y. priteisti pagal sutartį ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius) – iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos nesumokėtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurių kreditorė pagrįstai tikėjosi. Nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurias bÅ«tų gavusi, jei atsakovas iki kredito sutarties pabaigos bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį, todėl teismas sprendžia, kad Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos negautos pajamos (nuostoliai): 22,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 000,00 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. rugsėjo 1 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-03-25). Dėl reikalavimo priteisti tarpininkavimo mokestį IeÅ¡kovė taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 864,00 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovo, grindžiamÄ sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3 punktu, kuris nustato, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: 5.3.1.

Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 5.3.2. 1,2 (vieno ir dviejų deÅ¡imtųjų) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ . Å iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų).

Pagal aukÅ¡tesnės instancijos iÅ¡aiÅ¡kinimus analogiÅ¡ko pobÅ«džio byloje, ieÅ¡kovės parengtos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punkte numatytas tarpininkavimo mokestis yra laikomas netesybomis (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-181-459/2020 21 punktas). Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės nei 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Teismas, įvertinęs teisinį reguliavimÄ dėl netesybų mokėjimo netinkamo prievolės vykdymo atveju bei ieÅ¡kovės iÅ¡ esmės siekimÄ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (tarpininkavimo mokesčio forma), kad jos naudai bÅ«tų priteista 864,00 Eur netesybų suma, sprendžia, jog Å¡alių sudarytos sutarties 5.3.2 punkte nustatyta tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri turi bÅ«ti mokama netinkamo atsakovo įsipareigojimų vykdymo atveju, reiÅ¡kia neproporcingai didelę bei Vartojimo kreditų įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje imperatyvių reikalavimų neatitinkančiÄ atsakovo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties Specialiųjų sÄ lygų, tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma sudaro 241,96 Eur, to paties dydžio tarpininkavimo mokesčio suma yra nurodyta ir ieÅ¡kovės parengtoje standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ . Nors standartinėje informacijoje, nurodant palÅ«kanų ir kitų mokesčių mokėjimo tvarkÄ , yra minimas ir tarpininkavimo mokestis, kuriam panaikinta nuolaida, tačiau iÅ¡samesnės informacijos apie Å¡io mokesčio dydį nėra pateikta.

Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punkte numatytos tarpininkavimo mokesčio kintamosios dalies dydis yra tiesiogiai siejamas su tarpininkavimo mokesčio dalies, apskaičiuotos pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punktÄ , dydžiu (sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas 8,80 procentų dydis nuo kiekvienos mėnesinės įmokos ir apskaičiuota vėlavimo palÅ«kanų suma, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas pradelstas). Todėl, nesant duomenų apie netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ ir dėl jo apskaičiuotÄ vėlavimo palÅ«kanų sumÄ , sutarties sudarymo metu atsakovui objektyviai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, kokio dydžio tarpininkavimo mokestį privalės jis mokėti, netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju.

Akivaizdu, kad neturėdamas pakankamai informacijos, atsakovas negalėjo tinkamai įvertinti, ar ieÅ¡kovės siÅ«loma vartojimo kredito sutartis atitinka jo poreikius ir finansinę bÅ«klę, numatyti galimas neigiamas įsipareigojimų nevykdymo teisines pasekmes. Taigi, tokia sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punkte numatytos tarpininkavimo mokesčio kintamosios dalies apskaičiavimo tvarka negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kia ir suprantama vartotojui. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėta sutarties sÄ lyga dėl tarpininkavimo mokesčio kintamosios dalies apskaičiavimo ir taikymo yra nesÄ Å¾ininga vartotojui (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-181-459/2020 34 punktas).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, Å¡i sutarties sÄ lyga vertinama kaip nesÄ Å¾ininga (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas), ir teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , jos netaiko (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis). Kadangi, minėta, sutarties Specialiosiose sÄ lygose aptartas 241,96 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida (nurodyta Å¡io mokesčio procentinė iÅ¡raiÅ¡ka – 8,80 proc.), jo apskaičiavimo tvarka sutarties sudarymo metu buvo pakankamai aiÅ¡ki, Å¡is mokestis yra įskaičiuotas į bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , todėl Å¡iÄ sumÄ atsakovas ir turėtų sumokėti ieÅ¡kovei.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus sutarties turinį (Specialiųjų ir Bendrųjų sÄ lygų nuostatas) bei standartinę informacijÄ apie kreditÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti tarpininkavimo mokestį tenkinamas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 241,96 Eur tarpininkavimo mokestis (CK 6.2284 straipsnio 6 dalis). Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7,85 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. balandžio 26 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. rugsėjo 1 d., ir 22,00 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 2 000,00 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. kovo 26 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-02-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, jog kompensacinių palÅ«kanų, mokamų kompensuojant dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui;

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡ieÅ¡koti kompensacinių palÅ«kanų dydis (22 proc.) virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ dydį, t. y. 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , be to, laikotarpis, už kurį kreditorė skaičiuoja Å¡ias palÅ«kanas (neterminuotai), taip pat neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyto maksimalaus galimo laikotarpio (180 dienų).

Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, kuria remiasi ieÅ¡kovė formuluodama reikalavimÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, nepaneigti ankstesnėje praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai nurodytu klausimu. Be to, Lietuvos Aukščiausias Teismas 2020-06-09 iÅ¡leistoje „Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikos“ apžvalgoje, kurioje aptarė aktualiausius teismų praktikoje iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių kylančius klausimus, tarp jų ir klausimus dėl kompensacinių palÅ«kanų, nurodė, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis įtvirtinta Å¡ias taisykles:

„Pirmoji taisyklė nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Antroji taisyklė nustato kompensacinių priemonių skaičiavimo laikotarpį, t. y. kad Å¡ie mokėjimai negali bÅ«ti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų. Trečioji taisyklė nustato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos.“ Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 22,00 proc. kompensacinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , skaičiuojamų nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. kovo 26 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos – atmestinas, o ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 7,85 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo nuo 2020 m. balandžio 26 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. rugsėjo 1 d., atitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus bei anksčiau nurodytÄ teismų praktikÄ , todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 69 Eur žyminio mokesčio ir raÅ¡ytiniais įrodymai pagrindė 200 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas vertina, kad tenkino apie 80 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų (teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 622,04 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 22,00 proc. kompensacinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , skaičiuojamų nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023-03-26 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 215,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 183,35 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas; negautas pajamas (nuostolius) – 22,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 000 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020-09-01 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-03-25); 241,96 Eur tarpininkavimo mokestį; 7,85 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2433,16 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020-09-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 215,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini).

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Asta Matulevičienė