d3bca4ca-62a6-45ab-a257-cd9b33db7e5f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-157-537/2015Proceso Nr.1-64-1-01466-2014-61.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.1; 2.1.15.3.3.2                                       (S)                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2015 05 19 Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.

D., dalyvaujant prokurorui E. P., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei D. S., jos atstovui advokatui R. U., kaltinamojo gynėjui advokatui R. B., civilinio atsakovo atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

R. G. pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Nustatyta, kad jis 2014-09-23 d., apie 22:00 val., Kauno gatvėje prie namo (duomenys neskelbtini) mieste, neatsargiai vairuodamas automobilį „Chevrolet Alero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimÄ , t.y, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nepasirinko saugaus greičio, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusiÄ pėsčiÄ jÄ D.

S., tačiau jÄ partrenkė, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .R. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d. Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog prieÅ¡ įvykį važiavo leistinu Å¡iame kelio ruože, apie 70 km./ val. greičiu. Nukentėjusiosios, ėjusios per perėjÄ , nepastebėjo, dėl ko, matomai, automobilio deÅ¡ine priekine puse partrenkė D. S.. Buvo tamsus paros metas, moteris buvo apsirengusi tamsiais rÅ«bais, buvo be atÅ¡vaitų. Gatvės žibintai tuomet degė, perėja buvo apÅ¡viesta.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl jis nepastebėjo moters. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, prašė atleuisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodė, jog nėra teisininkas ir nežino ar jis, ar draudimo kompanija turi atlyginti neturtinę žalÄ nukentėjusiajai, tačiau mano, jog žalÄ turi atlyginti draudimo bendrovė.Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).

Nukentėjusioji D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014-09-23, apie 22.22 val., ėjo per perėjÄ , esančiÄ Kauno gatvėje, Marijampolės mieste, netoli ,,Eolto“ parduotuvės. Perėjusi pusę perėjos, ėjo kita kelio dalimi. Matė, kad jai iÅ¡ deÅ¡inės Kauno gatve atvažiuoja automobilis, tačiau manė, kad spės pereiti. Jai einant pėsčiųjų perėjos antra eismo juosta, jÄ automobilis partrenkė. Nuo smÅ«gio krito ant asfalto ir buvo sužalota. Draudimo bendrovė jai iÅ¡mokėjo 1 667 eurų iÅ¡mokÄ už patirtÄ Å¾alÄ eismo įvykio metu, iÅ¡ jų 1600 eurų neturtinės žalos..

Iki Å¡iol negali vaikščioti dėl padarytų sužalojimų, todėl neturtinę žalÄ vertina 7000 eurų. ( b.l. 21-23 ). Teisme papildė, jog vėliau draudimo bendrovė dar iÅ¡mokėjo 30 EUR už sugadintus batus, atlygino gydymosi iÅ¡laidas, todėl, susipažinusi su draudimo kompanijos atsiliepimu į ieÅ¡kinį, atsisako ieÅ¡kinio reikalavimo dėl turtinės žalos priteisimo. PraÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo bei draudimo kompanijos „If P&C INsurance AS filialo solidariai priteisti 2 900 EUR neturtinės žalos bei 300 EUR advokato atstovavimo bylos procese iÅ¡laidų.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta kelių eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Prie protokolo pridėta eismo įvykio schema, kurioje pažymėta galima susidūrimo vieta pėsčiųjų perėjoje, dešinėje kelio pusėje, apie 5m. atstumu nuo kelkraščio, automobilio ,, Chevrolet Alero“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptyje. Važiuojamoji dalis paženklinta kelio ženklais Nr. 533,534-„Pėsčiųjų perėja“( b.l. 4-10 ).Iš Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariato duomenų registro matyti, kad dėl 2014-09-23, 22.05 val., eismo įvykio telefonu pranešė R.

G. ( b.l. 11-14 ).Transporto techninės 2014-09-23 apžiÅ«ros akte nurodyta, kad apžiÅ«rint automobilį ,, Chevrolet Alero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuoti jo sugadinimai: deÅ¡inės pusės veidrodėlis, deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, priekinis buferis. ( b.l. 15 ).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 935/14 (09) nustatyta, kad D. S. konstatuotas kairio blauzdikaulio skeveldrinis lūžis, deÅ¡inio gaktikaulio virÅ¡utinės Å¡akos lūžimas. Sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .( b.l. 27)Alkotesterio kvite Nr. 4216 pažymėta, kad R.

G. 2014-09-23, 22:19 val. buvo blaivus – 0,00 promilės alkoholio. ( b.l. 19 )2015-01-19 „If P&C Insurance AS“ raÅ¡te nurodyta, kad pagal D. S. pateiktus dokumentus 2015-01-12 sprendimu į D. S. sÄ skaitÄ pervesta 1677,45 EUR, t.y. kompensuojamoji suma už medikamentus-77,45 EUR ir 1600 EUR draudimo iÅ¡moka kaip neturtinės žalos atlyginimas (b.l.59). 2015 01 19 pervesta nukentėjusiajai 30 EUR už sugadintus batus. Draudimo kompanija nesutinka su reikalavimu solidariai dar iÅ¡ jų su kaltinamuoju priteisti 2 900 EUR neturtinės žalos, nes mano, kad iÅ¡mokėta jų neturtinės žalos suma pakankama patirtai neturtinei žalai įvertinti ( atsižvelgiant į sužalojimų sunkumo laipsnį, nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, formuojamÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose ).

Taip pat nesutinka su reikalavimu iÅ¡ jų priteisti nukentėjusiosios turtėtas proceso iÅ¡laidas dėl advokato pagalbos byloje, nes teismas, vadovaudamasis LR BPK 106 str. 2d., turi teisę nuspręsti tokias iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo. Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad R. G. sukėlė eismo įvykį, kurio metu sužalojo nukentėjusiÄ jÄ D. S. ir jai padarė nesuynkų sveikatos sutrikdymÄ . Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1d., požymius, nes R.

G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 p. reikalavimus, t.y., savo vairuojamu automobiliu artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nepasirinko saugaus greičio, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ perėjoje įėjusiÄ pėsčiÄ jÄ D. S., tačiau jÄ partrenkė, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Nukentėjusiosios D.

S. pareikÅ¡tas byloje ir patikslintas, t.y., sumažintas civilinis ieÅ¡kinys dėl 2 900 EUR neturtinės žalos bei 300 EUR advokato atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ civilinio atsakovo Draudimo kompanijos „If P&C INsurance AS filialo nukentėjusiosios naudai 2000 EUR neturtinės žalos, tenkančios privalomai atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ , kylančiÄ iÅ¡ sutartinių santykių pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ ir vadovaujantis LR CK 6. 250 str. 1d., 2d.

Teismas, priteisdamas iÅ¡ draudimo kompanijos neturtinės žalos nurodytÄ dydį, įvertina nukentėjusiosios patirtus sužalojimus ir su tuo susijusias dvasines kančias bei nepatogumus, sužalojimų bei traumų gydymosi laikotarpį ( buvo konstatuotas kairio blauzdikaulio skeveldrinis lūžis, deÅ¡inio gaktikaulio virÅ¡utinės Å¡akos lūžimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , buvo ilgÄ laikÄ gydoma gydymosi įstaigoje, gydymas tęsiamas iki dabar, Å¡iuo metu jai nustatytas 55 darbingumas, dėl patirtų sužalojimų negalinti dirbti, turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ).Teismas D.

S. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo R. G. atmeta, nes, vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, jis savo civilinę atsakomybę dėl eismo įvykio padarytos žalos ( tame skaičiuje, ir dėl neturtinės žalos atlyginimo ), buvo apdraudęs Draudimo kompanijos „If P&C Insurance AS“ filiale, kuriai ir tenka pareiga atlyginti nukentėjusiosios patirtÄ Å¾alÄ .Teismas nukentėjusiosios D. S. turėtas advokato paslaugų 300 EUR proceso iÅ¡laidas pripažįsta pagrįstomis, todėl, vadovaudamasis LR BPK 106 str. 2d., priteisia iÅ¡ kaltinamojo R.

G.. Kaltinamasis R. G. anksčiau nebuvo nusikaltęs ir teismo teistas. Padarė neatsargų nusikaltimÄ . Galiojančių administracinių teisės pažeidimų neturi. Å iuo metu yra Vilniaus universiteto Istorijos fakulteto IV-o kurso studentas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino bei nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė ir abu prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes pasak nukentėjusiosios, ji pretenzijų kaltinamajam neturi, jai svarbiausias klausimas- neturtinės žalos atlyginimas, kuris tenka draudimo kompanijai.

Teismo manymu, įvertinus kaltinamojo asmenybę, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis BK 38 str., gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Teismas sprendžia, jog netikslinga taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių, nes jis veikÄ padarė bÅ«damas blaivus, įvertino savo poelgį, su nukentėjusiÄ jÄ susitaikė ir veika nesukėlė jokių sunkių pasekmių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-307, 308str.1d., teismas n u s p r e n d ė : R. G., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281str.1d.( eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta D. S. sveikata ), vadovaujantis BK 38str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.BylÄ R. G. atžvilgiu nutraukti ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nukentėjusiosios D.

S. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir jai iÅ¡ civilinio atsakovo Draudimo kompanijos „If P&C Insurance AS“ filialo priteisti 2000 EUR ( du tÅ«kstančius eurų ) neturtinės žalos.IÅ¡ kaltinamojo R. G. priteisti nukentėjusiajai D. S. 300 EUR ( tris Å¡imtus eurų ) advokato atstovavimo proceso iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Raimundas KruÅ¡inys