d3bbffb8-7b93-48d1-97e8-0816c90ce9ea · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-6541-660/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05629-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Sedekerskienei, Vidai Dambrauskienei, Laurai JaruÅ¡aitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. G. 2013 m. rugpjūčio 19 d., 19.05 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) namu vairavo automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis - 1,89 promilių girtumas. Vairuotojas nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais savo veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

G. dėl pažeidimų prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2013-08-19 buvo iÅ¡gėręs ir vairavo savo automobilį. Važiuodamas link namų (duomenys neskelbtini) gatve pamatė policijos tarnybinį automobilį su Å¡vyturėliais ir po to nesustojęs dar įvažiavo į savo namo kiemÄ . Ar buvo policijos automobilio skleidžiamas garsinis signalas, neprisimena. Prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai, pareikalavo pateikti dokumentus, norėjo jį vežtis, bet jis pasiprieÅ¡ino, tada jie sulaikė jį ir nuvežė į policijos komisariatÄ .

Ten nustatė girtumÄ â€“ 1,89 prom. Liudytojas R. G. parodė, kad 2013-08-19 vakare gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad nuo Raudondvario prekybos centro „Maxima“ automobiliu AUDI A4 važiuoja neblaivus asmuo. (duomenys neskelbtini) g. jį pasivijo, privažiavę prie maÅ¡inos, įjungė garso signalÄ ir Å¡vyturėlius raudonos-mėlynos spalvų. Važiavo iÅ¡ paskos iki (duomenys neskelbtini), čia automobilis sustojo. Jis priėjo prie automobilio, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo V. G.. Nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, jis svirduliavo.

Tikrinti blaivumÄ , vykti į policijos komisariatÄ , atsisakė, prieÅ¡inosi, įspyrė į kojÄ . Buvo panaudotos spec. priemonės ir V. G. buvo pristatytas į PK, nustatytas girtumas. NeiÅ¡girsti policijos tarnybinio automobilio skleidžiamo garso signalo ir nepamatyti įjungtų Å¡vyturėlių važiuojant per tokį trumpÄ atstumÄ yra neįmanoma.Liudytojas G. V. parodė, kad 2013-08-19 vakare gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad automobiliu važiuoja neblaivus asmuo. Jį pasiviję per racijÄ kelis kartus paprašė sustoti, įjungė sirenÄ ir žiburėlius, jis nesustojo.

Paskui automobilį važiavo apie 1 km. Prie (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo. Automobilį vairavęs V. G. atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, įspyrė kolegai R. G. į kojÄ . Po to jis siÅ«lė kyšį. V. G. buvo sulaikytas, pristatytas į policijos komisariatÄ , kur buvo patikrintas jo blaivumas. Nustatyta, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Jam buvo suraÅ¡ytas administracinio tesiės pažeidimo protokolas.ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir V.

G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), V. G. pasiaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad vairavo automobilį, nes reikėjo nusipirkti vaistų (b. l. 1), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad V. G. 2013-08-19, 19.41 val., nustatytas 1,89 promilių girtumas (b. l. 2), patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-12-16 (b. l. 3), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad gavus praneÅ¡imÄ , jog automobilio Audi A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra neblaivus, nurodytÄ automobilį pastebėjo Raudondvario pl. važiuojantį prieÅ¡ais pareigÅ«nus. PareigÅ«nai apsisuko, įjungė Å¡vyturėlius ir garso signalÄ , bandė sustabdyti automobilį, tačiau vairuotojas nesustojo ir pasuko į (duomenys neskelbtini)g., sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V. G., kuris svirduliavo, jo kalba buvo neriÅ¡li, sklido alkoholio kvapas. PareigÅ«nai pasakė jam, kad sėstų į automobilį girtumo patikrinimui.

Tada V. G. pasiÅ«lė 400 Lt, padėjo juos ant galinės sėdynės, tačiau įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, pinigus pasiėmė, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo link namų. Bandant jį sulaikyti, prieÅ¡inosi, spyrė pareigÅ«nui, todėl buvo panaudotas Taser X26 ir uždėti antrankiai. V. G. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 4-6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad V.

G. baustas administracine tvarka (b. l. 9-12), kita bylos medžiaga. V. G. kaltės neigimÄ dėl nepaklusimo teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustoti teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nematė ir negirdėjo policijos pareigÅ«nų reikalavimo sustabdyti transporto priemonę, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. V. G. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ matę, liudytojais teismo posėdyje apklaustų R.

G. ir G. V. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams Å¡ių pareigÅ«nų tarnybiniams praneÅ¡imams (b. l. 4-6), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė V. G. padarytų pažeidimų eigÄ , nei kitiems byloje esantiems duomenims.Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad R. G. ir G. V. su V. G. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, teismas jų parodymus vertina kaip patikimus įrodymus.Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., nes V.

G. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis - 1,89 promilių girtumas, be to, jis nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. G. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2500,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., - 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti atėmimu 3 (trejiems) metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4B, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                         Larisa Tamulionienė