d3bbf19c-e2ba-4cd2-a5be-4c6806396ab7 · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinė byla Nr. II-173-610/2020 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00436-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 18 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Ž. B., nubaustam asmeniui ir institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo B.

Č. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjos R. S. 2020 m. liepos 16 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2915-2020 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėja R. S. 2020 m. liepos 16 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2915-2020, kuriuo B. Č., gimusiÄ 1958-03-28, gyvenančiÄ Pietario g. 15, Marijampolėje, pripažino kalta padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, už tai, kad ji 2020 m. kovo 2 d., 12.24 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), vagystės bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pagobė UAB „Maxima“ priklausantį turtÄ , t. y. 2 vnt. kuprių ikrų „Tradicionaja“, kurių bendra vertė 15,18 Eur.

Už minėto nusižengimo padarymÄ B. Č. skirta 90 Eur bauda ir ji įpareigota iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. atlyginti UAB „Maxima“ padarytÄ turtinę 15,18 Eur žalÄ (b. l. 10-11). B. Č. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinę teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad byloje nėra surinkta vienareikÅ¡mių, objektyvių, neginčytinų įrodymų, jog ji padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Jai pateiktoje bylos medžiagoje nėra jokios filmuotos medžiagos, nors 2020 m. kovo 17 d.

UAB „Maxima“ regiono apsaugos vadovo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pridedami vaizdo įrašai. Minėtame regiono vadovo pareiškime nurodyta, jog 2020 m. kovo 2 d., apie 12.24 val., prie jūros gėrybių prieina moteris ir paima 2 vnt. kuprių ikrų, tačiau priėjusi prie kasos pateikia kitas prekes, bet ikrų nepateikia, nurodoma kvito datas ir laikas – 2020 m. kovo 2 d., 12:58:46 val. Nurodyti duomenys reikalauja net 34 minučių filmuotos medžiagos analizės, kurios byloje nėra. Tai, kad asmuo paima lentynoje ir neatsiskaito kasoje, dar nėra vagystės konstatavimo faktas.

Asmuo eigoje, kol renkasi kitas reikalingas prekės, perteklines ar mažiau reikalingas, priklausomai nuo turimų lėšų, gali grÄ Å¾inti atgal į lentynÄ ar tiesiog renkantis kitas prekes palikti kitoje vietoje ir tai nėra vagystė, o elementari apsipirkimo eiga. Byloje nėra jokių įrodymų, kad B. Č. sÄ moningai siekė užvaldyti ir užvaldė nedidelės vertės turtÄ (b. l. 3-6). Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad B. Č. skunde nurodyta versija yra gynybinė. Po analizuojamo nusižengimo padarymo paėjus 4 dienoms, ji įvykdė analogiÅ¡kÄ vagystę toje pačioje parduotuvėje, dėl ko jai buvo suraÅ¡ytas protokolas ir paskirta bauda. Skunde B. Č. nurodo, kad jai el. paÅ¡tu pateiktoje susipažinimui bylos medžiagoje nėra jokios filmuotos medžiagos, tačiau 2020 m. liepos 22 d. bei 2020 m. liepos 29 d. Marijampolės AVPK pareigÅ«nė ir savo el. paÅ¡to į B. Č. el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)iÅ¡siuntė administracinio nusižengimo medžiagÄ bei du vaizdo failus, tai atsispindi prie medžiagos pateiktuose el. paÅ¡to iÅ¡raÅ¡uose (b. l. 2).

B. Č. pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai teismo posėdyje nedalyvaujant (b. l. 30). Marijampolės AVPK pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jų atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Institucijos pozicija yra iÅ¡dėstyta pateiktame atsiliepime (b. l. 28). L. R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡siaiÅ¡kino, jog prekybos centre sistemingai dingsta ikrai. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, nustatė, kad B. Č. du kartus pavogė ikrus. Visi darbuotojai žinojo kaip ta moteris atrodė ir stebėjo kada ji vėl ateis į prekybos centrÄ â€žMaxima“, esantį V.

K. g. 3, Marijampolėje. Kolegė 2020 m. kovo 2 d. pastabėjo, kad į parduotuvę atėjo B. Č. ir užkilo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Stebėjo ir laukė kol ji nusileis žemyn. B. Č. nusileidus ir atėjus į prekybos centrÄ â€žMaxima“, pradėjo jÄ sekti. Moteris iÅ¡ lentynos pasiėmė ikrus ir juos įsidėjo ne į pirkinių krepÅ¡elį, bet į rankinę. Vėliau nuėjo prie Å¡aldytos žuvies, kulinarijos skyriuje pasiėmė prekių. ViskÄ , kÄ Ä—mė, dėjosi į pirkinių krepÅ¡elį.

Moteris toliau vaikščiojo parduotuvėje ir rinkosi prekes. Skenuojant moters prekes, pastebėjo, kad čekyje nėra nurodyti ikrai. Stebint vaizdo įraÅ¡uose esančiÄ medžiagÄ , nebuvo pastebėta, kad B. Č. kažkur parduotuvėje padėtų ikrus. A. B. Č. į apsaugos postÄ , jos paklausė, ar sumokėjo už visas prekes. Ji pasakė, kad kai kÄ pamirÅ¡o. PrieÅ¡ sulaikant B. Č. vaizdo kamerose buvo fiksuoti dar du B. Č. ikrų vagystės faktai. Protokole nurodytÄ nusižengimÄ fiksavo, peržiÅ«rėjo jos judėjimÄ , nenustatyta, kad prekė bÅ«tų padėta kitoje vietoje.

Jeigu prekės bÅ«na paimamos, tačiau neperkamos, jos vėliau bÅ«na randamos kitose vietose, ir tai atsispindi apskaitoje, Å¡iuo atveju taip nebuvo 2 vnt. indėlių ikrų per visÄ mėnesį parduotuvėje natsirado. Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinė aplinkybės, kokios nurodytos ir skundžiamame nutarime (b. l. 12-13). UAB „Maxima“ pareiÅ¡kimuose paraÅ¡yta, kad 2020 m. kovo 2 d., 12.24 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame V. K. g. 3, Marijampolėje, prie jÅ«ros gėrybių lentynos prieina nenustatytos tapatybės moteris, kuri paima 2 vnt. kuprių ikrų „Tradicionaja“, kurių bendra vertė 15,18 Eur, ir įsideda į su savimi atsineÅ¡tÄ rankinę.

Priėjusi prie 13 kasos moteris apmokėjimui pateikė tik kitas prekes, kurias rinkosi parduotuvėje, o ikrų apmokėjimui nepateikė, jie liko asmeninėje moters rankinėje (b. l. 14, 18). CD laikmenoje esančiame vaizdo įraÅ¡e fiksuota, kad 08-09 s. B. Č. į rankinę įsideda ikrus (b. l. 16). Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ Ä¯ prekybos centrÄ â€žMaxima“, esantį (duomenys neskelbtini), juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie nurodė, jog sulaikė apsivogusiÄ moterį B.

Č.. Dėl įvykio buvo paimtas pareiÅ¡kimas (b. l. 17). Nutarime pripažinti nukentėjusiuoju nurodyta, jog B. Č. 2020 m. kovo 2 d., 12.24 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame V. K. g. 3, Marijampolėje, vagystės bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pagobė UAB „Maxima“ priklausantį turtÄ , t. y. 2 vnt. kuprių ikrų „Tradicionaja“, kurių bendra vertė 15,18 Eur. Dėl to UAB „Maxima“ pripažinta nukentėjusiuoju (b. l. 19).

B. Č. praÅ¡yme, adresuotame Marijampolės AVPK, nurodoma, kad ji praÅ¡o pateikti visos administracinio nusižengimo bylos medžiagos kopijÄ (b. l. 24). Kopijoje iÅ¡ elektroninio paÅ¡to susiraÅ¡inėjimo nurodyta, kad R. S. 2020 m. liepos 22 d. ir 2020 m. liepos 29 d. siuntė el. laiÅ¡kus į B. Č. elektroninio paÅ¡to adresÄ birutec4@gmail.com ir nurodė, kad siunčia skenuotÄ bylos medžiagÄ bei prideda vaizdo įraÅ¡us (b. l. 25, 27). Skundas netenkintinas. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

B. Č. skunde teigia, kad jai pateiktoje bylos medžiagoje nėra jokios filmuotos medžiagos, nors 2020 m. kovo 17 d. UAB „Maxima“ regiono apsaugos vadovo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad pridedami vaizdo įraÅ¡ai. Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , pažymi, jog kopijoje iÅ¡ elektroninio paÅ¡to susiraÅ¡inėjimo nurodyta, kad R. S. 2020 m. liepos 22 d. ir 2020 m. liepos 29 d. siuntė el. laiÅ¡kus į B. Č. elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad siunčia skenuotÄ bylos medžiagÄ bei prideda vaizdo įraÅ¡us (b. l. 25, 27).

Minėtoje kopijoje iš elektroninio pašto susirašinėjimo aiškiai matyti, kad kartu su bylos medžiaga yra pridedami ir du vaizdo įrašai, t. y. 02++(02-03-20+12‘24’13).avi(~2.2MB) bei 10++(02-03-20+12‘24’14).avi(~13MB). Tie patys vaizdo įrašai CD laikmenoje yra pateikti ir teismui. Taigi, aptariamas pareiškėjos skundo teiginys yra paneigtas byloje esančiais duomenimis. B. Č. skunde nurodo, jog regiono vadovo pareiškime parašyta, kad 2020 m. kovo 2 d., apie 12.24 val., prie jūros gėrybių prieina moteris ir paima 2 vnt. kuprių ikrų, tačiau priėjusi prie kasos pateikia kitas prekes, bet ikrų nepateikia, nurodoma kvito datas ir laikas – 2020 m. kovo 2 d., 12:58:46 val.

Nurodyti duomenys reikalauja net 34 minučių filmuotos medžiagos analizės, kurios byloje nėra. Tai, kad asmuo paima lentynoje ir neatsiskaito kasoje, dar nėra vagystės konstatavimo faktas. Asmuo eigoje, kol renkamos kitos reikalingos prekės, perteklinės ar mažiau reikalingos, priklausomai nuo turimų lėšų, grÄ Å¾inti atgal į lentynÄ ar tiesiog renkantis kitas prekes palikti kitoje vietoje ir tai nėra vagystė, o elementari apsipirkimo eiga. Byloje nėra jokių įrodymų, kad B. Č. sÄ moningai siekė užvaldyti ir užvaldė nedidelės vertės turtÄ (b. l. 3-6).

Teismas, analizuodamas ir vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , visų pirma, pažymi, kad 34 minučių filmuotos medžiagos analizės nebuvimas nedaro skundžiamo nutarimo neteisėto ir nepagrįsto. Teismo vertinimu filmuotos medžiagos analizė Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje bÅ«tų perteklinis procesinis veiksmas, kadangi byloje užtenka įrodymų asmens kaltei pagrįsti. Tuo labiau, kad liudytoja R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad peržiÅ«rėjo B. Č. judėjimÄ nuo prekės paėmimo iki mokėjimo, bei nenustatyta, kad prekė padėta kitoje vietoje.

Antra, B. Č. teiginys, jog tai, kad asmuo eigoje, kol renkasi kitas reikalingas prekės, perteklines ar mažiau reikalingas, priklausomai nuo turimų lėšų, gali grÄ Å¾inti atgal į lentynÄ ar tiesiog renkantis kitas prekes palikti kitoje vietoje ir tai nėra vagystė, o elementari apsipirkimo eiga, vertinamas kaip gynybinė asmens versija, siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir su ja susijusių neigiamų padarinių. Tokį teiginį paneigia liudytojos R. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡uose esančiÄ medžiagÄ , nebuvo pastebėta, kad B.

Č. kažkur parduotuvėje padėtų ikrus. Minėta liudytoja taip pat parodė, kad jei prekes bÅ«na paimamos, tačiau neperkamos, jos vėliau bÅ«na randamos kitose vietose, pvz. įmesto į drabužius ir pan. 2 vnt. indėlių ikrų per visÄ mėnesį parduotuvėje niekur nebuvo rasti. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos parodymais, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad minėta liudytoja asmeniÅ¡kai pažinotų administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį, galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti B.

Č.. Be to, liudytoja R. S. buvo supažindinta su atsakomybe už melagingų parodymų davimÄ . Trečia, (duomenys neskelbtini)straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti. CD laikmenoje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose aiÅ¡kiai fiksuota, kad 08-09 s. B.

Č. į rankinę įsideda ikrus (b. l. 16). IÅ¡ minėtų vaizdo įrašų matyti, jog ji dairosi į Å¡alis, slapta deda ikrus ne į turimÄ prekių krepÅ¡elį, bet maskuotai į asmeninę rankinę. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokie B. Č. faktiniai veiksmai patvirtina tyčiÄ dėl UAB „Maxima“ priklausančio turto pagrobimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjos R. S. 2020 m. liepos 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2915-2020 priimtas pagrįstai ir teisėtai, pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai nesuteikia jokio teisinio ir faktinio pagrindo jį panaikinti, todėl B.

Č. skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: B. Č. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Nerijus Brinevičius