d3bb829f-9bd2-4af1-a49a-cdb1f3f1e23e · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-400-393/2013; proceso Nr. 2-27-3-00453-2011-0; procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 129.1;  (S) 129.20.1. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N  U  T  A  R  T  I  S 2013 m. gegužės 24 d. Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nag­ri­­nė­­­jusi antstolio Sauliaus Virbicko praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, n u s t a t ė :

Antstolis Saulius Virbickas  praÅ¡o nustatyti skolininkės J. A. turto dalį bendrojoje su sutuoktiniu A. A. jungtinėje nuosavybėje tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jo pajamų iÅ¡ieÅ¡koti J. A. vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo iÅ¡laidas. PraÅ¡ymas atmestinas. IÅ¡ antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad 2011-09-06 Lazdijų rajono apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės J. A. 2710,92 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Moment Credit“ naudai, kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė vyk­dy­ti antstoliui Sauliui Virbickui.

Antstolių in­for­macinės sistemos AIS duomenys patvir­ti­na, kad skolininkė J. A. ir A. A. yra sutuoktiniai. Antstolis Saulius Virbickas 2012-04-19 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nukreipė jį vykdymui skolininkės J. A. sutuoktinio A. A. darbdaviui AB „Lietuvos geležinkeliai“. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡ko­to­jui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Pakarto­ti­nai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenumatyta antstolio teisė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Kaip minėta, pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kimÄ teismui dėl skolininko turto dalies, esančios ben­dra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas arba bendrosios nuo­sa­vy­bės dalyvis. CPK 638 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra asmuo, kurio naudai iÅ¡duotas vyk­do­masis dokumentas.

Vykdymo procese antstolis, net ir turėdamas teisę į vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ , į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ vokÄ nepatenka ir tokio statuso neįgyja. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 da­ly­je nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų do­ku­mentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nu­sta­­tytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų procesinių spren­­dimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas ver­tin­t­inas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolis turi veikti pagal savo kom­pe­tencijÄ ir neiÅ¡eidamas už jos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2012). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, antstolio praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas (Lie­tu­vos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 593 str., 667 str., teismas n u t a r i a : Antstolio Sauliaus Virbicko praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmesti. Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti duo­­­­da­­­mas at­s­­ki­ra­sis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Irma Blekaitienė