d3baf290-50e2-4e38-8a2c-80e7ac340b2a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                   Civilinė byla Nr. 2S-821-755/2016Teisėja I. B. Teisminio proceso Nr. 2-08-3-001183-5                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. rugsėjo 27 d.

  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4801-488/2016 pagal E. S. praÅ¡ymÄ dėl teismo paskirtos baudos iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė teismo jam paskirtÄ 504 Eur baudÄ iÅ¡dėstyti taip, kad galėtų jis jÄ iÅ¡mokėti per 24 mėnesius mokant po 21 Eur kas mėnesį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestas. Teismas, pasinaudodamas duomenimis iÅ¡ registrų, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė pakankamai duomenų, kad jo turtinė padėtis yra itin sunki ir jis neiÅ¡galėtų susimokėti teismo nustatytos baudos, taip pat nepateikė jokių duomenų apie kreditorinius įsipareigojimus, iÅ¡laikytinius, apie pajamų dalį, kuriÄ skiria sveikatos sutrikimams gydyti, apie mokamus mokesčius ir pan.

Teismas sprendė, jog vien tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jam skirtÄ 504 Eur baudÄ iÅ¡dėstyti per 24 mėnesius, nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį ir į priteistos sumos dydį, sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu E. S. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartį, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nurodo, kad teismas nukrypo nuo Å¡alių pusiausvyros ir lygiateisiÅ¡kumo principo, nes praÅ¡ymo netenkino motyvuodamas įrodymų trÅ«kumu bei kad bendrovės vadovas gali pats nusistatyti darbo užmokestį. Nurodo, kad bendrovės maža parduotuvė yra kaimo vietovėje, todėl jis iÅ¡ karto sumokėti 504 Eur negali. Teismas neįvertino praÅ¡ymo individualiai, nes nesvarstė galimybės iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ per trumpesnį laikotarpį. Be to, apeliantas teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad jis, pareiÅ¡kėjas, turi sveikatos problemų ir pateikė teismui tai patvirtinantį iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų.

Tuo tarpu teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie pajamų dalį, kuriÄ ji skiria sveikatos sutrikimams gydyti, nors yra suprantama, kad jis tokių iÅ¡laidų turi. Apeliantas nurodo, kad antstolio kontoros materialinė padėtis yra gera, todėl teismas galėjo savo iniciatyva iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ trumpesniam laikui. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepaduotas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo, kuriuo paskirta bauda, įvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-18 nutartimi E. S. už antstolio patvarkymo pateikti informacijÄ vykdomojoje byloje nevykdymÄ Â pareiÅ¡kėjui paskyrė 504 Eur baudÄ .

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo 24 mėnesiams, taip pat, įpareigotas teismo pateikti įrodymus apie sunkiÄ finansinę padėtį, pareiÅ¡kėjas teismui pateikė duomenis iÅ¡ nekilnojamojo turto registro, teismas gavo duomenis iÅ¡ VÄ® „Regitra“ ir Sodros. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, sprendė, kad jų pagrindų negalima daryti iÅ¡vados apie E. S. blogÄ finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylos medžiagÄ su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais netenkintas atsakovės E. S. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti paskirtos baudos sumokėjimÄ , nesutinka.

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Formuojama teismų praktika, kad nurodyto CPK 284 straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK18 straipsnis).

Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad interesų pusiausvyra nebus pažeista, jei apeliantui paskirtos baudos sumokėjimas bus iÅ¡dėstytas per trumpesnį laikÄ .

Å ios galimybės pirmosios instancijos teismas nevertino. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Todėl, manytina, kad pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, 504 Eur paskirta bauda galėtų bÅ«ti sumokėta jÄ iÅ¡dėstant trijų mėnesių laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, neteisingai nurodė, jog pareiÅ¡kėjo nebuvo pateikta pakankamai duomenų apie sunkiÄ savo turtinę padėtį.

Pažymėtina, kad asmuo įrodinėdamas sunkiÄ savo finansinę padėtį neturi pareigos pateikti duomenis iÅ¡ visų įmanomų Å¡altinių, tam, kad bÅ«tų įsitikinta, jog jis pajamų ir (ar) turto neturi. Esami duomenys byloje, o bÅ«tent apie pareiÅ¡kėjo pajamas, patvirtina, kad iÅ¡ karto 504 Eur dydžio bauda pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sunku sumokėti, todėl ji gali bÅ«ti iÅ¡dėstoma. Kadangi apelianto praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos sumokėjimo iÅ¡dėstymo tenkinamas iÅ¡ dalies ir baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytinas trijų mėnesių laikotarpiui, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, CPK 284 str., n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi E. S. paskirtos baudos – 504 Eur sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad E. S. kas mėnesį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo sumoka ne mažiau kaip po 168 Eur baudos.

  Teisėjas                                                    Eigirdas Činka