d3baf1b9-6ffc-467d-bfd3-28bf35bdf5fd · TelÅ¡ių apylinkės teismas

  MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei G. S. ir jos atstovei advokatei Virginijai Vainorienei, atsakovo S. S. atstovui advokatui Gintarui Putvinskiui, trečiajam asmeniui D. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

S. ieÅ¡kinį atsakovui S. S., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – D. S., dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas             n u s t a t ė : ieÅ¡kovė G. S. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo jos iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 350 € per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki kol ieÅ¡kovė mokysis Mastrichto universiteto ar kitos mokymo įstaigos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai; 1 775 € įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2015-09-01 iki 2016-03-01, už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovė studijuoja Mastrichto universitete, Olandijoje, yra dieninių studijų studentė pagal Europos bakalauro studijų programÄ . Tuo tikslu ji nuomojasi butÄ , kurio nuomos iÅ¡laidos sudaro 265 € per mėnesį, mokestis už 2015–2016 m. studijas sudarė 1 951 €. Pažymėjo, jog mokslus baigs tik po ketverių metų, nors ji yra pilnametė ir darbinga, įgijusi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , tačiau Å¡iuo metu negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ laiko dalį privalo skirti mokymuisi, stipendijos negauna, todėl jai labai reikalinga atsakovo parama.

Be to, nurodė, jog nuo 2015 m. ieÅ¡kovei lėšas skiria tik jos mama, kuri Å¡iuo metu augina du nepilnamečius vaikus, bei paramÄ teikia jos seneliai (mamos tėvai), nes mama gali paremti ieÅ¡kovę tik pagal jos finansines galimybes. Atsakovas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skiria kas mėnesį po 250 €. D. S., vadovaujantis teismo nutartimi yra įsipareigojusi per aÅ¡tuonių mėnesių terminÄ sumokėti atsakovui 23 170 € kompensacijÄ už nelygiomis dalimis padalintÄ turtÄ . Tad ieÅ¡kovės mama neturi galimybių viena teikti paramÄ ieÅ¡kovei, kol Å¡i įgis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ .

IeÅ¡kovei kas mėnesį iÅ¡laikymui reikalinga 1 106 € suma, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos: maistui 320 €, rÅ«bams 294 €, higienos prekėms 47 €, sveikatos priežiÅ«ros priemonėms 24 €, laisvalaikio prekėms 104 €, iÅ¡laidoms buičiai 298 €. Nurodė, jog atsakovas pervedė ieÅ¡kovei 150 € už gruodžio mėnesį ir 175 € už sausio mėnesį, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. sudaro 1 775 €.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė turi specialiųjų poreikių – yra sekama ir gydoma VÅ¡Ä® JÅ«rininkų sveikatos priežiÅ«ros centro gydytojo, nes jÄ vargina galvos skausmai, pykinimas, nuo 2015 m. yra gydoma dėl Fe deficitinės anemijos. Jai diagnozuoti hipertenzinio sindromo požymiai (gerybinė intrakrajininė hipertenzija), todėl yra stebima gydytojo neurologo. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė G. S. ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog bendravimas su tėvu nutrÅ«ko po tėvų skyrybų, nes tėvas neiÅ¡reiÅ¡kė noro bendrauti su ja, nesiÅ«lė jos paremti, žinojo, kad ji studijuos Mastrichte, nes buvo informuotas, bet nei palaikymo, nei prieÅ¡taravimų nesulaukė. PrieÅ¡taravimai prasidėjo tik dabar, kai jai reikalingas iÅ¡laikymas. Su tėvu nebendrauja apie pusantrų metų, jis nedėjo jokių pastangų finansiÅ¡kai jÄ paremti. Tai iÅ¡ dalies jÄ atbaidė nuo bendravimo, todėl vienintelis bÅ«das jai iÅ¡gyventi Olandijoje yra prisiteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo.

Pažymėjo, jog pirmÄ pusmetį jos pragyvenimo iÅ¡laidos buvo didesnės, nes reikėjo įsikurti, pirkti naujų daiktų, rÅ«bų, dabar iÅ¡laidos nežymiai sumažėjo. Nurodė, jog Olandijoje yra tokia sistema, jog norėdamas gauti finansinę paramÄ turi dirbti bent 56 val. per savaitę, o jai su jos sveikata neįmanoma suderinti darbÄ ir pasiekti gerus mokymosi rezultatus. Visa mokymo programa pagrinde yra orientuota į individualų mokymÄ si, bet Å¡alia yra ir paskaitų lankymas, be to, reikia ieÅ¡koti papildomos veiklos, kad pagerinti savo įvaizdį akademikų akyse.

Kredito studijoms gauti negali, nes nedirba, be to, negalėtų jo grÄ Å¾inti.IeÅ¡kovės atstovė advokatė V. Vainorienė, antrindama ieÅ¡kovei, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 € kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos ir 1 775 iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė užaugo Å¡eimoje, kurioje tėvai gerai uždirbdavo, gaudavo geras pajamas, todėl vaikai buvo gerai aprÅ«pinti. Å eimoje buvo kalbama, kad ieÅ¡kovei reikia studijuoti universitete, turinčiame tarptautinį pripažinimÄ , vardÄ , kad įgytas iÅ¡silavinimas leistų ne tik užsidirbti.

Atsakovo požiÅ«ris buvo toks pat, jis pats mokėsi ir už mokslÄ sumokėjo 40 000 Lt, todėl toks formavosi ir ieÅ¡kovės požiÅ«ris. Pažymėjo, jog studijuojant užsienyje reikalingos ženkliai didesnės iÅ¡laidos, nes Olandijoje pragyvenimo iÅ¡laidos didesnės, mokslo – panaÅ¡ios kaip Lietuvoje. IeÅ¡kovės nurodytos jai reikalingos 1 106 € iÅ¡laidos yra mažesnės nei Å¡alyje nustatytas 1 500 € minimalus darbo užmokestis. Be to, ieÅ¡kovė nuomojasi kambarį iÅ¡ pažįstamo L.

A., iÅ¡laidos rÅ«bams, kosmetikai panaÅ¡ios kaip ir Lietuvoje. IeÅ¡kovę materialiai remia mama, krikÅ¡to mama, kuri sumokėjo 1 900 € už mokslÄ , bei seneliai. Atsakovo vidutinis darbo užmokestis 2 700 €, paskutiniais mėnesiais sumažėjo nežymiai, tik 160 €, todėl tai nepateisina jo negalėjimo teikti ieÅ¡kovei paramÄ . Mano, jog atsakovo nurodytos iÅ¡laidos namo iÅ¡laikymui, skola mamai yra neaiÅ¡kios. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė nepraÅ¡o nė pusės, o tik vienÄ trečiÄ jÄ dalį jai reikalingo iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kovė studijuoja prestižiniame universitete, sėkmingai baigė pirmÄ kursÄ , yra jauno amžiaus, bet yra silpnos sveikatos. Nors jai nenustatytas darbingumo procentas, tačiau stresas, baimė neužmokėti už mokslÄ Ä¯takoja ligas – migrenÄ . Nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. susidarė 1 775 € paramos įsiskolinimas, iÅ¡skaičiavus atsakovo sumokėtas 150 € ir 175 € sumas.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje D.

S. pritarė ieÅ¡kovės reikalavimui dėl 350 € dydžio iÅ¡laikymo. Nurodė nesutinkanti su atsakovo pozicija, kad jis neiÅ¡gali dukros paremti, nes moka motinai skolÄ po 500 € per mėnesį. Mano, jog tėvų pareiga yra remti vaikus, kol jie sulauks 24 m. Ji su seserim stengiasi kiek gali užtikrinti gerovę dukrai, o tėvas savo pareigos nevykdo. Ji pati dirba trijuose darbuose, mano, jog ir atsakovas galėtų labiau pasistengti.             Atsakovas S. S., kuriam apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.

Jo atstovas advokatas G. Putvinskis ir atsiliepime, ir teisme nurodė, jog atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies ir sutinka mokėti periodines iÅ¡mokas po 85 €, kitoje dalyje ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, jog atsakovas pripažįsta tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė studijuoja, tačiau nemano, kad tos studijos buvo parinktos su jo sutikimu, tai buvo vienasmeniÅ¡kas ieÅ¡kovės sprendimas. Mano, jog Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje byloje dėl vaiko iÅ¡laikymo priteisimo suformuota teisės doktrinos taisyklė, kurioje konstatuota, jog tuo atveju, kai vieno iÅ¡ tėvų iniciatyva vaikas iÅ¡vyksta gyventi į užsienio valstybę, kurioje pragyvenimo lygis yra aukÅ¡tesnis nei Lietuvoje, tai likusiam gyventi Lietuvoje tėvui neturėtų kilti pareiga prisiimti dėl Å¡ios priežasties padidėjusių iÅ¡laidų tenkinant vaiko poreikius.

Nors atsakovo pajamos pakankamai didelės, bet sudėjus su iÅ¡laidomis, su dviem nepilnamečiais vaikais, kuriuos privalu iÅ¡laikyti, jo pajamos neleidžia finansuoti ieÅ¡kovės mokslų viename iÅ¡ seniausių ir brangiausių Europos universitetų ir vienoje iÅ¡ brangiausių pragyvenimo lygiu Europos Å¡alių. Todėl mano, kad ieÅ¡kinys tam tikroje dalyje nepagrįstas. Prie ieÅ¡kinio pridėta iÅ¡laidų lentelė yra akivaizdžiai nepagrįsta jokiais priimtinais buhalterinės apskaitos dokumentais – nei sÄ skaitomis, nei pirkimo kvitais.

Teismai yra sukaupę didelę praktikÄ dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, kurioje laikomasi taisyklės, jog tuo atveju, jeigu reikalaujamo iÅ¡laikymo dydis yra didesnis negu teisės doktrinoje nustatytas vidutinis orientacinis iÅ¡laikymo dydis, ieÅ¡kovas privalo kiekvienÄ pozicijÄ griežtai, pedantiÅ¡kai pagrįsti pirkimo čekiais, sÄ skaitomis, sutartimis, o ne vien įraÅ¡yti, kad kas pusmetį bÅ«tinas odinis Å¡varkas. Taip pat atsakovas savo pozicijÄ grindžia dar ir LAT civilinių bylų kolegijos nutartimis, kuriose tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovui keliami du pagrindiniai momentai, t. y., jis turi įrodyti, kad ėmėsi visų galimų priemonių pats pasirÅ«pinti mokslais – studijų kreditu ir darbu po paskaitų ar kitais periodais.

Mano, jog ieÅ¡kovė pati nesiėmė tokių priemonių, nes nesikreipė nė į vienÄ bankÄ ar kredito įstaigÄ dėl paskolos bei neįrodė, kad jos sveikatos bÅ«klė yra sunki ir ji negali dirbti. Teigia, jog reikalavimas priteisti ženkliai didesnę nei LAT Å¡ios kategorijos bylose nustatytÄ paramÄ , nėra įrodytas jokiais dokumentais.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti.

Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė mokosi Mastrichto universitete, Olandijoje, pažangiai, akademinių skolų neturi; transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi.

Atsakovas ir trečiasis asmuo iÅ¡situokę. Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei bÅ«tina materialinė parama, nes ji: pirma, jokio turto neturi; antra, nedirba, nes mokydamasi universitete privalo lankyti paskaitas ir iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , taip pat skirti laiko individualioms užduotims; trečia, jokių pajamų negauna, o tinkamam mokymuisi, atsiskaitymų pasiruoÅ¡imui reikia skirti daug laiko, nėra įmanoma derinti mokslo ir darbo siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai.

IÅ¡ pateiktų akademinio darbo rezultatų lapo matyti, jog ieÅ¡kovė mokosi gerai, bendras pažymių vidurkis siekia 7,66 balo. IeÅ¡kovei, besimokančiai universitete, neabejotinai reikalingos lėšos mokymo reikmėms, maistui, aprangai. Užtikrinant ieÅ¡kovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymÄ si, teisę į mokslÄ , sveikatÄ besimokant universitete, jai bÅ«tina finansinė parama. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nesikreipė dėl paskolos gavimo, nepaneigia paramos ieÅ¡kovei reikalingumo ir bÅ«tinumo, tai pripažįsta ir atsakovas, ieÅ¡kovei sumokėjęs 605 € bei sutikdamas mokėti po 85 € kas mėnesį.

Įvertinęs ieškovės paaiškinimus, kad mokslai vyksta dienos metu, privaloma atlikti daug savarankiškų užduočių, kuriais nėra pagrindo netikėti, teismas konstatuoja, jog dėl nurodytų aplinkybių ieškovė neturi galimybės užsidirbti laisvu nuo mokymosi metu ir atsakovo argumentus dėl ieškovės galimybės laisvu nuo paskaitų laiku dirbti atmeta. Nors ieškovė ieškinyje nurodo turinti specialiųjų poreikių, dėl kurių ji negali dirbti, teismas šiuos jos argumentus atmeta, nes jos pateikta informacija iš VšĮ Jūrininkų sveikatos priežiūros centras minėtos aplinkybės nepatvirtina.

Pastebėtina, jog iÅ¡ pateikto ieÅ¡kovės iÅ¡laidų paskaičiavimo bei teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų negalima daryti iÅ¡vados, kad nurodytas konkrečias 1 106 € iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patiria tiesiogiai arba bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laidos reikalingos ieÅ¡kovės bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti (CPK 185 straipsnis). Priteisiant iÅ¡laikymÄ besimokančiam pilnamečiui vaikui turi bÅ«ti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi bÅ«ti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas vaiko bÅ«tiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, bÅ«stui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo Å¡altiniu arba bÅ«du sukaupti santaupų.

Teismas pripažįsta, kad yra būtinos ieškovės nurodytos pragyvenimo išlaidos maistui, sveikatos priežiūrai, mokymosi bei lavinimo reikmėms, aprangai, higienos priemonėms, laisvalaikiui, tačiau ieškovės nurodytos išlaidos gali būti mažinamos jas protingai planuojant, racionaliai naudojant turimas lėšas ir atsisakant to, kas nėra būtina. Pažymėtina, jog ieškovė pati pripažino, jog pradžioje jos išlaidos buvo didesnės, nes reikėjo daugiau naujų rūbų, daiktų.

Kita vertus, ieškovė pasirinko mokamas studijas užsienio valstybėje, jos yra išskirtinės, reikalauja didelių išlaidų, stipendijos ir bendrabučio negauna, ieškovė neįrodė, jog atsakovas pritarė ar sutiko su tokiu jos pasirinkimu, tad teismas sprendžia, kad ieškovė pasirinko studijas neprotingai, nepasverdama rizikos dėl joms reikalingų būtinųjų išlaidų, todėl dalį išlaidų turi prisiimti pati. Įvertinus ieškovės paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažintina, kad G.

S. nurodytiems poreikiams patenkinti pakanka 600 € sumos kas mėnesį.Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryÅ¡iai yra konstituciÅ¡kai vertingi. Tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi ir negali turėti jokios valdžios (tėvų valdžios).

Ä®statymų leidėjui apsisprendus įstatymu įtvirtinti tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukÅ¡tosiose mokyklose, negalima paneigti kurių nors Konstitucijos ginamų ir saugomų tėvų teisių (inter alia, nuosavybės teisės) bei teisėtų interesų, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Nenukrypstant nuo konstitucinės doktrinos, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.

Atsakovas dirba, jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis – 2 764,57 € atskaičius privalomuosius mokesčius, nekilnojamojo turto neturi, jam priklauso 4 344 € vertės automobilis, turi du iÅ¡laikytinius ir solidariÄ su trečiuoju asmeniu prievolę AB SEB bankui. Trečiasis asmuo dirba, jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis atskaičius privalomuosius mokesčius yra 1 743,18 €; ji turi du iÅ¡laikytinius; nuosavybės teise turi 52 132 € vertės žemės sklypÄ Klaipėdos m., įkeistÄ bankui nebaigtÄ statyti 175 510 € vertės gyvenamÄ jį namÄ Klaipėdos m., 41 995 € vertės butÄ Mažeikių m., 4 344 € vertės transporto priemonę, prievolę atsakovui sumokėti 23 170 € dydžio kompensacijÄ ir solidariÄ su atsakovu prievolę AB SEB bankui.Atsižvelgus į nurodytus duomenis, į tai, jog atsakovo pajamos didesnės, tačiau trečiasis asmuo turi nekilnojamojo turto, teismas sprendžia, kad tiek atsakovo (tėvo), tiek trečiojo asmens (motinos) turtinė padėtis ir galimybės teikti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) yra panaÅ¡ios, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina parama po 200 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Teismas sprendžia, kad nustatyto dydžio parama, kuriÄ atsakovas turi teikti, nelaikytina pernelyg didele, todėl ieÅ¡kovės poreikių ir jos tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos jo teisėms ir interesams. Atsakovo paaiÅ¡kinimas apie jo turimas iÅ¡laidas – mokamÄ skolÄ mamai po 550 € kas mėnesį bei iÅ¡laidas namo, sodo priežiÅ«rai yra deklaratyvus, nes nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, todėl minėti argumentai atmestini.Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo, pažymėtina, kad tokia teisė nustatyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje ir ribojama CK 3.200 straipsnyje įtvirtintu maksimaliu laikotarpiu, už kurį gali bÅ«ti priteisiamas įsiskolinimas.

Atsakovas teigė paramÄ G. S. teikiÄ s nuolat – nuo 2015-09-01 ieÅ¡kovei yra sumokėjęs 605 €, tai patvirtina jo pateikto banko operacijų sÄ raÅ¡o kopija, be to, ir ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas yra sumokėjęs 150 € už gruodžio mėnesį ir 175 € už sausio mėnesį. Atsižvelgiant į nustatytÄ aplinkybę, jog atsakovas iÅ¡ dalies teikė ieÅ¡kovei paramÄ , iÅ¡ jo priteistinas 595 € paramos įsiskolinimas už Å¡eÅ¡is mėnesius, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d., skaičiuojant po 200 € kas mėnesį ir atsižvelgiant į atsakovo jau sumokėtÄ 605 € sumÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė paduodant ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, žyminis mokestis iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡ atsakovo S. S. į valstybės pajamas pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (200 € x 12 mėn. x 3 % x 75 %; 595 € x 3 % x 75 % ) = 68 € (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė patyrė 500 €, o atsakovas – 480 € advokato pagalbos iÅ¡laidų. Patenkinus 50 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 250 €, o atsakovui – 240 € advokato pagalbos iÅ¡laidų. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį minėtų vienarÅ«Å¡ių iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 10 € advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei G.

S., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), dirbančio AB „O. L.“: iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 200 € (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. kovo 9 d. iki ji mokysis Mastrichto universiteto ar kitos mokymo įstaigos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau negu jai sueis 24 metai, iÅ¡laikymo (paramos) sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;595 € (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) iÅ¡laikymo (paramos) įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S.:68 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ ir10 € (deÅ¡imt eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovei G.

S.Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Violeta Erlickienė