d3b85bf5-a63e-4748-91b7-d093bbfd4d02 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-990-555/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05615-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.1; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-10999-285/2021 pagal pareiÅ¡kėjo D.

S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstoliai M. P., R. S., V. Z., R. G., V. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. S. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), t. y. nedelsiant nuo Å¡io 2021 m. balandžio 6 d. skundo gavimo dienos antstolio M.

P. kontoroje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui M. P. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB Intrum Lietuva (trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kojimas), ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), J. B., įskaitant lėšų paskirstymÄ abiejose vykdomosiose bylose. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjas D.

S. į teismÄ kreipėsi, nesilaikęs iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje, 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

3. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto 2021 m. balandžio 6 d. elektroninio laiÅ¡ko kopijos matyti, jog jis 2021 m. balandžio 6 d. antstoliui M. P. elektroniniu paÅ¡tu pateikė dokumentÄ pavadinimui „2021-04-06 P. pdf“. Prie pareiÅ¡kėjo pateikto skundo nėra pateikta skundo dėl antstolio veiksmų kopija, taip pat nepateikti duomenys, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas aukščiau nurodyta tvarka yra pateikęs skundÄ antstoliui, t. y. pasinaudojęs ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, numatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje ir antstolis tokį skundÄ yra iÅ¡nagrinėjęs bei priėmęs patvarkymÄ kaip numato aptartos įstatymo nuostatos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D. S. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba šį klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad skundas antstoliui M. P. buvo iÅ¡siųstas jo oficialaus elektroninio paÅ¡to adresu (skundo priedas Nr. 2). PareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pateikęs priedÄ Nr. 2, t. y. 2021 m. balandžio 6 d. elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis 2021 m. balandžio 6 d. antstoliui M.

P. elektroniniu paÅ¡tu pateikė dokumentÄ pavadinimui „2021-04-06 P. pdf“. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo spręsti atsietai nuo skundo dėl antstolio veiksmų.

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad teisme 2021 m. balandžio 8 d. buvo gautas pareiškėjo D. S. procesinis dokumentas pavadinimu „SKUNDAS“, kuriuo jis prašė:

1) atnaujinti terminÄ 2021 m. balandžio 6 d. skundui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas; 2) „tuos man turimus gražinti 29,83 Eur tiesiogiai pervesti mano dukros G. S. (g. 2007 m.) motinai J. B. (a/k (duomenys neskelbtini) į AB Swedbank banke esančiÄ jos (J. B.) banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodant iÅ¡laikymo (alimentų) įsiskolinimas G. S.. Negalint Å¡ių lėšų pervesti tiesiogiai mano dukros G. S. (g. 2007 m.) motinai J. B., tuos 29,83 Eur praÅ¡au sugražinti man į Luminor banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Kartu su pateiktu procesiniu dokumentu taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), t. y. nedelsiant nuo Å¡io 2021 m. balandžio 6 d. skundo gavimo dienos antstolio M. P. kontoroje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui M. P. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB Intrum Lietuva (trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kojimas), ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), J.

B., įskaitant lėšų paskirstymÄ abiejose vykdomosiose bylose (reg. Nr. CBP-7105). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas D. S. į teismÄ kreipėsi, nesilaikęs iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje, 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

PareiÅ¡kėjas D. S., nesutikdamas su tokia teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

9. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – bÅ«tina teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Å iais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Å ioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

10. Teisė paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų suteikiama asmenims tiesiogiai dalyvaujantiems vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas (CPK 510 straipsnis). Skundas dėl antstolio veiksmų pateikiamas antstoliui. Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios pasaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (510 straipsnio 2 dalis). Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

11. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra savarankiÅ¡kas pažeistų civilinių ar ginčijamų subjektinių teisių gynimo bÅ«das, tačiau laikina procesinio pobÅ«džio priemonė susieta su konkrečiu civiliniu procesu ginant savo subjektinę teisę, dėl kurios taikymo praÅ¡ymas gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik esant tam tikriems CPK nustatytiems pagrindams (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Minėta, kad vykdymo procese laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ apibrėžia CPK 510 straipsnio 2 dalis, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vykdymo procese yra susietas su skundo padavimu antstoliui. Šį skundÄ , praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikti tiek antstoliui, tiek teismui turi pareigÄ antstolio veiksmus skundžiantis asmuo, jei antstolio veiksmais yra pažeidžiama jo subjektinė teisė.

12. Minėta, kad pareiÅ¡kėjas D. S. pirmosios instancijos teismui pateikė procesinį dokumentÄ pavadinimu „SKUNDAS“, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ 2021 m. balandžio 6 d. skundui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas bei grÄ Å¾inti 29,83 Eur sumÄ , o taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo vykdomosiose bylose. Kartu su procesiniu dokumentu pareiÅ¡kėjas pateikė 2021 m. balandžio 6 d. elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis 2021 m. balandžio 6 d. antstoliui M. P. elektroniniu paÅ¡tu pateikė dokumentÄ pavadinimui „2021-04-06 P. pdf“, tačiau atskirajame skunde minimo skundo dėl antstolio veiksmų kopijos teismui nėra pateikęs.

13. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , skundÄ ), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigÄ atsisakyti priimti atitinkamÄ procesinį dokumentÄ (skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kinį), kai yra tenkinamos dvi sÄ lygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir tokios tvarkos pareiÅ¡kėjas nesilaikė. Tuo atveju kai tokios aplinkybės paaiÅ¡kėja jau iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , teismas turi nutraukti jÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

14. Pažymėtina, kad civilinį procesÄ reglamentuojantis įstatymas nenustato pareigos teismui kreiptis į antstolį, kuris patvirtintų ar paneigtų informacijÄ apie gautus skundus dėl antstolio veiksmų. Ä®statymų leidėjas CPK 111 straipsnyje nustatė formos ir turinio reikalavimus, kuriuos turi atitikti kiekvieno besikreipiančio į teismÄ asmens pateikiamas procesinis dokumentas. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktus, kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ ir pateikiami įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. Taigi įstatymų leidėjas nustatė pareigÄ ne teismui, bet besikreipiančiam į teismÄ asmeniui pateikti aplinkybes patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.

15. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei atskirajame skunde teigia pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ jo teismui pateiktų procesinių dokumentų nėra galimybės nustatyti, kad jis antstoliui bÅ«tų pateikęs skundÄ dėl konkrečių antstolio veiksmų ir (ar) jo neveikimo (nėra skundo kopijos su gavimo antstolio kontoroje žymos ar kitų duomenų, kad antstolis bÅ«tų gavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ). Be to, iÅ¡ pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjo pateikto procesinio dokumento, pavadinto „SKUNDAS“, turinio taip pat nėra aiÅ¡ku, kokį konkrečiai antstolio procesinį veiksmÄ (neveikimÄ ) jis skundžia, jame tėra suformuluoti tam tikri procesiniai praÅ¡ymai antstoliui bei teismui.

Kita vertus, iÅ¡ kartu su pareiÅ¡kėjo procesiniais dokumentais pateikto elektroninio laiÅ¡ko kopijos matyti, kad pareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu yra siuntęs antstoliui M. P. procesinį dokumentÄ , pavadintÄ â€ž2021-04-06 P.pdf“. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti byloje pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ , kreipėsi į antstolį dėl duomenų apie pareiÅ¡kėjo galimai jam pateiktÄ skundÄ gavimo patvirtinimÄ (CPK 179 straipsnis, 338 straipsnis, 443 straipsnio 8 dalis).

Antstolis, vykdydamas teismo įpareigojimus, 2021 m. gegužės 25 d. pateikė raÅ¡tÄ , kuriame patvirtino, kad 2021 m. balandžio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas pareiÅ¡kėjo D. S. procesinis dokumentas su jame suformuluotais praÅ¡ymais, kuris buvo užregistruotas Antstolių informacinėje sistemoje Nr. G-21-123-676 ir antstolio iÅ¡spręstas 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymu, kuriuo pareiÅ¡kėjo D. S. pareikÅ¡ti praÅ¡ymai netenkinti. PareiÅ¡kėjas antstoliui M. P. skundo dėl 2021 m. balandžio 12 d. antstolio priimto patvarkymo nėra pateikęs. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui, nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos antstolio veiksmų apskundimo tvarkos, dėl ko pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstai atsisakė priimti.

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 510 straipsnis, 512 straipsnis) ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo D. S. atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

17. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai nepriteisiamos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas