d3b7bd7e-4e56-45bb-976e-c6c887bd9dc4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2430-925/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16621-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.20.4; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant trečiajam asmeniui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dori darbai“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

S., trečiasis asmuo A. S., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Dori darbai“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. S. (toliau – ir atsakovė) 45 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 2,90 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 31 d. suteikė nuotekų valymo ir įrenginių plovimo paslaugas. IeÅ¡kovė už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė 2020 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DD Nr. 07517 145 Eur sumai. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra turėjo bÅ«ti apmokėta per 14 dienų nuo jos gavimo dienos. Atsakovė tik iÅ¡ dalies apmokėjo Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ â€“ sumokėjo 100 Eur, todėl likusiÄ nesumokėtÄ skolos už suteiktas paslaugas dalį – 45 Eur – ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti.

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę priskaičiuotas 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, sudarančias 2,90 Eur, kurios už laikotarpį nuo 2020-11-15 iki 2021-03-15 priskaičiuotos nuo visos negrÄ Å¾intos sumos (145 Eur x 5 proc. / 365 d. x 120 d. = 2,38 Eur) bei už laikotarpį nuo 2021-03-16 iki 2021-06-09 nuo 45 Eur negrÄ Å¾intos skolos sumos (45 Eur x 5 proc. / 365 d. x 85 d. = 0,52 Eur). Atsakovė R. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nėra tinkama atsakovė byloje, todėl ieÅ¡kinys jos atžvilgiu turi bÅ«ti atmestas ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 41 Eur.

Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra užsakinėjusi jokių paslaugų bei nėra bendravusi nei su vienu ieÅ¡kovės darbuotoju ar atstovu. IeÅ¡kovė visuomet bendravo tik su atsakovės sutuoktiniu A. S. Atsakovė pažymėjo, kad ji nebuvo informuota apie PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymÄ , niekada jos negavo nei paprastu, nei elektroniniu paÅ¡tu, o apie sÄ skaitÄ sužinojo tik gavusi iÅ¡ teismo 2021-09-09 priimtÄ sprendimÄ už akių ir susipažinusi su bylos dokumentais. Atsakovė nurodė, kad ji nedalyvavo nei paslaugos iÅ¡ ieÅ¡kovės užsakyme, nei suteikimo procese, nei apmokėjime, todėl negali pakomentuoti ieÅ¡kovės teiktos paslaugos kokybės, apimties, taip pat savo sutuoktinio ginčo su ieÅ¡kove dėl paslaugos apmokėjimo esmės. Atsakovė taip pat prašė nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo A. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2020 m. spalio mėnesį iÅ¡ ieÅ¡kovės telefonu užsakė nuotekų valymo, įrenginių plovimo (du įrenginiai – nuotekų valymo įrenginys ir infiltracinis Å¡ulinys) darbus bei konsultacijÄ . Buvo sutarta, kad bus atlikti tokie darbai: nuotekų iÅ¡vežimas ir įrenginių plovimas bei infiltracinio Å¡ulinio dugne susikaupusio dumblo iÅ¡siurbimas ir iÅ¡vežimas; taip pat suteiktos konsultacijos dėl Å¡varaus vandens iÅ¡ infiltracinio Å¡ulinio iÅ¡siurbimo sumontuojant vandens siurbliukÄ .

Telefonu įmonės direktorius minėjo, kad darbuotojai viskÄ padarys, konsultacijÄ suteiks vietoje darbų atlikimo metu. Buvo sutarta dėl bendros 145 Eur sumos už visas paslaugas. RaÅ¡ytinės sutarties ieÅ¡kovė nepateikė, todėl sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, dėl paslaugų atlikimo ir turinio buvo sutarta žodžiu. Trečiasis asmuo nurodė, kad paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovės yra užsakinėjęs anksčiau tris ar keturis kartus ir dėl jų priekaiÅ¡tų neturėjo. Žodinio susitarimo pagrindu 2020 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovės darbuotojai (vairuotojas ir dar vienas darbuotojas) atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir atliko Å¡iuos darbus:

1) išsiurbė nuotekas iš vieno nuotekų įrenginio (UAB „Traidenis“ nuotekų valymo įrenginys) ir jį išplovė su aukšto spaudimo prietaisu;

2) iÅ¡ infiltracinio Å¡ulinio iÅ¡siurbė Å¡varų vandenį. Tada aukÅ¡to slėgio vandens srove turėjo iÅ¡daužyti Å¡io Å¡ulinio dugne nusėdusį dumblÄ ir jį iÅ¡siurbti, kad Å¡ulinio dugne liktų tik smėlis. Pažymėtina, kad infiltracinio Å¡ulinio anga yra žymiai mažesnė nei Å¡ulinio dugno plotas, konkrečiu atveju infiltracinio Å¡ulinio angos skersmuo yra apie 0,7 m (ir tokio skersmens Å¡ulinys yra apie 1,4 m gylio), o Å¡io Å¡ulinio dugno skersmuo – 2 m (bendras Å¡ulinio gylis beveik 3 m).

Darbų atlikimo vietoje paaiÅ¡kėjo, kad su turima įranga ir jokiu kitu bÅ«du nepatekus į Å¡ulinį, aukÅ¡to slėgio srove bus plaunamas tik Å¡ulinio angos skersmens dugno plotas, todėl ieÅ¡kovės darbuotojai su turima įranga iÅ¡plovė tik labai maÅ¾Ä Å¡ulinio dugno dalį. Vairuotojas, įleidęs siurbimo Å¡langÄ , nusiurbė maždaug penktadalį viso dugno ploto ir parodė, kad daugiau tikrai neiÅ¡eis. Trečiasis asmuo vairuotojui paaiÅ¡kino, kad jis užsakė viso Å¡ulinio dugno iÅ¡plovimo paslaugÄ , o vairuotojas nurodė Å¡iuo klausimu kalbėtis su direktoriumi.

Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, kad nebuvo suteikta žadėta konsultacija dėl infiltracinio Å¡ulinio vandens iÅ¡siurbimo siurbliuko montavimo. Trečiasis asmuo nurodė, kad anksčiau už paslaugas mokėdavo grynaisiais (kartÄ pavedimÄ yra dariusi ir jo žmona R. S.), tačiau šįkart vairuotojui pasakė, kad darys pavedimÄ , nes norėjo pasikalbėti (iÅ¡ naujo susitarti) dėl suteiktų paslaugų ir kainos už jas su ieÅ¡kovės direktoriumi. Po paminėtų paslaugų suteikimo praėjus kelioms dienoms (nes buvo savaitgalis ir laisvos lapkričio pirmosios dienos), paskambino ieÅ¡kovės direktoriui susitarti dėl kainos, kadangi paslaugos nebuvo pilnai įvykdytos.

Tačiau direktorius pasakė aiÅ¡kintis su vairuotoju ir atsiuntė jo telefono numerį, taip pat nesileido į kalbas dėl kainos koregavimo. Trečiasis asmuo nurodė negalintis pateikti telefono iÅ¡klotinės dėl savo skambučių ieÅ¡kovei, nes UAB Telia Lietuva mobilaus ryÅ¡io iÅ¡klotines gali pateikti tik už einamÄ jį ir paskutinius 6 mėnesius. Kadangi buvo atlikti ne visi sutarti darbai, reikalavo sutartÄ paslaugÄ suteikti pilnai ir atsisakė apmokėti tik iÅ¡ dalies atliktÄ darbÄ . Trečiasis asmuo nurodė laukęs, kol ieÅ¡kovė pilnai atliks sutartus darbus, dėl to nebuvo (iki Å¡iol nėra) pasiraÅ¡ytas ir darbų priėmimo aktas.

Praėjus keletui mėnesių, 2021 m. kovÄ , gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės SMS priminimÄ â€“ praÅ¡ymÄ apmokėti darbus, tuomet suprato, kad pilnai, kaip sutarta, paslaugos ieÅ¡kovė neketina suteikti, todėl pasiÅ«lė ieÅ¡kovei atsiskaityti tik proporcingai atliktiems darbams, su kuo ieÅ¡kovė nesutiko ir pagrasino kreiptis į teismÄ . 2021 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovei pervedė 100 Eur (tokiÄ sumÄ laiko atitinkančia suteiktų paslaugų dalį nuo sutartų paslaugų, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas SMS susiraÅ¡inėjimas).

PaaiÅ¡kino, kad už vieno įrenginio nuotekų iÅ¡siurbimÄ ir Å¡ulinio iÅ¡siurbimÄ ieÅ¡kovei anksčiau mokėdavo 60 Eur (pvz., panaÅ¡ios kainos nurodomos ir UAB „Vilniaus vandenys“ el. svetainėje, kuri vieÅ¡ai skelbia savo paslaugų kainas). Kadangi buvo iÅ¡plauta ir iÅ¡siurbta tik maža dalis infiltracinio Å¡ulinio, trečiojo asmens vertinimu, jo sumokėta 100 Eur suma atitinka suteiktos paslaugos vertę. Manė, kad ieÅ¡kovė sutiko su gauta suma, nes daugiau jokios informacijos iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo, iki kol sutuoktinė R.

S. gavo 2021 m. rugsėjo 9 d. priimtÄ sprendimÄ už akių. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nesiekia iÅ¡spręsti ginčo taikiai, nesidera, neatlikusi visos sutartos paslaugos, nesÄ Å¾iningai reikalauja apmokėti tiek už suteiktÄ , tiek už likusiÄ nesuteiktÄ sutartos paslaugos dalį. Trečiasis asmuo nurodė negalintis paaiÅ¡kinti, kodėl ieÅ¡kovė PVM sÄ skaitÄ iÅ¡rašė (PVM sÄ skaita niekada nebuvo nei jam, nei R. S. pateikta iki ieÅ¡kinio) ir ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė sutuoktinei R.

S., nors visuomet bendravo tik su juo, turėjo jo kontaktus, ginčas dėl paslaugos atlikimo kokybės ir apimties yra kilęs tik su juo. Pažymėjo taip pat tai, kad PVM sÄ skaitoje nurodyti kiti darbai, nei buvo sutarta ir yra nurodoma pačiame ieÅ¡kinyje - vietoj nuotekų valymo, įrenginių plovimo darbų bei konsultacijos, nurodytas kanalizacijos vamzdžių plovimas. Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas neatvyko. Gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant.

Atsižvelgus į gautÄ praÅ¡ymÄ , byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Kartu su praÅ¡ymu dėl nedalyvavimo teismo posėdyje ieÅ¡kovė pateikė ir papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog ieÅ¡kovė atliko darbus adresu (duomenys neskelbtini), jau ne pirmÄ kartÄ (to neneigia ir trečiasis asmuo, nurodydamas, jog ir anksčiau yra turėjęs bendradarbiavimo santykių su ieÅ¡kove). Atsižvelgiant į tai, kad istoriÅ¡kai ieÅ¡kovė buvo gavusi mokėjimÄ bankiniu pavedimu iÅ¡ R.

S., ieÅ¡kovės sistemoje buvo įvesti bÅ«tent jos rekvizitai, todėl sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta R. S. (faktÄ , jog apmokėjimas istoriÅ¡kai buvo atliktas iÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos, patvirtino ir trečiasis asmuo atsiliepime). Tuo tarpu, atsižvelgiant į tai, kad su užsakovu buvo bendrauta telefonu, ieÅ¡kovė tolimesnę komunikacijÄ vykdė bÅ«tent tuo telefono numeriu, iÅ¡ kurio buvo kreiptasi užsakant paslaugas. IeÅ¡kovės klientams – fiziniams asmenims, sÄ skaitos faktÅ«ros nėra siunčiamos, o atsiskaitymo faktas patvirtinamas grynųjų pinigų kvitu arba mokėjimo pavedimo kopija.

IeÅ¡kovė pabrėžė, jog paslaugų užsakovui visa informacija apie paslaugų kainÄ buvo pateikta prieÅ¡ atliekant paslaugas, taip pat – po to, Å¡alių susiraÅ¡inėjimo metu (susiraÅ¡inėjimas teismui pateiktas kartu su ieÅ¡kiniu, bendravimo fakto neneigia ir trečiasis asmuo). IeÅ¡kovės teigimu, tai, jog bendra paslaugų kaina sudarė 145,00 Eur, atsakovei ir trečiajam asmeniui buvo žinoma. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad paslaugos buvo suteiktos objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė ir trečiasis asmuo yra sutuoktiniai, kurie ir atsiliepimuose nurodo gyvenantys nurodytu adresu. Ieškovės suteikta paslauga – nuotekų valymas bei įrenginių plovimas – yra suteiktas sutuoktinių bendro gyvenamo būsto atžvilgiu, todėl ieškovei nesuprantama, kodėl atsakovė teigia esanti netinkama šalimi byloje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnyje numatyta, kad prievolės, kilusios iš šeimos interesais sudarytų sandorių, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, taigi tokios prievolės laikomos solidariomis.

Taigi ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo tiek iÅ¡ vieno solidariojo skolininko, tiek iÅ¡ abiejų kartu (CK 6.6 str.). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė laiko, jog R. S. yra tinkama atsakove byloje. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog suteikus paslaugas, pretenzijų nei iÅ¡ trečiojo asmens, nei iÅ¡ atsakovės nebuvo gauta. Bendraujant su trečiuoju asmeniu sms žinutėmis (susiraÅ¡inėjimas teismui pateiktas kartu su ieÅ¡kiniu), matyti, jog trečiasis asmuo turėjo klausimų ieÅ¡kovės atstovui ir ieÅ¡kovė pati ragino trečiÄ jį asmenį susisiekti.

IeÅ¡kovė nurodė, jog darbai atlikti, valymo įrengimas ir infiltracijos Å¡ulinys buvo iÅ¡plauti tiek, kiek buvo įmanoma ieÅ¡kovės turima įranga ir galimybėmis (kadangi ieÅ¡kovė ne pirmÄ kart teikė paslaugas atsakovei ir trečiajam asmeniui, Å¡iems buvo gerai žinomas ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų pobÅ«dis). VisÄ mėnesį po paslaugos suteikimo nei atsakovė, nei trečiasis asmuo pagrįstų pretenzijų ieÅ¡kovui dėl atliktų paslaugų kokybės nereiÅ¡kė; 2020 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovė gavo trumpÄ jÄ SMS žinutę:

„Sveiki. NepamirÅ¡au“. Preziumuodama, jog paslaugos suteiktos tinkamai ir situacija aiÅ¡ki, ieÅ¡kovė toliau laukė apmokėjimo. Tik 2021 m. kovo mėn. trečiasis asmuo pradėjo kelti klausimus dėl sÄ skaitos, paslaugos kokybės ir kitų klausimų. Tokie veiksmai, kai paslaugos gavėjas pretenzijas dėl suteiktos paslaugos teikti pradeda tik po kelių mėnesių bei raginimų susimokėti, laikytini piktybiÅ¡ku vengimu atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o ne sÄ Å¾iningais veiksmais iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ .

Tuo labiau, kad prieÅ¡ tai trečiasis asmuo patvirtino nepamiršęs, jog už paslaugas dar nėra apmokėta. IeÅ¡kovė neneigia gavusi 100,00 Eur mokėjimÄ (Å¡is faktas nurodytas ir ieÅ¡kinyje bei atsispindi reikalavimo sumoje), tačiau nurodė, jog vienaÅ¡alis dalinis prievolės įvykdymas negali bÅ«ti laikomas tinkamu. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo pretenzijų dėl suteiktų paslaugų laiku nereiÅ¡kė (aktyvÅ«s veiksmai iÅ¡ trečiojo asmens matyti tik po 4-5 mėnesių nuo paslaugos suteikimo), todėl ieÅ¡kovė palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o teismo tenkinti jį visa apimtimi.

Ä® teismo posėdį atsakovė R. S. neatvyko. Apie teismo posėdį atsakovei praneÅ¡ta tinkamai. Byla iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje atsakovei nedalyvaujant. Teismo posėdyje trečiasis asmuo A. S. palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus apie paslaugų užsakymÄ , suteiktų paslaugų apimtį ir kokybę bei prašė remiantis Å¡iais argumentais pateiktÄ ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas Byloje nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovė teikė nuotekų valymo ir įrenginių plovimo paslaugas.

IeÅ¡kovė už suteiktas paslaugas atsakovei R. S. iÅ¡rašė 2020 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DD Nr. 07517 145 Eur sumai. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra turėjo bÅ«ti apmokėta per 14 dienų nuo jos gavimo dienos. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo apmokėta tik iÅ¡ dalies – trečiasis asmuo A. S. 2021-03-15 sumokėjo pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ 100 Eur sumÄ (nurodyta mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini)). 2020 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytas suteiktų paslaugų pobÅ«dis – kanalizacijos vamzdžių plovimas, kiekis – 1.

Byloje atsakovė ir trečiasis asmuo neginčijo aplinkybės, kad ieÅ¡kovės darbuotojai 2020 m. spalio 31 d. buvo atvykę į atsakovės ir trečiojo asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dėl trečiojo asmens iÅ¡ ieÅ¡kovės telefonu užsakytų nuotekų valymo ir įrenginių plovimo paslaugų suteikimo. Trečiasis asmuo teigė, kad atvykę ieÅ¡kovės darbuotojai suteikė ne visas paslaugas, kurios buvo užsakytos telefonu ir kurios įėjo į sutartÄ 145 eurų kainÄ . Be to, atsakovė ir trečiasis asmuo teigė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai sÄ skaitÄ iÅ¡rašė ir reikalavimÄ dėl apmokėjimo pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ pareiÅ¡kė atsakovei, kuri nedalyvavo nei užsakant paslaugas, nei jas teikiant.

Taigi byloje ginčas kilęs dėl atsakovo pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tinkamumo (paslaugų gavėjo) ir ieÅ¡kovės 2020-10-31 adresu (duomenys neskelbtini), suteiktų paslaugų apimties bei kokybės. Dėl atsakovės tinkamumo Atsakovė R. S. ir trečiasis asmuo A. S. nurodė, jog jie yra sutuoktiniai, abu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), t. y. toje vietoje, kurioje ieÅ¡kovės darbuotojai teikė paslaugas. Teismo vertinimu, atsakovės sutuoktinio (trečiojo asmens) sudarytas žodinis sandoris su ieÅ¡kove dėl nuotekų valymo bei įrenginių, kurie skirti aptarnauti sutuoktinių gyvenamajam bÅ«stui, plovimo yra Å¡eimos interesais sudarytas sandoris, todėl vadovaujantis CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, 2 dalimi, prievolės, kilusios iÅ¡ tokio sandorio, vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ir laikomos solidariosiomis.

Taigi ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti paminėto sandorio (kurio sudarymas su ieÅ¡kove nėra ginčijamas) pagrindu kilusios prievolės įvykdymo tiek iÅ¡ vieno solidariojo skolininko, tiek iÅ¡ abiejų kartu (CK 6.6. straipsnis), todėl R. S. pripažintina tinkama atsakove byloje. Dėl suteiktų paslaugų apimties ir kokybės Ginčas byloje kilęs dėl iÅ¡ dalies neapmokėtos ieÅ¡kovės atsakovei 2020-10-31 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros DD Nr. 07517, kurioje nurodyta, jog atsakovei suteiktos paslaugos susideda iÅ¡ kanalizacijos vamzdžių plovimo ENE 244.

Bylos duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens žodžiu (pateikiant ieÅ¡kovei užsakymÄ telefonu) buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), kuri taip pat kvalifikuotina vartojimo sutartimi, kadangi ji sudaryta tarp fizinio asmens (trečiojo asmens A. S.) ir profesionalaus rinkos dalyvio, juridinio asmens (ieÅ¡kovės UAB „Dori darbai“), vykdančio Å«kinę-komercinę veiklÄ (teikiančio nuotekų Å¡alinimo, įrenginių valymo ir kt. paslaugas) bei skirta atsakovės asmeniniams (namų poreikiams) tenkinti, nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad paslaugų gavėjai (atsakovė ir trečiasis asmuo) nebuvo vartotojai, t. y. kad, sudarydami sutartį, siekė tikslų, susijusių su jų verslu, amatu ar profesija (CK 6.2281 straipsnis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamo ginčo atveju paslaugų suteikimÄ (taip pat suteiktų paslaugų pobÅ«dį ir apimtį) turėjo įrodyti ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė paslaugų suteikimÄ Ä¯rodinėjo 2020-10-31 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra bei ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens susiraÅ¡inėjimu sms žinutėmis. Teismas pažymi, kad vien PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas nepagrindžia paslaugų suteikimo fakto. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teigia, jog adresu (duomenys neskelbtini), suteikė nuotekų valymo bei įrenginių plovimo paslaugas, tuo tarpu PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta, kad buvo suteiktas kanalizacijos vamzdžių plovimas ENE 244.

Teismo vertinimu, iÅ¡ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytos informacijos negalima suprasti, kokios konkrečios (kokios apimties) paslaugos buvo suteiktos ir kaip bei pagal kokius įkainius ieÅ¡kovė apskaičiavo suteiktų paslaugų kainÄ . Pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad buvo valomos nuotekos bei plaunami įrenginiai, tačiau kokie konkretÅ«s įrenginiai buvo plaunami, nėra detalizuojama. Kaip nurodė trečiasis asmuo, jis užsakė iÅ¡ ieÅ¡kovės nuotekų valymo, įrenginių plovimo (du įrenginiai – nuotekų valymo įrenginys ir infiltracinis Å¡ulinys) darbus bei konsultacijÄ .

Trečiojo asmens teigimu, su ieÅ¡kove žodžiu buvo sutarta, kad bus atlikti tokie darbai: nuotekų iÅ¡vežimas ir įrenginių plovimas bei infiltracinio Å¡ulinio dugne susikaupusio dumblo iÅ¡siurbimas ir iÅ¡vežimas; taip pat suteiktos konsultacijos dėl Å¡varaus vandens iÅ¡ infiltracinio Å¡ulinio iÅ¡siurbimo sumontuojant vandens siurbliukÄ . Trečiasis asmuo nurodė, kad buvo sutarta dėl bendros 145 Eur sumos už visas iÅ¡vardintas paslaugas. Kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi bÅ«ti apibrėžtos tiek kiekybe, tiek kokybe, t. y. nagrinėjant tokį ginÄÄ bÅ«tina nustatyti, kÄ teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga.

Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamÄ atlygintinų paslaugų teikimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 straipsnio taisykles, kurios įpareigoja teikėjÄ veikti sÄ Å¾iningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieÅ¡tarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sÄ lygoms ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2012).

Pagal CK 6.663 str. 1 d. (kuri taikoma ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartims – CK 6.724 str.) rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, - įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2020 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovės darbuotojai (vairuotojas ir dar vienas darbuotojas) atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir atliko Å¡iuos darbus: iÅ¡siurbė nuotekas iÅ¡ vieno nuotekų įrenginio (UAB „Traidenis“ nuotekų valymo įrenginys) ir jį iÅ¡plovė su aukÅ¡to spaudimo prietaisu; iÅ¡ infiltracinio Å¡ulinio iÅ¡siurbė Å¡varų vandenį.

Pasak trečiojo asmens, tada aukÅ¡to slėgio vandens srove turėjo iÅ¡daužyti Å¡io Å¡ulinio dugne nusėdusį dumblÄ ir jį iÅ¡siurbti, kad Å¡ulinio dugne liktų tik smėlis. Kaip nurodė trečiasis asmuo ir kÄ patvirtina trečiojo asmens pateikti įrodymai apie infiltracinio Å¡ulinio matmenis, infiltracinio Å¡ulinio anga yra žymiai mažesnė nei Å¡ulinio dugno plotas, konkrečiu atveju infiltracinio Å¡ulinio angos skersmuo yra apie 0,7 m (ir tokio skersmens Å¡ulinys yra apie 1,4 m gylio), o Å¡io Å¡ulinio dugno skersmuo – 2 m (bendras Å¡ulinio gylis beveik 3 m).

Darbų atlikimo vietoje paaiÅ¡kėjo, kad su turima įranga ir jokiu kitu bÅ«du nepatekus į Å¡ulinį, aukÅ¡to slėgio srove bus plaunamas tik Å¡ulinio angos skersmens dugno plotas, todėl ieÅ¡kovės darbuotojai su turima įranga iÅ¡plovė tik labai maÅ¾Ä Å¡ulinio dugno dalį. Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės vairuotojas, įleidęs siurbimo Å¡langÄ , nusiurbė maždaug penktadalį viso infiltracinio Å¡ulinio dugno ploto ir parodė, kad daugiau tikrai neiÅ¡eis. Trečiasis asmuo vairuotojui paaiÅ¡kino, kad jis užsakė viso Å¡ulinio dugno iÅ¡plovimo paslaugÄ , o vairuotojas nurodė Å¡iuo klausimu kalbėtis su direktoriumi.

Trečiais asmuo taip pat teigė, kad nebuvo suteikta žadėta konsultacija dėl infiltracinio Å¡ulinio vandens iÅ¡siurbimo siurbliuko montavimo. Po paminėtų paslaugų suteikimo praėjus kelioms dienoms (nes buvo savaitgalis ir laisvos lapkričio pirmosios dienos), trečiasis asmuo paskambino ieÅ¡kovės direktoriui susitarti dėl kainos, kadangi paslaugos nebuvo pilnai įvykdytos. Trečiasis asmuo nurodė, kad paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovės yra užsakinėjęs anksčiau tris ar keturis kartus ir dėl jų priekaiÅ¡tų neturėjo, tačiau paaiÅ¡kino, kad anksčiau bÅ«davo užsakomos tik nuotekų Å¡alinimo paslaugos ir valymo įrengimo valymo paslaugos, kainuodavusios apie 60 eurų, tuo tarpu infiltracinio Å¡ulinio valymo paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovės užsakė pirmÄ kartÄ .

Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad valymo įrengimas ir infiltracijos šulinys buvo išplauti tiek, kiek buvo įmanoma ieškovės turima įranga ir galimybėmis, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kokia konkrečia įranga buvo atliktas trečiojo asmens užsakytas valymo įrengimo ir infiltracinio šulinio valymas ir kad ieškovės naudotos įranga ir jos galimybės buvo pakankamos tinkamai ir kokybiškai atlikti trečiojo asmens užsakytas paslaugas.

Trečiojo asmens teigimu, ieÅ¡kovės darbuotojai iÅ¡valė tik nedidelę dalį infiltracinio Å¡ulinio, nes viso Å¡ulinio iki galo iÅ¡valyti su ieÅ¡kovės turima įranga nepavyko, todėl trečiasis asmuo laiko, jog jam paslaugos buvo suteiktos ne visos apimties, dėl kurios buvo susitarta su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė tokius trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus galinčių paneigti įrodymų į bylÄ nepateikė. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, į bylÄ pateiktas ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimas su trečiuoju asmeniu patvirtina, jog trečiasis asmuo nesutiko su tuo, kad jam paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir nurodė ieÅ¡kovei, kad ne visi užsakyti darbai, įėję į sutartÄ kainÄ , buvo atlikti, todėl siekė kainos sumažinimo.

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia iÅ¡vada kyla iÅ¡ to, kad paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kuriÄ gerai iÅ¡mano ir kurios klientas negali visiÅ¡kai kontroliuoti. Toks santykių pobÅ«dis lemia paslaugos teikėjo pareigÄ veikti kliento interesais. CK 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis kriterijus, kuriuo visada privalo vadovautis paslaugų teikėjas: teikdamas paslaugas jis privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

Taigi įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumÄ kliento interesams, veikti jo naudai. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė byloje ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens žodinio susitarimo sudarymÄ , jo esmines sÄ lygas (paslaugų apimtį ir kainÄ ) bei įvykdymÄ Ä¯rodinėjo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, www.locator.lt iÅ¡raÅ¡o duomenimis ir sms žinutėmis.

Teismas sutinka su trečiojo asmens argumentais, kad vien PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas neleidžia daryti iÅ¡vados, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir kokybiÅ¡kai. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos negalima suprasti, už kokias konkrečias suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita (iÅ¡ sÄ skaitos turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ki suteiktų paslaugų apimtis, kainos apskaičiavimas). Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sms žinučių turinio matyti, kad trečiajam asmeniui dar 2020 m. lapkričio mėnesį buvo duotas ieÅ¡kovės darbuotojo telefono numeris susisiekti dėl suteiktų paslaugų kokybės, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų neaiÅ¡ku, kokiems klausimams iÅ¡spręsti/suderinti nurodytas telefono numeris buvo duotas.

Teismo vertinimu, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas sms žinutėmis tik patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų apimties ir kokybės. Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog tinkamai ir kokybiÅ¡kai suteikė visas trečiojo asmens nurodytas užsakytas paslaugas. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovei už paslaugas buvo apmokėta atsižvelgiant į suteiktų paslaugų apimtį.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti įrodymai nepagrindžia, kad ieÅ¡kovė suteikė paslaugų daugiau nei buvo apmokėta, todėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas atsakovei reikalavimas papildomai apmokėti 45 Eur už paslaugas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai). Atmetus ieÅ¡kovės pagrindinį ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, atmestinas ir iÅ¡vestini ir ieÅ¡kovės iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl kompensuojamųjų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį atmetus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 41 Eur atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. sumokėtas žyminis mokestis už pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ pateikimÄ teismui. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje sudaro 23,29 Eur, todėl, ieÅ¡kinį atmetus, yra pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 23,29 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 96 str. 2 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Dori darbai“, juridinio asmens kodas 302342799, 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Dori darbai“, juridinio asmens kodas 302342799, 23,29 (dvideÅ¡imt tris eurus 29 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė