d3b7979f-4dfd-4ffc-a278-d4e69f6eec82 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3215-331/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01161-2017-2                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei S. Å ., atsakovo atstovei E. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T.

K. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2017 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. (15/4-1)3I-324(00178) (toliau – ir sprendimas) (el. b., I t., b. l. 11–20) atsisakė iÅ¡duoti Rusijos Federacijos pilietei T. K. leidimÄ laikinai gyventi.PareiÅ¡kėja skundu (el. b., I t., b. l. 1–8) kreipėsi į teismÄ praÅ¡o:1.

Panaikinti Migracijos departamento 2017 m. kovo 21 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-324(00178);2. Ä®pareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas) iÅ¡davimo.PaaiÅ¡kino, kad kartu su praÅ¡ymu ir vėliau teiktais papildomais paaiÅ¡kinimais Migracijos departamentui pateikė daugybę su bendrove „Ekofotonas“ (toliau – ir bendrovė, įmonė) tiesioginiais klientais sudarytų sutarčių, jų pagrindu atliktus mokėjimus pagrindžiančius įrodymus, bendrovės finansinius dokumentus, verslo planus, vykdomos bendrovės veiklos apraÅ¡ymus ir kitus su bendrovės veikla susijusius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad bendrovė ne mažiau kaip 6 pastaruosius mėnesius realiai vykdė veiklÄ , t. y. teikė informacinių technologijų ir personalo atrankos bei nuomos paslaugas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų finansinių bendrovės dokumentų matyti, kad bendrovė gavo pajamas, uždirbo pelnÄ , samdė darbuotojus, mokėjo mokesčius valstybei, dėl ko jokiu bÅ«du negalima daryti iÅ¡vados, kad bendrovė yra fiktyvi bei realiai nevykdė ir nevykdo jokios veiklos. Nepaisant to, Migracijos departamentas Å¡iais duomenimis nesivadovavo.Skundžiamame sprendime nurodomi tokie motyvai kaip tam tikrų bendrovės klientų veiklos adresų sutapimas, sutarčių sudarymas bendrovės vadovui nesant fiziÅ¡kai Lietuvoje ar užsieniečių vadovavimas įmonėms, kurioms bendrovė teikė paslaugas, niekaip nepatvirtina menamo bendrovės veiklos fiktyvumo.

PrieÅ¡ingai, Lietuvoje verslo centruose yra įregistruota ir veikia daugybė įmonių, todėl vien kelių įmonių veikla viename pastate nepagrindžia įmonių fiktyvumo. Tuo tarpu Lietuvoje nėra teisės aktų, draudžiančių ar ribojančių užsieniečiams vykdyti veiklÄ Lietuvoje ar sudaryti sutartis nuotoliniu bÅ«du. Skundžiamame sprendime keliamos visiÅ¡kai nepagrįstos abejonės ir dėl bendrovės klientės Honkonge įsikÅ«rusios įmonės. PareiÅ¡kėjos žiniomis, Å¡i įmonė samdo ne tik bendrovę, tačiau ir daugiau kitų įmonių Baltijos valstybėse bÅ«tent dėl IT paslaugų.

Å i įmonė yra atsidariusi sÄ skaitÄ Latvijoje, o tai tik įrodo, kad įmonė turi verslo reikalų Å¡iame regione. Faktas, kad bendrovė gauna iÅ¡ Honkonge įsikÅ«rusios įmonės užsakymus, o ne bendrovė moka pinigus į užsienį, tik paneigia Migracijos departamento niekuo neparemtas prielaidas, kad Å¡is sandoris kažkaip susijęs su mokestinėmis lengvatomis.Skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nepagrįstai teigiama, kad bendrovė neva neturi tinkamų patalpų savo veiklai vykdyti. Tačiau bendrovė yra sudariusi nuomos sutartį su UAB „Renegus“ dėl patalpų įrengimo Gedimino pr. 47, Vilnius.

Benmdrovė „Renegus“ valdo minėtu adresu (Gedimino pr. 47A, Vilnius ir Gedimino pr. 47A-7, Vilnius) 2 patalpas, kurios pagal nuomos sutartį turi bÅ«ti apjungiamos į vienÄ bendrÄ turtÄ ir po Å¡iuo metu atliekamos renovacijos bendras nuomojamų patalpų plotas sieks 197 kv. m. Kadangi remonto darbai užtruko, bendrovė Å¡iuo metu yra įsikÅ«rusi kitose nuomojamose patalpose Naugarduko g. 19, Vilnius. Bendrovė Å¡iose patalpose turi tiek iÅ¡kabÄ , tiek visas reikiamas darbo priemones, kÄ patvirtina su skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Migracijos departamentas ne tik galėjo, bet ir privalėjo kilus abejonėms dėl pareiÅ¡kėjos nurodytos informacijos kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ dėl papildomos informacijos pateikimo. Tačiau to nepadarė. Tuo tarpu pati pareiÅ¡kėja savo iniciatyva teikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus, patvirtinančius realiÄ ir teisėtÄ bendrovės veiklÄ . Tačiau į juos Migracijos departamento specialistai nereagavo.Nors Migracijos departamentas iÅ¡kvietė pareiÅ¡kėjÄ apklausai, tačiau tai buvo atlikta formaliai, nesiekiant bei nesuteikiant pareiÅ¡kėjai realios galimybės pateikti ir paaiÅ¡kinti jos žinomÄ informacijÄ apie bendrovės veiklÄ .

Migracijos departamento specialistai, net neįvertinę visų su bendrovės veikla susijusių aplinkybių ir pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų, jau apklausos vykdymo metu turėjo iÅ¡ anksto priimtÄ sprendimÄ bei neigiamÄ nusistatymÄ ne tik prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , bet prieÅ¡ visus su bendrove susijusius asmenis, pateikusius praÅ¡ymus dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo. Maža to, apklausos metu apklausiamųjų atžvilgiu akivaizdžiai naudotas psichologinis spaudimas, reikalaujant atsiimti Migracijos departamentui pateiktus praÅ¡ymus.Migracijos departamentas visiÅ¡kai nepagrįstai kelia abejones dėl to, kad pareiÅ¡kėja per apklausÄ neva nenurodė tikslaus bendrovės nuosavo kapitalo dydžio.

Bendrovės nuosavas kapitalas yra kintamas dydis, kuris pasikeičia bendrovei iÅ¡raÅ¡ius ar gavus sÄ skaitÄ , apmokėjus darbo užmokestį ar mokesčius, taigi jis gali kisti praktiÅ¡kai kasdien. Tuo tarpu iki apklausos paskutinį kartÄ Migracijos departamentui bendrovės balansas buvo teiktas prieÅ¡ 4 mėnesius. Atsižvelgiant į tai, nenuostabu, kad pareiÅ¡kėja ir akcininkai nenurodė tikslaus nuosavo kapitalo dydžio, kadangi tokie finansiniai rodikliai nėra skaičiuojami ir sudarinėjami kasdien.

Tačiau tai jokiu būdu nepaneigia fakto, kad pareiškėja nevykdo savo kaip bendrovės akcininkės pareigų ir neįrodo bendrovės fiktyvumo aplinkybės.Migracijos departamentas kelia nepagrįstas abejones dėl bendrovės veiklos teisėtumo ir realumo, remdamasi bendrovės ir UAB „Insoliacija“ panašumu. Pareiškėjos, kitų bendrovės akcininkų ir valdybos narių Migracijos departamentas niekada neklausė apie bendrovės ir UAB „Insoliacija“ ryšius. Tuo tarpu bendrovės ir UAB „Insoliacija“ dalyviai niekada net nemėgino nuslėpti, kad yra pažįstami tarpusavyje.

Maža to, vienas iÅ¡ kriterijų, nulėmusių investuoti Lietuvoje ir persikėlus čia gyventi bei vystyti verslÄ buvo tai, kad kartu investuos ir pažįstami asmenys. Abiejų bendrovių dalyviai ir valdymo organų nariai yra IT specialistai, tačiau skirtingo profilio. Bendradarbiaudamos abi bendrovės gal bÅ«ti konkurencingesnės, galėdamos pasiÅ«lyti daug platesnį IT paslaugų spektrÄ . Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nesilaikė teisės aktuose įtvirtinto gero administravimo ir objektyvumo principo, netinkamai vykdė pareigÄ bendradarbiauti.Tuo metu, kai 2016 m. rugsėjo mėn. pradžioje pareiÅ¡kėja kartu su kitais akcininkais įsigijo bendrovę, bendrovė jau vykdė veiklÄ ir turėjo galiojančių vykdytinų sutarčių su klientais.

Akcininkai, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ , bendrai įsigiję 100 proc. bendrovės akcijų, nusprendė veikti pagal sutartÄ verslo planÄ ir objektyviai įvertinti, ar Lietuvoje galima iÅ¡plėtoti bendrovės veiklÄ tokiu mastu, kad bÅ«tų galimybė atsidėti Å¡iam verslui visiÅ¡kai ir persikelti dirbti į LietuvÄ , ar šį verslÄ valdyti nuotoliniu bÅ«du. Viskam vykstant geriau ir greičiau, nei planuota (didėjant potencialių klientų ratui, augant užsakymų skaičiui ir kt.), bendrovės akcininkai nusprendė nedelsti ir ėmėsi konkrečių veiksmų dėl dar aktyvesnės verslo plėtros ir persikėlimo į Vilnių.

Akcininkai, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ , vedė derybas su pažįstamais IT specialistais Rusijoje dėl jų galimo persikėlimo į LietuvÄ plėtoti Å¡ios investicijos. Kadangi nėra lengva įtikinti žmones kardinaliai keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ ir buitį, buvo sutarta, kad jiems bus suteikta svarbi užduotis - ne tik pagal darbo sutartis dirbti IT specialistais bendrovėje, tačiau ir prisidėti prie strateginių verslo sprendimų, dirbant bendrovės valdyboje. Be to, siekiant dar labiau motyvuoti bendrovės valdybos narius, su jais buvo sutarta, kad jie gaus ne tik darbo užmokestį, bet ir 50 proc.

įmonės pelno tantjemų pavidalu. Kiek tai įmanoma vykdyti nuotoliniu bÅ«du, bendrovės akcininkai, valdybos nariai ir vadovas, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ , vykdė kur kas daugiau, nei jiems priskirta pagal kompetencijÄ , bei aktyviai prisidėjo prie bendrovės vystymo. Bendrovės akcininkai, valdybos nariai ir vadovas, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ , sprendė einamuosius bendrovės klausimus, kurie apima kainodarÄ , investicijas, strategijas, plėtrÄ , esmines sutartis ir jų sÄ lygas. Å ie klausimai buvo aptarinėjami ir konkretÅ«s sprendimai priimami laisva forma, kaip tai įprasta bendrovių veikloje, el. bÅ«du (el. paÅ¡tu, skype, viber programėlėmis), telefonu.

Nuo bendrovės įsigijimo, kartu dirbant esamiems akcininkams, valdybos nariams ir vadovui, buvo pasiekti rezultatai.Aplinkybė, kad darbo sutartis su pareiÅ¡kėja buvo pasiraÅ¡yta ir sprendimas priimtas jai realiai nesant Lietuvoje (nuotoliniu bÅ«du) taip pat nepagrindžia fakto, kad pareiÅ¡kėja kreipimosi dienÄ neužsiėmė teisėta veikla Lietuvoje. Kadangi bendrovė yra Lietuvoje registruotas juridinis asmuo ir visi su bendrovės valdymo struktÅ«ra ir pareiÅ¡kėjos įdarbinimu susiję dokumentai turi bÅ«ti rengiami lietuvių kalba, sprendimas ir darbo sutartis buvo rengiami UAB „Ekofotonas“ administracijos darbuotojo.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjai buvo pateikiamas žodinis Å¡ių dokumentų teksto vertimas, o patys dokumentai atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėja darbo sutarties pagrindu pradės dirbti tik jai gavus leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia Migracijos departamentas, Å¡ia sutartimi nebuvo bandoma inicijuoti darbo santykių tarp pareiÅ¡kėjos ir bendrovės ir/ar apgaulingai nuslėpti faktinės sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybes. BÅ«tent dėl to pareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu pateiktame iÅ¡vykų sÄ raÅ¡e aiÅ¡kiai nurodė, kad tuo metu Lietuvoje nebuvo.Migracijos departamentas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad pareiÅ¡kėjos iÅ¡vykimas iÅ¡ Lietuvos vos tik pateikus praÅ¡ymÄ pagrindžia, jog ji neužsiėmė bei neketino užsiimti teisėta veikla Lietuvoje.

PareiÅ¡kėja iki 2017 m. pradžios turėjo darbinių santykių savo kilmės valstybėje, kuriuos iki persikėlimo į LietuvÄ reikėjo nutraukti. Be to, buvo bÅ«tina pasiruoÅ¡ti faktinės gyvenamosios vietos pakeitimui. Todėl pareiÅ¡kėja buvo priversta, pateikus praÅ¡ymÄ Lietuvoje, grįžti į kilmės valstybę bei nesikreipė dėl nacionalinės vizos (D) iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėja dalyvavo bendrovės veikloje nuotoliniu bÅ«du. PraÅ¡ymo dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo metu bendrovėje dirbo 4 darbuotojai, o Å¡iuo metu bendrovėje dirba 6 darbuotojai.

Visi Å¡ie darbuotojai yra Lietuvos Respublikos piliečiai. Su visais Å¡iai darbuotojais yra sudarytos ir visa apimtimi vykdomos darbo sutartys. Viena iÅ¡ pagrindinių bendrovės veiklos sričių yra personalo/darbuotojų nuoma arba darbuotojų įdarbinimas per laikinojo įdarbinimo įmonę (bendrovę) laikinojo darbo naudotojams (bendrovės klientams). Bendrovės vykdoma veikla (personalo nuoma) visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus. Bendrovė yra įtraukta į Valstybinės darbo inspekcijos skelbiamÄ laikinojo įdarbinimo įmonių sÄ raÅ¡Ä kaip tai numato teisės aktai.

Be to, bendrovės su darbuotojais sudarytas darbo sutartis, jų priedus ir visÄ su Å¡ių asmenų įdarbinimu susijusiÄ medžiagÄ vertino Valstybinė darbo inspekcija pagal Migracijos departamento praÅ¡ymÄ /nurodymÄ ir jokių pažeidimų nenustatė. Darbuotojais Ä®statymo 45 straipsnio prasme laikytini ir tie darbuotojai, kurie dirba pagal Ä®darbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones įstatymo reikalavimus. Todėl bendrovė visiÅ¡kai atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus reikalavimus.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė prašė skundÄ patenkinti, remdamasis jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime (el. b., II t., b. l. 1–10) paaiÅ¡kino, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjos dokumentus, Migracijos departamentui kilo pagrįstų abejonių dėl UAB „Ekofotonas“ fiktyvumo bei pareiÅ¡kėjos ketinimų vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje realumo, todėl Migracijos departamentas 2017 m. sausio 11 d. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai kvietimÄ iki 2017 m. sausio 31 d. atvykti į Migracijos departamentÄ apklausai. Skundo teiginiai apie apklausos metu vykdytÄ psichologinį spaudimÄ yra iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjos subjektyvi įvykių interpretacija, neparemta objektyviai egzistuojančiomis aplinkybėmis, tuo labiau, nesudaranti pagrindo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ .

Po apklausos žodžiu pareiÅ¡kėja buvo apklausta raÅ¡tu ir Å¡ios apklausos metu nesugebėjo aiÅ¡kiai nurodyti, kokios bus jos funkcijos įmonėje, taip pat paaiÅ¡kino, kad visus su įmone susijusius reikalus tvarko jos žentas, o pareiÅ¡kėja tik prisideda pinigais. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad iki atvykimo į LietuvÄ Rusioje ji nedirbo, nes jau yra pensininkė, o be darbo įmonėje, ji padės kitiems įmonės akcininkams (savo dukrai ir žentui) prižiÅ«rėti anÅ«kÄ . PareiÅ¡kėja, sÄ moningai arba ne, neužsimena apie tai, kad prieÅ¡ ir po jos apklausos vyko pokalbiai su pareiÅ¡kėja ir jos advokatais telefonu, kelis kartus iÅ¡aiÅ¡kinant jų situacijÄ ir suteikiant visas galimybes pareiÅ¡kėjai pateikti papildomÄ informacijÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, 2017 m. vasario 28 d. Migracijos departamente buvo gauti papildomi dokumentai, kuriuos Migracijos departamentas priėmė, tačiau peržiÅ«rėjus gautus dokumentus, buvo nustatyta, kad dalis jų jau buvo pateikta anksčiau, dalis jų nepatvirtina įmonės atitikimo Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams, kadangi jie buvo sudaryti jau po pareiÅ¡kėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi, o likusiÄ dalį Migracijos departamentas įvertino ir vertinimÄ pateikė ginčijamame sprendime.Skundo teiginiai, kad Migracijos departamentas nesivadovavo pareiÅ¡kėjos pateiktais dokumentais bei nesuteikė jai galimybės pasisakyti, yra nepagrįsti, o aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su Migracijos departamento atliktu dokumentų įvertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu.Migracijos departamento pagrįstos abejonės dėl UAB „Ekofotonas“ teisėtos veiklos kilo ir dėl bendrovės panaÅ¡umų su kita įmone, kurioje teisėtos veiklos vykdymo pagrindu leidimus laikinai gyventi siekė gauti 8 užsieniečiai (3 akcininkai ir 5 valdybos nariai), t. y.

UAB „Insoliacija“. Vien tai, kad Honkongo įmonė atsidariusi sÄ skaitÄ Latvijoje (bet neturi ten filialo, atstovybės), nereiÅ¡kia, kad ta įmonė realiai užsiima kokia nors veikla apskritai ar Baltijos regione. Dar daugiau, skunde irgi nepateikiama jokių pavyzdžių, kokiÄ veiklÄ vykdo minėta Honkongo įmone. Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra ne kartÄ pažymėjęs, kad nors įmonė gali teisėtai užsiimti įvairia veikla, tačiau turi bÅ«ti įrodyta, jog įmonė veiklÄ realiai vykdė, be kita ko, aiÅ¡kiai nurodyta, kokiomis veiklomis užsiimama, kokios paslaugos teikiamos ar prekės parduodamos, bei pateikti tai patvirtinantys dokumentai.

Teismų praktikoje taip pat pripažįsta, kad pateiktos sutartys, sÄ skaitos faktÅ«ros savaime nepatvirtina realios įmonės veiklos vykdymo, nes turi bÅ«ti vertinamas pateiktų dokumentų turinys ir kitos susijusios aplinkybės.Bendrovės „Ekofotonas“ yra trys akcininkai - pareiÅ¡kėja, jos dukra bei žentas, kurie taip pat pateikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi. Ä®monėje taip pat yra sudaryta valdyba iÅ¡ 6 asmenų užsieniečių, kurie irgi kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi (UAB „Ekofotonas“ nėra stambi įmonė, o ir pati pareiÅ¡kėja apklausos Migracijos departamente metu negalėjo nurodyti nei valdybos narių funkcijų, nei paaiÅ¡kinti tokio didelio valdybos narių skaičiaus).

Migracijos departamentui nebuvo pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių, kad minėti asmenys, kaip teigia pareiÅ¡kėja skunde, yra IT specialistai. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nurodė, kad jos specialybė yra prekybos vykdymas ir prekybos maisto produktais organizavimas, o pagal pateiktÄ darbo sutartį ji ketino dirbti techninės pagalbos skyriaus specialiste. Skundo teiginiai apie tai, kad UAB „Ekofotonas“ dalyviai ir valdybos nariai yra IT specialistai, yra deklaratyvÅ«s ir neatitinkantys tikrovės. Pagal LVAT praktikÄ , aplinkybė, kad užsienietis neturi reikiamo iÅ¡silavinimo, kvalifikacijos ir patirties užsiimti deklaruojama veikla, vertinama kaip vienas iÅ¡ požymių, kad užsienietis pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

Migracijos departamentas taip pat surinko pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, siekdama gauti leidimÄ laikinai gyventi, teikė Migracijos departamentui tikrovės neatitinkančius duomenis. PareiÅ¡kėja Migracijos departamentui pateikė dvi akcijų pirkimo sutartis, kurios buvo sudarytos Vilniuje, tačiau pareiÅ¡kėjos tuo metu Lietuvoje nebuvo. Taip pat Migracijos departamentui buvo pateiktas 2016 m. spalio 3 d. Vilniuje priimtas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas, kurį priėmė trys UAB „Ekofotonas“ akcininkai - pareiÅ¡kėja, jos dukra ir žentas, kurie taip pat tuo metu Vilniuje nesilankė.

Taigi dokumentai, kuriuos pareiÅ¡kėja pateikė Migracijos departamentui, neatitinka tikrovės.Pateiktose bendrovės darbuotojų, Lietuvos Respublikos piliečių, kurie yra nuomojami kitoms įmonėms, darbo sutartyse nėra nuostatos dėl darbuotojų laikinojo įdarbinimo (nuomos). UAB „Gustum“ iÅ¡nuomotos darbuotojos UAB Ekofotonas“ jokių funkcijų nevykdo, o realiai darbÄ atlieka UAB „Gustum“. Pagal paslaugų teikimo sutartį, UAB „Gustum“ padengia visas su iÅ¡nuomoto darbuotojo iÅ¡laikymu susijusias iÅ¡laidas, kurias perveda iÅ¡ savo lėšų pareiÅ¡kėjos įmonei, kuri iÅ¡ gautų pagal sutartį lėšų ir iÅ¡moka savo darbuotojams atlyginimÄ .

Migracijos departamento vertinimu, tokia situacija, kai bendrovėje įdarbinti darbuotojai iš tikrųjų dirba ir funkcijas atlieka kitoje įmonėje, neatitinka įstatymų leidėjo tikslų ir negali būti pripažinta tinkamu Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų aiškinimu. Įmonė gali verstis personalo nuoma, tačiau išskyrus papildomus nuomojamus darbuotojus, įmonėje, siekiant atitikti tuo metu galiojusios Įstatymo redakcijos reikalavimus, turi dirbti ne mažiau trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat gyvenančių užsieniečių, kurių pagrindinis darbas ir funkcijų atlikimas yra bendrovėje, kuri juos įdarbino, o ne bendrovėje, kuriai jie buvo išnuomoti.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti, remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. S k u n d a s  a t m e s t i n a s. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2017 m. kovo 21 d. sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 21 d. pareiÅ¡kėja, tuo pagrindu, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau – ir Migracijos valdyba) pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje skubos tvarka (el. b., II t., b. l. 81–90).

PraÅ¡ymui pagrįsti pareiÅ¡kėja pateikė Å¡iuos dokumentus: kelionės dokumentÄ (el. b., II t., b. l. 92–98); iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (el. b., II t., b. l. 99–101); bendrovės veiklos apraÅ¡ymÄ (el. b., II t., b. l. 50–55, 154–158); bendrovės įstatus (el. b., II t., b. l. 102–103); 2016 m. rugpjūčio 30 d. ir 2016 m. rugsėjo 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias pareiÅ¡kėja įsigijo 16 000 bendrovės paprastųjų vardinių 1 Eur nominalios vertės akcijų (1/3 bendrovės įstatinio kapitalo) už 16 000 Eur (el. b., II t., b. l. 104–105, 106–107); bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡Ä (el. b., II t., b. l. 298–299); 2016 m. spalio 4 d. su T.

K. sudarytÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ ji priimama į technines pagalbos skyriaus specialistės pareigas (el. b., II t., b. l. 300–309); 2016 m. spalio 31 d. balansÄ (el. b., II t., b. l. 278–279) ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ (el. b., II t., b. l. 58); banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (el. b., II t., b. l. 59–63); kasos pajamų orderius bei sÄ skaitas – faktÅ«ras (el. b., II t., 130–142); 2016 m. spalio 3 d. darbo sutartį su O. K. (el. b., II t., 162–163); 2016 m. lapkričio 9 d. darbo sutartį su A.

J. (el. b., II t., b. l. 164–165); 2016 m. rugsėjo 20 d. darbo sutartį su A. G. (el. b., II t., b. l. 166–167); 2016 m. lapkričio 10 d. darbu sutartį su R. P. (el. b., II t., b. l. 168–169); 2016 m. gruodžio 1 d. sutartį su įmone Dating stars dėl informacinių technologijų paslaugų teikimo (el. b., II t., b. l. 68–69); 2016 m. sausio 20 d. sutartį su UAB „Tarptautinis edukacijos centras“ dėl teisinių (konsultacinių) paslaugų (IT sistemų, vidinių duomenų valdymo sistemų) teikimo (el. b., II t., b. l. 242–243); 2016 m. vasario 2 d. sutartį su UAB „Sidc LT“ dėl konsultacijų paslaugų teikimo (el. b., II t., b. l. 238–239); 2016 m. sausio 2 d. sutartį su UAB „CreditFirm“ dėl teisinių (dokumentų ruoÅ¡imo) paslaugų teikimo (el. b., II t., b. l. 240–241); 2016 m. rugpjūčio 25 d. sutartį su Honkongo įmone „Dempshire Corporation Limited“ dėl paslaugų teikimo kuriant, diegiant ir aptarnaujant programinę įrangÄ (el. b., II t., b. l. 225–229, 230–232); 2016 m. rugsėjo 15 d. sutartį su UAB „Gustum“ dėl darbuotojų nuomos paslaugų teikimo (el. b., II t., b. l. 369–376);

Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (el. b., II t., b. l. 121–127, 388–394); 2016 m. spalio 27 d. sutartį su UAB „Danemora“ dėl reklamos gamybos ir reklamos paslaugų teikimo (el. b., II t., b. l. 233–237); 2016 m. lapkričio 29 d. sutartį su UAB „Optimum Solution“ dėl darbuotojų nuomos paslaugų teikimo (el. b., II t., b. l. 377–384); 2016 m. rugsėjo 13 d. sutartį su UAB „Aisida“ dėl tarpininkavimo ir darbuotojų (personalo) atrankos paslaugų teikimo (el. b., II t., b. l. 71–72); 2016 m. rugpjūčio 22 d. sutartį su UAB Eden wind“ dėl personalo paieÅ¡kos ir atrankos paslaugų teikimo (el. b., II t., b. l. 252–254); 2016 m. rugsėjo 22 d. sutartį su UAB „Pora LT“ dėl personalo paieÅ¡kos ir atrankos paslaugų teikimo (el. b., II t., b. l. 256–258); 2016 m. spalio 20 d. sutartį su UAB „Algavos centras“ dėl personalo paieÅ¡kos ir atrankos paslaugų teikimo (el. b., II t., b. l. 260–262); 2016 m. spalio 3 d. sutartį su „Extra Linea“ dėl personalo paieÅ¡kos ir atrankos paslaugų teikimo (el. b., II t., b. l. 264–266); 2016 m. rugsėjo 2 d. sutartį su UAB „Mortex Solutions“ dėl personalo paieÅ¡kos ir atrankos paslaugų teikimo (el. b., II t., b. l. 270–272); 2016 m. rugsėjo 28 d. sutartį su VÅ¡Ä® „VyÅ¡nių sodas“ dėl personalo paieÅ¡kos ir atrankos paslaugų teikimo (el. b., II t., b. l. 274–276).

Todėl teismui svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėjos deklaruotas atvykimo tikslas į Lietuvos RespublikÄ , siekiant gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje dėl bendrovės „Ekofotonas“ teisėtos veiklos, yra realus, ar nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Ä®statymas), kurio 40 straipsnio 1 dalis nustato leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo pagrindus.

Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas. Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju - turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų - užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Pagal Įstatymo 26 straipsnio 1 dalį leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali būti išduodamas ar keičiamas, jeigu užsienietis:

1) atitinka Å engeno sienų kodekse nustatytas atvykimo sÄ lygas; 2) turi galiojantį sveikatos draudimÄ patvirtinantį dokumentÄ , kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka turi patvirtintÄ Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimÄ apmokėti iÅ¡laidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas;

3) turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje;

4) Lietuvos Respublikoje turi tinkama gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje ketina deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kurios gyvenamasis plotas, tenkantis kiekvienam pilnamečiam asmeniui, deklaravusiam joje gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«tu ne mažesnis kaip 7 kvadratiniai metrai, nuosavybės teise ar naudojasi tokia gyvenamÄ ja patalpa nuomos ar panaudos pagrindais, jei atitinkama sutartis sudaryta ne trumpesniam kaip leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui ir yra nustatyta tvarka įregistruota, arba pateikia teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimÄ suteikti jam tinkamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje jis deklaruos savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kuri atitiks vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimÄ , leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu;

5) pateikia iÅ¡vykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sÄ raÅ¡Ä ;

6) pateikia iÅ¡samiÄ informacijÄ apie save, ryÅ¡ius (buvusius ir (ar) esamus) su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis (Ä®skaitant kitų užsienio valstybių piliečius, gyvenančius Lietuvos Respublikoje), taip pat ryÅ¡ius su užsienio žvalgybos, saugumo ir (ar) karinėmis institucijomis. Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, nustatanti, kada iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma: duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi (2 punktas); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (12 punktas); jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu (14 punktas).

Vadinasi, užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikÄ , leidimo laikinai gyventi Ä®statymo 45 straipsnio pagrindu iÅ¡davimo tikslas yra ne įmonės įsteigimas o reali, vykdoma teisėta veikla (LVAT 2016 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016). Migracijos departamentas, kilus įtarimų, kad pareiÅ¡kėja tik formaliai atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 ar 2 punkte nustatytas sÄ lygas leidimui gauti ir esant nelegalios migracijos rizikai, 2017 m. sausio 16 d.

Migracijos valdybai iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ Nr. (15/4-11) 10K-2330 (el. b., II t., b. l. 332) patikrinti, ar Bendrovės veikla atitinka Ä®statyme nustatytus reikalavimus.2017 m. kovo 20 d. Migracijos valdyba pateikė Migracijos departamentui 2017 m. kovo 10 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 10-PR2-10250 (el. b., II t., b. l. 334–336), kuriame nurodyta, kad 2017 m. sausio 24 d. nuvykus adresu Naugarduko g. 19, Vilniuje, ir patikrinus, ar Bendrovė vykdo veiklÄ Å¡iuo adresu, nustatyta, kad pirmame aukÅ¡te buvo rastas bendrovės biuras (vienas kabinetas), ant durų buvo bendrovės iÅ¡kaba.

Bendrovės biure darbuotojų nebuvo. 2017 m. vasario 6 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai atvykti į Migracijos valdybÄ Bendrovės darbuotojams. A. G., 2017 m. vasario 10 d. atvykusi į Migracijos valdybÄ , paaiÅ¡kino, kad ji dirba UAB „Gustum“ konditerinių paslaugų pardavėja adresu: Vilnius, Upės g, 9, Vilniuje. Ji teigė, kad, kiek jai žinoma, jos pagrindinis darbdavys yra bendrovė, tačiau ji yra iÅ¡nuomota UAB „Gustum“. A. G. nurodė, kad jÄ Ä¯darbino „UAB „Gustum“ vadovė G.

U., o daugiau apie bendrovę ji nieko negalėjo pasakyti (nežinojo, kur yra bendrovės biuras, nes niekada jame nebuvo, taip pat nežinojo, nei kas yra bendrovės direktorius, nei kuo bendrovė užsiima, nei kokias paslaugas teikia). Taip pat ji teigė, kad nepažįsta nei kitų bendrovės darbuotojų, nei O. K., nei A. J., nei A. S.. A. J. ir O. K. nurodytu laiku į Migracijos valdybÄ neatvyko, todėl 2017 m. vasario 20 d. joms pakartotinai buvo iÅ¡siųsti kvietimai atvykti 2017 m. vasario 22 d. Å ios dvi darbuotojos nurodytu laiku ir vėl į Migracijos valdybÄ neatvyko.

Todėl 2017 m. vasario 23 d. buvo dar kartÄ iÅ¡siųsti kvietimai atvykti 2017 m. kovo 2 d. Nurodytu laiku minėtos darbuotojos į Migracijos valdybÄ neatvyko. 2017 m. kovo 2 d. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to info@ekofotonas.lt buvo gautas A. J. ir O. K. paaiÅ¡kinimai, kurie nebuvo patvirtinti saugiu elektroniniu paraÅ¡u, todėl nėra galimybės įsitikinti, kad paaiÅ¡kinimus parašė pačios darbuotojos. A. J. nurodė, kad bendrovėje dirba konditere ir kad ji yra nuomojama UAB „Gustum“. Taip pat ji paaiÅ¡kino, kad bendrovės biure nebuvo, nes jos darbo vieta yra UAB „Gustum“ patalpose.

O. K. paaiÅ¡kino, kad dirba valytoja ir kad yra nuomojama UAB „Gustum”, kurios patalpose ir dirba. Migracijos departamentas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai savaime nepatvirtina ne mažiau kaip 6 pastaruosius mėnesius iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi dienos Bendrovės vykdomos veiklos realumo, pateiktais dokumentais tik siekiama imituoti Bendrovės vykdomÄ veiklÄ . Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, o pareiÅ¡kėja Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų leidimui gauti, ir 2017 m. kovo 21 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjai neiÅ¡duoti leidimo (el. b., I t., b. l. 11–20).Ä®vertinęs raÅ¡ytinius įrodymus, teismas laiko, kad nustatytos aplinkybės aiÅ¡kiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė imperatyvių Ä®statymo nuostatų, susijusių su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje.

Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kad jos pateikti dokumentai patvirtina, kad bendrovė „Ekofotonas“ ne mažiau kaip 6 mėnesius realiai vykdė veiklÄ . Bendrovės veikla ir finansinės atskaitomybės rezultatai iÅ¡ esmės grindžiami besidubliuojančiomis paslaugomis, kurias toms pačioms įmonėms teikė ir UAB „Insoliacija“, bei su Honkongo įmone sudaryta sutartimi, pagal kuriÄ paslaugos dar net nebuvo suteiktos. Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kad Å¡ios Migracijos departamento nustatytos aplinkybės nepagrindžia bendrovės veiklos fiktyvumo.

Å ios aplinkybės vertintinos kitų byloje surinktų įrodymų kontekste bei atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja nei Migracijos departamentui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų atsakovo padarytas iÅ¡vadas. PareiÅ¡kėja nepateikė paaiÅ¡kinimų, kokiÄ veiklÄ vykdo Honkongo įmonė. Pati pareiÅ¡kėja patvirtino, kad bendrovės ir UAB „Insoliacija“ dalyviai yra pažįstami tarpusavyje, Å¡ios įmonės bendradarbiauja, t. y. nepaneigė Migracijos departamento iÅ¡vadų.

Teismo vertinimu, Migracijos departamentas pagrįstai atsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad bendrovės „Insoliacija“ 3 akcininkai ir 5 valdybos nariai pateikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjos 2017 m. birželio 9 d. pateiktas susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu nepatvirtina bendrovės veiklos realumo, nes apima laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 27 d. iki 2017 m. vasario 1 d. (el. b. III t., b. l. 53–54, 57–66), o pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu į atsakovÄ kreipėsi 2016 m. lapkričio 21 d., todėl vėliau sudaryti dokumentai Bendrovės veiklos vykdymo realumo negali patvirtinti.

PareiÅ¡kėjos pateiktas 2016 m. rugsėjo 10 d. susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu vyko dėl kreipimosi į įmonę „Aisida“ dėl personalo atrankos (el. b., III t., b. l. 51), 2016 m. spalio 17 d. buvo susiraÅ¡inėjama dėl sutarties su „Dempshire“ sudarymo (el. b. III t., b. l. 55). Todėl Å¡ie susiraÅ¡inėjimai, teismo vertinimu, gali patvirtinti nebent tik aplinkybę dėl atskirų sutarčių sudarymo, bet nepatvirtina Bendrovės veiklos visÄ 6 mėnesių laikotarpį, realumo.

Teismo vertinimu, Migracijos departamentas pagrįstai konstatavo, kad nėra duomenų, kas realiai teikė bendrovės paslaugas pagal pateiktas sutartis su UAB „Tarptautinis edukacijos centras“, UAB „Sidc LT“ ir UAB „CreditFirm“, nes iki 2016 m. rugsėjo 21 d. bendrovėje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) informacinės sistemos duomenis (el. b., II t., b. l. 337) dirbo tik A. S., kuris bendrovėje dirbo nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. (jo atlyginimas nuo 6,39 Eur/mėn. iki 13,01 Eur/mėn).

A. S. tuo pačiu metu dirbo ir bendrovėje „Insoliacija“ (nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2016 m. spalio 31 d. jo atlyginimas būdavo nuo 9,85 Eur/mėn. iki 20,88 Eur/mėn, o nuo 2016 m. lapkričio mėn. - 190 Eur/mėn.) bei kitose įmonėse (nuo 2015 m. spalio 12 d. iki 2016 m. kovo 4 d. dirbo UAB „Goibena“, nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2016 m. kovo 3 d. UAB „Keltra Logistics“, nuo 2016 m. kovo 7 d. iki 2016 m. birželio 30 d. UAB „Samagis“, nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d.

MB „Stilingiau“), taip pat jis yra asmuo, vykdantis individualiÄ veiklÄ . Dėl Å¡ių Migracijos departamento nustatytų aplinkybių pareiÅ¡kėja teismui nepateikė paaiÅ¡kinimų, jas paneigiančių įrodymų. Atsakovas, įvertinęs atliktų apklausų duomenis bei kitus dokumentus, pagrįstai konstatavo, kad apklausti bendrovės akcininkai ir jos direktorius nežinojo nei nuosavo kapitalo dydžio, nei kas jį sudaro, nė vienas nepagrindė savo buvimo Lietuvos Respublikoje bÅ«tinumo bendrovės veiklos tęstinumui užtikrinti, nepagrindė bendrovės valdybos narių (kurių yra net 6) reikalingumo ir nė vienas iÅ¡ jų negalėjo aiÅ¡kiai bei iÅ¡samiai apraÅ¡yti valdybos narių funkcijų.

PareiÅ¡kėjos teismui pateikti paaiÅ¡kinimai apie tai, kad bendrovės finansiniai rodikliai keičiasi, dėl to ji negalėjo pasakyti jų dydžių, atmestini, nes įmonės dalyviai, realiai įsitraukę į įmonės veiklÄ , turėtų bent apytiksliai žinoti pagrindinius įmonės finansinius rodiklius. Bendrovės akcininkai ir valdybos nariai atvyksta teikti IT paslaugų, tačiau iÅ¡ esmės nė vienas neturi IT srities iÅ¡silavinimo. PareiÅ¡kėja teismui taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad bendrovės dalyviai ir valdybos nariai yra informacinių technologijų specialistai.

Pati pareiÅ¡kėja praÅ¡yme (el. b., II t., b. l. 81–90) aiÅ¡kino, kad jos specialybė yra prekybos vykdymas ir prekybos maisto produktais organizavimas. Nors pareiÅ¡kėja teismui pateikė pažymÄ (el. b., III t., b. l. 67, 68), kad ji dirbo bendrovėje „MegaGrupp“ klientų aptarnavimo specialiste nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d., tačiau Å¡i pažyma nepaneigia atsakovo padarytų iÅ¡vadų, kad tikrieji bendrovės akcininkų, valdybos narių ir direktoriaus tikslai yra kitokie nei oficialiai deklaruojama.Teismas laiko, kad Migracijos departamentas vertindamas pareiÅ¡kėjos atitikimÄ Ä®statyme nustatytoms sÄ lygoms, pagrįstai atsižvelgė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktos 2016 m. rugpjūčio 30 d. ir 2016 m. rugsėjo 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartys (el. b. , II t., b. l. 104–105, 106–107) bei 2016 m. spalio 4 d. pareiÅ¡kėjos darbo sutartis (el. b., II t., b. l. 300–308) buvo sudarytos tomis dienomis, kai pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikoje nebuvo.

PareiÅ¡kėjos pateiktais duomenimis, 2016 m. spalio 3 d. Vilniuje įvyko bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas, tačiau tuo metu nė vieno akcininko Lietuvos Respublikoje nebuvo. Su Bendrovės akcininkais, valdybos nariais ir direktoriumi Vilniuje buvo sudarytos darbo sutartys tuo metu, kai jų nebuvo Lietuvos Respublikoje. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes Migracijos departamentas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus dėl Å¡ių aplinkybių, kad minėti dokumentai galėjo bÅ«ti sudaryti nuotoliniu bÅ«du.

Teismas pažymi, kad minėtų dokumentų sudarymo vieta aiÅ¡kiai nurodyta Vilniuje, juose nebuvo įrašų dėl jų sudarymo nuotoliniu bÅ«du, pareiÅ¡kėja nepateikė susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu, žinutėmis ar kitais įrenginiais duomenų, kurie galėtų patvirtinti dokumentų sudarymÄ nuotoliniu bÅ«du. Todėl teismo vertinimu, buvo pagrįstai nustatytas aiÅ¡kus prieÅ¡taravimas tarp dokumentuose pateiktos informacijos ir faktinės situacijos. Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad dalyvavo įmonės veikloje nuotoliniu bÅ«du, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu, žinutėmis ar kitais įrenginiais duomenų).

Pažymėtina, kad Bendrovės faktiÅ¡kai vykdomai veiklai įrodyti pareiÅ¡kėja 2017 m. birželio 9 d. teikė teismui susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu (el. b. III t., b. l. 51–66), tačiau tokių įrodymų aukščiau nurodytoms aplinkybėms patvirtinti nepateikė, todėl Å¡iuos el. laiÅ¡kus teismas vertina kritiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjos pateiktame bendrovės veikos apraÅ¡yme (el. b., II t., b. l. 108–112) teigiama: bendrovė įsteigta 2002 metais Vilniuje; buvusios akcininkės S. P. ir A.

S. pastangomis Bendrovė iÅ¡plėtojo ir sėkmingai diversifikavo veiklÄ informacinių technologijų ir personalo nuomos srityse; 2016 m. antroje pusėje Bendrovė jau buvo įdarbinusi 4 darbuotojus, turėjo 7 sutartis paslaugoms teikti; susidÅ«rusi su plėtros sunkumais buvusi akcininkė priėmė sprendimÄ parduoti verslÄ . Migracijos departamentas nustatė, kad S. P. niekada nedirbo Bendrovėje ir apskritai nėra dirbusi Lietuvos Respublikoje.Tačiau bendrovė nepateikė dokumentų, kur buvo vykdoma veikla iki 2016 m. lapkričio 2 d., nes pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2016 m. rugsėjo 21 d. su UAB „Renegus“ sudarytÄ biuro patalpų nuomos sutartį iÅ¡nuomotos patalpos adresu Gedimino pr. 47A-7, Vilniuje, buvo remontuojamos ir Migracijos departamento duomenimis, iki 2017 m. kovo 21 d. nebuvo suremontuotos.

Be to, pagal minėtÄ sutartį 56,04 kv. m dydžio patalpose turėtų bÅ«ti įrengta net 18 darbo vietų. Todėl įvertinęs Å¡ias aplinkybes, Migracijos departamentas, teismo vertinimu, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bendrovė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, reikalingų veiklai vykdyti. PareiÅ¡kėjos teismui pateikti paaiÅ¡kinimai (el. b. I t., b. l. 1–8) dėl UAB „Renegus“ patalpų Gedimino pr. 47A ir Gedimino pr. 47A-7 sujungimo ir jų perdavimo bendrovei nepatvirtinti įrodymais.

Byloje esanti 2016 m. rugsėjo 21 d. biuro patalpų nuomos sutartis (el. b., II t., b. l. 219–221) numato tik patalpos Gedimino pr. 47A-7 perdavimÄ ir nenumato jokio patalpų sujungimo. PareiÅ¡kėja nei Migracijos departamentui, nei skunde teismui nepaaiÅ¡kino, kur bendrovė vykdė savo veiklÄ iki 2016 m. lapkričio 2 d. kai buvo sudaryta sutartis su UAB „Gcert Baltic“ dėl patalpų Naugarduko g. 19, Vilniuje, nuomos. PareiÅ¡kėjos teismui pateiktas antstolio Armino Naujokaičio 2017 m. kovo 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-17-44 (el. b., I t., b. l. 86–87) patvirtina tik faktines aplinkybes, susijusias su patalpų Naugarduko g. 19, Vilniuje, įrengimu.

Minėtų patalpų įrengimo aplinkybės konstatuotos 2017 metų kovo 15 dienai, t. y. jau po 2016 m. lapkričio 21 d. praÅ¡ymo padavimo, todėl nepatvirtina aplinkybės, kad bendrovė atitiko Ä®statymo reikalavimus 6 mėnesių laikotarpiu iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi. IÅ¡ bendrovės darbuotojų apklausų dokumentų (el. b. II t., b. l. 348–349, 355, 358) matyti, kad apklausti darbuotojai paaiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai dirba ir visas funkcijas atlieka ne bendrovėje, o kitose įmonėse. Ä®vertinęs apklausų dokumentus bei kitus įrodymus atsakovas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad apklausti bendrovės darbuotojai faktiÅ¡kai joje nedirba, taigi bendrovėje visÄ darbo laikÄ nedirba ne mažiau kaip trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, ir bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų reikalavimų.

RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo aplinkybes, susijusias su laikinuoju įdarbinimu, Å¡iuo klausimu 2017 m. vasario 21 d. kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinį skyrių (el. b., III t., b. l. 13), kuris 2017 m. kovo 21 d. pateikė atsakymÄ Nr. SD-01-3500, kad negali nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybės, kad bendrovėje darbuotojai buvo įdarbinti tik siekiant atitikti Ä®statymo 45 straipsnio sÄ lygas (el. b., III t., b. l. 11–12). Įvertinęs nustatytas aplinkybes, įrodymus, teisinį reglamentavimÄ , teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kad darbuotojais Ä®statymo 45 straipsnio prasme yra laikytini ir tie darbuotojai, kurie dirba įdarbinti per laikinojo įdarbinimo įmones, nes laikinai įdarbinti darbuotojai bendrovėje jokių funkcijų neatlieka, o realiai darbÄ atlieka UAB „Gustum“.

Teismas negali sutikti su pareiškėjos skundo teiginiais, kad jos apklausos buvo atliktos pažeidžiant procedūrinius reikalavimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2017 m. vasario 21 d. buvo atlikta pareiškėjos apklausa (el. b., II t., b. l. 317–324), Bendrovė 2017 m. kovo 6 d. teikė savo paaiškinimus elektroniniu paštu (el. b., II t., 361), pareiškėja teikė paaiškinimus (el. b., II t., b. l. 210). Taigi matyti, kad atsakovas suteikė pareiškėjai galimybę teikti paaiškinimus, įrodymus bei dokumentus.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų (taip pat ir pareiÅ¡kėjos teismui pateikto apklausos garso įraÅ¡o) teismas nenustatė, kad apklausų metu atsakovas bÅ«tų atlikęs pareiÅ¡kėjos skunde nurodytus pažeidimus (kad apklausos atliktos formaliai, nesuteikiant pareiÅ¡kėjai realios galimybės teikti paaiÅ¡kinimus, apklausÄ atlikę pareigÅ«nai turėjo iÅ¡ankstinį neigiamÄ nusistatymÄ , naudojo psichologinį spaudimÄ ). Ä®vertinęs faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , teismas vertina, kad Migracijos departamentas pagrįstai nustatė, kad bendrovė yra fiktyvi, kadangi pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentais bendrovės steigimo dokumentuose nurodytos realiai vykdomos veiklos neįrodo (ApraÅ¡o 100.4 punktas), bendrovė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos bendrovės veiklai vykdyti (ApraÅ¡o 100.6 punktas), yra kitų požymių, kad bendrovė yra fiktyvi (ApraÅ¡o 100.12 punktas).

Migracijos departamentas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės veiklos vykdymÄ ir joje dirbančius darbuotojus, kas rodo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti Å¡ios užsienietės nelegalios migracijos grėsmė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iÅ¡ pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant vieÅ¡Ä jį administravimÄ (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 str. 1 p.) – įstatymo virÅ¡enybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais.

VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016). Ä®vertinęs ginčijamo sprendimo turinį, teismas laiko, kad jis atitinka VAÄ® 8 straipsnio nuostatas.Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Migracijos departamentas iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , skundas atmetamas, o Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. kovo 21 d. sprendimas Nr. (15/4-1)3I-324(00178) paliekamas nepakeistas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 57 str.).Teismui pripažinus, kad ginčo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡davimo.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 132 str., teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos T.

K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                              Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Liudmila Zabarovska