d3b50ca7-e5ae-4964-bb05-ba3e3ea63c6c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2376-343/2015Proceso Nr. 2-69-3-696-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.11; 3.3.1.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Palubinskaitės (pranešėja) ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovo A.

Å . apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-548/2015 pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovams A. M., V. A., D. L., J. L. dėl sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir pagal atsakovės V. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl prievolės sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį pripažinimo pasibaigusia, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:1.

Pripažinti 2012 m. balandžio 4 d. tarp ieÅ¡kovo A. Å . ir atsakovės V. A., atstovaujamos atsakovo A. M., sudarytÄ preliminariÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas duomenys neskelbtini), bendras plotas 5,9900 ha, esančio adresu duomenys neskelbtini) pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi.2. Pripažinti negaliojančia 2013 m. kovo 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį reg. Nr. duomenys neskelbtini), patvirtintÄ KaiÅ¡iadorių r. 2 notaro biuro notarės V.

B., sudarytÄ tarp D. L., J. L. ir atsakovės V. A. dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas duomenys neskelbtini)., bendras plotas 5,9900 ha, esantį adresu duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti žemės sklypÄ unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas duomenys neskelbtini) bendras plotas 5,9900 ha, esantį adresu duomenys neskelbtini)., ieÅ¡kovui A. Å ..3. Priteisti ieÅ¡kovui visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismui pateiktus dokumentus.Atsakovė V.

A. priešieškinyje teismo prašė:1. Pripažinti, kad iš 2012 m. balandžio 4 d. preliminariosios sutarties kilusi prievolė sudaryti pagrindinę žemės sklypo, unikalus Nr duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini), esančio duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovu A. Š., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi.2. Priteisti iš ieškovo A. Š. bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas A. Š. ieškinį grindžia šiais argumentais: pirma, atsakovė V.

A. 2012 m. vasario 29 d. įgaliojimu reg. Nr. 2-988 įgaliojo atsakovÄ A. M. parduoti ir perduoti pirkėjui valdyti jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ unikalus Nr (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas duomenys neskelbtini)., bendras plotas 5,9900 ha, nekilnojamojo turto registre įregistruotas turto registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įgaliotinio nustatytomis sÄ lygomis bei kaina. A. M. pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pirkti minėtÄ V. A. priklausantį žemės sklypÄ .

IeÅ¡kovas, nuvykęs apžiÅ«rėti žemės sklypo, susidomėjo ir sutiko jį įsigyti už pasiÅ«lytÄ 60 000 Lt kainÄ . 2012 m. balandžio 4 d. tarp ieÅ¡kovo ir V. A. atstovo A. M. buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kurioje buvo numatyta, kad V. A. siÅ«lo pirkti jai priklausantį minėtÄ Å¾emės sklypÄ ir sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį iki 2012 m. liepos 4 d. už 60 000 Lt, o pareiÅ¡kėjas A. Å . pasiÅ«lymÄ priėmė ir įsipareigojo sutarties 1 p. nurodytÄ turtÄ pirkti, sudaryti bei pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį notaro biure.

Visa parduodamo žemės sklypo kaina – 60 000 Lt buvo sumokėta dar prieÅ¡ sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, t. y. 2012 m. balandžio 4 d., kadangi nekilo jokių abejonių dėl bÅ«simos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, nes atsakovas A. M. pateikė įgaliojimo originalÄ , 2012 m. balandžio 3 d. VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä reg. Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plano, atlikto pagal preliminarius matavimus, originalÄ ir galiausiai perdavė patį žemės sklypÄ .

Nuo pat preliminarios sutarties sudarymo ieÅ¡kovas pradėjo tvarkytis tame žemės sklype, prižiÅ«rėti aplinkÄ , pjauti žolę, rinkti Å¡ienÄ ir kitaip faktiÅ¡kai naudotis tuo žemės sklypu. Tačiau nurodytu laiku, t.y. iki 2012 m. liepos 4 d., pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, kadangi įgaliotinis A. M. vis nurodydavo, kad reikia atlikti geodezinius matavimus ir kad vis negali jų atlikti, o be geodezinių matavimų notaras netvirtins pirkimo-pardavimo sutarties. A. M. pasakė, kad geodeziniai matavimai kainuotų 6000Lt, o kadangi ieÅ¡kovas preliminarioje sutartyje įsipareigojo savo lėšomis paruoÅ¡ti dokumentus pirkimo-pradavimo sutarčiai (preliminarios sutarties 9 p.), tai turėtų apmokėti už geodezinius matavimus.

Todėl ieÅ¡kovas perdavė A. M. 6 000 Lt ir laukė, kol bus atlikti geodeziniai matavimai. Sutarties vis nesudarius, ieÅ¡kovas pradėjo domėtis ir jam paaiÅ¡kėjo, kad ginčo žemės sklypas yra parduotas kitiems asmenims, t.y. atsakovams D. L. ir J. L. pagal pirkimo-pardavimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ 2013 m. kovo 7 d., t.y. dar nepraėjus metams nuo preliminarios sutarties sudarymo. Ginčo sklypas atsakovams buvo parduotas už akivaizdžiai mažesnę kainÄ â€“ 20 000 Lt, nors ieÅ¡kovas už ginčo sklypÄ sumokėjo 60 000 Lt.IeÅ¡kovas preliminarioje sutartyje iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjo nurodytomis sÄ lygomis, faktiÅ¡kai priėmė valdyti minėtÄ Å¾emės sklypÄ , turėjo visus žemės sklypo dokumentus, sumokėjo visÄ kainÄ â€“ 60 000 Lt, todėl, jo vertinimu, yra įstatyme numatytos aplinkybės pripažinti 2012 m. balandžio 4 d. tarp ieÅ¡kovo A.

Å . ir atsakovės V. A., atstovaujamos A. M., sudarytÄ preliminariÄ sutartį dėl ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pagrindine ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi. Atsakovai V. A. ir A. M. pasielgė nesÄ Å¾iningai – po ginčo žemės sklypo pardavimo jam, antrÄ kartÄ pardavė žemės sklypÄ atsakovams D. L. ir J. L. už trigubai mažesnę kainÄ , t.y. 20 000 Lt. Pripažinus preliminariÄ sutartį pagrindine žemės sklypo pirkimo-pardavimo žemės sklypo sutartimi, reikÅ¡tų, kad jis tapo žemės sklypo savininku dar nuo 2012 m. balandžio 4 d., ir niekas neturėjo teisės parduoti jam priklausančio turto kitiems asmenims, nes niekas neturi teisių daugiau nei daikto savininkas.

Todėl 2013 m. kovo 7 d. pirkimo-pardavimo sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta KaiÅ¡iadorių r. 2 notaro biuro notarės V. B., sudaryta tarp D. L., J. L. ir atsakovės V. A. dalyje dėl ginčo žemės sklypo pripažintina negaliojančia kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms teisės normoms.Atsakovės V. A. reikalavimai ir atsikirtimai į ieÅ¡kinį grindžiami Å¡iais argumentais: gavusi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kovo A.

Å . pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, sužinojo, jog A. M., veikdamas jos vardu pagal įgaliojimÄ , su ieÅ¡kovu 2012 m. balandžio 4 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo. 2012 m. balandžio 4 d. preliminariojoje sutartyje aiÅ¡kaus termino, per kurį turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, nėra nustatyta. Dėl tos priežasties Å¡iuo atveju taikytinos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. Sutarties 1 ir 2 p. analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys susitarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2012 m. liepos 4 d.

IeÅ¡kovas A. Å . ieÅ¡kinyje nurodo, kad nuo preliminariosios sutarties sudarymo dienos, t.y. 2012 m. balandžio 4 d., jis prižiÅ«rėjo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å¡ienavo žolę, rinko Å¡ienÄ , kitaip faktiÅ¡kai naudojosi tuo sklypu, tačiau kyla pagrįstas klausimas, kodėl net dvejus metus (skaičiuojant nuo preliminariosios sutarties sudarymo dienos iki ieÅ¡kinio teismo padavimo dienos) A. Å . nesiėmė jokių veiksmų sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl to, jog pagrindinė sutartis apskritai nebuvo sudaryta.

Taip pat atsakovė nurodo, jog 2013 m. kovo 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, kuriÄ ieÅ¡kinyje ginčija A. Å ., parduodama D. ir J. L. ginčo žemės sklypÄ , elgėsi teisėtai ir nepažeidė jokių A. Å . teisių, nes nebeturėjo pareigos sudaryti pagrindinę to paties žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį su A. Å .. IeÅ¡kovas ikiteisminio tyrimo metu pats pripažino aplinkybę, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2012 m. liepos 4 d., vėliau Å¡is terminas žodiniu susitarimu su A.

M. buvo pratęstas dar porai mėnesių, tačiau per dvejus metus A. Å . nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų sudaryta pagrindinė ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis. Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog prievolė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pasibaigė 2012 m. liepos 5 d., nors A. Å . ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog su A. M. terminÄ pratęsė dar porai mėnesių, tačiau Å¡is susitarimas nebuvo įformintas raÅ¡tu, ir, jeigu ir tikėti ieÅ¡kovo žodžiais dėl termino pratęsimo, prievolė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį vis tiek jau yra pasibaigusi.IeÅ¡kovo A.

Å . atsikirtimai į prieÅ¡ieÅ¡kinį grindžiami Å¡iais argumentais: jei teismas priims palankų ieÅ¡kovui sprendimÄ ir modifikuos tarp Å¡alių susiklosčiusius įvykius, t.y. pripažins preliminariÄ sutartį pagrindine, atsakovės prievolė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pasibaigs, tačiau tai nesukels jai jokių teisinių pasekmių, nes teismas pripažins pirkimo-pardavimo sandorį įvykdytu. Å iuo konkrečiu atveju sutarties Å¡alys susitarė dėl individualiais požymiais apibÅ«dinto nekilnojamojo daikto – žemės sklypo – pirkimo-pardavimo, o ieÅ¡kovas sumokėjo už Å¡io turto pirkimÄ visÄ sulygtÄ kainÄ , t.y. 60 000 Lt.

Atsakovės V. A. atstovas A. M. perdavė ieÅ¡kovui visus žemės sklypo dokumentus (jų originalus), įgaliojimo originalÄ , tokiu bÅ«du patvirtinant, kad Å¡iais dokumentais nebus pasinaudota kitokiems sandoriams sudaryti ir kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis yra sudaryta bÅ«tent su ieÅ¡kovu. Nors prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė kaltina ieÅ¡kovÄ pasyvumu ir neveikimu, delsimu sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kad pati atsakovė ar jos įgaliotas atstovas – atsakovas A.

M. siekė įvykdyti preliminaria sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. ReikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl prievolės pagal preliminariÄ sutartį pasibaigimo, atsakovė V. A. pripažįsta, kad atsakovas A. M. veikė jos iÅ¡duoto įgaliojimo ribose, jos vardu ir interesais. Tai yra visai prieÅ¡ingos aplinkybės, nei buvo nurodytos atsiliepime į ieÅ¡kinį. Todėl, jeigu teismas priimtų ieÅ¡kovui nepalankų sprendimÄ , atsakovė V. A. turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 60 000 Lt ir apie tai teismas turėtų pasisakyti teismo sprendime.Atsakovai D.

L. ir J. L. teismo prašė priešieškinį tenkinti, o ieškinį atmesti. Savo atsikirtimus grindė šiais argumentais: sutiktina su priešieškinio argumentais, kad preliminaria sutartimi A. Š. ir A. M. susitarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2012 m. liepos 4 d. (Preliminarios sutarties 1 p.). Taigi, jeigu preliminari sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta (laiku nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis) dėl kažkurios šalies kaltės, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia, o priešinga šalis gali reikalauti nuostolių atlyginimo.

Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad prievolė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį yra pasibaigusi. Byloje nėra duomenų, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo pratęstas Å¡alių susitarimu. Visi preliminarios sutarties pakeitimai ir papildymai turėjo bÅ«ti įforminami raÅ¡tu. Net jeigu Å¡alys žodžiu ir buvo susitarusios pakeisti preliminariÄ sutartį ir pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ , Å¡io preliminarios sutarties pakeitimo neįforminimas raÅ¡tu daro jį negaliojančiu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. sprendimu A. Š. ieškinį atmetė, atsakovės V. A. priešieškinį patenkino; priteisė iš A. Š. 1116,46Eur bylinėjimosi išlaidų V. A. naudai; priteisė iš A. Š. 870,78Eur bylinėjimosi išlaidų D. L. ir J. L. naudai; priteisė iš A. Š. 43,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.          Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog iš byloje esančios 2012m. balandžio 4d. sutarties turinio matyti, kad atsakovė V.

A. (Sutarties 1 p.) siÅ«lo ieÅ¡kovui A. Å . pirkti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) bendras plotas 5,9900 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., ir sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį iki 2012 m. liepos 4 d. už 60000 Lt, o ieÅ¡kovas A. Å . pasiÅ«lymÄ priima ir įsipareigoja minėtÄ 1 p. turtÄ pirkti, sudaryti bei pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį notaro biure ir 2012 m. liepos 4 d. apmoka 60 000 Lt avansÄ Å¡ios sutarties sudarymui patvirtinti.

Sutartis pasiraÅ¡yta tarp atsakovės V. A. įgaliotinio A. M. ir ieÅ¡kovo A. Å .. Teismas, atsižvelgdamas į sudarytos sutarties turinį, konstatavo, kad 2012 m. balandžio 4 d. sudaryta sutartis atitinka preliminariajai sutarčiai keliamus reikalavimus; sutarties Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti ateityje, o ne iÅ¡ karto. IeÅ¡kovas nurodo, jog priežastis dėl kurios pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta iÅ¡ karto – tai neatlikti geodeziniai matavimai.

IeÅ¡kovo tvirtinimu – jis ne tik sumokėjo atsakovui 60 000 Lt, bet kartu jam buvo perduoti žemės sklypo dokumentai ir pats žemės sklypas, kuriame jis nuo pat preliminariosios sutarties sudarymo pradėjo tvarkytis. PraÅ¡ydamas pripažinti preliminariÄ jÄ ginčo žemės sklypo sutartį pagrindine sutartimi, ieÅ¡kovas remiasi CK 1.93 str. 4 d. ir 6.309 str. Tiek bendroji CK 1.93 str. 4 d., tiek specialioji pirkimui-pardavimui taikoma CK 6.309 str. įtvirtinta teisės norma reglamentuoja pagrindinės sutarties Å¡alių santykius.

Kadangi teismas nustatė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kas reiÅ¡kia ikisutartinių santykių stadijÄ , todėl, teismo nuomone, minėtos teisės normos negali bÅ«ti taikomos Å¡iuo nagrinėjamu atveju. Preliminarioji sutartis nedraudžia Å¡alims jos pagrindu perduoti viena kitai pinigus, tačiau iÅ¡vardinti požymiai – perduoti pinigai (60 000 Lt), žemės sklypo dokumentai bei perduotas žemės sklypas ieÅ¡kovui nereiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis.

Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis iki numatyto sutartyje termino, t.y. 2012m. liepos 4d. sudaryta nebuvo, vadovaujantis CK 6.165 str. 4 d. prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro. IeÅ¡kovas A. Å . paaiÅ¡kino, kad iki 2012 m. liepos 4 d. nepasirašė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, nes A. M. nespėjo atlikti geodezinių matavimų, todėl žodiniu susitarimu preliminariosios sutarties terminas dar buvo pratęstas porai mėnesių ir ieÅ¡kovas dar davė 6 000 Lt geodeziniams matavimams atlikti.

Taip pat nurodė, kad jokių reikalavimų, pretenzijų dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo A. M. nesiuntė. IeÅ¡kovo argumentÄ , kad pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį vengė sudaryti atsakovų pusė, teismas vertino kaip nepagrįstÄ , nes atsakovė V. A. apie preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį nieko nežinojo, o A. M. jÄ laikė nebeegzistuojančia. Be to, byloje duomenų, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo pratęstas Å¡alių susitarimu, nėra. CK 6.192 str. 4 d. reglamentuoja, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios turėjo bÅ«ti sudaryta sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus.

Pagal CK 6.165 str. 2 d. preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė ir formos reikalavimų nesilaikymas preliminariÄ sutartį daro negaliojančia. Net jeigu Å¡alys žodžiu ir buvo susitarusios pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ , Å¡io preliminarios sutarties pakeitimo neįforminimas raÅ¡tu daro jį negaliojančiu. Kitaip tariant, ieÅ¡kovas neturi teisės remtis preliminarios sutarties termino pratęsimu, jeigu neturi Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad preliminarioje sutartyje įtvirtintas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti pasibaigė 2012 m. liepos 5 d., t. y. pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties su atsakovais D. L. ir J. L. pasiraÅ¡ymo metu įsipareigojimai pagal preliminariÄ sutartį jau buvo pasibaigę. Atsižvelgęs į tai, kad preliminarioji sutartis dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi nepripažintina, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančia 2013 m. kovo 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės V.

A. ir atsakovų D. L. ir J. L.. Pats ieÅ¡kovas A. Å . teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovai D. L. ir J. L. yra sÄ Å¾iningi ginčijamo žemės sklypo įgijėjai, kurie nežinojo ir negalėjo žinoti apie tarp jo ir A. M. sudarytÄ preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Teismo vertinimu, kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai yra susiję, netenkinus pirmojo ieÅ¡kovo reikalavimo kartu netenka teisinės prasmės ieÅ¡kovo reikalavimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir vienaÅ¡alės restitucijos taikymo; o atsakovės V.

A. prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovui A. Å ., atsakovams A. M., D. L., J. L. dėl prievolės sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį pripažinimo pasibaigusia tenkintinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde (t.3, b. l. 39-42) ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2015 m. liepos 31 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelianto nuomone, teismas netinkmamai vertino įrodymus, byloje esančių įrodymų nesusiejo su aplinkybėmis, neteisingai pritaikė teisės normas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir kvalifikavo tarp ieÅ¡kovo A. S. ir V. A. įgalioto atstovo V. M. sudarytÄ 2012 04 04 sutartį, todėl nepagrįstai netaikė CK 1.93 str. 4d. bei 6.309 str. Nustatant, ar Å¡alių susitarimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip pagrindinė sutartis ar ne, esminę reikÅ¡mę turi Å¡alių atlikti veiksmai, veiksmų tikslai, sutarties objekto formavimo specifika. CK 6.309 str. yra nurodyta, kad įsipareigojimas parduoti daiktÄ kartu perduodant daiktÄ bÅ«simam pirkėjui valdyti yra laikomas to daikto pirkimu-pardavimu.

Teismas sprendime konstatavo, kad A. M. buvo perduoti pinigai už perkamÄ Å¾emės sklypÄ , ieÅ¡kovui buvo perduoti žemės sklypo dokumentai, bei pats žemės sklypas, tačiau teismas sprendė, jog tai nereiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Civilinėje byloje Nr.3K-3-611/2012 Aukščiausiojo teismo konstatuota, jog daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra Å¡alių veiksmai, kurie yra jau pirkimo-pardavimo sutarties elementai.

Nustačius, kad Å¡alys atlieka pirkimo-pardavimo sutarčiai bÅ«dingus veiksmus, konstatuotina, kad jos bÅ«tent jÄ ir vykdo. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad realiai ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris yra įvykęs, tačiau nėra įformintas notarine tvarka dėl to, kad A. M. vengė tÄ padaryti. Å iuo atveju Å¡alis siejo ne ikisutartiniai, o sutartiniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 1.5 str. įtvirtintus sÄ Å¾iningumo ir teisngumo principus, nes ieÅ¡kovas sumokėjo visÄ kainÄ , disponavo nekilnojamojo turto dokumentais ir pačiu turtu.A.

M. 2012 02 29 iÅ¡duotas įgaliojimas galiojo iki 2013 02 29. Nuosavybės teisę į žemės sklypÄ patvirtinančių dokumentų perdavimas pirkėjui prilygsta daikto perdavimui. Nei V. A., nei A. M. ginčo žemės sklypo po 2012 04 04 sutarties sudarymo nevaldė ir netvarkė. Be to, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog nei D. L., nei J. L. po ginčijamos 2013 03 07 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo nebuvo nė karto nuvykę prie ginčo žemės sklypo, nežinojo kurioje vietoje žemės sklypas yra, jokiais veiksmais neįgyvendimno savininko teisių, žemės sklypo nevaldė.Pirkimo-pardavimo sutartis buvo neįforminta dėl atsakovo V.

M. kaltės – aplaidumo ir laiku neatliktų geodezinių matavimų. Pasibaigus sutarties terminui, susitarė terminÄ pratęsti. Tai patvirtino ir ieÅ¡kovas, ir A. M.. Nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas atsisakė įforminti pirkimo-pardavimo sutartį notarine tvarka.Atkreipia dėmesį į tai, kad V. A. iÅ¡duotas įgaliojimas A. M. 2012 m. rugpjūčio mėn. buvo panaikintas, todėl ginčijama 2013 03 07 pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80str.)Preliminari sutartis pasibaigia, kai vienos Å¡alies praÅ¡ymu teismas pripažįsta preliminariÄ sutartį pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi.

BÅ«tent tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas ir siekia apginti jo pažeistas teises.               Atsakovų D. L. ir J. L. atstovas advokatas S. B. atsiliepine į apeliacinį skundÄ (t.2. b.l. 58-61) praÅ¡o skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.2, b.l. 62,63). Nurodo, jog:Teismas, iÅ¡analizavęs preliminarios sutarties turinį, pagrįstai sprendė, kad ji atitinka bÅ«tent ne pagrindinės, bet preliminarios sutarties požymius. Preliminaria sutartimi atsakovė V. A. siÅ«lo pirkti (ne parduoda) žemės sklypÄ ir siÅ«lo sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, o ieÅ¡kovas pasiÅ«lymÄ priima ir įsipareigoja žemės sklypÄ pirkti, o ne perka, bei įsipareigoja pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo-poardavimo sutartį notaro biure.

Sutartyje yra numatytas sutarties sudarymo terminas – iki 2012 m. liepos 4 d. Sutartyje numatyta Å¡alių atsakomybė vienai iÅ¡ jų nepagrįstai atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Å alys taip pat numatė atsakingus asmenis už sutarčiai sudaryti reikalingų dokumentų paruoÅ¡imÄ ir pagrindinės sutarties iÅ¡laidų kompensavimÄ . Ketinimas vėliau sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį buvo iÅ¡reikÅ¡tas ne viename sutarties punkte. Ir prieÅ¡ingai nei viena preliminarios sutarties nuostata neįtvirtina pagrindinės sutarties bruožų.Nustatyta, kad Å¡alys nepasirašė jokio žemės sklypo perdavimo-priėmimo akto, nėra nei vieno įrodymo, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų faktiÅ¡kai pradėjęs valdyti sklypÄ , juo bÅ«tų rÅ«pinęsis, iÅ¡laikęs, tvarkęs, atlikęs kitus veiksmus, bÅ«dingus savininkui.

Nepagrįstai apeliantas teigia, kad visos sutarties kainos sumokėjimas pagal preliminariÄ sutartį reiÅ¡kia, kad Å¡alis siejo ne ikisutartiniai, bet sutartiniai santykiai, nes Å¡alys laisvos susitarti. Preliminarioji sutartis nedraudžia Å¡alims viena kitai perduoti pinigus, tačiau Å¡ie požymiai a priori nereiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis turi bÅ«ti kvalifikuota kaip pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Tas pat pasakytina ir apie dokumentų perdavimÄ . Be to, pats ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad sudarė preliminariÄ sutartį.

CK 6.165 str. 5 d. numato, kad jeigu Å¡alys per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Nors apeliantas teigia (atkreipia dėmesį, kad nei vienas atsakovas Å¡io teiginio nepripažino), kad buvo žodinis susitarimas pratęsti preliminariÄ sutartį, tačiau Å¡io pakeitimo neįforminimas raÅ¡tu daro jį negaliojančiu. IeÅ¡kovas neturi teisės remtis preliminarios sutarties termino pratęsimu, jeigu jis neturi Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.Teismų praktikoje pasisakoma, jei įstatymas nustato privalomÄ sandorio teisinę registracijÄ , Å¡alims sandoris galioja, bet sandorio neįregistravusios Å¡alys negali panaudorti sandorio sudarymo fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių remdamiesi kitais įrodymais.

Preliminari sutartis nebuvo įregistruota vieÅ¡ame registre. Atsakovai L. laikytini sÄ Å¾iningais įgijėjais. 2013 03 07 pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta su pačia žemės sklypo savininke, todėl įgaliojimo A. M. 2012 m. rugpjūčio mėn. panaikinimo faktas teisinės reikÅ¡mės neturi. Apie preliminarios sutarties sudarymÄ nei V. A., nei L. nieko nežinojo.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė pripažinti, kad iÅ¡ 2012 04 04 preliminarios sutarties kilusi prievolė sudaryti pagrindinę ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu A.

Å . yra pasibaigusi. Buvo susitarta pagrindinę sutartį sudaryti iki 2012 07 04. Terminas sutarčiai sudaryti nebuvo pratęstas raÅ¡tu Å¡alių susitarimu, o žodiniai susitarimai teisinės reikÅ¡mės neturi ir yra negaliojantys. Dėl to teismas pagrįstai konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir kad V. A. ir A. Å . prievolė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pasibaigė 2012 07 05. Atsakovė V. A. atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ (t.2, b.l. 64-66) praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.2, b.l. 67,68).

Nurodo, kad preliminarioji sutartis įprastai Å¡alims nesukuria teisės teismo tvarka reikalauti, kad kita Å¡alis sudarytų pagrindinę sutartį, t.y. per sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudarius pagrindinės sutarties, pasibaigia Å¡alių suatrtiniai santykiai dėl sutartyje sulygto daikto pirkimo-pardavimo. Å alims nesutariant dėl sudarytos sutarties turinio, ji aiÅ¡kinama pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 str., vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2012 04 04 sutartis atitinka preliminariai sutarčiai keliamus reikalavimus. Teismas pabrėžė, kad iÅ¡ sutarties turinio aiÅ¡kiai matyti Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti joje nurodyto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, ji sudaryta raÅ¡ytine forma, joje nustatyta konkreti data iki kurios turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo suatrtis. Å alys iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo ateityje, o ne dabar.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 60 000 Lt ieÅ¡kovas perdavė A. M. ne 2012 04 04 sutarties pagrindu, bet kaip paskolÄ vekselio pagrindu. A. Å . nepateikė jokių įrodymų, kad faktiÅ¡kai valdė ginčo žemės sklypÄ . Jis elgėsi pasyviai, nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliaciniame skunde keliami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kinio dėl preliminarios sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi, sutarties dalies pripažinimo negaliojančia teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.IÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, kolegija konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ .

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (LAT 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Be to, pažymėtina ir tai, jog, sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007).

Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). IeÅ¡kovas prašė teismo preliminariÄ nekilnojamojo turto (žemės sklypo) pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti pagrindine sutartimi, panaikinti iÅ¡ dalies to paties žemė sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio atmetimÄ argumentavo tuo, kad iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo pasibaigė preliminarios sutarties galiojimas ir todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti jokių reikalavimų, kylančių iÅ¡ preliminarios sutarties.            Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kinys grindžiamas tokiomis faktinėmis aplinkybėmis: ieÅ¡kovas ir atsakovė V.

A. per įgaliotinį atsakovÄ A. M. 2012 m. balandžio 4 d. sudarė preliminariÄ ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. IÅ¡ sutarties turinio matyti, kad atsakovė V. A. siÅ«lo ieÅ¡kovui A. Å . už 60 000 Lt pirkti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)., bendras plotas 5,9900 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį iki 2012 m. liepos 4 d., o ieÅ¡kovas A. Å . pasiÅ«lymÄ priima ir įsipareigoja minėtÄ turtÄ pirkti, sudaryti bei pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį notaro biure ir 2012 m. liepos 4 d. apmoka 60 000 Lt avansÄ Å¡ios sutarties sudarymui patvirtinti.

Kolegija, įvertinusi preliminarios sutarties turinį, visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad 2012 m. balandžio 4 d. sudaryta sutartis atitinka preliminariajai sutarčiai keliamus reikalavimus. Sutarties Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti ateityje, o ne iÅ¡ karto, sutartyje yra numatytas sutarties sudarymo terminas – iki 2012 m. liepos 4 d.; sutartyje numatyta Å¡alių atsakomybė vienai iÅ¡ jų nepagrįstai atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį; sutartyje numatyti atsakingi asmenys už sutarčiai sudaryti reikalingų dokumentų paruoÅ¡imÄ ir pagrindinės sutarties iÅ¡laidų kompensavimÄ .

          Tačiau su tokiomis iÅ¡vadomis nesutinka apeliantas ir nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir kvalifikavo tarp ieÅ¡kovo A. S. ir V. A. įgalioto atstovo V. M. sudarytÄ 2012 04 04 sutartį, nes teismas sprendime konstatavo, kad A. M. buvo perduoti pinigai už perkamÄ Å¾emės sklypÄ , ieÅ¡kovui buvo perduoti žemės sklypo dokumentai, bei pats žemės sklypas, tačiau teismas sprendė, jog tai nereiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis.

Apelainto nuomone, bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad realiai ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandoris yra įvykęs, tačiau nėra įformintas notarine tvarka dėl to, kad A. M. vengė tÄ padaryti. Å iuo atveju Å¡alis siejo ne ikisutartiniai, o sutartiniai santykiai. Kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka ir Å¡tai dėl ko: preliminarioji sutartis nuo pagrindinės skiriasi savo turiniu – consensus ad idem (Å¡alių surastas sutarimas, bendra nuomonė). Siekiant Å¡ias sutartis atskirti, lemiamÄ reikÅ¡mę turi susitarimÄ sudariusių Å¡alių valia, t. y. aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ar akivaizdžiai (aiÅ¡kiai) numanomas Å¡alių įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį.

Nustatant tikrÄ jÄ tam tikros sutarties Å¡alių valiÄ , taikytinos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. IÄ® „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Siekiant nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus (valiÄ ), taikoma įstatyme įtvirtintų ir teismų praktikoje suformuluotų sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dų visuma: sutartis aiÅ¡kinama atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Svarbios yra ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, jos vykdymu, kitokiais šalių veiksmais. Lietuvos Aukščiausias teismas yra pažymėjęs, kad jeigu šalių ketinimai nesutampa, svarbesnė yra sutarties teksto lingvistinė analizė, nes ji gali padėti nustatyti, kurios šalies ketinimai atitinka sutarties lingvistinę prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. UAB „Vilsima“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-261/2009).

Taigi, įvertinus preliminarios sutarties turinį yra akivaizdu, jog Å¡alis siejo ne sutartiniai, bet ikisutartiniai teisiniai santykiai, kadangi visame sutarties tekste yra kalbama apie sutarties sudarymÄ ateityje. Antra, ieÅ¡kovas neįrodė, jog perduoti 60 000 Lt buvo pinigai pagal sutartį, nes tÄ pačiÄ dienÄ tai pačiai sumai A. M. iÅ¡rašė vekselį. Be to, pabrėžtina, jog preliminarioji sutartis nedraudžia Å¡alims viena kitai perduoti pinigus, tačiau Å¡ie požymiai a priori nereiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis turi bÅ«ti kvalifikuota kaip pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis.

Trečia, ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčo žemės sklypas jam sutarties sudarymo metu buvo perduotas ir, kad jis juo disponavo kaip nuosavu. Å iai aplinkybei patvirtinti ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų: Å¡alys nepasirašė jokio žemės sklypo perdavimo-priėmimo akto, nėra nei vieno įrodymo, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų faktiÅ¡kai pradėjęs valdyti sklypÄ , juo bÅ«tų rÅ«pinęsis, iÅ¡laikęs, tvarkęs, atlikęs kitus veiksmus, bÅ«dingus savininkui. Todėl yra nepagrįstas ir argumentas, jog nuosavybės teisę į žemės sklypÄ patvirirtina dokumentų perdavimas.

Ketvirta, jeigu ieÅ¡kovas manė, kad sutartis yra pagrindinė, tai neaiÅ¡ku ir ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės niekaip nepaaiÅ¡kino, kodėl jis delsė kreiptis į teismÄ reikalaujant patvirtinti sutarties sudarymÄ , kodėl preliminarios sutarties neįregistravo vieÅ¡ame registre, t.y. jos neiÅ¡vieÅ¡ino.           Apeliantas prieÅ¡tarauja pats sau, nes apeliaciniame skunde nurodo, kad A. M. 2012 02 29 iÅ¡duotas įgaliojimas galiojo iki 2013 02 29. O nurodydamas kitÄ skundo argumentÄ jau nurodo, kad V.

A. įgaliojimÄ A. M. panaikino 2012 m. rugpjūčio mėnesį. Akivaizdu, jog įgsaliojimÄ panaikinus, jis nebegalioja.             Kritikuodamas sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinys panaikinti pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ dalies, apeliantas nurodo, kad V. A. iÅ¡duotas įgaliojimas A. M. 2012 m. rugpjūčio mėn. buvo panaikintas, todėl ginčijama 2013 03 07 pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80str.).

Å is argumentas yra visiÅ¡kai neteisingas ir nepagrįstas, nes ginčijamÄ pirkimo-pardavimo sutartį sudarė pati V. A., todėl teisinės reikÅ¡mės neturi aplinkybė, kada įgaliojimas A. M. buvo panaikintas.              Dėl kitų ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvų kolegija nepasisako, nes jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, dubliuojasi su anksčiau aptartais.              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, faktines bylos aplinkybes, įrodymus, konstatuoja, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo motyvais nenaikintinas.

                Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atidėjo ieÅ¡kovui A. Å . žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ , kol apeliacine tvarka byla bus iÅ¡nagrinėtas apeliacinis skundas (t.3, b.l. 53-55). Apeliacinis skundas atmestas, todėl iÅ¡ apelianto valstybei priteistinas žyminis mokestis 318,60 Eur (1 100 Lt) CPK 96 str. pagrindu.Atsakovai Dalia ir J. L. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (t.3, b.l. 58-61).

Å ias iÅ¡laidas sudaro advokato pagalbai sumokėta suma už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (t.3, b.l.62,63) .Teisėjų kolegija sprendžia, kad praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl patenkintinas, nes ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestas (CPK 93 str.).Atsakovė V. A. taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Å ias iÅ¡laidas sudaro suma, sumokėta už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Jas patvirtina pinigų priėmimo kvitas (t.3, b.l. 67,68). Šis prašymas yra pagrįstas, todėl patenkintinas (CPK 93 str.).Valstybei iš ieškovo taip pat priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurias apeliacinės instancijos teisme sudaro 7,21 Eur (t.3, b.l.

71) CPK 96 str. pagrindu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: apeliacinį skundÄ atmesti. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. Liepos 31 d. sprendimo nekeisti.Priteisti iÅ¡ A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, D.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 318,60 Eur žyminio mokesčio ir 7,21 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 325,81Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 81 euro centÄ ) valstybės naudai (žyminis mokestis ir paÅ¡to iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu).Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjos                                                                                           Jolita Cirulienė                                                                                                                   Rūta Palubinskaitė                                                                                                                                                                                                      Albina Rimdeikaitė