d3b4fdd1-7eed-41be-93af-e64ee92b47de · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-339-397/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00449-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarimo D. L. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarimu D. L. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje ir jam skirtos administracinės nuobaudos – 140 Eur bauda pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 140 Eur bauda pagal ANK 508 straipsnį, pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė nuobauda 140 Eur bauda už tai, kad jis 2017 m. sausio 26 d., 01.45 val., Kaune, Savanorių pr.443A, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,47 promilės neblaivumas, išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų.D.

L. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad ne bet koks pareigÅ«no nurodymas yra laikomas teisėtu, o tik tas, kuris yra įtvirtintas įstatymu. KET 51 straipsnis numato, kad jeigu tikrinantis pareigÅ«nas sustabdo transporto priemonę, keleiviams leidžiama iÅ¡lipt tik jam leidus. Ä®statyme nenumatyta, kada yra laikomas transporto priemonės patikrinimo užbaigimas. Apeliantas skunde nurodė savo įvykių sekÄ , taip pat pastebėdamas, kad nepabaigus su jais procedÅ«ros, D.

B. tikrino iÅ¡ paskos važiavusį automobilį. Todėl laiko, kad policijos pareigÅ«nai buvo pažeidę Ä®sakymo 29 punktÄ arba turi bÅ«ti laikoma, kad tikrinimas yra pasibaigęs. TÄ Ä¯vykių chronologijÄ teisme patvirtino ir D. M.. Teismas nevertino ir nepasisakė, kaip minėta situacija turėtų bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į Ä®sakymo 29 punktÄ ; ar D. B. ir D. J. nepatekdami vaizdo registratoriaus įraÅ¡o nepažeidė Ä®sakymo 20.2 papunkčio; kodėl pareigÅ«nai nutylėjo apie iÅ¡ paskos važiavusio automobilio sustabdymÄ ; kodėl tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad jie nuvežė D.

L. iki Kauno apskritis VPK, nors vežė trečiasis policijos pareigÅ«nas. Pažymėjo, kad teismas besÄ lygiÅ¡kai rėmėsi policijos pareigÅ«nų parodymais, nevertino jų kritiÅ¡kai. Mano, kad nėra iÅ¡tirti visi įrodymai paneigiantys ar pagrindžiantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.Skunde teigiama, kad pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imi yra identiÅ¡ki. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai yra ne kiekvieno pareigÅ«no individualÅ«s, o raÅ¡yti bendrai siekiant sukurti jų versijÄ pagrindžiančiÄ istorijÄ , todėl jų parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai.

Byloje nėra protokolo dėl D. L. administracinio sulaikymo, bet pagal teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų D. B. ir D. J. parodymus, jis buvo patalpintas į sulaikymo patalpÄ už tai, kad atsisakė vykdyti nurodymÄ atsisėsti į automobilį ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu prie Savanorių pr. 443A. Pagal Kauno apskrities VPK administracinio nusižengimo protokolÄ D. L. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad tik prie Savanorių pr. 443A iÅ¡plÅ«do pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais.

D. L. nebuvo pagrindo konfliktuoti su policijos pareigÅ«nais. D. L. teisme prisipažino, kad vežant į Kauno apskrities VPK yra pavartojęs necenzÅ«rinį žodį, iÅ¡reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ dėl pareigÅ«nų savivaliavimo, ir tai tik paneigia teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad D. L. neprisimena įvykių sekos ir eigos.Apeliantas mano, kas teismas atliko neiÅ¡samiÄ Ä¯rodymų analizę, nesurinko visų galimų įrodymų, nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, nepaÅ¡alintos abejonės dėl asmens kaltės, savaip interpretuojami liudininko parodymai, neatskleidė bylos esmės, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ .Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir nepasisakė dėl sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, taip pat netinkamai pritaikė ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalis, tokiu bÅ«du netinkamai paskyrė baudÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas nurodo, kad su D.

L. skundo argumentais nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : D. L. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl D. L. kaltės padarius nusižengimusANK 569 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , teismas turi įvertinti tiek asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad D.

L. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pripažindamas D. L. kaltu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, apygardos teismas šioms išvadoms pritaria ir jų nebekartoja.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.Skunde D.

L. teigia, kad nepadarė jokių administracinių nusižengimų, paaiÅ¡kindamas, jog pareigÅ«nų necenzÅ«riniais žodžiais nusižengimo padarymo vietoje nevadino, tačiau prisipažįsta, jog iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs, kad atgautų dokumentus. Pažymėtina, jog Kelių eismo taisyklių 51 punktas nustato, jog jeigu tikrinantis pareigÅ«nas sustabdo transporto priemonę, keleiviams leidžiama iÅ¡lipti tik jam leidus. Taigi, Å¡i norma yra imperatyvi ir numato tik vienÄ iÅ¡imtį – pareigÅ«nui leidus.

Todėl Å¡iuo atveju apelianto samprotavimai apie transporto priemonės patikrinimo (ne) užbaigimo faktÄ teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi. Å iuo atveju ginčo dėl to, jog toks leidimas nebuvo duotas nekyla. D. L. kaltė, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio nusižengimus, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. B. parodė, jog buvo reidas - pagal vado nurodymÄ tikrino vairuotojų blaivumÄ . Sustabdė automobilį „Mersedes Benz“, priėjus prie automobilio vairuotojo paprašė pateikti dokumentus, Å¡alia vairuotojo sėdėjo neblaivus keleivis, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

PapraÅ¡ius keleivį atsisėsti, Å¡is tai daryti atsisakė. Priėjus kolegai D. J. ir pareiÅ¡kus keleiviui teisėtÄ reikalavimÄ sėstis į automobilį, Å¡is tai daryti atsisakė ir iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius abiejų pareigÅ«nų atžvilgiu (2017 m. kovo 15 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Å iuos pareigÅ«no D. B. parodymus patvirtino ir liudytojas policijos pareigÅ«nas D. J., kuris analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. BÅ«tent Å¡iais pareigÅ«nų parodymais nustatyta, kad byloje nustatytu laiku, D.

L. iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Minėtų pareigÅ«nų parodymais aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo netikėti, nes jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir atitinka jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytoms aplinkybėms, Å¡ių liudytojų suinteresuotumas apkalbėti pažeidėjÄ nenustatytas. Tai, kad pareigÅ«nų D. J. ir D. B. tarnybinių praneÅ¡imų turinys yra labai artimas, Å¡i aplinkybė neverčia abejoti juose nurodytų faktinių aplinkybių patikimumu, nes nors tarnybinis praneÅ¡imas yra individualus dokumentas, tačiau jame koncentruotai nurodoma informacija apie įvykį, be to, teismo posėdžio metu pareigÅ«nai parodė tas pačias aplinkybes, kurios užfiksuotos jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose.

Vien tai, jog, kaip parodė liudytojas D. B., jis informavo budintį pareigÅ«nÄ dėl D. L. sulaikymo bei iÅ¡sikvietė kolegas, kurių automobilis yra su pertvara, rodo, jog situacija nebuvo įprastinė. Todėl D. L. skundo motyvai, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų nusižengimų, atmetami kaip nepagrįsti. Apeliaciniame skunde D. L. teigia, jog policijos pareigÅ«nai patys elgėsi provokuojančiai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, neiÅ¡reiÅ¡kė jokių reikalavimų, jam užlaužė rankas tuomet, kai jis iÅ¡sitraukęs rankas norėjo įraÅ¡yti pokalbį su pareigÅ«nais.

Tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų minėtoms aplinkybėms patvirtinti. Pastebėtina, jog be paties D. L. įvykio vietoje buvo ir jį vežęs D. M., tačiau apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu nepatvirtino D. L. nurodytos aplinkybės, jog Å¡iam iÅ¡sitraukus telefonÄ , pareigÅ«nas užlaužė jo rankas, be to, liudytojas D. M. taip pat galėjo fiksuoti įvykio aplinkybes techninėmis priemonėmis. Beje, apeliantas skunde teigia, kad pareigÅ«nas D. B., negrÄ Å¾inęs jiems dokumentų susistabdė kitÄ automobilį ir atliko jo tikrinimÄ , kas daryti yra draudžiama.

Tačiau tokius apelianto argumentus aukÅ¡tesnysis teismas vertina kaip gynybos taktikÄ siekiant paneigti savo atliktų veiksmų neteisėtumÄ , kadangi Å¡ie aiÅ¡kinimai yra abstraktaus pobÅ«džio, nei D. L., nei jo praÅ¡ymu apklaustas liudytojas D. M. nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų jų buvimo realumÄ , kaip antai, nenurodė nei kokios markės, nei spalvos automobilis buvo sustabdytas ir t.t.. D. L. vertinimu, pirmosios instancijos teismas nesurinko visų bylos įrodymų, kadangi byloje nebuvo apklausti iÅ¡ paskos sustabdyti automobiliu važiavę asmenys.

Tačiau pažymėtina, jog byloje jokių duomenų apie įvykio metu buvusius kitus asmenis nėra, todėl toks argumentas yra nepagrįstas. Apeliantas išreiškė nuomonę, jog turėjo būti išreikalautas vaizdo registratoriaus įrašas, tačiau, kaip parodė liudytojas D. B., nešiojamasis vaizdo registratorius tarnyboje tuo metu nebuvo priskirtas. Kadangi įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka sprendžia dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir asmens kaltės buvimo ar nebuvimo, pirmosios instancijos teismas vertino policijos pareigūnų D.

B. ir D. J. parodymus, lygindamas juos su tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, kuri buvo pakankama teismo vidiniam įsitikinimui susiformuoti, o tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su teismo įrodymų vertinimu, nereiškia jog įrodymai įvertinti netinkamai ar pažeidžiant ANK reikalavimus. Dėl bausmės skyrimoApeliantas taip pat teigia, jog teismas netinkamai paskyrė bausmę, nepasisakė dėl sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, taip pat netinkamai pritaikė ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalis.

ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose yra numatyta bauda nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Teismas, skirdamas D. L. administracinę nuobaudÄ , jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir padarė iÅ¡vadÄ , jog D.

L. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijoje. Subendrindamas bausmes vadovavosi ANK 38 straipsnio 2 dalimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirtosios maksimalios bausmės už abu nusižengimus Å¡iuo atveju yra per griežtos ir nėra pakankamai motyvuotos ir individualizuotos. ANK 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Å iuo atveju D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, jog administracinius nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Skiriant bausmę atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę - anksčiau baustas administracine tvarka nebuvo (b.l.8), pažeidimų pobÅ«dį – pažeidimais pasikėsinta į valdymo tvarkÄ , D.

L. savo veiksmais sunkių pasekmių nesukėlė, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį skirtinas sankcijose nustatytos baudos vidurkis.Taigi, atsižvelgęs į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. L. padarė administracinius nusižengimus, o jo veikos pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį kvalifikuotos teisingai. Tačiau skundžiamas nutarimas keistinas dėl netinkamai paskirtų nuobaudų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :

D. L. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarimÄ ir D. L. paskirti Å¡velnesnes administracines nuobaudas:- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, skirti 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ ; - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, skirti 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarimÄ Â palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                          Gytis Večerskas