d3b42745-b8cc-45ca-9413-e0a44fa0f25e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-780-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01808-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.3.4.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. eA2-943-831/2021 pagal pareiÅ¡kėjo V.

O. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. O., patikslinęs reikalavimus, Marijampolės apylinkės teismo prašė: 1) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020; 2) įtraukti trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje pardavėjÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) Mototoja“; 3) 2016 m. rugsėjo 28 d. triÅ¡alėje pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo gavėju vietoje D.

O. įraÅ¡yti V. O., 2016 m. rugsėjo 28 d. laidavimo triÅ¡alėje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti laiduotojÄ V. O. ir įraÅ¡yti D. O., 2016 m. rugsėjo 28 d. atpirkimo triÅ¡alėje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti D. O. ir įraÅ¡yti V. O., visa kita palikti kaip numatyta sutartyse; 4) įpareigoti automobilio „Toyota Auris“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkę UAB „Luminor Lizingas“ ir pardavėjÄ UAB „Mototoja“ valstybės įmonėje „Regitra“ aktu perraÅ¡yti automobilio registracijos liudijimÄ ir automobilio valdytoju įraÅ¡yti lizingo mokėtojÄ V.

O.; 5) įpareigoti pirkėjÄ UAB „Luminor Lizingas“ ir pardavėjÄ UAB „Mototoja“, Å¡alims pilnai įvykdžius 2016 m. rugsėjo 28 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Toyota Auris“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausantį pirkėjai UAB „Luminor Lizingas“, valdytojui V. O., valstybės įmonėje „Regitra“ aktu perraÅ¡ant automobilio registracijos liudijimÄ , nuosavybės teises įraÅ¡yti lizingo mokėtojui V.

O.; 6) priteisti 1 771,52 Eur dydžio kompensacijÄ ieÅ¡kovui V. O. iÅ¡ atsakovės D. O. nuo 2013 m spalio 29 d. iki 2018 m. kovo 8 d. iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės priklausiusių Å¡eimos biudžetui piniginių lėšų padarytų įmokų kreditoriui AB SEB bankui pagal 2013 m. spalio 29 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 7) priteisti iÅ¡ atsakovės D. O. visas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas valstybei bei pareiÅ¡kėjui sumokėtÄ 39,86 Eur žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

2. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 grindė iÅ¡ esmės trimis aspektais, t. y., kad paaiÅ¡kėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, taip pat, kad teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, bei, kad pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ .

Anot pareiÅ¡kėjo, priimant sprendimÄ , nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl 1 771,52 Eur kompensacijos priteisimo ieÅ¡kovui V. O. iÅ¡ atsakovės D. O. už pastarosios mokėtas kredito įmokas bankui iÅ¡ bendro Å¡eimos biudžeto, Å¡alims gyvenant kartu. Be to, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, neteisėtÄ ir neįgyvendinamÄ sprendimÄ teismas priėmė neįtraukęs į procesÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų pardavėjos UAB „Mototoja“, su kuria yra sudarytos triÅ¡alės trys galiojančios sutartys, kurios turės bÅ«ti keičiamos ieÅ¡kovui perimant lizinguojamo automobilio „Toyota Auris“ nuosavybės teises.

PareiÅ¡kėjo nuomone, byloje buvo padaryta ir aiÅ¡ki klaida, kuomet apeliacinės instancijos teismas nepastebėjo, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir pripažino ieÅ¡kovui V. O. po santuokos nutraukimo asmeninę teisę valdyti ir naudoti iÅ¡perkamÄ automobilį „Toyota Auris“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o įvykdžius lizingo gavėjo prisiimtas prievoles, ir perimti automobilį asmeninės nuosavybės teise, tačiau ieÅ¡kovas V. O. neturi galimybių tapti Å¡io automobilio savininku ar valdytoju pagal priimtÄ teismo sprendimÄ , nes bÅ«tent atsakovė D.

O., bÅ«dama automobilio valdytoja, privalo valstybės įmonėje „Regitra“ pakeisti automobilio valdytojÄ ieÅ¡kovu.

3. Atsakovė D. O. atsiliepime prašė atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo kaip nepagrįstÄ . Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas šį praÅ¡ymÄ pateikė praleidęs įstatyme numatytÄ terminÄ .

4. Trečiasis asmuo UAB ,,Luminor Lizingas“ atsiliepime nurodė, kad klausimÄ dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiÅ«rai. Pažymėjo, kad kreditorius Å¡iuo atsiliepimu vienareikÅ¡miÅ¡kai atsakyti ar sutinka modifikuoti pirkimo–pardavimo sutartį, laidavimo sutartį ir atpirkimo sutartį negali, kol įstaigos viduje nėra inicijuotas klausimas dėl Å¡ių sutarčių modifikavimo. Anot trečiojo asmens, minėtų sutarčių modifikavimo klausimas galės bÅ«ti iÅ¡keltas po to, kai atsakovė ir ieÅ¡kovas pasikreips į kreditorių nustatyta tvarka ir pateiks paraiÅ¡kÄ dėl minėtų sutarčių modifikavo; nesant Å¡ių dokumentų, kreditorius ne tik negali inicijuoti svarstymo dėl minėtų sutarčių modifikavimo, bet ir įvertinti sutarčių modifikavimo galimybes.

5. Trečiasis asmuo AB SEB bankas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo V. O. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 ir priteisė iÅ¡ V. O. D. O. 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , be to, neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų taikymo pagrindų.

8. Anot teismo, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Tuo tarpu, iÅ¡ byloje pateiktų 2016 metais sudarytų pirkimo–pardavimo sutarties, laidavimo sutarties ir atpirkimo sutarties matyti, jog Å¡ių sutarčių turinys pareiÅ¡kėjui buvo žinomas jau seniai, o ne nuo 2020 m. gruodžio 15 d., kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas. Be to, teismas nustatė, kad UAB „Mototoja“ pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė transporto priemonę UAB „Luminor Lizingas“, su pardavėja pagal Å¡iÄ pirkimo–pardavimo sutartį buvo pilnai atsiskaityta, todėl UAB „Mototoja“ teisės ir pareigos dėl priimto Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo niekaip neįtakojamos.

Be to, teismas pažymėjo, kad UAB „Mototoja“ pareiÅ¡kimo teismui dėl proceso atnaujinimo nėra pareiÅ¡kusi, o pareiÅ¡kėjas neturi pagrindo remtis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostata, kadangi jis dalyvavo nagrinėjant bylÄ . Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ procesÄ atnaujinti ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, konstatavęs, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, todėl Å¡ios normos taikymas nėra galimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. O. Kauno apygardos teismo praÅ¡o: 1) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-943-831/2021; 2) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 (atskirajame skunde nurodytas Nr. eA2-943-831/2021), pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir priimti teisingÄ sprendimÄ ; 3) įpareigoti atsakovę D. O. ir ieÅ¡kovÄ V. O., raÅ¡tu kreiptis į kreditorę UAB „Luminor Lizingas“ ir pateikti paraiÅ¡kÄ , modifikuoti pirkimo–pardavimo sutartį, laidavimo sutartį ir atpirkimo sutartį.

Pirkimo–pardavimo sutartyje, vietoje D. O. įraÅ¡yti V. O., laidavimo sutartyje pakeisti laiduotojÄ V. O. ir įraÅ¡yti D. O., atpirkimo sutartyje, pakeisti D. O. ir įraÅ¡yti V. O., visa kita palikti kaip numatyta sutartyse. Ä®pareigoti kreditorę UAB „Luminor Lizingas“ bankÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka valstybės įmonėje „Regitra“ registracijos liudijime automobilio „Toyta Auris“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju įraÅ¡yti V. O.; 4) įpareigoti kreditorę UAB „Luminor Lizingas“, kreditoriaus gavėjui V.

O. pilnai įvykdžius lizingo 2016 m. rugsėjo 28 d. sutartį, automobilį „Toyota Auris“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausantį pirkėjui UAB „Luminor Lizingas“, valstybės įmonėje „Regitra“ automobilio registracijos liudijime automobilio savininku įraÅ¡yti V. O.; 5) priteisti 1 771,52 Eur dydžio kompensacijÄ ieÅ¡kovui V. O. iÅ¡ atsakovės D. O. nuo 2013 m spalio 29 d. iki 2018 m. kovo 8 d. iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės priklausiusių Å¡eimos biudžetui piniginių lėšų padarytų įmokų kreditoriui AB SEB bankui pagal 2013 m. spalio 29 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 6) panaikinti atsakovei D.

O. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. O. priteistÄ 2 650,48 Eur dydžio kompensacijÄ už laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. kovo 8 d. iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieÅ¡kovui V. O. ir atsakovei D. O. priklaususių piniginių lėšų padarytų įmokų kreditorei UAB „Luminor Lizingas“ pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 7) panaikinti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. O. atsakovei D. O. priteistus 250 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas; 8) priteisti iÅ¡ atsakovės D.

O. visas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas valstybei, o taip pat pareiÅ¡kėjo V. O. sumokėtÄ 39,86 Eur žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Nepaisant to, kad apeliantas nusprendė atsisakyti reikalavimo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ automobilio pardavėjÄ UAB „Mototoja“, jis yra įsitikinęs, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai ir joje pastebėtiems grubiems įstatymo pažeidimams dėl kompensacijų priteisimo bei automobilio valdymo, naudojimo ir nuosavybės teisių pripažinimo iÅ¡taisyti; 1.2.

PareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ tik dėl tos Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų priimto 2020 m. vasario 3 d. sprendimo dalies pakeitimo, kuri nebuvo atskirai peržiÅ«rėta apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme; 1.3. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas nepraleidus įstatyme numatyto 3 mėnesių termino, kadangi tik įsiteisėjus 2020 m. vasario 3 d. sprendimui, t. y. po Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties priėmimo, jis kreipėsi į valstybės įmonę „Regitra“ ir sužinojo, kad sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovo teisės valdyti ir naudoti automobilį „Toyota Auris“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o įvykdžius lizingo sutartį, ir nuosavybės teisės į šį automobilį pripažinimo, yra neįgyvendinama, neteisėta, niekinė, Å¡alims jokių juridinių pasekmių nesukuria ir nekeičia, priimta grubiai pažeidžiant imperatyviosios teisės normas.

Taigi procesas turi bÅ«ti atnaujinamas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu; 1.4. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendime padarė aiÅ¡kiÄ , esminę apsirikimo klaidÄ , t. y. teismas į Å¡alių dalintino turto balansÄ negalėjo įtraukti Å¡alims asmeninės nuosavybės teise nepriklausančio turto – automobilio, kuris nuosavybės teisėmis priklauso kreditorei UAB „Luminor Lizingas“, o jo valdytoja yra atsakovė D.

O.. Be to, nors Å¡alys patvirtino, kad pagal kredito sutartį kreditÄ ir palÅ«kanas moka vienas ieÅ¡kovas V. O., akivaizdu, jog jis automobilio nuosavybės teise perimti negalės, nes tai gali bÅ«ti padaryta tik modifikavus pirkimo–pardavimo sutarties, laidavimo sutarties ir atpirkimo sutarties nuostatas nurodant, kad lizingo gavėjas yra ieÅ¡kovas V. O., o laiduotoja – atsakovė D. O.. Kita vertus, teismas suklydo ir tuo aspektu, kad priteisė 2 650,48 Eur kompensacijÄ atsakovei D. O. už ieÅ¡kovo mokėtas įmokas pagal lizingo sutartį (automobiliui įsigyti) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. (atskirajame skunde – 2019 m. rugsėjo 24 d.) iki 2018 m. kovo 8 d., tačiau nepriteisė 1 771,52 Eur kompensacijos ieÅ¡kovui V.

O. už atsakovės mokėtas įmokas AB SEB bankui pagal 2013 m. spalio 29 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (butui įsigyti) už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2018 m. kovo 8 d.

10. Atsiliepime atsakovė D. O. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo V. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-943-831/2021 panaikinimo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. O. atsakovės D. O. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas rengiant šį atsiliepimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme ieÅ¡kovas neįrodinėjo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 3 punkte numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, nenurodė ir neįrodinėjo su Å¡iais proceso atnaujinimo pagrindais susijusių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo Å¡iuo aspektu vertinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo; 2.2. Nors ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , kelia klausimus, susijusius su 2016 m. rugsėjo 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 28 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 28 d. atpirkimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ių klausimų jis nekėlė nei pirmosios instancijos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-30-633/2020, nei apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2A-772-390/2020.

Kita vertus, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, transporto priemonė „Toyota Auris“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į sutuoktinių bendro turto balansÄ Ä¯traukta nebuvo; Å¡i transporto priemonė ir toliau lieka UAB „Luminor Lizingas“ nuosavybe. Tuo tarpu ieÅ¡kovas transporto priemonę teisėtai valdo ir ja naudojasi Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimo pagrindu, Å¡io spendimo pagrindu, ieÅ¡kovui tinkamai įvykdžius prievoles UAB „Luminor Lizingas“, transporto priemonė nuosavybės teise pereis ieÅ¡kovui; 2.3.

Nors ieÅ¡kovas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo ir atskirajame skunde reikalauja jam priteisti 1 771,52 Eur dydžio kompensacijÄ , Å¡io reikalavimo jis nereiÅ¡kė nei pirmosios instancijos teismui nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-30-633/2020 nei patikslintame apeliaciniame skunde, kurio pirmosios instancijos teismas nepriėmė ir kurį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Be to, ieÅ¡kovas tik atskirajame skunde suformulavo reikalavimÄ panaikinti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ 2 650,48 Eur dydžio kompensacijÄ .

Taigi, ieÅ¡kovas atskirajame skunde negalėjo formuluoti ir reikÅ¡ti naujų reikalavimų, kurių nebuvo reiÅ¡kęs praÅ¡yme; 2.4. Procesas civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 negali bÅ«ti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu dar ir dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas patikrino visÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimÄ , neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, t. y. sprendimo peržiÅ«rėjimas apeliacine tvarka užkerta keliÄ pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu minėtu pagrindu; 2.5.

Pirmosios instancijos teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad V. O. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , kadangi jam nuo 2020 m. vasario 3 d. buvo žinoma Marijampolės apylinkės teismo sprendimo turinys, t. y. Kauno apygardos teismas nenagrinėjo Marijampolės apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria buvo iÅ¡spręsti Å¡alių prievolių tretiesiems asmenims klausimai bei transporto priemonės naudojimo, valdymo ir vėlesnio perėjimo ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn klausimai, nes nei viena iÅ¡ Å¡alių Å¡ių klausimų nekėlė.

Ir, nors atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad apie pagrindÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 jis sužinojo 2020 m. gruodžio viduryje nuvykęs į valstybės įmonę „Regitra“, tačiau apie tai jis net neužsiminė savo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius apie aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje, buvimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

12. Å ioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. O. siekia proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020, kurioje įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimu, be kita ko: nustatyta, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas V. O. ir atsakovė D. O. iÅ¡liks solidariais skolininkais kreditorei UAB „Luminor Lizingas“ pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iki visiÅ¡ko prievolių pagal jÄ Ä¯vykdymo; pripažinta ieÅ¡kovui V.

O. po santuokos nutraukimo asmeninė teisė valdyti ir naudoti pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamÄ transporto priemonę – automobilį „Toyota Auris“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovas V. O. įpareigotas toliau mokėti įmokas kreditorei UAB „Luminor Lizingas“ pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pripažinta ieÅ¡kovui V.

O. asmeninė teisė, tinkamai įvykdžius lizingo gavėjo prisiimtas prievoles pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), perimti automobilį asmeninės nuosavybės teise; priteista 2 650,48 Eur dydžio kompensacija atsakovei D. O. iš ieškovo V. O. laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. kovo 8 d. iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieškovui V. O. ir atsakovei D. O. priklausiusių piniginių lėšų padarytų įmokų kreditorei UAB „Luminor Lizingas“ pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį.

14. PareiÅ¡kėjas V. O. teigia, kad įsiteisėjus minėtam sprendimui, 2020 m. gruodžio viduryje paaiÅ¡kėjo, kad jis pagal šį sprendimÄ neturi galimybių savo vardu įsiregistruoti ne tik automobilio „Toyota Auris“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisės, bet ir ateityje neturės galimybių įsiregistruoti nuosavybės teisės. Anot pareiÅ¡kėjo, proceso atnaujinimo institutas yra vienintelė galimybė iÅ¡taisyti ne tik Å¡ias sprendime padarytas klaidas, bet ir tai, kad teismas priteisė 2 650,48 Eur kompensacijÄ atsakovei D.

O. už ieÅ¡kovo mokėtas įmokas pagal lizingo sutartį (automobiliui įsigyti) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. kovo 8 d., tačiau nepriteisė 1 771,52 Eur kompensacijos ieÅ¡kovui V. O. už atsakovės mokėtas įmokas AB SEB bankui pagal 2013 m. spalio 29 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (butui įsigyti) už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2018 m. kovo 8 d. Taigi pareiÅ¡kėjas siekia proceso atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dėl sprendime padarytų klaidų, kurios galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , be to, neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų taikymo pagrindų.

15. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das, galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , privalo įrodyti esant bent vienÄ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikÅ¡mę bylai ir bÅ«tų neatskiriamai susijusi su iÅ¡nagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip bÅ«tų užtikrintas Å¡io proceso instituto tikslas ir reikÅ¡mė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

16. Nors atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjas apeliaciniame procese taip pat praÅ¡o atnaujinti procesÄ ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu (kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas), apeliacinės instancijos teismas jokių pareiÅ¡kėjo argumentų Å¡iuo aspektu atskirajame skunde nenustatė.

Ir prieÅ¡ingai, nors atsakovė atsiliepime tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme neįrodinėjo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2021 m. vasario 2 d. pirmosios instancijos teismui pateikto patikslinto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ (DOK-4145), matyti, kad praÅ¡ymo pirmame lape, apatinėje eilutėje pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ , be kita ko, dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios jam negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Taigi, nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjui apeliaciniame procese atsisakius reikalavimo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ automobilio pardavėjÄ UAB „Mototoja“, laikytina, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, bei 9 punktu – kai pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

17. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017). Tuo tarpu, kai sprendžiama ar įsiteisėjusiame pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , be kita ko, svarbu nustatyti, ar teismo procesinis sprendimas byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , buvo peržiÅ«rėtas aukÅ¡tesnės instancijos teismo.

18. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020 buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka – Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi paliko jį nepakeistÄ . Taigi, nepaisant to, kad apeliaciniu skundu nebuvo kvestionuojamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys dėl kompensacijų priteisimo ar transporto priemonės naudojimo, valdymo ir vėlesnio perėjimo ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas aiÅ¡kiai neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto pagrindo, nes Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Be to, akivaizdu, kad pareiškėjas nei pareiškime, nei atskirajame skunde nenurodė jokių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjo teiginiai, kad neva valstybės įmonė „Regitra“ atsisakė perregistruoti transporto priemonės valdymo teisę ieškovo vardu, nepatvirtinta jokiais rašytiniais įrodymais.

19. Vien tai, kad ieÅ¡kovo netenkina priimto teismo sprendimo tam tikra dalis, nesudaro pagrindo jam kvestionuoti sprendimÄ , kuris buvo priimtas teismui galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ . Juolab, kad nei pareiÅ¡kime atnaujinti procesÄ , nei atskirajame skunde nėra nurodyta jokių konkrečių esminių faktinių duomenų, kurie bÅ«tų nežinomi bylos nagrinėjimo metu, ir kurie lemtų kitokio teismo sprendimo priėmimÄ . Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, byloje nustačius, kad Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, priimtas 2020 m. vasario 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020, buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, Å¡io procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nebegali bÅ«ti keliamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Dėl to laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo V. O. prašymo dėl proceso atnaujinimo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-30-633/2020.

20. Å ių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Vien Å¡io fakto konstatavimas sudarė pakankamÄ pagrindÄ atsisakyti atnaujinti procesÄ , todėl skundo argumentai dėl termino praÅ¡ymui paduoti, kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui, papildomai neanalizuotini. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

21. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Pripažinus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, galėtų bÅ«ti sprendžiama dėl atsakovės patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau atsakovė D. O. iki bylos nagrinėjimo pabaigos apeliacinės instancijos teismui nepateikė jos patirtas iÅ¡laidas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo V. O. atskirÄ jį skundÄ pagrindžiančių įrodymų. Todėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimas nesprendžiamas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas