2024-05-29 Nr. AB-9148-3-63-3-02915-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-387-602/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02915-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – V. (V.) G., T. G. ir J. Š.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „EM investicijos“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyriaus (toliau – ir kadastro tvarkytojas) 2022 m. birželio 7 d. sprendimą pakeisti buto (su Terasa Tr4-36.8 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), kadastro duomenis pagal matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. Buto kadastro duomenų bylą (toliau – ir Byla1) ir buto savininkės T. G. prašymą (reg. Nr. 31410244) (toliau – ir kadastro tvarkytojo sprendimas) dalyje, kuria įregistruoti duomenys dėl Terasos (Tr4-36.8 kv. m) naudojimo; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. CSPR-249 (toliau – ir Sprendimas); 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais nurodė šiuos argumentus:

2.1. Pareiškėjas nuo 2020 m. spalio 12 d. nuosavybės teise valdo negyvenamąją patalpą – administracinę-biuro patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos), esančią (duomenys neskelbtini), kuri yra pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas). Šiame Pastate yra suformuoti tik du turtiniai vienetai, iš kurių vienas yra pareiškėjui priklausančios Patalpos, o kitą valdo trečiasis suinteresuotas asmuo J. Š.. Kitame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daugiabutis namas), V. G. ir T. G. (toliau kartu – ir Buto savininkai) antro aukšto lygyje yra įsirengę žiemos sodus, o ant Patalpų stogo yra įsirengę terasas.

2.2. Pro Pastato stogo konstrukcijas į Patalpas patenka vanduo. Stogo pažaidos patvirtintos ankstesnio savininko UAB „Sparti eiga“ pateiktame UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras” 2020 m. spalio 23 d. statinio dalinės ekspertizės akte Nr. SDE-20-10-02. Kadangi jokio susitarimo naudoti terasas ant Pastato nebuvo, taip pat nebuvo registruota jokių daiktinių teisių, susijusių su Pastato stogu, pareiškėjas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) butų Nr. (duomenys neskelbtini) savininkus, kad šie išmontuotų terasas, siekiant sutvarkyti stogą, tačiau jie tai padaryti atsisakė.

2.3. Atsakydamas į pareiškėjo kreipimąsi, atsakovas 2022 m. birželio 28 d. raštu Nr. SP-64306 (4.55 Mr) (toliau – ir 2022 m. birželio 28 d. raštas) informavo pareiškėją, jog buvo pateikti prašymai įregistruoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimus, pridedant kadastrinius matavimus, kurių antro aukšto lygyje nurodytos terasos, esančios ne ant pastato, kuriame yra butai, o ant Pastato, kuriame yra pareiškėjui priklausančios Patalpos. Tame pačiame rašte pareiškėjui išaiškinta, jog butų savininkai kadastro bei registro duomenis (su identifikuotomis terasomis) Nekilnojamojo turo registre atnaujino – Buto (su terasa Tr4-36.8 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys pakeisti 2022 m. birželio 7 d. pagal matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. Buto kadastro duomenų bylą ir buto savininkės T. G. prašymą. Sužinojęs apie kadastro tvarkytojo sprendimą, pareiškėjas pateikė skundą Komisijai, kuri Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė ir paliko galioti kadastro tvarkytojo 2022 m. birželio 7 d. sprendimą, įformintą registro įrašu, pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre Buto duomenis.

2.4. Akcentuotina, kad Buto kadastro duomenų pakeitimais kadastrinių matavimų byloje priskiriant terasą, esančią ant Pastato stogo, buvo sukurta nuosavybės teisė į terasą Buto savininkams, tuo pačiu sukuriant jokiu juridiniu pagrindu nepagrįstą jų teisę naudotis Pastato, kuriame yra pareiškėjo patalpos, stogo konstrukcijomis (Buto savininkai šiame Pastate neturi nuosavybės), nesant Pastato savininkų sutikimo, susitarimo, teismo sprendimo, nors pareiškėjas yra Pastato bendraturtis. Terasos įrengimui ant Pastato stogo nėra jokio juridinio pagrindo. Ginčijamais sprendimais iš esmės yra nustatomas servitutas į Pastato stogą – t. y. nustatoma teisė naudotis Pastato stogu, kurio pagrindas – E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengta Byla_1, o ne Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.124 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai.

2.5. Prašymas įregistruoti pakeistus duomenis buvo nagrinėjamas ir priimtas neinformuojant pareiškėjo, o naudojimasis terasomis nėra išviešintas Pastato nekilnojamojo turto registro duomenyse. Nors pastatų projektuose buvo nurodyta, jog Pastato stogas yra eksploatuojamas, tačiau nenurodyta galimo naudojimo tvarka, nenurodyta, kas ir kokiomis sąlygomis ar proporcijomis naudos stogą, nenurodyta galimybė stogu naudotis kito Daugiabučio namo bendraturčiams, nes šių statinių projektai buvo atskiri.

2.6. Be to, matininko E. L. parengta Buto kadastro duomenų byla patvirtina, kad po to, kai Buto kadastro duomenys buvo įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą (2017 m. liepos 24 d.), nėra fiksuota jokių vėliau atliktų remonto darbų. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad buvo prašoma pakeisti kadastro duomenis, Buto savininkės prašymas negalėjo būti tenkintas. Komisija Sprendime nurodė, kad ji vadovavosi statybos užbaigimo akto, kuriuo buvo priimtas naudoti Daugiabutis namas, duomenimis, tačiau neaišku, kaip galima vadovautis vieno statinio užbaigimo aktu, o įregistruoti teisę naudotis terasa ant kito statinio – Pastato stogo. Įrengtos terasos pakeitė Pastato išvaizdą, todėl terasų įrengimui buvo būtinas statybą leidžiantis dokumentas ir sprendimas atnaujinti kadastrinius duomenis įtraukiant terasą negalėjo būti priimtas.

3. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą grindė šiais argumentais:

3.1. Nekilnojamojo turto registre 2020 m. spalio 12 d. Pirkimo pardavimo sutarties pagrindu į negyvenamąją patalpą (administracinę-biuro patalpą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 22 d. buvo įregistruotos pareiškėjo UAB „EM investicijos“ nuosavybės teisės. T. G. 2022 m. gegužės 31 d. pateikė prašymą Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ saugomos matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtos Buto kadastro duomenų bylos pagrindu pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre bei matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtos Daugiabučio namo kadastro duomenų bylos (toliau – ir Byla2) pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Daugiabučio namo, kuriame yra Butas, kadastro duomenis.

3.2. Kadastro tvarkytojas, išnagrinėjęs T. G. 2022 m. gegužės 31 d. prašymą ir Bylos1 bei Bylos2 duomenis, 2022 m. birželio 7 d. priėmė du sprendimus, įformintus registro įrašais – pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre bei pakeisti Daugiabučio namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Matininko T. N. Buto kadastro duomenų nustatymo metu (2017 m. vasario 13 d.) ir kadastro duomenų bylos rengimo metu (2017 m. kovo 6 d.) galioję teisės aktai nereglamentavo terasų žymėjimo statinių aukštų planuose ir duomenų pateikimo pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų formose (1A forma) bei patalpos (buto) kadastro duomenų formose (1D forma).

3.3. Taip pat Komisija įvertino, kad matininkas E. L. parengtoje Byloje1 1D formoje, taip pat Byloje2 1A formoje nurodė, jog Butas yra su terasa Tr4-36.8 kv. m, Bute nebuvo atlikta jokių statybos darbų. Komisija nustatė, kad terasos ant Pastato stogo egzistavo dar iki Statybos užbaigimo akto išdavimo. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI), patvirtindama Daugiabučio namo statybos darbų teisėtumą, vertino, ar Daugiabučio namo statyba atitinka 2008 metų Daugiabučio namo statybos projekto sprendinius. 2008 metų Daugiabučio namo (ir jame esančių patalpų) statybos projekte buvo aptartas terasų įrengimas, taip pat VTPSI 2021 m. rugsėjo 6 d. atlikusi Buto bei kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimą nenustatė jokių pažeidimų, susijusių su neteisėta statyba.

3.4. Pabrėžtina, kad jokie teisės aktai kadastro tvarkytojui nesuteikia teisės ir nenustato pareigos tikrinti teikiamų dokumentų, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre ir registre registruojami nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos bei juridiniai faktai, teisėtumo ir pagrįstumo. Kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, taip pat tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Buto kadastro ir registro duomenys, įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą, atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Atsižvelgiant į tai, kad terasos, vadovaujantis matininko E. L. parengtos Bylos_2 duomenimis, yra sudėtinė Daugiabučio namo (taip pat ir jame esančio Buto) dalis, todėl Nekilnojamojo turto registre kito pastato – administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraše duomenys apie Daugiabučiam namui priskirtą terasą neviešinami.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. vasario 22 d. sprendimu pareiškėjo UAB „EM investicijos“ skundą atmetė.

5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl kadastro tvarkytojo ir Komisijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

5.1. UAB „EM investicijos“ nuo 2020 m. spalio 12 d. nuosavybės teise valdo negyvenamąją patalpą – administracinę-biuro patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (t. y. Patalpas), kuri yra pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

5.2. Nekilnojamojo turto registre Buto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centrui pateikto dokumento – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2008 m. liepos 11 d. statybos leidimo Nr. 251/73-GN/08 pagrindu 2008 m. liepos 29 d. buvo įregistruota kadastro žyma – išduotas statybos leidimas.

5.3. Buto savininkai V. G. ir T. G. Teritoriniam registratoriui 2017 m. liepos 21 d. pateikė prašymą Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir NTKĮ) 12 straipsnio 1 ir 2 dalyje įvardintų dokumentų – VTPSI 2017 m. liepos 5 d. Statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-30-170705-00184 (toliau – ir Statybos užbaigimo aktas) ir matininko 2017 m. vasario 13 d. surinktų Buto kadastro duomenų parengtos bylos pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto kadastre registre pakeisti Buto kadastro duomenis, taip pat pakeisti Daugiabučio namo, kuriame yra Butas, kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

5.4. Kadastro tvarkytojas, išnagrinėjęs V. G. ir T. G. 2017 m. liepos 21 d. prašymą ir su šiuo prašymu pateiktus dokumentus, 2017 m. liepos 24 d. priėmė sprendimą, įformintą registro įrašu, pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Kadastro tvarkytojas 2017 m. liepos 24 d. Buto registro įraše (duomenys neskelbtini) įregistravo kadastro žymas.

5.5. T. G. 2022 m. gegužės 31 d. prašymą Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ saugomos matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtos Bylos1 pagrindu pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre bei matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtos Bylos2 pagrindu pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre bei Daugiabučio namo, kuriame yra Butas, kadastro duomenis.

5.6. Antstolė V. D. 2022 m. balandžio 11 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr.0004/22/F-1366 užfiksavo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), būklę bei nenuardytas ant patalpų stogo sumontuotas terasas.

5.7. Išnagrinėjęs T. G. 2022 m. gegužės 31 d. prašymą ir Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ saugomų bylų duomenis, kadastro tvarkytojas 2022 m. birželio 7 d. priėmė du sprendimus, įformintus registro įrašais – pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre bei pakeisti Daugiabučio namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

5.8. Nesutikdamas su Kadastro tvarkytojo 2022 m. birželio 7 d. sprendimu, įformintu registro įrašu, pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, pareiškėjas Komisijai pateikė skundą.

5.9. Komisija 2022 m. rugsėjo 9 d. priėmė Sprendimą palikti galioti Kadastro tvarkytojo 2022 m. birželio 7 d. sprendimą, įformintą registro įrašu, pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre Buto kadastro duomenis. Komisija konstatavo, kad matininko T. N. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje (antro aukšto plane) buvo nurodyta, jog iš Buto antrame aukšte esančios patalpos (oranžerijos), plane pažymėtos 13-6, yra patekimas ant Pastato atskirtos stogo dalies. Analizuodama duomenis apie terasą, esančią sudėtine Buto dalimi, Komisija vertino ne tik matininko T. N. parengtos Buto kadastro duomenų bylos duomenis, bet taip pat ir kitus dokumentus bei ortofotografinius žemėlapio pagrindu parengtus duomenis.

6. Teismas vadovavosi Nekilnojamojo turto kadastro įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (Vyriausybės 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 695 redakcija) patvirtintais Nekilnojamojo turto kadastro nuostatais (toliau – ir Nuostatai), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintomis Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

7. Teismas pažymėjo, kad žemės ūkio ministro 2018 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 3D-96 „Dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ pakeitimo“ buvo patvirtinta nauja Taisyklių redakcija, jų 101 punkte nustatyta, kad jei prie pastato įrengta terasa, duomenys apie terasą, nurodant jos pažymėjimą statinių išdėstymo plane, pateikiami 1A formos (Taisyklių 9 priedas) skiltyje „Pastabos“, o 127 punkte įtvirtinta, kad prie pastato įrengta terasa žymima didžiąja raide T.

8. Sulyginęs matininko T. N. 2017 m. kovo 6 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje ir matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtose Buto ir Daugiabučio namo kadastro duomenų bylose nurodytus Buto antro aukšto planų duomenis, teismas nurodė, kad ir 2017 m. kovo 6 d. byloje, ir 2022 m. gegužės 5 d. parengtose Byloje1 ir Byloje2 yra pavaizduotas patekimas iš Buto patalpos 13-6 ant administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atskirtos stogo dalies, o 2022 m. gegužės 5 d. parengtoje Byloje1 ir Byloje2 identifikuota terasa Tr4. Teismas atkreipė dėmesį, kad Komisija Sprendimu nepanaikino kadastro tvarkytojo 2022 m. birželio 7 d. sprendimo, kuriuo jis matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtos Daugiabučio namo kadastro duomenų bylos pagrindu 2022 m. birželio 7 d. pakeitė Daugiabučio namo kadastro duomenis.

9. Dėl pareiškėjo skundo argumento, kad naudojimasis terasomis nėra išviešintas Pastato nekilnojamojo turto registro duomenyse, teismas pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kai statinys yra padalytas į patalpas, kurios suformuotos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašomi duomenys apie statinį ir apie jo sudėtines dalis – patalpas. Teismas nurodė, kad kadastro tvarkytojas matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtos Bylos2 pagrindu 2022 m. birželio 7 d. pakeitė Daugiabučio namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Šioje kadastro duomenų byloje komplektuojamo pastato, kuriame yra 5 butai (be kita ko, ir V. G. bei T. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas Butas), antro aukšto plane yra nurodyti duomenys apie terasas, taip pat šios bylos 1A formoje matininkas nurodė, kad „tikslintinas (duomenys neskelbtini) butas su terasa Tr4-36,8”. Atsižvelgęs į tai, kad terasa Tr4, vadovaujantis matininko E. L. parengtos Bylos2 duomenimis, yra sudėtinė Daugiabučio namo (taip pat ir jame esančio Buto) dalis, teismas darė išvadą, kad, priešingai nei nurodoma skunde, Nekilnojamojo turto registre kito Pastato registro įraše duomenys apie Daugiabučiam namui priskirtą terasą neviešinami.

10. Vertindamas pareiškėjo nusiskundimus, kad pro Pastato stogo konstrukcijas į biuro patalpas patenka vanduo, kadangi ant stogo įrengta ir Buto terasa, teismas atkreipė dėmesį, kad VTPSI 2021 m. rugsėjo 6 d. atliko patikrinimą Daugiabučiame name, gavusi du skundus dėl galbūt savavališkų ir neteisėtų gyventojų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), butuose Nr. (duomenys neskelbtini), statybų: įsirengtų terasų, dėl kurių įrengimo galimų pažeidimų minėto administracinio pastato patalpose pradėjo bėgti vanduo per stogo konstrukciją, bei statinio stogo naudojimo. Buvo pažymėta, kad atlikusi patikrinimą VTPSI pažeidimų nenustatė. Teismas taip pat pastebėjo, kad pareiškėjas taip pat kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su įpareigojimu savininkus sudaryti sąlygas stogo remontui atlikti – t. y. išmontuoti įrengtas terasas (civilinė byla Nr. e2-233-1067/2023).

11. Dėl pareiškėjo argumentų, kad Pastato savininkais Nekilnojamojo turto registre yra nurodyti tik pareiškėjas bei trečiasis suinteresuotas asmuo J. Š., teismas iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatė, jog šiame registre nėra įregistruoti jokie administracinių-biuro patalpų korpuso savininkai. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai priklauso Patalpos Pastate, bet ne pats Pastatas. Teismas darė išvadą, kad Pastato bendro naudojimo konstrukcijos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems antro ir trečio korpuso patalpų savininkams, o ne tik pareiškėjui bei trečiajam suinteresuotam asmeniui J. Š..

12. Vertindamas pareiškėjo skundo teiginį, kad atsakovas matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtą Bylą1 prilygino CK 4.124 straipsnio (Servituto nustatymo pagrindai ir momentas) 1 dalyje nurodytam pagrindui, teismas pažymėjo, kad ginčo terasos (ir Buto terasa), esančios ant Pastato, kuriame yra ir pareiškėjo patalpos, stogo egzistavo dar iki Statybos užbaigimo akto išdavimo bei pareiškėjo UAB „EM investicijos“ įregistravimo Juridinių asmenų registre, t. y. 2020 m. spalio 2 d. Inspekcija, patvirtindama Daugiabučio namo statybos darbų teisėtumą, vertino, ar Daugiabučio namo statyba atitinka 2008 metų Daugiabučio namo statybos projekto sprendinius. Buvo atkreiptas dėmesys, jog VTPSI 2021 m. rugsėjo 29 d. rašte Nr. 2D-16317 „Dėl (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Raštas) nurodyta, kad 2008 metų Daugiabučio namo (ir jame esančių patalpų) statybos projekte buvo aptartas terasų įrengimas; taip pat VTPSI 2021 m. rugsėjo 6 d. atlikusi Buto bei kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimą nenustatė jokių pažeidimų, susijusių su neteisėta statyba. Teismo vertinimu, tai, kad dėl tuometinio teisinio reguliavimo terasa Tr4 nebuvo aprašyta matininko T. N. 2017 m. kovo 6 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje, nepatvirtina, kad terasa, kaip sudėtinė Buto dalis, nebuvo priimta naudoti Statybos užbaigimo aktu. Pasikeitus teisiniam reguliavimui, konkreti terasa buvo identifikuota matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtoje Byloje1, o atsakovas šiuos duomenis paviešino, gavęs Buto savininkės prašymą, kas niekaip nepatvirtina pareiškėjo teiginių, jog matininko parengta byla vertintina kaip servituto nustatymo pagrindas, nurodytas CK 4.124 straipsnio 1 dalyje.

13. Pasiakydamas dėl skundo teiginio, kad negalima vadovautis vieno statinio užbaigimo aktu, o įregistruoti teisę naudotis terasa ant kito statinio – Pastato stogo, teismas pažymėjo, kad iš bylos medžiagos nustatyta, jog prie Pastato terasa įrengta dar 2008 metais, blokuotų gyvenamųjų namų III korpuso gyventojai terasomis naudojasi daugiau kaip 14 metų, Statybos užbaigimo akte yra nurodytas Daugiabučio namo statybą leidžiantis dokumentas – 2008 metais parengtas Daugiabučio namo projektas, kuriame buvo nurodyti ir žiemos sodo (oranžerijų), ir kitų Daugiabučio namo, kuriame yra Butas, sudėtinių dalių, esančių ant Pastato stogo statybos darbų sprendiniai, ką nurodė ir VTPSI Rašte. Teismas pabrėžė, kad Statybos užbaigimo aktu buvo priimtas naudoti Daugiabutis namas, kuriame yra Butas, į Buto sudėtį įėjo ir patalpa (oranžerija, pažymėta ir matininko T. N., ir matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtuose planuose 13-6), kuri taip pat yra išsidėsčiusi ant kito nekilnojamojo daikto – Pastato stogo. Teismo vertinimu, ir Bute esanti patalpa oranžerija (pažymėta abiejų matininkų parengtuose planuose 13-6), ir terasa Tr4 yra ant Pastato stogo, tačiau teismas priminė, kad matininko T. N. Buto kadastro duomenų bylos rengimo metu (2017 m. kovo 6 d.) terasų aprašymas, vadovaujantis tuo metu galiojusiais teisės aktais, nebuvo reglamentuotas. Teismas atkreipė dėmesį, kad ant II korpuso stogo yra įrengtos ne tik terasos, bet ir lodžijos, jų kadastro duomenys buvo nustatyti dar 2017 metais ir lodžijos įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Teismo vertinimu, pareiškėjas ginčijo tik terasų teisėtumo klausimą, tačiau neginčijo lodžijų teisėtumo, kurios yra įrengtos lygiai taip pat ant Pastato stogo.

14. Dėl pareiškėjo teiginių, kad jis apie pakeistus Nekilnojamojo turto kadastro duomenis sužinojo, kai inicijavo teisminį ginčą bendrosios kompetencijos teisme, teismas pažymėjo, kad terasų kadastro duomenų registravimui bendraturčių sutikimas nėra reikalingas, tokio reikalavimo teisės aktuose pareiškėjas taip pat nenurodė.

15. Teismas detalizavo VTPSI 2021 m. rugsėjo 29 d. Rašte nustatytas aplinkybes, atlikus patikrinimą dėl neteisėtai įrengtų terasų, ir padarytas išvadas. Teismas akcentavo, kad 2008 metų Daugiabučio namo (ir jame esančių patalpų) statybos projekte buvo aptartas terasų įrengimas, taip pat, kad VTPSI 2021 m. rugsėjo 6 d. atlikusi Buto bei kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimą nenustatė jokių pažeidimų, susijusių su neteisėta statyba. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nepagrįstai ginčija terasos teisėtumą, taip pat pabrėžė, kad VĮ Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl atsakovas turi teisę veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose.

16. Pažymėjęs, kad kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, teismas nurodė, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą tvarką nustato Nuostatai, o Nuostatų 841.3 punktas numato, kad pakeisti statinio kadastro duomenis atvejais, nenurodytais šių Nuostatų 841.2 punkte, kartu su prašymu turi būti pateikiama tik nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla.

17. Teismas konstatavo, jog Komisija skundžiamą sprendimą priėmė įvertinusi matininko T. N. 2017 m. kovo 6 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje nurodytus duomenis bei aplinkybę, kad tuo metu galioję teisės aktai nereglamentavo terasų žymėjimo bei jų aprašymo statinio kadastro duomenų byloje; Statybos užbaigimo akto, kuriuo buvo priimtas naudoti Daugiabutis namas, duomenis; matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtos Bylos1 duomenis, kad Bute nebuvo atlikti jokie statybos darbai; taip pat VTPSI Rašte nurodytus papildomus duomenis. Teismas darė išvadą, kad matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengta Byla1 (pastaba: Buto kadastro duomenys nustatyti 2022 m. gegužės 5 d.) buvo pakankamas pagrindas kadastro tvarkytojui pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

18. Teismas darė išvadą, kad kadastro tvarkytojas teisėtai ir pagrįstai 2022 m. birželio 7 d. priėmė sprendimą, įformintą registro įrašu, pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, o Komisija pagrįstai 2022 m. rugsėjo 9 d. Sprendimu paliko galioti kadastro tvarkytojo sprendimą.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas Daugiabučio namo statybos projekto sprendinių vertinimą nepagrįstai siekia perkelti atsakovui, nors projektas buvo įvertintas VTPSI išduodant Statybos užbaigimo aktą.

20. Įvertinęs nustatytų aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, teismas nurodė, jog skundžiami kadastro tvarkytojo ir Komisijos sprendimai yra neteisėti, todėl pareiškėjo skundą atmetė bei netenkino prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 1 d.).

III. 21. Pareiškėjas UAB „EM investicijos“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja faktines aplinkybes, kilusio ginčo esmę ir akcentuoja, jog:

22.1. Skundžiamais atsakovo ir Komisijos sprendimais iš esmės suteikta Buto savininkams teisė naudotis svetimo statinio, t. y. Pastato, dalimi; kitaip tariant – nustatytas servitutas į Pastato stogą matininko E. L. parengtos Bylos2 pagrindu. Įregistravus trečiųjų suinteresuotų asmenų teisę naudotis kito statinio terasomis, buvo apribota statinio valdymo galimybė. Akivaizdu, kad toks apribojimas turi būti išviešintas, kadangi neišviešinus tokių duomenų, pažeidžiamos pareiškėjo teisės. Terasa yra statinio dalis, o statinio techninė priežiūra yra statinio naudotojo pareiga bei jo atsakomybė. Todėl statinio naudotojas privalo aiškiai žinoti savo teisių ir pareigų apimtį, statinio ir jo konstrukcijų valdymas turi būti aiškiai išviešintas. Statinio valdytojas turi tuo labiau žinoti apie trečiųjų asmenų teises, susijusias su statinio naudojimu, nes priešingu atveju visa atsakomybė kyla jam.

22.2. Kadangi Pastatas nėra daugiabutis, šiuo atveju taikytinos CK 4.75 straipsnio nuostatos, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Norint atlikti bendraturčių valdomo pastato stogo dangos keitimo, išorės sienų dažymo darbus, nors statybą leidžiantis dokumentas ir neprivalomas, reikalingas visų Pastato bendraturčių rašytinis sutikimas (susitarimas) dėl numatomų darbų. Tokia tvarka dar kartą patvirtina CK 4.75 straipsnyje numatytą taisyklę, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama tik bendraturčių sutarimu.

22.3. Teismas nepagrįstai patvirtino atsakovo poziciją dėl to, kad, vadovaujantis ortofotografine medžiaga, terasos, esančios ant Pastato, kuriame yra pareiškėjo Patalpos, stogo egzistavo iki statybos užbaigimo akto išdavimo bei pareiškėjo įregistravimo Juridinių asmenų registre, t. y. 2020 m. spalio 2 d. Statybos užbaigimo procedūras tikrina VTPSI; kt., visiškai nevertindamas prie bylos pateiktų projektų. Teismas, patvirtindamas, kad jokių pažeidimų dėl statinio projekto, statybos leidimo išdavimo bei statybos procedūrų užbaigimo nėra nustatyta, ant antro korpuso stogo yra įrengtos ne tik terasos, bet ir lodžijos, jų kadastro duomenys buvo nustatyti dar 2017 metais ir lodžijos įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, neatsižvelgė, kad Pastato ir Daugiabučio namo projektai ir statybos leidimai yra skirtingi. Pastato projekte nenurodyta galimybė stogu naudotis kito pastato – t. y. Daugiabučio namo bendraturčiams.

22.4. Teismo sprendimo argumentai, jog VTPSI 2021 m. rugsėjo 6 d. atliko patikrinimą daugiabučiame name ir atlikus patikrinimą, VTPSI pažeidimų nenustatė, visiškai nesusiję su byla, kadangi buvo tiriamas tik savavališkos statybos faktas, bet ne turtinės teisės į terasas. Teismas vienoje sprendimo vietoje nurodė, kad Daugiabučio namo kadastro duomenų bylos duomenimis terasos yra sudėtinės daugiabučio namo (taip pat ir jame esančių butų) dalys, todėl duomenys neturi būti išviešinami, kitoje, kad Pastato bendro naudojimo konstrukcijos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems II ir III korpuso patalpų savininkams, o ne tik pareiškėjui bei trečiajam suinteresuotam asmeniui J. Š. Iš sprendimo neaišku, kurio pastato (nes pastatai yra skirtingi) bendrasavininkai yra pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys ir kokia teisės norma tai numato.

22.5. Nagrinėjamu atveju atsakovas privalėjo vertinti, ar registruojama terasa, kaip daiktinė teisė – servitutas, registruojama įstatyme nustatytu pagrindu, ir pareikalauti atitinkamo tokias teises suteikiančio dokumento (CK 4.124 str. 1 d.) bei kadastrinės bylos, kaip šią teisę detalizuojančio (išvestinio dokumento), o neįregistruoti teisę tik kadastrinės bylos pagrindu. Administracinių teismų praktikoje konstatuota, kad kadastrinių duomenų nustatymu ar patikslinimu negali būti vienašališkai įtvirtinama vieno asmens civilinio teisinio pobūdžio subjektinė teisė paneigiant kito asmens tokią pat teisę, taip pat vienašališkai negali būti apginama kito asmens ginčijama teisė.

22.6. Teismo ir atsakovo argumentai, kad duomenys įregistruoti sulyginus matininko T. N. 2017 m. kovo 6 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje ir matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtoje Byloje_1 nurodytus Buto kadastro duomenis, kurie buvo identiški, išskyrus Buto kadastro duomenų byloje (1D forma ir Buto antro aukšto planas) identifikuotą terasą Tr4, dar kartą patvirtina, kad atsakovas tikrino pateiktus dokumentus, nors tokią pareigą neigia ir tai yra tik jo gynybinė pozicija. Kita vertus, nesuprantama, kaip galima buvo remtis šiuo pagrindu, jeigu tik Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 3D-96 „Dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ pakeitimo“ patvirtinus naują Taisyklių redakciją, nuo 2018 m. vasario 24 d. buvo nustatytas duomenų apie terasą žymėjimas. Tai, kad buvo nubrėžtos linijos, net nenurodant jokių matmenų, ir atsidarančios durys, nereiškia, kad atsiranda servitutas.

23. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

23.1. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Daugiabučio namo, kuriame yra Butas, kadastro duomenų pakeitimui Nekilnojamojo turto kadastre Kadastro tvarkytojui pakako pateiktos matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtos Daugiabučio namo kadastro duomenų bylos, kurioje buvo nurodyta, kad terasa yra sudėtinė Daugiabučio namo (taip pat ir jame esančių butų) dalis. Atsižvelgiant į tai, kad nėra teisės normų, kurios įpareigotų tais atvejais, kai terasos išsidėsto ant kito pastato, keisti ne tik daugiabučio namo, bet ir kito pastato kadastro duomenis.

23.2. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo Kadastro tvarkytojo priimtų sprendimų dėl jam pateiktų dokumentų pagrindu paviešintų Buto ir Daugiabučio namo kadastro bei registro duomenų teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo teiginiai apie jo sutikimo naudoti II korpuso pastato stogą reikalingumą, apie sutikimus įrengti terasas yra visiškai nepagrįsti, nes šis klausimas buvo išspręstas dar rengiant statinio projektą bei įrengiant pačias terasas. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, teisingai įvertino teismui pateiktus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyriaus 2022 m. birželio 7 d. priimto sprendimo, įforminto registro įrašu, pakeisti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Pareiškėjas skunde taip pat prašė panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos priimtą Sprendimą, kuriuo kadastro tvarkytojo 2022 m. birželio 7 d. sprendimas paliktas galioti.

25. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į kitusį teisinį reguliavimą, teismas konstatavo, kad dar 2008 metų Daugiabučio namo projekte buvo numatytas terasų įrengimas, o matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengta Buto kadastro duomenų byla buvo pakankamas pagrindas kadastro tvarkytojui pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

26. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, laikosi pozicijos, kad ir atsakovas, ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog vien nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla gali būti pagrindas pakeisti šio daikto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Pareiškėjo įsitikinimu, susiklostė situacija, kai nekilnojamo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu įregistruojama Buto savininkų daiktinė teisė (servitutas) į kito statinio konstrukciją – stogą.

27. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

28. Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2003 m. gegužės 30 d. nutarimai, 2004 m. vasario 13 d. sprendimas, 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad iš Konstitucijos kyla maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina; teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia (be kita ko) anksčiau sprendžiant analogiškas bylas; iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą.

29. Teisėjų kolegija nenustatė priežasčių, dėl kurių nagrinėjamoje byloje neturėtų vadovautis teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis iš esmės analogiškoje byloje priimtame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-1393-442/2023. Aptariamame teismo sprendime, įvertinus toje byloje nagrinėjamo buto, esančio Daugiabučiame name, kadastro tvarkytojui teiktus duomenis, buvo padaryta išvada, jog nagrinėtu atveju buto ((duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys galėjo būti pakeisti tik pateikus dokumentus, kuriais remiantis buvo įrengta terasa.

30. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir dėl šių aplinkybių ginčo nėra, jog T. G. 2022 m. kovo 31 d. kadastro tvarkytojui pateikė prašymą Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ saugomos matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtos Buto kadastro duomenų bylos pagrindu pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre bei matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtos Daugiabučio namo kadastro duomenų bylos pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Daugiabučio namo, kuriame yra Butas, kadastro duomenis. Kadastro tvarkytojas, išnagrinėjęs T. G. 2022 m. gegužės 31 d. prašymą ir Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ saugomų Buto ir Daugiabučio namo kadastro duomenų bylų duomenis, 2022 m. birželio 7 d. priėmė du sprendimus, įformintus registro įrašais – pakeisti Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre (t. y. ginčijamas kadastro tvarkytojo sprendimas) bei pakeisti Daugiabučio namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

31. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl kadastro tvarkytojo 2022 m. birželio 7 d. sprendimo, kuriuo pakeisti Buto kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre, pareiškėjo skundą atmetė, o tikrinamą kadastro tvarkytojo sprendimą paliko galioti. Komisija Sprendime nurodė, kad matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje nurodyta, kad Butas yra su terasa Tr4 (36,80 kv. m), į kurią patenkama iš Buto antrame aukšte esančios patalpos (oranžerijos), plane pažymėtos 13-6; matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengta Buto kadastro duomenų byla patvirtina, kad po to, kai Buto kadastro duomenys buvo įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą (2017 m. liepos 24 d.), nėra fiksuota jokių vėliau atliktų remonto darbų.

32. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas (2021 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XIV-665 redakcija, galiojanti nuo 2022 m. sausio 1 d.), kurio 12 straipsnio 1 dalyje įvirtinta, jog atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo dokumentai yra: 1) valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) rašytiniai sandoriai; 4) kitų valstybės kadastrų ir registrų duomenys, informacija, kadastrams ir registrams pateikti dokumentai; 5) kiti įstatymų ir Vyriausybės nustatyti dokumentai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kartu su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti Kadastro tvarkytojui turi būti pateikti šio straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Dokumentų dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo pateikti nereikia šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju, o nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos – šio straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais. Kai prašoma nekilnojamojo turto kadastre pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis dėl skirtingo tikslumo kadastrinių matavimų, Kadastro tvarkytojas šiuos duomenis pakeičia pagal nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą Kadastro nuostatų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas 12 str. 3 d.). Kai prašoma nekilnojamojo turto kadastre įrašyti ir (ar) pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą, Kadastro tvarkytojas šiuos duomenis įrašo ir (ar) pakeičia pagal pateiktą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą dokumentą (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas 12 str. 4 d.).

33. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. lapkričio 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-1393-442/2023 konstatavo, jog pagal paminėtą teisinį reguliavimą nekilnojamojo daikto kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą gali būti įrašyti ar pakeisti tik pateikus NTKĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus, išskyrus išimtis, numatytas šio straipsnio 3 ir 4 dalyje.

34. Nagrinėjamu atveju, kaip ir administracinėje byloje Nr. eA-1393-442/2023, Buto kadastro duomenis buvo prašoma pakeisti ne dėl skirtingo tikslumo kadastrinių matavimų, todėl jie galėjo būti pakeisti tik pateikus dokumentus, kuriais remiantis buvo įrengta terasa. Šiuo atveju kadastro tvarkytojas ginčijamu 2022 m. birželio 7 d. sprendimu pakeitė Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre remdamasis tik E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengtos Buto kadastro duomenų bylos duomenimis, nesant pateiktų NKTĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų. Taigi, nepateikus jokių dokumentų dėl ginčo terasos įrengimo, kadastro tvarkytojui buvo pagrindas Buto savininkės (T. G.) prašymą atmesti, kadangi nebuvo pateikti NTKĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai, kurių pagrindu įrašomi (pakeičiami) nekilnojamojo daikto kadastro duomenys į nekilnojamojo turto kadastrą (NTKĮ 13 str. 4 d. 2 p., 14 str. 7 p.).

35. Taigi, kadastro tvarkytojas nepagrįstai ginčijamu 2022 m. birželio 7 d. sprendimu pakeitė Buto kadastro duomenis nekilnojamojo turto kadastre, o Komisija nepagrįstai minėtą sprendimą paliko galioti. Byloje ginčijami sprendimai prieštarauja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nuostatoms, todėl yra neteisėti iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams ir turi būti panaikinti (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.).

36. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas ir nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas tenkinamas, o ginčijami kadastro tvarkytojo ir Komisijos sprendimai panaikinami.

37. Teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

38. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą už skundą sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį, už apeliacinį skundą – 12 Eur žyminį mokestį, todėl šios bylinėjimosi išlaidos – iš viso 35 Eur – priteisiamos pareiškėjui iš atsakovo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „EM investicijos“ skundą tenkinti.

Panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyriaus 2022 m. birželio 7 d. sprendimą, įformintą registro įrašu, pakeisti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

Panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. CSPR-249.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „EM investicijos“ iš valstybės įmonės Registrų centro 35 Eur (trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan