d3b023f3-3a2b-4792-90ad-ddc887a235b3 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Birutė Drozdienė Baudž

Teisėja Birutė Drozdienė                                                Â

Baudž. byla Nr. 1A-420-60/10

Pranešėja Emilija Akelienė                                             Â

(Proceso Nr. 1-26-1-01057-08)

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6.4.2;

 (S)

                                                                                         Â

2.4.6.3.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2010 m. birželio 10 d. Â

                                                                        Â

Kaunas

                     Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui,                        asmeniui, kuris dėl vienos nusikalstamos veikos yra iÅ¡teisintas, dėl kitos veikos baudžiamoji byla nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, V. U., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,                     Â

                     teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno miesto apylinkės prokuroro T. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno

miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo V. U. pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 300

straipsnio 2 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir,  pritaikius Baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius,  baudžiamoji byla dėl šios veikos nutraukta.

Skundžiamu

nuosprendžiu patvirtintas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo V. U. įsipareigoja civiliniam ieškovui UAB „Murameda“ atlyginti nusikalstama

veika padarytÄ 1000 Lt neturtinę žalÄ , turtinę žalÄ 3854,90 Lt bei proceso iÅ¡laidas už suteiktas advokato paslaugas 3000 Lt iki 2010-09-15.

                    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                     V. U. pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, perduodamas jiems savo

fotonuotraukas, bendrininkavo, t.y. padėjo pagaminti netikrÄ asmens, M. J. vardu iÅ¡duotÄ pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su jame

įklijuota savo nuotrauka.

                     V. U. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, prieš

tai Å¡iÄ veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ Å¡io straipsnio 2 dalies, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Nuosprendžiu nustatyta, kad V. U., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, 2008-07-31, Savanorių pr. (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikdamas žinomai netikrÄ M. J. vardu iÅ¡duotÄ

pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įklijuota savo nuotrauka, M. J. vardu su UAB „Murameda“ sudarė statybinių pastolių

nuomos sutartį ir Å¡iuos pastolius iÅ¡sivežė, tokiu bÅ«du apgaule, kitų naudai įgijo svetimÄ Â bendros 30218,55 Lt vertės turtÄ .Â

Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ iÅ¡teisinti V. U. iÅ¡ kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso

24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį argumentavo tuo, jog V. U. neigė turėjęs tyčiÄ suklastoti ar pagaminti netikrÄ

kito asmens dokumentÄ , nežinojo, kur bus panaudotos kitų asmenų reikalautos jo nuotraukos, ir Å¡ie jo parodymai nepaneigti bylos įrodymais. PrieÅ¡ingai, bylos įrodymų visuma nustatyta, kad V. U. nesuvokė, kad iÅ¡ jo reikalautos perduoti nuotraukos bus panaudotos netikro dokumento pagaminimui ir Å¡is netikras dokumentas bus panaudotas nusikaltimų vykdymui.

SprendimÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, teismas argumentavo tuo, kad sukčiavimo dalyje kaltinamasis kaltu prisipažino ir labai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų, susitarė dėl žalos atlyginimo, o civilinio

ieškovo atstovas sutiko taikytis. Teismas taip pat konstatavo, kad V. U. praeityje neteistas, jo padarytas nusikaltimas

nesunkus, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti bei priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo pripažinti V. U. kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam  11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taip pat panaikinti Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio taikymÄ , V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso pagal 182 straipsnio l dalyje ir paskirti jam į 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis,  paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val., bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , per laisvės apribojimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Skunde prokuroras nurodo, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog V. U. nepadarė veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje 300 straipsnio 2 dalyje, yra neteisinga. Tokia teismo iÅ¡vada pagrįsta vien tik kaltinamojo parodymais, nevertinant ar netinkamai vertinant kitus byloje esančius ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, taip pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apelianto teigimu, V. U. parodymai, kad jis nežinojo, kam bus reikalingos jo pateiktos fotonuotraukos, prieÅ¡tarauja kitiems bylos duomenims bei jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Å ių prieÅ¡taravimų apylinkės teismas nepaÅ¡alino, o tik rėmėsi teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais V. U. parodymais. Skundo autoriaus nuomone, spręsdamas V. U. kaltės klausimÄ , teismas turėjo vertinti visus duomenis. Abejoti V. U. parodymų patikimumu leidžia tos aplinkybės, kad V. U. teigė Ispanijoje buvęs metus laiko terorizuojamas,

sužalotas (išmušti dantys), tačiau nei į teisėsaugos institucijas, nei į gydymo įstaigas nesikreipė. Savo parodymuose

V. U. nurodė, kad iÅ¡ Ispanijos į LietuvÄ parvyko niekam nesakęs, kur jį prie IX forto jėga iÅ¡laipino tie patys, Ispanijoje jį terorizavę asmenys, tačiau neaiÅ¡ku, kaip jį terorizavę asmenys galėjo parvykti į LietuvÄ anksčiau už V. U., kuris iÅ¡ Ispanijos iÅ¡vyko niekam apie tai nesakęs. Ä®vertinus V. U. amžių ir iÅ¡silavinimÄ , jis privalėjo suvokti, kad bÅ«tent tokio formato nuotraukos naudojamos dokumentų gamybai. Be to, V. U. neneigė, jog paėmęs suklastotÄ M. J. vardu iÅ¡duotÄ pasÄ su savo nuotrauka, suprato, kad asmens pasas yra padirbtas įklijuojant V.

U. nuotraukÄ , tačiau nusikalstamos veikos nenutraukė, teigdamas, jog bijojo susidorojimo, tęsdamas pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarė naujÄ nusikaltimÄ .

Prokuroro skunde teigiama, kad apylinkės

teismas neteisingai vertino liudytojo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo R. S., liudytojo V. Ž. parodymų

turinį, nors iÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų seka, jog, sudarydamas sutartį, iÅ¡siveždamas pastolius, V. U. elgėsi natÅ«raliai, pats atsiskaitė su vairuotoju. Apelianto nuomone, V. U. teigimas, kad visas veikas jis įvykdė, bijodamas nenustatytų asmenų, yra nepagrįstas, nes jis turėjo galimybę atsisakyti daryti nusikaltimÄ , sudarydamas nuomos sutartį, galėjo pateikti ne akivaizdžiai suklastotÄ pasÄ , o savo asmens dokumentÄ , taip pat turėjo galimybę ir iki įvykio, ir po jo apie neteisėtus nenustatytų asmenų veiksmus praneÅ¡ti policijai. IÅ¡ bylos įrodymų matyti, kad V.

U. turėjo tiesioginę tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , o suklastotas asmens

pasas buvo tik priemonė norimam tikslui pasiekti, pateikdamas savo nuotraukas,  jis  žinojo,  kam jos bus panaudotos.

Skunde teigiama, kad apylinkės teismas V. U. atžvilgiu

nepagrįstai taikė Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai  atleido V. U. nuo baudžiamosios

atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, t.y.,  netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Atleisdamas

V. U. nuo baudžiamosios atsakomybės, apylinkės teismas neteisingai įvertino vienÄ iÅ¡ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų - kad V. U. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Be to,

skundo autoriaus teigimu, ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nei V. U., nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas

nepareiÅ¡kė noro taikytis, pastarojo V. U. formaliai atsiprašė tik teisiamojo posėdžio metu. IniciatyvÄ susitaikyti rodė bylÄ nagrinėjanti teisėja, užduodama atsakymÄ menančius klausimus dėl susitaikymo,

taip rodydama savo Å¡aliÅ¡kumÄ . Todėl Å¡iuo atveju susitaikymas be V. U. parodytos iniciatyvos negalimas.

Prokuroras savo apeliaciniame skunde taip pat nurodo motyvus ir dėl V. U. skirtinos bausmės, o būtent, kad skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, kad yra dirbantis, neteistas, esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei

ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Prokuroro nuomone, V. U. turėtų būti skirtos bausmės, nesusijusios su laisvės

atėmimu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti,Â

V. U. ir jo gynėja prašė skundÄ atmesti.

                     Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

 Nuosprendžio dalis, kuria V. U. iÅ¡teisintinas pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (Baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 2 punktas), nuosprendžio dalis, kuria baudžiamoji byla nutraukta, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, taip pat panaikintina, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį (Baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 3 punktas).

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nes nėra įstatyminės galimybės už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti tokios rÅ«Å¡ies bausmę, kaip praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį

Pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį atsakomybę kyla tada, kai asmuo pagamina netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ arba valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ arba suklastoja tikrÄ tokį dokumentÄ , arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ tokį dokumentÄ laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja. Å ios veikos inkriminavimui pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ nurodytų alternatyvių veiksmų.

V. U. pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį buvo inkriminuojama tai, jog jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bendrininkaudamas su nenustatytais asmenimis, perdavė jiems savo nuotraukas ir taip padėjo pagaminti netikrÄ asmens, M. J. vardu iÅ¡duotÄ pasÄ Nr. 20688666, su jame įklijuota savo nuotrauka. IÅ¡ kaltinime

nurodytos veikos apraÅ¡ymo seka, kad V. U. padėjo pagaminti netikrÄ asmens pasÄ , perduodamas savo nuotraukas įklijavimui į šį

dokumentÄ .

Nors pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. U. iÅ¡teisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tai yra, nesnt jo

veikoje šio nusikaltimo sudėties, bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad V. U. iki 2008-07-31, kol pateikė UAB „(duomenys

neskelbtini)“ darbuotojams, laikė, gabeno, o 2008-07-31 ir panaudojo netikrÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , iÅ¡duotÄ M. J. vardu, kuriame buvo įklijuota

V. U. nuotrauka. Kad M. J. vardu iÅ¡duotas asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras, nustatyta specialisto iÅ¡vada, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nei netikro dokumento laikymas, nei gabenimas V. U. neinkriminuoti, netikro dokumento panaudojimas kvalifikuotas sukčiavime kaip idealioji sutaptis. V. U. inkriminuotas padėjimas padaryti tik vienÄ iÅ¡Â Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų- padėjimas pagaminti netikrÄ asmens pasÄ , perduodant tam tikslui savo fotonuotraukas. Nors ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme V. U. aiÅ¡kino, kad savo fotonuotraukas nenustatytiems asmenims jis perdavė jį Ispanijoje terorizavusių lietuvių prievartos pasekoje, o šį reikalavimÄ Ä¯vykdęs jis nežinojo, kam jo nuotraukos bus panaudotos, kolegija tokį iÅ¡teisintojo aiÅ¡kinimÄ atmeta, nes tokios iÅ¡vados nepagrindžia byloje nustatytos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismo posėdyje V. U. patvirtino, kad asmeniui vardu „(duomenys neskelbtini)“ paskambinus, jis per autobuso vairuotojÄ perdavė savo nuotraukas, apeliacinės instancijos teismo posėdyje, jis patvirtino, jog suprato, kad Å¡ios nuotraukos yra skirtos paso gaminimui, o ne kokiam nors kitam tikslui. Nors sukčiavimas, panaudojant netikrÄ pasÄ , sudaro atskirÄ nusikaltimo sudėtį, iÅ¡ tikrųjų netikro asmens paso panaudojimas yra V. U. veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, tęsinys. V. U. parodymais, kad jis nesuprato, kam bus panaudotos jo nuotraukos, tikėti negalima. Perduodant nuotraukas per autobuso vairuotojÄ , su nuotraukų gavėjais V.

U. reikėjo ne kartÄ detaliai derinti visas perdavimo smulkmenas, tai yra, palaikyti kontaktÄ , taip pat detaliai susitarti, kada jis atvyks į KaunÄ . Atvykęs į KaunÄ ir įsitikinęs, kad nuotraukos panaudotos netikro paso pagaminimui, V. U. be jokios akivaizdžios prievartos panaudojo šį netikrÄ pasÄ apgaule įgyjant svetimÄ turtÄ . Sudarydamas sutartį, V. U. elgėsi ramiai, atliko visus su svetimo turto užvaldymu susijusius veiksmus, dėl vertimo daryti nusikalstamÄ veikÄ niekur nesikreipė. Taigi, jo nuotraukos panaudojimas netikro paso pagaminimui V.

U. nebuvo netikėtas, kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V. U. buvo žinomos ne tik nuotraukų perdavimo sÄ lygos, bet

ir tai, kad Å¡ios nuotraukos bus panaudotos netikro paso pagaminimui.Â

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog V. U., veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytais asmenimis, nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje perduodamas Å¡iems asmenims savo fotonuotraukas,

padėjo pagaminti netikrÄ asmens pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ M. J. vardu. V. U. kaltė įrodyta,

veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso

24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo V. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimÄ jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje.

V. U. padarytas nusikaltimas yra apysunkis (Baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis), jis dirba, teigiamai charakterizuojamas. Į šias aplinkybes teismas atsižvelgia, skirdamas bausmę.

Prokuroras už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ praÅ¡o skirti V. U. bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, o bÅ«tent, laisvės apribojimÄ 11 mėnesių. Tačiau tokia bausmės rÅ«Å¡is nenumatyta Å¡io baudžiamojo įstatymo sankcijoje, numatančioje dvi bausmės rÅ«Å¡isareÅ¡tÄ ir laisvės atėmimÄ iki ketverių metų. Asmenį pripažinus kaltu, jam turi bÅ«ti paskirta įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatyta įstatymo sankcijoje Å¡iuo atveju nėra jokio įstatyminio pagrindo.Todėl V. U. skirtina Å¡velniausia įstatymo sankcijoje numatytos rÅ«Å¡ies bausmė- areÅ¡tasir tai nelaikytina, kad jo padėtis yra pabloginta labiau negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Â

Dėl Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio taikymo

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad V. U., panaudodamas netikrÄ M. J. vardu iÅ¡duotÄ pasÄ , apgaule įgijo svetimÄ 30218, 55 Lt vertės turtÄ . Tokia veika atitinka Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apeliaciniame skunde klausimas dėl V. U. kaltės ir veikos kvalifikavimo nekeliamas. Tačiau apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ - Baudžiamojo kodekso

38 straipsnį ir V. U. nuo baudžiamosios atsakomybės atleido nepagrįstai.

Tam , kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų, nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , galėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, reikalingos keturios privalomos sÄ lygos: asmens prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas arba susitarimas dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikymas su nukentėjusiuoju, juridinio asmens ar institucijos atstovu bei pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas tris iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nustatė. Nuosprendyje teisingai nurodyta, kad V. U. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Dėl Å¡io nusikaltimo padarymo V. U. prisipažino duodamas nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus viso bylos tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teismo

posėdyje, jis dėl savo veiksmų gailėjosi. Teismas pagrįstai pripažino V. U. prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si jo atsakomybę

lengvinančia aplinkybe. Kolegijai nekelia abejonių iÅ¡vada, kad susitaikymas įvyko ir kaltinamojo, ir nukentėjusiosios Å¡alies iniciatyva, byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusiojo atstovas ne savo valia sutiko taikytis, tikslino užvaldyto turto vertę, derino žalos atlyginimo tvarkÄ ir laikÄ . Tačiau ketvirtoji sÄ lyga, numatyta Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nebuvo iÅ¡pildyta. Teismas, nuosprendyje formaliai nurodydamas, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog V.

U. nedarys naujų nusikalstamų veikų, šio savo teiginio visai neargumentavo.

Bylos duomenys rodo, kad tokiai išvadai padaryti pagrindo nėra. Nors V. U. Lietuvoje neteistas, byloje yra duomenys, kad dvejų

metų laisvės atėmimo bausme dėl netikrų pinigų padirbimo jis 2006-04-26 teistas Ispanijos karalystės Villenos miesto pirmos instancijos baudžiamojo teismo Nr.

1, Lietuvoje jis vėl teisiamas už dviejų nusikaltimų padarymÄ . Byloje taip pat yra duomenys, kad atlikęs

laisvės atėmimo bausmę Ispanijoje ir grįžęs į LietuvÄ , V. U. nuo 2009 m. nuolat darė administracinius teisės pažeidimus, vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės Å¡ios priemonės vairuoti, nepaklusdamas policijos pareigÅ«nų reikalavimams. Å ie duomenys neduoda pagrindo manyti, kad V. U. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Neįvertinęs Å¡ių aplinkybių, teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas ir netinkamai

pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ - Baudžiamojo kodekso 38 straipsnį. V. U. pripažintinas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ

Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir baustinas.

Apeliantas praÅ¡o už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , paskirti V. U. laisvės apribojimo bausmę, tokia bausmė yra numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje, atsižvelgiant į bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, praÅ¡oma skirti bausmė nėra per griežta. Â

Civilinis ieškinys

Panaikinus skundžiamÄ nuosprendį ir priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, turi iÅ¡spręsti civilinį ieÅ¡kinį, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jį patenkinant arba ieÅ¡kinį atmesti (Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis). Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 7854, 90 Lt sumai, kurioje 230, 10 Lt yra negrÄ Å¾intų pastolių dalių vertė, 3624, 80 Lt negautos pajamos, jei pastoliai bÅ«tų iÅ¡nuomoti nuo tada, kai jie 2008-07-31 buvo užvaldyti apgaule iki grÄ Å¾inimo dienos 2008-09-09, 1000 Lt neturtinė žala, patirta dėl to, kad ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teisėsaugos institucijas, teikti įrodymus, duoti paaiÅ¡kinimus ir domėtis baudžiamosios bylos eiga, dėti pastangas baudžiamojoje byloje, o taip pat 3000 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis

ieškinys tenkintinas iš dalies, iš nuteistojo V. U. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 230,10

Lt už negrÄ Å¾intas pastolių detales ir 3000 Lt už advokato pagalbÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Byloje nėra jokių duomenų, kad civilinis ieÅ¡kovas patyrė kokių nors realių nuostolių tuo laiku, kai jo turtas buvo neteisėtai užvaldytas, tame tarpe, nėra duomenų, kad bÅ«tent tuo laiku jis turėjo galimybę pastolius iÅ¡nuomoti ir už jų nuomÄ gauti likutinį pelnÄ . Taip pat atmestina ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nors Civilinio kodekso 6.250

straipsnyje įvardijamas asmuo, dėl nusikaltimo padarymo patyręs neturtinę žalÄ , gali bÅ«ti tiek fizinis, tiek

juridinis asmuo, įstatymo apibrėžtos aplinkybės, kurioms esant neturtinė žala yra atlyginama (asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas), padarant V. U. inkriminuotas veikas, yra bÅ«dingi tik fiziniam asmeniui. Pats civilinis ieÅ¡kovas įstatyme numatytų aplinkybių net ir nenurodo, nurodydamas tokius savo patirtus nepatogumus kaip bÅ«tinybė teikti įrodymus, duoti paaiÅ¡kinimus, domėtis bylos eiga, kas yra nukentėjusiojo teisė, o civiliniame ieÅ¡kinyje minimas „pastangų dėjimas byloje“ yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ki sÄ voka, nes ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras.

Bausmių bendrinimas

Jei padaromos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , o paskui jas subendrina (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnis). Paskirtos bausmės sudedamos ir keičiamos viena kita pagal Baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje numatytas taisykles, tai yra, Å¡velnesnė bausmė keičiama griežtesne, o viena areÅ¡to para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienom (Baudžiamojo

kodekso 65 straipsnio 2 dalis, 1 dalies 2 punkto papunktis „c“). Galutinė subendrinta bausmė negali

virÅ¡yti Baudžiamojo kodekso nustatyto tos rÅ«Å¡ies bausmės maksimalaus dydžio (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 7 dalis), už nusikaltimo padarymÄ skiriamos areÅ¡to bausmės maksimalus dydis- 90 parų (Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalis).

                     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio

2 punktu, 329 straipsnio 3 punktu, Â teismas

                                              Â

n u s p r e n d ž i a : Â

                     Kauno miesto apylinkės prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Â

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

PaskirtÄ sias bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 2 dalimi ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę- areÅ¡tÄ devyniasdeÅ¡imčiai parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Ä® V. U. bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2008-11-14 iki 2008-11-15.

Priteisti iš V. U. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. 135276917,  buveinės adresas Savanorių prospektas 286-209, Kaunas)  ) 3230, 10 Lt , likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

                     Kolegijos pirmininkė                                                     Â

   Emilija Akelienė

                     Teisėjai :                                                                             Egidijus Jonas Grigaravičius

                                                         Â

                                  Svetlana Jurgaitienė