d3afb7ff-e5a7-4479-82d7-3a81b39a5deb · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-210-519/2018

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00152-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.2.; 9.36.; 21.1.5.; 21.11.9.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 3 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimo,

n u s t a t ė:

1. V. D. 2018 m. liepos 12 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. Å . nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-1351-2018 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2018 m. liepos 4 d. apie 20.18 val., dirbdamas taksi vairuotoju (duomenys neskelbtini), savo darbo metu (duomenys neskelbtini) taksi automobiliu gabeno vienÄ 0,7 litro talpos degtinės „Lithuanian vodka Auksinė“ butelį, kurio bendra vertė 8.79 Eur, t. y. 0.17 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio ir jam skirta 30 eurų bauda.

1.1. Be to, V. D. 2018 m. liepos 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. Š. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 82-ANR_N-1389-2018 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad vertėsi komercine veikla neturėdamas licencijos veiklai, kuriai licencija reikalinga, t. y. 2018 m. liepos 4 d. apie 20.30 val., kontrolinio pirkimo metu, (duomenys neskelbtini) gatvės namo (duomenys neskelbtini) kieme, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnams V. T. ir T. S. už 15 Eur neteisėtai pardavė 0,7 litro butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“, ir jam paskirta 300 eurų bauda.

2. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimu panaikinti 2018 m. liepos 12 d. ir 2018 m. liepos 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimai Nr. 82-ANR_N-1351-2018 ir Nr. 82-ANR_N-1389-2018 dėl V. D. paskirtų administracinių nuobaudų ir administracinio nusižengimo teisenos nutrauktos.

3. Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas, laikinai einantis virÅ¡ininko funkcijas A. K. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. Å . 2018 m. liepos 12 d., 2018 m. liepos 17 d. nutarimus administracinio nusižengimo bylose Nr. 82-ANR_N-1389-2018 ir 82-ANR_N-1389-2018.

3.1. Nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į policijos atstovo bei sankcionuoto kontrolinio pirkimo metu dalyvavusių Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnų teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes dėl V. D. padarytų administracinių nusižengimų, kas turėjo įtakos neteisėtam teismo nutarimo priėmimui.

3.2. Pažymi, jog teismo posėdžio metu policijos atstovas teismui nurodė, kad 2018 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) mieste, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti taksi vairuotojų daromus administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių neteisėtu gabenimu bei platinimu, buvo atliktas sankcionuotas kontrolinis pirkimas. Tam buvo pakviesti į pagalbÄ kolegos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) rajone dirbančius pareigÅ«nus, nusižengimus darantys taksi vairuotojai atpažįsta iÅ¡ matymo ir saugosi. Pagal visus turimus duomenis, V. D. naudojosi, bÅ«tent, pavedime atlikti kontrolinį pirkimÄ nurodytu telefono numeriu, todėl jam buvo paskambinta ir susitarta dėl alkoholinio gėrimo nupirkimo ir atvežimo į sutartÄ vietÄ . Atvykęs į sutartÄ vietÄ V. D. pardavė pareigÅ«nams degtinės butelį. Neuniformuotiems pareigÅ«nams prisistačius ir parodžius tarnybinius pažymėjimus, V. D. su automobiliu pasiÅ¡alino daugiabučių namų kiemais. IeÅ¡kant pažeidėjo, buvo pasitelktos gausesnės pareigÅ«nų pajėgos, tačiau transporto priemonės tÄ dienÄ rasti nepavyko, įvykio vietoje pažeidėjo V. D. kartu su numeruotais pinigais, skirtais kontroliniam pirkimui atlikti, sulaikyti nepavyko. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimus teismui pateikė kontrolinį pirkimÄ atlikę (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato pareigÅ«nai V. T. ir T. S., kurie teismo salėje nurodė atpažįstantys pažeidėjÄ V. D., kuris kontrolinio pirkimo metu jiems pardavė 0,7 litro butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“. Nurodo, kad administracinėje byloje yra pateikti minėtų pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai apie vykdyto kontrolinio pirkimo eigÄ .

3.3. Nurodo, kad V. D. jau keletÄ metų užsiima taksi veikla. Jis nuolat matomas dirbantis su taksi automobiliu ir vežiojantis žmones, tačiau ne dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentpjÅ«vėje. Taip pat nurodo, jog V. D. ir jo žmona yra anksčiau bausti administracine tvarka dėl disponavimo namų gamybos alkoholiniais gėrimais. Teigia, kad teismo posėdžio metu V. D. parodė, jog pareigÅ«nai alkoholio pardavimo metu užfiksavo atvykusios taksi transporto priemonės numerius (duomenys neskelbtini), kurie yra buvę jo žmonos transporto priemonės numeriai. Institucijos nuomone, V. D. neteisėto alkoholio pardavimo metu galėjo naudotis ne jam priklausančiais valstybiniais numeriais, kurie galėjo bÅ«ti pritvirtinti ant V. D. taksi automobilio. Teismo posėdžio metu V. D. iÅ¡sakyti argumentai, jog jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), kito telefono numerio jis neturi, institucijos nuomone, yra gynybinė pozicija, nes iki Å¡iol pavedime atlikti kontrolinį pirkimÄ nurodytas (duomenys neskelbtini), yra naudojamas taksi paslaugoms teikti ir juo naudojasi keletas taksi vairuotojų, tarp kurių yra ir V. D..

3.4. Institucijos nuomone, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. Š. nutarimai yra pagrįsti ir teisėti. Administracinės nuobaudos V. D. buvo paskirtos laikantis ANK numatytų nuobaudų skyrimo taisyklių. Nuobaudos parinktos atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes ir sankcijų, kurios numatytos už padarytus administracinius teisės pažeidimus, ribose.

4. V. D. atsiliepimu į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ praÅ¡oma Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2018 m. rugsėjo 25 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nutarimÄ . Taip pat praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje – 300 Eur už atsiliepimų į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ .

4.1. Teigia, kad jam buvo paskirtos dvi administracinės nuobaudos dėl vieno policijos pareigÅ«nų atlikto veiksmo – užpirkimo imitavimo, todėl atskirai bausti jį pagal du skirtingus ANK straipsnius buvo galima vienoje administracinio nusižengimo byloje, bet ne atskirose. Pažymi, jog Å¡ios administracinio nusižengimo bylos prieÅ¡ jį buvo pradėtos neatsitiktinai, o dėl senų ir užsitęsusių konfliktų su policijos pareigÅ«nais. Pasak V. D., tai patvirtina ir administracinių bylų iÅ¡skyrimas. Teigia, kad pareigÅ«nai nesivargino ir netikrino duomenų, kuriais grindė administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ administracinėje byloje teisėtumo ir pagrįstumo, nors tam turėjo visas galimybes. Teismui jis nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir neturėjo jokios galimybės bÅ«ti pareigÅ«nų nurodytu laiku jų nurodytoje vietoje. Tai patvirtino ir jo darbdavys, pateikdamas jo darbo grafikÄ . Teigia, kad jis pareigÅ«nams nurodė, jog neturi mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareigÅ«nai skambino ir tarėsi dėl alkoholio užpirkimo. Å io fakto jie netikrino, nors tam turėjo visas galimybes. Nurodo, kad jis vairuoja automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o policijos pareigÅ«nai užfiksavo automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau ir Å¡ių aplinkybių pareigÅ«nai netikrino. V. D. nuomone, jis administracine tvarka buvo nubaustas nepagrįstai, nesant jokių jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Pažymi ir tai, jog pats savo nekaltumÄ Ä¯rodinėjo, nors turi bÅ«ti atvirkščiai, policijos pareigÅ«nai turi įrodyti jo kaltę ir tik tada bausti.

4.2. Teigia, kad policijos pareigÅ«nai turi aiÅ¡kų nusistatymÄ prieÅ¡ jį, nes jie antstoliui perdavė vykdyti dar neįsiteisėjusius nutarimus, nors žinojo, kad Å¡iuos nutarimus jis yra apskundęs. Pažymi ir tai, jog nors pirmosios instancijos teismui patenkinus jo skundÄ , Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariato pareigÅ«nai vis vien nenutraukė vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 567 straipsnio 1 dalyje, nurodyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylÄ , turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima nustatyti ANK 567 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Juo labiau, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

6. Ä®vertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinį, spręstina, kad V. D. administracinio nusižengimo byla apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, nepaÅ¡alinti byloje esantys prieÅ¡taravimai, nesurinkti visi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinantys ar paneigiantys įrodymai, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas.

6.1. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariato virÅ¡ininko pavedimÄ buvo atliekamas kontrolinis pirkimas. Kontrolinis pirkimas buvo atliekamas su taksi vairuotoju V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris vairuoja automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) užsakymams iÅ¡ klientų priimti. Tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek apklausiami teisme kontrolinį pirkimÄ atlikę pareigÅ«nai V. T. ir T. S. paaiÅ¡kino, kad vykdydami kontrolinį pirkimÄ paskambino mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarė dėl alkoholio pirkimo, jie žinojo, jog taksi vairuotojas atvyks su baltos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas V. T. atpažino V. D. ir patvirtino, kad 2018 m. liepos 4 d. V. D. vairavo taksi automobilį bei pardavė butelį degtinės. Pats V. D. savo kaltę neigė nurodydamas jog baltos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra ne jo bei teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo grafikÄ , lengvojo automobilio kelionės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei taksometro kasos operacijų duomenis, iÅ¡ kurių, kaip teigė V. D., matyti jog administracinių nusižengimų padarymo laiku jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, apylinkės teismas konstatavo, kad policijos pareigÅ«nų parodymai ir byloje esantys įrodymai yra prieÅ¡taringi, kadangi į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad V. D. 2018-07-04 nuo 12 val. iki 21 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jam priklausančios transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris yra visai kitas, nei tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė policijos pareigÅ«nai, padarė iÅ¡vadÄ , kad V. D. nurodytu metu administracinių nusižengimų padaryti negalėjo.

6.2. Taigi nagrinėjamu atveju pats teismas nustatė, jog tarp V. D. ir liudytojų V. T., T. S. paaiÅ¡kinimų yra prieÅ¡taravimų, tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad paÅ¡alintų Å¡iuos prieÅ¡taravimus, nedėjo jokių pastangų patikrinti V. D. pateiktuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, kurie teismo teigimu patvirtina V. D. nurodytÄ versijÄ ir paneigia nuoseklius policijos pareigÅ«nų parodymus, jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas aplinkybes.Â

6.3. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo grafiko (b. l. 25), kurį teismui pateikė V. D., matyti, kad 2018-07-04 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 12 val. iki 21 val., nuo 16 val. iki 17 val. buvo pietų pertrauka. Iš to paties dokumento taip pat matyti, kad V. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo ir 2018 m. liepos 11, 13 dienomis, nors lengvojo automobilio kelionės lape (b. l. 27, 28) nurodyta, kad jis šiomis dienomis dirbo ir taksi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šie prieštaravimai yra akivaizdūs, kelia pagrįstų abejonių, tačiau pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių patikslinti atsiradusių esminių prieštaravimų, nepareikalavo objektyvių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių nurodytas aplinkybes.

6.4. Be to, iÅ¡ teismui pateiktų V. D. dokumentų matyti, kad lengvojo automobilio kelionės lapÄ Nr. 52 iÅ¡rašė V. D., taksometro kasos operacijų duomenis taip pat užpildė V. D., Å¡iuose dokumentuose matyti taisymai. Vertinant Å¡iuos minėtus dokumentus kyla abejonių dėl jų tikrumo, juose padarytų įrašų teisingumo. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo paaiÅ¡kinimai, pateikti dokumentai, neturi kelti jokių pagrįstų abejonių.Â

6.5. Taip pat byloje nesiaiškinta, kam administracinių nusižengimų padarymo laiku priklausė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kas naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nesiaiškinta ir tai, kada V. D. įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes kaip matyti iš V. D. pateiktų dokumentų, taksi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis pradėjo dirbti nuo 2018 m. liepos 11 d.

7. Pabrėžtina, kad byloje kylančios abejonės turi būti vertinamos pažeidėjo naudai, tačiau tik tuomet, kai ištyrus visus proceso metu surinktus įrodymus bei juos patikrinus leistinomis priemonėmis, nelieka jokios protingos galimybės tų abejonių pašalinti. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas turėjo būti aktyvus, imtis priemonių nustatyti svarbias bylos aplinkybes bei pašalini esančias abejones ir prieštaravimus, tačiau to nepadarė, o kilusias abejones tiesiog formaliai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

8. Atsižvelgiant į tai kas paminėta, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad Å¡io įvykio aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos, iÅ¡tirtos, ir tik po to padarytos atitinkamos iÅ¡vados bei priimtas sprendimas dėl asmens kaltumo ar nekaltumo, todėl administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui), o Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir teismo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ V. D. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams.

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Â

Teisėjas Gražvydas Poškus