d3afa51c-82bf-4476-8c11-e0de4c35fcae · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-150-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07435-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.7; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Stanislovas H. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., n u s t a t ė:

S. H. F. 2013-11-05, apie 10.30 val., ties (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, atbulas iÅ¡važinėdamas iÅ¡ kiemo, kliudė kitÄ stovėjusį automobilį. Buvo apgadinti abu automobiliai. Nesant kito automobilio valdytojo, apie įvykį nepranešė policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 234 p. ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Byloje yra pateikti du skirtingi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2013-11-07 paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių viename S. H.

F. teigia, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡teles jokio automobilio nekliudė, ant jo vairuojamo automobilio galinio bamperio atsiradusio nubraukimo priežasties nežino (b.l. 11). Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ pateiktame paaiÅ¡kinime jis nurodo, kad 2013-11-05 apie 10.30 val., iÅ¡važiuodamas atbuline eiga iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kliudė stovėjusio automobilio „Volkswagen Passat“ galinį bamperį, iÅ¡lipęs jis atstatė bamperį į vietÄ , kurį laikÄ palaukęs nuvažiavo.

Kadangi buvo labai susijaudinęs, pamirÅ¡o iÅ¡kviesti policijÄ , vėliau, atvykęs į policijos nuovadÄ , surašė melagingÄ paaiÅ¡kinimÄ . Dėl padarytų pažeidimų gailisi (b.l. 12).2013-12-03 teisme gautame paaiÅ¡kinime S. H. F. vėl pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad antrÄ jį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame prisipažino padaręs pažeidimÄ , surašė policijos pareigÅ«nui panaudojant prieÅ¡ jį psichologinį smurtÄ . Nurodė, kad susidÅ«rimo nebuvo, o iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėti įvykio vietos, kadangi, važiuodamas atbuline eiga, smuktelėjo į duobę.

Nurodo, kad apgadinimai, esantys ant abiejų transporto priemonių, nesutampa (b.l. 25).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu palaikė savo 2013-12-03 pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , nepripažino padaręs pažeidimų, nurodė, kad policijos pareigÅ«nas jį įžeidinėjo, naudojo psichologinę prievartÄ , todėl jis ir pripažino padaręs pažeidimÄ . PraÅ¡o teismo jį iÅ¡teisinti.Liudytojas A. D. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013-11-05, apie 15.30, grįžęs prie savo automobilio, kurį buvo palikęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pamatė, kad automobilio bamperis yra nulenktas.

Pro Å¡alį ėjęs nepažįstamas asmuo jam pasakė, kad automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsitrenkęs į jo vairuojamÄ automobilį, ant automobilio lango rado raÅ¡telį, paskambino jame nurodytu numeriu. Atsiliepęs asmuo prisistatė J. V., pasakė, kad į A. D. vairuojamÄ automobilį atsitrenkė automobilis „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, tuomet A. D. iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilis priklauso A. D. mamai D. D. (b.l. 10). Teismo posėdžio metu A.

D. nurodė, kad po eismo įvykio rado mėlynos ar žalios spalvos dažų ant apgadinto automobilio bamperio, bamperis buvo pusiau nukritęs ant žemės, eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ draudimas įvertino 520 Lt.Liudytojas J. V. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013-11-05, apie 12 val., grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini) rinko daiktus iÅ¡ automobilio, kai iÅ¡girdo smÅ«gį. Atsisukęs pamatė, kaip automobilis „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo automobilio „Volkswagen Passat“, kurio bamperis buvo nukritęs. „Renault Safrane“ vairuotojas, apie 60 m., žilais plaukais, iÅ¡lipo ir nuėjo prie „Volkswagen Passat“ automobilio, bandė uždėti bamperį.

Nepavykus to padaryti, nuėjo prie savo automobilio ir, įsėdęs į jį, nuvažiavo. J. V. įsidėmėjo abiejų automobilių valstybinius numerius bei, užrašęs savo telefono numerį, paliko ant „Volkswagen Passat“ automobilio lango. Paskambinus, papasakojo visas įvykio aplinkybes.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis R. L. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2013-11-05 buvo užregistruotas eismo įvykis, apie kurį pranešė A.

D.. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad Stanislovo H. F. vairuojamas automobilis „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, buvo apgadinti abu automobiliai. Ant S. H. F. priklausančio automobilio „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti apgadinimai 55-60 cm aukÅ¡tyje, matėsi braukimo žymės. Apklausus S. H. F., Å¡is savo kaltę neigė, tačiau vėliau, sužinojęs, kad yra eismo įvykio liudytojas, pripažino padaręs pažeidimÄ .

Teismo posėdžio metu nurodė, kad jokia prievarta prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebuvo naudojama.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ , padarytÄ neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Vadovaujantis ATPK 256 str. 2 d., šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. H. F. savo kaltės nepripažino, kelis kartus keitė parodymus, tačiau teismas tokius jo veiksmus laiko gynybine versija siekiant išvengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės, kadangi S. H.

F. parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, liudytojų parodymams. Liudytojas J. V. matė įvykį iÅ¡ 25 m. atstumo, užsirašė automobilių duomenis, grįžęs apgadinto automobilio vairuotojas A. D. rado apgadintÄ automobilį, ant apgadinto bamperio likę dažai bei patys apgadinimai, atsiradę ant automobilių (kas paaiÅ¡kėjo tyrimo metu), sutapo. Vertindamas Å¡ių liudytojų parodymus, teismas pažymi, kad jie teismo posėdžio metu buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , taip pat nurodė, kad teismas gali remtis jų buvusiais paaiÅ¡kinimais.

Å ie liudytojai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai objektyvÅ«s, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, todėl netikėti Å¡ių asmenų parodymais teismas neturi pagrindo.Pažeidimų faktas taip pat pilnai įrodytas byloje surinkta medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio schema (b.l. 4)., transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b.l. 5), fotonuotraukomis (b.l. 6-7), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 8, 9, 13-15), paaiÅ¡kinimais (b.l. 12, 23), kita bylos medžiaga.Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis ir nustačius, kad Stanislovas H.

F. 2013-11-05, apie 10.30 val., ties (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, atbulas iÅ¡važinėdamas iÅ¡ kiemo, kliudė kitÄ stovėjusį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; 234 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Taigi po eismo įvykio Stanislovas H. F. turėjo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietÄ , ir įvykio vietoje nesant nukentėjusio asmens, kreiptis į policijÄ . IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų ir liudytojų parodymų matyti, kad įvykio metu buvo smÅ«gis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jį juto, todėl iÅ¡lipo apžiÅ«rėti apgadintų automobilių, bandė pritvirtinti nukritusį automobilio bamperį, Stanislovas H. F. visiÅ¡kai suprato, jog padarė eismo įvykį.

Iš Stanislovo H. F. elgesio galima spręsti, kad jis pasielgė neatsakingai, nepranešė policijai, pasišalindamas iš eismo įvykio vietos veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė, kad pasišalina iš eismo įvykio vietos ir norėjo taip veikti, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, teismui nekyla jokių pagristų abejonių dėl to, kad Stanislovas H. F. 2013-11-05, apie 10.30 val., ties Kalniečių g. 126A., Kaune, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Renault Safrane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, atbulas iÅ¡važinėdamas iÅ¡ kiemo, kliudė kitÄ stovėjusį automobilį. Buvo apgadinti abu automobiliai. Nesant kito automobilio valdytojo, apie įvykį nepranešė policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 234 p. ir padarė teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iÅ¡ pažeidimų sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė:

S. H. F., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir nubausti jį: pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda;pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudÄ S. H. F. paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis