d3af4ccc-381d-49f6-b7fe-568bf9a3fa48 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-3766-291/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01057-2018-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 16 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Vida Žostautienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims – Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, antstoliui A. B., dėl antstolio A.

B. veiksmų, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį A. B. su skundu praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigus vykdymo senaties terminui ir atblokuoti sÄ skaitÄ , esančiÄ pataisos namuose. PraÅ¡o paaiÅ¡kinti, kodėl tokios didelės vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidosAntstolis 2018 m. vasario 15 d. patvarkymu skundÄ tenkinti atsisakė ir skundÄ su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui.

Atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , antstolis nurodė, kad nuo vykdomųjų bylų užvedimo ėmėsi aktyvių priemonių, siekdamas surasti atlikti vykdymo veiksmus, nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį, o baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas. Nenustačius dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, pareiÅ¡kėjas vengė mokėti baudas, todėl nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, todėl jÄ taikyti nėra jokio pagrindo.

Dėl sÄ skaitos atblokavimo antstolis nurodo, jog remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, kurioje nurodyta, kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų kategorijai, remiantis CPK 736 str. Vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos remiantis galiojančia Sprendimų vykdymo instrukcija, detalus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas pridedamas.Suinteresuotas asmuo Å iaulių AVPK atsiliepimo nepateikė.Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ .

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Å iaulių apskrities VPK naudai pagal 2006 m. gegužės 19 d. Å iaulių rajono PK Kuršėnų policijos nuovados nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 20,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2006 m. kovo 17 d.

Å iaulių rajono PK Kuršėnų policijos nuovados nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas mano, kad antstolio kontoroje esančios vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomos suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senačiai. Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, iÅ¡aiÅ¡kinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jeigu negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudÄ , senaties eiga sustoja (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad 2006 m. gegužės 19 d. Å iaulių rajono PK Kuršėnų policijos nuovados nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui vykdymui pateiktas 2006 m. liepos 5 d., priimtas vykdymui – 2006 m. liepos 11 d., 2006 m. kovo 17 d.

Å iaulių rajono PK Kuršėnų policijos nuovados nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui vykdymui pateiktas 2006 m. balandžio 24 d., pirmieji priverstinio vykdymo veiksmai pradėti 2006 m. gegužės 4 d. pasiÅ«lius pateikti duomenis apie turtÄ . Taigi vykdomieji dokumentai buvo perduoti vykdyti laiku ir nebuvo praleistas (duomenys neskelbtini) str. 1d. nustatytas trijų mėnesių terminas.              IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu vykdomosiose bylose antstolis atliko eilę vykdymo veiksmų: siÅ«lė pateikti duomenis apie turtÄ ir pajamas, siÅ«lė susimokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas bei pateikti duomenis apie turtÄ ir pajamas, priimdavo patvarkymus areÅ¡tuoti pingines lėšas, tikrino VÄ® Registrų centro Gyventojų registro departamento (buvusio VÄ® Gyventojų registro) duomenis, duomenis apie skolininko turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , teikė užklausas bankams apie skolininko turimas piniginių lėšų sÄ skaitas, teikė užklausas VSDFV apie draudimo periodus ir gaunamas draudžiamÄ sias pajamas, teikė užklausas LR Kelių transporto priemonių registrui apie skolininko turimas transporto priemones, gavęs duomenis apie skolininko gaunamas paÅ¡alpas priimdavo patvarkymus dėl areÅ¡to panaikinimo, vykdė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , priimdavo nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, tikrino Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų.

Visi Å¡ie veiksmai vykdomosiose bylose bÅ«davo atliekami dažniau nei kartÄ metuose, Å¡ie duomenys, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis vykdomosiose bylose atliko visus galimus vykdymo veiksmus siekiant užtikrinti lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, tačiau to padaryti nepavyko iÅ¡ dalies dėl paties skolininko kaltės, nes jis, bÅ«damas baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , žinojo apie pradėtas teisenÄ , tačiau baudų nesumokėjo. CPK 644 str. įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos, buveinės ar darbo vietos pasikeitimÄ , taip pat įtvirtinta pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga.

PareiÅ¡kėjas bÅ«damas skolininkas vykdymo procese elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai, nes nesiėmė jokių veiksmų, kad baudos bÅ«tų sumokėtos gera valia. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, manytina, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, ėmėsi aktyvių priemonių, siekdamas surasti skolininko turtÄ bei pajamas ir iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ valstybei: periodiÅ¡kai buvo atliekamos įvairios užklausos, bankams pateikiami patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir gauti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenys apie asmenį.

Tai įvertinus, konstatuotina, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje antstolis neveikė aplaidžiai, vykdė išieškojimo veiksmus, todėl nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir nutraukti vykdymo procesų nėra jokio pagrindo. Kaip jau buvo minėta, vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų nutarimui įvykdyti ir nevengęs baudos išieškojimo.

Minėto pasekoje bei įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėjas antstoliui teikė praÅ¡ymus dėl lėšų areÅ¡to panaikinimų (vykd. b. (duomenys neskelbtini) 7, 34, 46), laikytina, kad jam apie pradėtÄ baudų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo žinoma, todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kojimų pagal nutarimÄ senaties termino eiga tam tikrais laikotarpiais buvo sustojusi. Atsižvelgiant į tai, antstolis teisėtai skundžiamu patvarkymu atsisakė nutraukti vykdomÄ sias bylas.Dėl antrojo skolininko reikalavimo, pažymėtina, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 130-4682) patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pateiktÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje (pvz., gaunamos iÅ¡ kitų asmenų), kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl iÅ¡skaitoms iÅ¡ jų taikomos nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733–744 straipsniai).

Skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamas lėšas kasacinis teismas priskyrė kategorijai pajamų, iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ kurių yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus nuostatos. Pajamų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, sÄ raÅ¡as įtvirtintas CPK 739 straipsnyje, o kitų asmenų į skolininko sÄ skaitÄ laisvės atėmimo įstaigoje pervedamos lėšos į jį nepatenka.

CPK 737 straipsnyje pateiktas skolininko pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui, sÄ raÅ¡as, kuris neapima tokios pajamų kategorijos kaip kitų asmenų pervedamos ar (ir) iÅ¡mokamos lėšos, tačiau Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad tokios lėšos nėra priskiriamos kitų pajamų, į kurias gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kategorijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017). IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.

IÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, iÅ¡skaitoma ne daugiau kaip 50 procentų, jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, aplinkybę, kad antstolis 2018-01-17 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų Nr. S-18-41-2484 nustatyta tinkama iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų tvarka, t.y. vykdomojoje byloje antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo piniginės lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, vadovaudamasis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 749, 611, 733–743 straipsnių normomis, nurodydamas (duomenys neskelbtini) pataisos namams iÅ¡ skolininko gautų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. iÅ¡ gautų lėšų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA, ir 20 proc. nuo gautų lėšų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA (vykd. b. (duomenys neskelbtini) 69-70 b.l.).

Ä®vertinus aptartas įstatymo nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad antstolio veiksmai priimant 2018 m. sausio 17 d. patvarkymÄ Nr. S-18-41-2484 teisėti, nes antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pajamas, laikėsi įstatymo nuostatų ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajamų, esančių (duomenys neskelbtini) pataisos namų sÄ skaitoje, nėra iÅ¡skaitoma 100 procentų jo gaunamų pajamų.Dėl trečiojo skolininko praÅ¡ymo – paaiÅ¡kinti, ar pagrįstai didelės tokios iÅ¡laidos, informuotina, kad Sprendimų vykdymo instrukcija numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ arba siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu.

Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas. Nagrinėjamu atveju, skolininkas skolos ir vykdymo iÅ¡laidų per raginime (siÅ«lyme susimokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas) (vykd. b. (duomenys neskelbtini) 3 b.l., vykd. b. (duomenys neskelbtini) 2 b.l.) nustatytÄ terminÄ nesumokėjo, todėl antstolis pagrįstai toliau tęsė vykdymo veiksmus ir įgijo teisę iÅ¡ieÅ¡koti ne tik iÅ¡laidas, už atskirų vykdymo veiksmų atlikimÄ , bet ir atlygį antstoliui. Pagal CPK 609 straipsnį vykdymo iÅ¡laidas sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje, papildomos administravimo iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus vykdymo veiksmus ir atlygis antstoliui.

Vykdomosiose bylose 5,79 Eur ir 8,69 Eur dydžio iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos patenka į Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 2 punkte nustatytÄ intervalÄ , t.y. nuo 2,9 Eur iki 14,48 Eur, todėl atitinkamai bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidos sudaro po 16,00 Eur kiekvienoje vykdomoje byloje, o atlyginimas antstoliui – 40,00 Eur. Å ioje vykdomoje bylos paskaičiuotos papildomos vykdymo iÅ¡laidos sudaro – 39,40 Eur, kurias sudaro kopijos darymas (0,20 Eur), patvarkymų priėmimas (po 2 Eur), siÅ«lymas (po 2 Eur), užklausos kredito įstaigoms ir VSDFV (po 1,20 Eur) bei paskaičiuotos kitos iÅ¡laidų (paÅ¡to iÅ¡laidos (po 1,55 Eur, banko pavedimai (po 0,35 Eur)) iÅ¡laidos.

Tęsiant vykdymo veiksmus bei priskaičiavus atlygį antstoliui, natūralu, kad vykdymo išlaidos per daugiau nei 10 metų laikotarpį padidėjo – antstoliui siunčiant užklausas, siūlymus, priimant patvarkymus, kartu didėjo pašto išlaidos. Papildomų vykdymo išlaidų ir neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punkte (3 lentelėje) pateiktų dydžių. Visos šios išlaidos pagrįstos vykdomosiose bylose esančiais dokumentais ir laikytinos pagrįstomis. Iš skundo dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad skolininkas nesutinka su vykdymo išlaidų dydžiu, motyvuodamas tuo, kad vykdymo išlaidos per didelės, tačiau pažymėtina, kad būtinosios vykdymo išlaidos ir atlygio antstoliui dydis neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkto lentelėje nurodytų dydžių, o papildomos vykdymo išlaidos susidarė dėl skolininkui paskirtų, tačiau įstatyme nustatytu laiku nesumokėtų baudų, todėl šias išlaidas padengti privalo skolininkas.

Å iuo atveju nebuvo nustatyta aplinkybių, prilygstančių force majore aplinkybėms, dėl kurių antstoliui galėtų bÅ«ti priteisiamas mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų atlyginimas. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta matyti, kad antstolis pagrįstai priskaičiavo bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas, papildomas vykdymo iÅ¡laidas, atlygį antstoliui, papildomas ir kitas vykdymo iÅ¡laidas.Kadangi antstolio veiksmai vykdomojoje byloje yra atlikti pagal jam suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismui nenustačius antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiÅ¡kėjo D.

B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ atmesti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti proceso dalyviams.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui..Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                    Vida Žostautienė