d3ae78c6-bd7f-4d2d-9e77-0318cebe09cf · Å akių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2-273-876/2016Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00134-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.3.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.5.1. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui V.

B., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ â€“ 284,91 Eur; palÅ«kanas – 273,51 Eur; delspinigius – 102,56 Eur; palÅ«kanų delspinigius – 36,86 Eur; ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas – 43,58 Eur; viso – 741,42 Eur, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas – 5 procentus nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (284,91 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai visas pastarojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas:

žyminį mokestį – 17 Eur bei visas kitas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2006-07-19 AB „Swedbank“ ir V. B. sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 06-050509-EG. Pagal sutartį AB „Swedbank“ V. B. suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai.

Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl AB „Swedbank“ pastarÄ jÄ nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.2014-07-29 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtÄ sutartį.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pagal sutartį ieÅ¡kinio parengimo dienai yra: pagrindinė skolos suma – 284,91 Eur; palÅ«kanos – 273,51 Eur; delspinigiai – 102,56 Eur; palÅ«kanų delspinigiai – 36,86 Eur; ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos – 43,58 Eur; viso – 741,42 Eur.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovui V. B. adresuoti ieÅ¡kinio nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2016 m. vasario 23 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. 1 d.).

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2006-07-19 AB „Swedbank“ ir V.

B. sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 06-050509-EG, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ V. B. suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Bylos duomenimis atsakovas tinkamai sutarties sÄ lygų nesilaikė, tai yra nevykdė savo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus, todėl AB „Swedbank“ siuntė atsakovui raginimus padengti įsiskolinimÄ . 2014-07-29 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtÄ sutartį.

IeÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė nėra (CPK 178 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktÄ skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nepateikė duomenų apie skolos padengimÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 284,91 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis).

Kreditoriaus teisę reikalauti atlyginti nuostolius užtikrina vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum), kuris įgyvendinamas taikant įvairius kreditoriaus interesų apsaugos bÅ«dus, tarp jų – palÅ«kanų ir netesybų institutus. Kaip vienas prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, netesybos atlieka skatinamÄ jÄ (iki prievolės įvykdymo momento) ir užtikrinamÄ jÄ (po prievolės įvykdymo termino suėjimo) funkcijas.

Pažymėtina, kad netesybos kaip civilinės atsakomybės forma atlieka ir nuostolių kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ . PalÅ«kanos atlieka dvi funkcijas: mokėjimo ir kompensuojamÄ jÄ . Kompensuojamoji palÅ«kanų funkcija atsiranda skolininkui pažeidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, taip pat atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ . Kompensuojamųjų palÅ«kanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sÄ skaita.

Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas gali bÅ«ti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis).Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Å iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos.CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Pagal atsakovo su banku sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 15 (penkiolikos) procento dydžio metines palÅ«kanas. IÅ¡ teismui pateikto PalÅ«kanų paskaičiavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2014-07-29 iki 2015-12-15 atsakovui paskaičiavo 59,83 Eur palÅ«kanas, dar 213,68 Eur palÅ«kanų suma buvo nurodyta AB „Swedbank“ priede Nr. 1 prie 2014-07-29 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 14-20-42. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimai dėl 273,51 Eur palÅ«kanų ir 36,86 Eur palÅ«kanų delspinigių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl taip pat tenkintini.

CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. 2006-07-19 sudaryta EGO kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. 06-050509-EG atsakovas įsipareigojo mokėti banko nustatyto dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IÅ¡ teismui pateikto delspinigių paskaičiavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2015-06-18 iki 2015-12-15 atsakovui paskaičiavo 51,28 Eur delspinigių (0,1 proc. dydžio) už pradelstas atsiskaityti 180 dienų, dar 51,28 Eur delspinigių suma buvo nurodyta AB „Swedbank“ priede Nr. 1 prie 2014-07-29 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 14-20-42.

Taigi, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 102,56 Eur delspinigių. Teismas pažymi, kad netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.). Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos.

Taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktikÄ , kad įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 str. 3 d.), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010).

Nagrinėjamu atveju tiek iÅ¡ atsakovo sutarties su banku, tiek delspinigių paskaičiavimo akto yra matyti, kad atsakovui paskaičiuoti 0,1 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos. Byloje nustatyta, kad tarp atsakovo ir banko buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ kredito sutarties, teismas ex officio imasi silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos, todėl delspinigių už pradelstus mokėjimus dydis mažintinas nuo 0,1 procento iki 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Toks delspinigių dydis teismų praktikoje vertintinas kaip orientacinis, bylojantis apie įstatymų leidėjo valiÄ riboti delspinigių dydį paslaugų sutarties atvejais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kinyje nurodytus 102,56 Eur delspinigius yra pažeidžiantis atsakovo teises, todėl delspinigiai mažintini iki 76,92 Eur (paskaičiuota taikant proporcijų formulę: 284,91 Eur x 0,05 proc. x 180 + 51,28 Eur delspinigių suma, kuri nurodyta AB „Swedbank“ priede Nr. 1 prie 2014-07-29 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 14-20-42).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 43,58 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurių dydį grindžia ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine. Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, šias išlaidas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje (1,01 Eur x 1) – 1,01 Eur be PVM, paprastas pranešimas Lietuvoje (0,43 Eur x 16) – 6,88 Eur be PVM, vienpusis spausdinimas + pakavimas – 6,13 Eur be PVM, vokas (0,14 Eur x 17) – 2,38 Eur be PVM, telefoninis skambutis (0,14 Eur x 20) – 2,80 Eur be PVM, užklausa Nekilnojamojo turto registro tarnybai (1,45 Eur x 2) – 2,90 Eur be PVM, užklausa Gyventojų registro tarnybai (0,87 Eur x 16) – 13,92 Eur be PVM.

Viso be PVM 36,02 Eur, su PVM prašoma priteisti suma 43,58 Eur. Vertindamas išlaidas už darbo priemones, teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Pažymėtina, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), tai yra ši veikla yra viena iš jo ūkinės - komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai.

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei - komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis, Å¡ių iÅ¡laidų negalima susieti su ieÅ¡kovo veikla atsakovo atžvilgiu, be to, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios iÅ¡laidos bÅ«tų patirtos. PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ .

PaÅ¡to siuntimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai, kiek jos susijusios su nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, galėtų bÅ«ti pripažintinos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 43,58 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas.CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 15 procento dydžio metines palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo.

Minėtoje sutartyje nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 15 procento dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos 284,91 Eur, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 741,42 Eur sumai, tačiau teismas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 672,20 Eur, t. y. patenkino apie 91 procentÄ pareikÅ¡tų reikalavimų (paskaičiuota taikant proporcijų formulę: 672,20 Eur x 100 / 741,42 Eur). Taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (paskaičiuota taikant proporcijų formulę: 17 Eur x 91 / 100 = 15,47 Eur – suapvalinus iki sveiko skaičiaus – 15 Eur) (CPK 93 str.).

Procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl remiantis tuo, valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 284,91 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus devyniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) skolos, 273,51 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus penkiasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) palÅ«kanų, 76,92 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus devyniasdeÅ¡imt du centus) delspinigių, 36,86 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) palÅ«kanų delspinigių, 5 (penkis) procentus palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 (penkiolika) procentų palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (284,91 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas:

Vilniaus m., Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Judita Sungailaitė