d3adc5c6-a7fe-4ffa-be4d-01bb01b40c32 · Plungės apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-127-404/2019

Proceso Nr. 4-33-3-00255-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.10.4; 21.11.3.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 12 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis,

sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. K.,

skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos įgaliotam atstovui V. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė:

2019-10-07 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. K. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. nubaustas 200,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams, už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kad jis 2019-09-10, 16.23 valandÄ , Plungės rajono savivaldybėje, kelio Plungė – Vėžaičiai 15-tame kilometre (kraÅ¡to keliai), vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1. 1. punkto „Siaura iÅ¡tisinė linija“ reikalavimus, t. y. paženklintame kelio ruože iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir lenkė kitÄ transporto priemonę per sankryÅ¾Ä , kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ su papildoma lentele, kuri perspėja, kad artėjama prie sankryžos su Å¡alutiniu keliu, pagrindinio kelio kryptis ir Å¡alutiniai keliai iÅ¡ kairės ir deÅ¡inės.

Skundu pareiÅ¡kėjas A. K. praÅ¡o panaikinti šį skundžiamÄ 2019-10-07 ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ prieÅ¡ jį nutraukti arba pakeisti šį nutarimÄ , suÅ¡velninant už padarytÄ nusižengimÄ jam paskirtÄ baudÄ ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nesant jo kaltės. Jam neproporcinga nuobauda paskirta nesivadovaujant teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, tinkamai neįvertinus administracinio nusižengimo sudėties požymių.

Teisme pareiÅ¡kėjas A. K. detalizuodamas savo skundo argumentus dėl administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties akcentavo, kad nuobaudÄ paskyręs pareigÅ«nas iÅ¡vadas dėl jo kaltės padarė remdamasis savo vaizduote, o ne objektyviais įrodymais, nes jis iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ kirto ne siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , o leidžiančiÄ atlikti lenkimo manevrÄ ir iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ - brÅ«kÅ¡ninę horizontaliojo kelių ženklinimo linijÄ . Kadangi iÅ¡tisinė linija iki sankryžos prasideda tik apie dvideÅ¡imt metrų, kÄ jis pastebėjo lenkimo metu važiuodamas prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, o per tokį trumpÄ atstumÄ aplenkti ta pačia kryptimi važiavusios transporto priemonės neįmanoma net ir logiÅ¡kai argumentuojant, tai ir paneigia skundžiamo nutarimo iÅ¡vadas dėl jo padaryto KET 3 priedo 1.

1. punkte numatyto horizontaliojo kelių ženklinimo „Siaura iÅ¡tisinė linija“ pažeidimo. Be to, atliekant lenkimo manevrÄ , kai buvo susigretinta su lenkiamu automobiliu, atgal grįžti į savo važiuojamÄ jÄ juostÄ nebuvo galimybės, nes taip pasielgęs lenkiamo automobilio vairuotojui bÅ«tų sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , priverčiant jį neadekvačiai sureaguoti į tokį jo poelgį. Tam įtakos turėjo nesilaikant kelio ženklinimo taisyklių įrengtas kelio ženklas Nr. 108, kuris nuo ženklo iki sankryžos pastatytas už 139,5 metro, vietoj bÅ«tinų 150 metrų.

Å iam argumentui pagrįsti teismui pateikė antstolės Gintarės Mankevičienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . IÅ¡ esmės neginčija, kad teisėtai pradėjęs automobilio lenkimÄ nesuspėjo laiku sugrįžti į savo važiuojamÄ jÄ juostÄ iki sankryžos pradžios, tačiau egzistuoja tik objektyvieji KET 140.1 punkto pažeidimo bei ANK 420 straipsnio 1 dalies nusižengimo sudėties požymiai, ir nėra subjektyviojo požymio – jo kaltės, kadangi jis, užstojus lenkiamam automobiliui kelio ženklÄ , jo nepastebėjo, o pasitikėdamas vadovavosi horizontaliuoju kelio ženklinimu ir neturėjo galimybių numatyti, kad jo važiavimo kryptimi artėja sankryža.

PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ prieÅ¡ jį nutraukti. Jei teismas įžvelgs, kad jo veiksmuose yra neatsargi kaltės forma, praÅ¡o suÅ¡velninti nuobaudÄ neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos įgaliotas atstovas V. K. nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo A. K. skundu institucija nesutinka. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo atsižvelgta į visus surinktus įrodymus, į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teisme įgaliotas atstovas V. K. siÅ«lė teismui pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, kadangi A. K. skunde nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms surinktoje pirminėje medžiagoje. Vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas kitÄ automobilį lenkė sankryžoje, lenkiamas lengvasis automobilis negalėjo užstoti įspėjamojo kelio ženklo. Nuobauda paskirta tinkama, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismui pateikto antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nepripažįsta įrodymu dėl nustatyto atstumo, kadangi matavimas buvo atliktas nesertifikuotu, be patikros matavimo prietaisu, nežinant matavimo paklaidos ir kitų reikÅ¡mingų parametrų. PraÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Jeigu teismas turėtų pagrindÄ pripažinti pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę jo gailėjimÄ si, kurio jis neįžvelgia, neprieÅ¡tarautų, kad bÅ«tų bauda sumažinta iki minimumo ir nustatytas minimalus specialios teisės atėmimo terminas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

A. K. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalį, šį nusižengimÄ ginčija nutartyje aptartais argumentais.

IÅ¡nagrinėjus skundÄ teisme nustatyta, kad skundžiamu nutarimu A. K. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta tinkamai, todėl skundas netenkinamas.

IÅ¡ policijos pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos ROIK: 19105543599 duomenų matyti, kad yra pakankamai A. K. kaltę patvirtinančių įrodymų. Policijos pareigÅ«nės O. P. tarnybiniame praneÅ¡ime yra duomenys apie tai, kad A. K. vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kelyje 166 Plungė-Vėžaičiai 15-tame kilometre (ties sankryža), apie 16.25 valandÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, kuri yra vairuotojui iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ ir papildoma lentele Nr. 842, kuri įspėja, kad yra artėjama prie sankryžos su Å¡alutiniu keliu, pagrindinio kelio kryptis ir Å¡alutiniai keliai iÅ¡ deÅ¡inės ir kairės pusės. Sankryža, kelio ženklas su papildoma lentele, kilometrų žymėjimas atvaizduoti fotokopijose iÅ¡ „google.lt/maps“ žemėlapio. IÅ¡ vaizdinio įraÅ¡o CD laikmenoje matyti, kad automobilio lenkimo manevras pradedamas ties atitvarais ir baigiamas atitvarams pasibaigus.

Teisme policijos įgaliotas atstovas paaiÅ¡kino, kad toje lenkiamo automobilio vietoje prieÅ¡ atitvarus yra sankryža, apie kuriÄ ir įspėja pirminėje medžiagoje minimas kelio ženklas Nr. 108, su papildoma lentele Nr. 842.

PareiÅ¡kėjas A. K. savo skunde ir duodamas paaiÅ¡kinimus teisme ne kartÄ pasisakė, kad ženklÄ Nr. 108 užstojo lenkiamas automobilis ir jis ženklo nepastebėjo, kad lenkimo manevrÄ jis pradėjo leistinoje vietoje, tik nespėjo užbaigti iki iÅ¡tisinės linijos, o lenkimo manevro nutraukti negalėjo dėl galimumo sukelti lenkiamo automobilio vairuotojui pavojingÄ situacijÄ , pateikė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ apie ne vietoje pastatytÄ kelio ženklÄ Nr. 108.

Šiuos pareiškėjo argumentus teismas vertina pasirinkta gynybos taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

PareiÅ¡kėjas vairavo savo vardu registruotÄ automobilį „Audi A4 Avant“, 2008 metais pirmÄ kartÄ registruotÄ , 2,0 TDI (VÄ® „Regitra“ duomenys). Tokio automobilio aukÅ¡tis nurodytas techniniuose duomenyse yra - 1427 mm. IÅ¡ vaizdinio įraÅ¡o matyti, kad lenkiamo automobilio aukÅ¡tis yra analogiÅ¡kas. 2012-01-31 Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro įsakymo Nr. 8-38 Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių patvirtinimo III skirsnio 13 punkto 8 lentelėje numatytas ne gyvenvietėse įrengiamų kelio ženklų aukÅ¡tis 1,5-2,2 m, rekomenduojant įrengti ne žemiau 1,7 m, todėl ženklo užstojimo versija atmestina. Argumentas apie galimumÄ sukelti lenkiamo automobilio vairuotojui pavojingÄ situacijÄ yra hipotetinis ir nepagrįstas jokiais įtikinančiais duomenims. Teismui nėra pagrindo remtis pareiÅ¡kėjo pateiktu antstolės pareiÅ¡kimu, kuriuo konstatuota faktinė aplinkybė dėl A. K. atlikto atstumo matavimo lazeriniu atstumo matuokliu Prostaff 7i, kuris nuo sankryžos iki kelio ženklo Nr. 108 parodė atstumÄ â€“ 139,5 metro, kadangi Å¡is matavimo prietaisas nėra sertifikuotas, metrologiÅ¡kai patikrintas, kas leidžia pagrįstai abejoti ar Å¡is prietaisas yra techniÅ¡kai tvarkingas, ar jo neveikia Å¡altis bei Å¡iluma, ar jo parametrai atitinka tam keliamus reikalavimus, kokia galima paklaida ir kt.

Kelių eismo taisyklių III skirsnio 5 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis.

Nagrinėjamo skundo kontekste matyti, kad A. K. tyčia pažeidė KET taisykles ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, todėl patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas, paskiriant baudos vidurkį, yra pagrįstai.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo. Å iame straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

Taikyti šio straipsnio nuostatas pareiškėjui pagrindų nėra. A. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vidutiniam terminui taikytas vadovaujantis ANK 420 straipsnio 5 dalies nuostatomis. Pareiškėjui nepripažįstant kaltės, nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, vadovaujantis tuo, kad specialiosios teisės atėmimas sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų pareiškėjui, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a:

pareiškėjo A. K., a/k (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.

2019-10-07 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. K. nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. K. nubaustas 200,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams, už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 420 straipsnio 1 dalyje, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis