d3adba50-e430-4ee4-90ee-d2cf83539f16 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-502-164/2012Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00206-2012-5 Procesinių sprendimų kategorija 116.4.;125.6 (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012m. balandžio 20 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant, ieÅ¡kovo atstovei, prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, trečiajam asmeniui D. T., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ atstovei Daliai Drungelienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį atsakovui A.

S., tretiesiems asmenims D. T., J. S., Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o neterminuotai apriboti A. S. valdžiÄ dukterų J. S., gimusios (duomenys neskelbtini) ir V. S., gimusios (duomenys neskelbtini)atžvilgiu. Nurodo, kad į Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ kreipėsi tretysis asmuo D. T. praÅ¡ydama kreiptis į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo A.

S.. Nustatyta, kad atsakovas su savo vaikais nebendrauja nuo 2001 m. lapkričio mėnesio, priteisto iÅ¡laikymo nemoka, susidarė didelis įsiskolinimas. Be to atstovė nurodė, kad atsakovas ne vienÄ kartÄ yra teistas, Å¡iuo metu atlieka bausmę, iÅ¡ atsakovo veiksmų matyti, kad jis visiÅ¡kai nesistengia bendrauti su savo dukromis ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas. PrieÅ¡ tai vykusių posėdžių metu bei pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad pati mergaičių mama stengiasi drausti jam bendrauti su dukromis, o jis (atsakovas) bendravimo su dukromis nevengia, paraÅ¡ydavo atvirutes gimtadienio progomis, visais bÅ«dais stengdavosi bendrauti su dukromis, tačiau tam prieÅ¡indavosi tretysis asmuo, mergaičių mama D. T.. Tretysis asmuo D. T. sutiko su ieÅ¡kinio, praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė mananti, kad bendravimas su atsakovu galėtų vaikams net pakenkti, darytų neigiamÄ Ä¯takÄ . Atsakovas nebendrauja su vaikais nuo 2001 m., priteisto iÅ¡laikymo nemoka, susidarė įsiskolinimas.

Vaikai nenori bendrauti su tėvu, jos jo nepažįsta. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas kartais paraÅ¡ydavo atvirukus dukroms, bet niekada nebuvo atvažiavęs pas jas. Jis skambindavo, grasindavo jai (D. T.).Tretysis asmuo J. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai ( CPK 246 str. 2 d. ) Tretysis asmuo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius praÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir nurodo, kad atsakovo A. S. faktinė gyvenamoji vieta iki įkalinimo nėra žinoma.( b.l. 71 ) .Institucija teikianti iÅ¡vadÄ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Dalia Drungelienė su ieÅ¡kiniu sutinka, nurodė, kad jų turimomis žiniomis, viena mama augina dukras, jomis rÅ«pinasi, tinkamai auklėja.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, institucijų pateiktų iÅ¡vadų nustatyta, kad A. S. visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo savo dukterų J. S. ir V. S. priežiÅ«ros, nesirÅ«pina, nelanko ir neiÅ¡laiko jų, yra ne vienÄ kartÄ teistas už nusikaltimus, taip pat ir už vengimÄ iÅ¡laikyti savo dukras (b.l. 34-40), Å¡iuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ( b.l. 72-156 ), baustas administracinėmis baudomis ( b.l. 26-33 ) . 2002-04-22 Å ilutės r. apylinkės teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dukterų naudai (b.l. 6), atsakovas nemoka, nuo 2003-05-21 iki 2012-01-01 susidarė 74559,69 Lt įsiskolinimas (b.l. 21).

Atsakovas A. S. savo pareiÅ¡kime nurodo, kad yra 2 grupės invalidas, (duomenys neskelbtini) dirba ( b.l. 70 ) , tačiau nenurodė, kad uždirbtus pinigus skiria vaikų iÅ¡laikymui, be to, A. S. po motinos V. S. 2008-06-22 mirties palikimÄ priėmė , tačiau paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duotas, tokiu bÅ«du, taip pat nesirÅ«pina, kad galėtų padėti savo vaikams ( b.l. 157-158 ) . Pačios dukterys patvirtino faktÄ , kad nebendrauja su tėvu, jis joms neskambina, internetu nebendrauja, jos jo nepažįsta (b.l. 8-9).

Å ilutės Pamario pagrindinės mokyklos informacijoje nurodyta, kad mokyklos pedagogai mokinių J. S. , V. S. tėvo nėra matę, bendravę, telefonu nekalbėję, tėvas nedalyvauja mergaitės auklėjime ( b.l. 10 ) .Marijampolės pataisos namų direkcija A. S. charakterizuoja teigiamai, bet nenurodo, kad tėvas bÅ«damas įkalinimo įstaigoje rÅ«pintųsi vaikais, teiktų iÅ¡laikymÄ ar kitokiu bÅ«du dalyvautų vaikų auklėjime, auginime. ( b.l. 160 ).Tokiu bÅ«du iÅ¡tyrus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į vaiko interesus, nustatyta, kad A.

S. vengia atlikti savo pareigÄ auklėti, prižiÅ«rėti, iÅ¡laikyti dukteris, tuo darydamas ypatingÄ Å¾alÄ dukterų vystimuisi, auklėjimui , visiÅ¡kai jomis nesirÅ«pina , ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ dukterų J. S. ir V. S. atžvilgiu ( CK 3.180 str.)IÅ¡ atsakovo yra priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str.260 str.263 str.265 str.268 str. n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ dukterų J. S., gimusios (duomenys neskelbtini) ir V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Priteisti iÅ¡ A. S. 139,0 Lt žyminio mokesčio, 35,77 litų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Nijolė Å imkienė             .