d3a9d822-d0a9-4e80-af8d-c5fc18609b0b · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=6770D51B-E873-47FA-AA07-CEED5E393458">Nr. 2A-135-777/2017</a> Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00487-2016-0 Civilinė byla Nr. e2A-1404-513/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00541-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 2.1.1.3.10; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

D. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „NEO Finance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3 925,93 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 356,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. balandžio 28 d., 21 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ 3 925,93 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojamas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. spalio 19 d., 2 080,40 Eur tarpininkavimo mokestį, 6,94 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2019 m. gruodžio 20 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. balandžio 28 d., 21 proc. dydžio kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 925,93 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. spalio 20 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 143 Eur žyminį mokestį bei 200 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, pripažinta nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K029159627 bendrųjų sÄ lygų nuostata, susijusi su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apskaičiavimu (5.3.2 punktas), taip pat Vartojimo kredito sutarties Nr. K029159627 priede įtvirtinta sÄ lyga, kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 21 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 3 925,93 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis, 356,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, 315,25 Eur tarpininkavimo mokestis, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. gegužės 12 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 247,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Kita ieÅ¡kinio dalis atmesta.

3. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė su atsakovu 2019 m. spalio 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 3 963,80 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 470,00 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 21 proc.), 315,25 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2024 m. spalio 19 d. Atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų ieÅ¡kovė vartojimo kredito sutartį 2020 m. balandžio 28 d. nutraukė.

Teismas konsatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3 925,93 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies ir 356,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. balandžio 28 d., pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl patenkintas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis, Vartojimo kredito sutarties 2.1 punktas, 3.1 punktas, 3.5.2 punktas, 5.1, 5.2, 5.3 punktai).

4. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 21 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 3 925,93 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojamų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. spalio 19 d., priteisimo. Teismas nurodė, jog negautoms pajamoms ieÅ¡kovė prilygino Sutartyje numatytas atsakovo mokėtinas 21 proc. dydžio metines mokėjimo (pelno) palÅ«kanas ir pažymėjo, kad nutraukus vartojimo kredito sutartį kredito davėjas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iÅ¡ kredito gavėjo reikalauti nebegali, pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti apskaičiuojamos ir vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra sÄ lyginis, priklauso nuo to, kada atsakovas sumokės negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ ir neapibrėžtas konkrečia suma, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kd ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

5. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 6,94 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2019 m. gruodžio 20 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. balandžio 28 d., ir 21 proc. dydžio kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 925,93 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. spalio 20 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Teismas nurodė, jog Sutarties priede nurodyta 21 proc. metinė palÅ«kanų norma virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų 18 proc. dydį, todėl konstatavo, kad Å¡ia Sutarties sÄ lyga yra nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ ir pripažino Å¡iÄ sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga, todėl negaliojančia.

6. Teismas pažymėjo, jog Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms. Teismas konstatavo, kad netesybos, kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o kaip kompensacinių palÅ«kanų, negalėtų bÅ«ti didesnės nei pradelsta mokėti suma x 0,05 proc. x 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė 21 proc. kompensacines palÅ«kanas praÅ¡o priteisti nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir Å¡is kompensacinių palÅ«kanų reikalavimas yra sÄ lyginis (priklauso nuo to, kada atsakovas sumokės negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ ) bei negali bÅ«ti apibrėžtas konkrečia suma, teismas nurodė, jog negali nustatyti, ar reikalavimo dydis nevirÅ¡ys įstatyme numatytos netesybų sumos.

7. Ä®vertinęs Vartojimo kredito sutarties nuostatas teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 2 080,40 Eur tarpininkavimo mokestis susideda iÅ¡ dviejų dalių: pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punktÄ paskaičiuota dalis (315,25 Eur), kuri yra individualiai su atsakovu aptarta, nurodyta sutarties specialiosiose sÄ lygose, jos apskaičiavimo tvarka pakankamai aiÅ¡ki ir pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punktÄ paskaičiuota 1 765,15 Eur (2 080,40 Eur – 315,25 Eur) tarpininkavimo mokesčio dalis, kuriai pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktÄ sutarties sudarymo metu nustatyta 100 procentų nuolaida.

Teismas konstatavo, kad sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas 315,25 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas į bendrÄ vartojimo kredito sumÄ (kainÄ ), kuri sudaro 2 785,25 Eur (2 470 Eur palÅ«kanų + 315,25 Eur tarpininkavimo mokestis) ir yra mažesnė už vartojimo kredito sumÄ â€“ 3 963,80 Eur, todėl atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus, sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros ir kuriÄ atsakovas turi sumokėti.

8. Teismas konstatavo, kad bendrųjų sÄ lygų 5.4 ir 5.14 punktų nuostata, kuriuose nurodyta, kad sutartyje numatyta nuolaida kitai tarpininkavimo mokesčio daliai, apskaičiuotai pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punktÄ , yra sÄ lyginė ir taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia), ir tik pažeidus vartojimo kredito sutartį, t. y. daugiau kaip 30 dienų praleidus bent vienos įmokos mokėjimo terminÄ , minėta nuolaida nėra taikoma.

Å iÄ tarpininkavimo mokesčio dalį (mokamÄ tik esant Sutarties pažeidimui) teismas vertino kaip nubaudimo formÄ , atitinkančiÄ baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį. Teismas nurodė, jog pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Teismas konstatavo, jog vadovaujantis Å¡ia nuostata susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas, o pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 ir 5.4 punktų nuostatas sutarties sudarymo metu nesant galimybės apskaičiuoti viso tarpininkavimo mokesčio dydžio, Å¡io mokesčio suma sutarties sudarymo metu negalėjo bÅ«ti ir nebuvo žinoma ir pačiai ieÅ¡kovei (kredito davėjui).

Teismas konstatavo, kad sutarties sÄ lyga dėl tarpininkavimo mokesčio kintamosios dalies (sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punktas) apskaičiavimo ir taikymo atsakovui yra nesÄ Å¾ininga ir pripažino jÄ negaliojančia (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis, 9 dalis), todėl reikalavimÄ dėl 1 765,15 Eur kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo atmetė.

9. Teismas nurodė, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Taip pat konstatavęs, kad patenkinti 72,18 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo patirtų 103 Eur žyminio mokesčio ir 144,36 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ .

III. Apeliacinio skundo argumentai 10. IeÅ¡kovė (apeliantė) UAB „NEO Finance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dalį ir priteisti iÅ¡ atsakovo 21 proc. negautas pajamas (nuostolius) už 3 925,93 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. spalio 19 d., priteisti 343,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ .

11. Argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė negautų pajamų (nuostolių). Pažymi, jog sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, tačiau sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios funkcija yra kompensacinė ir pasižymi siekiu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis bÅ«tų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis bÅ«tų buvusi tinkamai įvykdyta. Nurodo, jog be suteikto vartojimo kredito sumos atsakovas įsipareigojo sumokėti Sutarties 1.7 punkte apibrėžtÄ vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (Sutarties 2.1, 5.2, 5.4 punktai).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Pažymi, kad tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Sutarties Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma sudaro 2 470 Eur.

12. Apeliantė nurodo, jog yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, todėl kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų ir nutraukus suo juo sudarytÄ vartojimo kredito sutartį ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, nagrinėjamu atveju praÅ¡o priteisti 21 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 925,93 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.

Sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo visa mokama palÅ«kanų suma. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų (nuostolių) realumo.

13. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies reikalavimo, todėl ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinus atitinkamai turėtų bÅ«ti pakeista ir teismo sprendimo dalis dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).

15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

16. IeÅ¡kovė, be kitų reikalavimų, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 21 proc. negautas pajamas (nuostolius) už 3 925,93 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. spalio 19 d. Apeliaciniu skundu yra skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmestas Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

17. Nustatyta, kad Å¡alys 2019 m. spalio 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 3 963,80 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėn. terminui iki 2024 m. spalio 19 d. Atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų ieÅ¡kovė vartojimo kredito sutartį 2020 m. balandžio 28 d. nutraukė. Byloje nėra duomenų, kad Sutartis bÅ«tų nuginčyta ar kad atsakovas savo prievoles pagal jÄ bÅ«tų įvykdęs (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

18. Pirmosios instancijos teismas reikalavimÄ dėl 21 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 3 925,93 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojamų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, vertino kaip sÄ lyginį, priklausomÄ nuo to, kada atsakovas sumokės negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , bei neapibrėžtÄ konkrečia suma. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, jog sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, tačiau sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta.

Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Šios pozicijos laikomasi ir naujausioje kasacinio teismo praktikoje, kurioje išaiškinta, kad kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (2020 m. birželio 9 d.

Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga, 91 psl.). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823-2020). Nurodytoje civilinėje byloje kasacinis teismas, keisdamas iki tol vyravusiÄ praktikÄ , suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ , nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų. Taigi, nagrinėjamu atveju nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo.

20. Vartojimo kredito sutartimi atsakovas be suteikto vartojimo kredito sumos, atsakovas įsipareigojo sumokėti apeliantei Sutarties 1.8 punkte apibrėžtÄ vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (Sutarties 2.1, 5.2 punktai).

21. Pritartina apeliantei, kad tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Taigi, kreditoriaus dėl sutarties nutraukimo skolininkui netinkamai jÄ vykdant planuotos gauti pelno palÅ«kanos iki sutartyje nustatytos sutarties termino pabaigos tampa negautomis pajamomis, t. y. pajamomis, kurias kreditorius tikėjosi gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta. Kaip pagrįstai nurodė apeliantė, taip yra realizuojamas lÅ«kesčių principas. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų realumo (CPK 12, 178 straipsniai).

22. Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡o priteisti 21 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ už 3 925,93 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. balandžio 28 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. spalio 19 d. Sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo visa mokama palÅ«kanų suma - 2 470 Eur. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020, turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų kaip kreditorės negautų pajamų atlyginimo.

23. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje reikalaujamų priteisti negautų pajamų (nuostolių) dydis nėra pagrįstas ir tikėtinas, todėl konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 21 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 925,93 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, turėjo bÅ«ti patenkintas.

Ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 24. Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡alių patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kolegija, įvertinusi tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje patenkinta materialiojo reikalavimo dalis nesikeičia, bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 25.

Apeliantė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 75 Eur žyminį mokesčtį ir patyrė 200 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas patenkintas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 275 Eur ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija, n u t a r i a : pakeisti dalį Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. sprendimo už akių ir ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo A.

D. 21 proc. metinių palÅ«kanų/negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 3 925,93 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. spalio 19 d. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo A. D. 275 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Raimonda Andrulienė Irma Čuchraj Aušra Maškevičienė