d3a88f6d-71da-46b4-a0e5-8be4046aeaa4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1470-716/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02082-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 31 d.Vilnius                       Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2013-07-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 1 metams 9 mėnesiams laisvės apribojimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.              n u s t a t ė : A. L. 2013-08-26 apie 17.00 val., troleibusų sustojime, Å¡alia Autobusų stoties, Sodų 22, Vilniuje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iÅ¡ kito asmens nusipirkdamas už 30 Lt įgijo nedidelį kiekį 0,194 g. psichotropinės medžiagos 4-MEC (sinonimas: 4-etil-N-etilkatinonas), ir neteisėtai laikė iki 2013-08-26 18 val., kol Vandentiekio g. 28, Vilniuje, pamatęs policijos pareigÅ«nus, iÅ¡metė jam priklausančiÄ piniginę, kurioje policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos 4-MEC ( sinonimas:4-etil-N-etilkatinonas).

             A. L. apklaustas tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-08-26 atvažiavo į Vilnių iÅ¡ Marijampolės apie 17 val. Autobusų stotyje nuėjus į troleibusų stotelę, prie jo priėjo moteris, kurios nepažįsta, maždaug 40-ies metų amžiaus ir pasiÅ«lė jam lengvo amfetamino pakaitalo lankstinuke. Kadangi vakare su draugais organizavo balių, susigundė, pagalvojo, pabandys kadangi dar nebuvo jokių miltelių bandęs. Jis jai sumokėjo 30 Lt ir paėmė vienÄ lankstinukÄ su amfetamino pakaitalu ir įsidėjo į piniginę.

Piniginę įsidėjo į tašę. Tada įsėdo į troleibusÄ , kurio numerio neprisimena ir nuvažiavo į G. V. stotelę. Jam beeinant gatve prasilenkė su iÅ¡ priekio einančiu asmeniu ir jis jo paklausė: kÄ turi kiÅ¡enėse ir prisistatė kriminalinės policijos pareigÅ«nu, bet pažymėjimo neparodė, jis iÅ¡sigandęs pradėjo bėgti, o minėtas vyriÅ¡kis vytis. Bebėgdamas iÅ¡metė piniginę į žolę. Vyras jį sugavo ir neužilgo atvažiavo patruliai. Policijos pareigÅ«nai surado žolėje jo iÅ¡mestÄ piniginę ir jį sulaikė.

NuoÅ¡irdžiai gailisi ir pasižada daugiau psichotropinių medžiagų nepirkti ir nevartoti, pirko sau. Jo piniginėje buvo mokinio pažymėjimas ir draugo A. Å . ir studento pažymėjimas D. L., jo pažįstamo, kadangi prieÅ¡ kelias savaites jie buvo juos palikę pas jį namuose ir jis juos norėjo grÄ Å¾inti, bet nespėjo (b. l. 21, 25).Liudytojas A. J. apklaustas tyrimo metu parodė, kad 2013-08-26 apie 18 val. patruliuodamas kartu su vyr. patruliu J. D. gavo praneÅ¡imÄ , kad Vandentiekio g. 28 kriminalinės policijos darbuotojui reikia jų pagalbos.

Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko E. C., kuris ir prašė pagalbos sulaikant asmenį. Buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad jis nėra kriminalinės policijos darbuotojas, o studentas, kuris studijuoja teisę. Pagal asmens dokumentus buvo nustatyta jo tapatybė E. C.. Jis paaiÅ¡kino, kad adresu Vandentiekio g. 1 pastebėjo pilietį, kaip po to paaiÅ¡kėjo A. L., kuris pamatęs pranešėjÄ iÅ¡metė juodos spalvos daiktÄ Ä¯ krÅ«mus ir pradėjo Å¡alintis link Vandentiekio g.28 namo. A. L. buvo sulaikytas. Patikrinus nurodytÄ vietÄ , kur buvo iÅ¡mestas minėtas juodos spalvos daiktas, paaiÅ¡kėjo, kad tai juodos spalvos piniginė, kurioje buvo Lietuvos studento pažymėjimas, priklausantis D.

L., mokinio pažymėjimas priklausantis A. Å ., bei abonementas į sveikatingumo centrÄ iÅ¡duotas A. L. ir nuolaidų kortelės, tarp kurių buvo rastas geltonos spalvos popierinis suktukas su baltos spalvos milteliais (b. l. 16).Liudytojas E. C. apklaustas tyrimo metu parodė, kad 2013-08-26 apie 18 val. jis išėjo iÅ¡ parduotuvės E.M. S. prospekte prie namo Nr. 74 gatvėje pamatė einantį įtartinÄ asmenį, vaikinÄ , kuris į savo Å¡varko kiÅ¡enę dėjosi 3 suvyniotus popieriaus lapelius. Vaikinas dėvėjo kiek prisimena sportinius batelius, sportines kelnes, vilkėjo džemperį su kapiÅ¡onu.

Jis priėjo prie jo ir paklausė, kÄ jis į juos įvyniojęs, kadangi jam kilo įtarimas, kad tai gali bÅ«ti narkotinės medžiagos. Po to kai jis paklausė, vaikinas pradėjo bėgti. Jis bėgo paskui šį apie 300 metrų iki nuosavo namo, kur pamatė kaip vaikinas kažkÄ Ä¯dėjo į piniginę ir jÄ iÅ¡metė į krÅ«mus ir vėl pasileido bėgti. Jis pametė pastarÄ jį iÅ¡ akių. Kieme sėdėjo moteris, kuri pasakė, kad vaikinas įbėgo į laiptinę. Tada jis iÅ¡kvietė telefonu policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę rado laiptinėje minėtÄ asmenį.

Jis taip pat nuvedė pareigÅ«nus į tÄ kiemÄ ir parodė vietÄ , kur matė, kaip vaikinas iÅ¡metė piniginę. Nurodytoje vietoje pareigÅ«nai rado piniginę, o joje aptiko į geltonÄ popierių suvyniotus miltelius, vienÄ lankstinukÄ . Kur kiti lankstinukai dėjosi, jis pasakyti negali, kadangi įtartinas asmuo bėgo greičiau nei jis. Minėtas asmuo buvo sulaikytas (b. l. 15).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ geltonos spalvos popieriaus lankstinuko, 2013-08-26 rasto pas A.

L., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- 4- MEC (sinonimas: 4-metil-N-etilkatinonas), kurio masė yra 0,194 g (b. l. 9-11).             Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. L. neteisėtai nusipirkdamas įgijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, kuriomis neteisėtai disponavo be tikslo Å¡ias medžiagas parduoti ar kitaip platinti.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ be paties kaltinamojo parodymų patvirtina ir kita teisme iÅ¡tirta raÅ¡ytinė bylos medžiaga, o bÅ«tent jau minėti liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada. Visi Å¡ie duomenys kaip įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, atitinka tarpusavyje ir jų pagrindu teismas pripažįsta A. L. kaltu padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ .              A. L. suvokė savo daromos veikos aplinkybes, elgėsi sÄ moningai ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta padarytÄ veikÄ tiesioginės tyčios bÅ«du.

Kaltinamojo veika dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis įvertinus specialisto nustatytÄ Å¡ios medžiagos kiekį ir tikslo platinti nebuvimÄ atitinka baudžiamojo nusižengimo sudėtį, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad A.

L. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (b. l. 72).A. L. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. L., veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , praeityje kartÄ teistas, veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, baustas administracine tvarka, yra studentas, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus A. L. prokurorės siÅ«lomÄ laisvės apribojimo bausmę, jÄ subendrinant su ankstesniu teismo nuosprendžiu.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. n u s p r e n d ė :

             A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A.

L. laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. paskirtÄ bausmę subendrinus su 2013-07-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi A.

L. galutinę bausmę skirti laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visÄ bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9., 65 str., 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. L. sulaikymo laikÄ nuo 2013-08-26 iki 2013-08-27 kaip atliktÄ dviejų dienų laisvės apribojimo bausmę.              KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus likusias po tyrimo psichotropines medžiagas ir vokÄ su objekto pakuotėmis sunaikinti.              Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas. Teisėjas                                                                                Mindaugas Striaukas