d3a73924-d52d-4e36-8e68-6b8dbdd1cdea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-707-596/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03127-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Algirdui Tomui Paruliui, atsakovės atstovams Dianai Leitaitei ir Å arÅ«nui Orlavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TERRA SILVESTRIS“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 0507 (toliau – ir Nutarimas). Nurodo, jog Nutarime konstatuota, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama rangove, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 56 straipsnį, kadangi iÅ¡ subrangovės UAB „Lendus“ prieÅ¡ statybų pradžiÄ nepareikalavo pateikti trečiosios Å¡alies (Ukrainos) piliečių įdarbinimo dokumentų, nurodytų Ä®statymo 56 straipsnio 2 dalyje, kopijų, nesiėmė priemonių jų teisingumui patikrinti.

Pažeidimas nustatytas 2018 m. liepos 10 d. apie 9 val. VDI inspektoriams atlikus patikrinimÄ statybvietėje adresu: (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu pateikti pareiÅ¡kėjos darbuotojų paaiÅ¡kinimai, paslaugų sutartis tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Lendus“, rangos sutartis tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Dairosta“, darbuotojų saugos ir instruktavimo žurnalas. Už administracinį teisės pažeidimÄ pareiÅ¡kėjai skirta 6 076 Eur bauda. Teigia, kad vadovaujantis 2018 m. liepos 2 d. sutartimi dėl darbuotojų nuomos Nr. 2018/07/02 su UAB „Lendus“, pareiÅ¡kėja nėra ir negali bÅ«ti laikoma darbdaviu pagal Ä®statymÄ , už įdarbinimÄ yra atsakingas iÅ¡imtinai darbdavys.

PaaiÅ¡kina, jog pareiÅ¡kėja buvo informuota ir patikrino duomenis apie tai, kad UAB „Lendus“ buvo pateikusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir SODRA) teritorinei įstaigai praneÅ¡imÄ apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, kitų galimybių patikrinti duomenis apie priimamus asmenis ji neturėjo, kadangi tai riboja Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymas. Pažymi, kad, UAB „Lendus“ teigimu, tikrinimÄ atlikęs VDI atstovas nurodė, kad jis duomenis SODROS sistemoje pamatė vėliau, nei jie buvo pateikti, nes socialinio draudimo įstaiga ilgiau užtrunka, kol trečiųjų Å¡alių piliečiams suteikia socialinio draudimo kodus.

Teigia, kad Ä®statymas įpareigoja atsakingÄ asmenį praneÅ¡ti ir sudaryti darbo sutartį, tačiau nereikalauja užtikrinti, kad darbuotojas pradėtų dirbti darbdavio įmonėje tik tada, kai duomenys bÅ«tų matomi SODROS sistemos duomenų bazėje. Pastebi, kad Ä®statymo prasme UAB „Lendus“ nelaikytina pareiÅ¡kėjos rangovu ar subrangovu, nes tokie teisiniai santykiai tarp Å¡alių nesusiklostė, tarp Å¡alių susiklostė personalo nuomos, t. y. paslaugų, santykiai. Subrangos ar rangos santykių tarp UAB „Lendus“ ir pareiÅ¡kėjos nenustatė ir atsakovė.

Nutarime nemotyvuota ir nenurodyta, kokiu pagrindu padaryta iÅ¡vada dėl subrangos ar rangos santykių tarp UAB „Lendus“ ir pareiÅ¡kėjos. Pažymi, kad Nutarime taip pat nenurodyta, kaip ir kurie pareiÅ¡kėjos darbuotojai teikė VDI inspektoriams paaiÅ¡kinimus; jei inspektoriai vadovavosi Nutarime nurodytų užsieniečių paaiÅ¡kinimais, nėra aiÅ¡ku, kaip ir kokiu bÅ«du, ar tinkamai ir dalyvaujant ukrainiečių kalbos vertėjui tie paaiÅ¡kinimai buvo paimti. Mano, kad nedalyvaujant teisės aktų nustatyta tvarka vertėjui, VDI inspektoriai negalėjo suraÅ¡yti ir vadovautis užsieniečių duotais paaiÅ¡kinimais, juo labiau priimti NutarimÄ , nesant objektyviai teisingų surinktų duomenų.

Daro iÅ¡vadÄ , kad nesurinkus tinkamų duomenų, neužtikrinus vertėjo dalyvavimo, padarius klaidingas iÅ¡vadas ir nesirėmus pateiktais dokumentais, pareiÅ¡kėjai nepagrįstai Nutarimu skirta bauda. Pabrėžia, jog pareiÅ¡kėja nėra nei darbdavys, nei nelegaliai įdarbinusi trečiosios Å¡alies piliečius dirbti tam tikrÄ darbÄ subrangovė. Nurodo, jog Ä®statymo 56 straipsnis numato didžiausios ir mažiausios baudos dydžius. Teismui pripažinus NutarimÄ pagrįstu, pareiÅ¡kėjai skirta 6 076 Eur bauda turi bÅ«ti pripažinta prieÅ¡taraujančia protingumo ir teisingumo kriterijams, proporcingumui, nes ne dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų buvo galimai pavėluotai paskelbti duomenys SODROS sistemoje.

VDI NutarimÄ priėmė, neįvertinusi visų galimų duomenų ar dokumentų bei informacijos, iki Nutarimo priėmimo nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ , nepagrįstas iÅ¡vadas padarė, negavusi ir nenurodydama jokių faktinių, pagrįstų ir objektyvių duomenų, kuriuos nurodant Nutarime bÅ«tų galima padaryti bÅ«tent tokias iÅ¡vadas ir taikyti bÅ«tent tokio dydžio sankcijÄ . Todėl atsakovė pažeidė objektyvumo, teisinės valstybės ir gerojo vieÅ¡ojo administravimo principus, be kita ko, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalį (b. l. 1–4).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti, remdamasis jame iÅ¡dėstytais argumentais. Akcentavo, kad Nutarime remiamasi Ukrainos piliečių gautais paaiÅ¡kinimais, kurie paimti nedalyvaujant ukrainiečių kalbos vertėjui, kas laikytina esminiu procedÅ«riniu pažeidimu ir pagrindu panaikinti NutarimÄ . Pažymėjo, jog UAB „Lendus“ dėl VDI nustatytų pažeidimų nebuvo nubausta. Teigė, kad duomenys SODRAI apie darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios buvo pateikti tinkamai.

Atsakovė pateiktame atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėja su UAB „Lendus“ 2018 m. liepos 9 d. pasirašė sutartį dėl darbuotojų nuomos, kuria nuomos laikotarpiu darbuotojai privalo laikytis pareiÅ¡kėjos darbo tvarkos, darbų saugos ir prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų, vykdyti paskirto asmens ir kitų atsakingų asmenų žodinius ir raÅ¡ytinius nurodymus, pareiÅ¡kėja privalo pasiraÅ¡ytinai supažindinti darbuotojus su minėtus reikalavimus nustatančiais lokaliais teisės aktais.

Atkreipia dėmesį į tai, kad jokie Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai nenumato darbuotojų nuomos galimybės ar tokios paslaugos teikimo, pagal Lietuvos Respublikos darbo kodeksÄ (toliau – ir DK) galima tik laikinojo darbo sutarties galimybė (DK 72 str.). Pagal DK 72 straipsnio 2 dalį, laikinojo darbo sutarties Å¡alis, kaip darbdavė, gali bÅ«ti tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytÄ tvarkÄ ir nustatytus kriterijus atitinkanti laikinojo įdarbinimo įmonė.

Pažymi, kad nei pareiÅ¡kėja, nei UAB „Lendus“ apie pradėtÄ vykdyti laikinojo įdarbinimo veiklÄ VDI nepranešė, praneÅ¡imo, kad UAB „Lendus“ atitinka nustatytus laikinojo įdarbinimo įmonėms keliamus kriterijus, VDI nėra gavusi. Darbo sutartys su Ukrainos Respublikos piliečiais sudarytos standartinės, t. y. neatitinka laikinojo darbo sutarties turinio reikalavimų (DK 73 str.), neaptarti darbuotojų siuntimo pas laikinojo darbo naudotojÄ reikalavimai, laikotarpiai tarp siuntimų dirbti, laikinojo darbuotojo ir laikinojo darbo naudotojo tarpusavio teisės ir pareigos ir kiti klausimai (DK 74, 76, 78, 79 str.).

Daro iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. liepos 9 d. sutartis dėl darbuotojų nuomos Nr. 2018/07/02 pripažintina netinkama nei forma, nei turiniu. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja yra objekto, esančio (duomenys neskelbtini), rangovė, 2018 m. liepos 5 d. sudariusi rangos sutartį su užsakove UAB „Dairosta“, kuria įsipareigojo atlikti rÅ«sio sienų bei perdangos įrengimo darbus, t. y. bÅ«tent pareiÅ¡kėja rÅ«pinasi tinkamu ir savalaikiu darbų atlikimu minėtame objekte. Kadangi pareiÅ¡kėja yra statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini), rangovė, jos naudai statybos darbus tiesiogiai vykdė UAB „Lendus“ darbuotojai, tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Lendus“ faktiÅ¡kai susiklostė subrangos teisiniai santykiai, kuriuose pareiÅ¡kėja yra rangovė, o UAB „Lendus“ – subrangovė.

Daro iÅ¡vadÄ , kad rangovė (pareiÅ¡kėja), vadovaudamasi Ä®statymo 56 straipsnio 7 dalimi, privalėjo pareikalauti trečiųjų Å¡alių (Ukrainos Respublikos) piliečių įdarbinimo dokumentų ir privalėjo imtis priemonių patikrinti jų teisingumÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos teiginį apie tai, jog ji buvo informuota ir patikrino duomenis, kad UAB „Lendus“ buvo pateikusi praneÅ¡imus SODROS teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , paneigia surinkti įrodymai.

Nurodo, jog pareiškėjos direktorius E. L. 2018 m. liepos 13 d. VDI teiktame paaiškinime nurodė, kad „pagal rangos sutartį Nr. 2018-07-05 su UAB „Dairosta“ adresu: (duomenys neskelbtini), pradėjo 2018-07-09 vykdyti darbus, jo įmonės darbuotojas E. R. pradėjo dirbti 2018-07-09. Pagal sutartį dėl darbuotojų nuomos Nr. 2018/07/02 pasikviečiau UAB ,,Lendus“ 7 darbuotojus (trečiųjų šalių piliečius). Duomenų apie minėtus darbuotojus (sveikatos draudimo, leidimus dirbti ir kt.) patikrinti neturėjau galimybės, todėl nusprendžiau vykdyti darbus įprasta eiga.

Apie 7 trečiųjų Å¡alių piliečių socialinį draudimÄ ir įdarbinimÄ nežinojau. Minėtiems darbuotojams iÅ¡daviau asmenines apsaugos priemones ir paaiÅ¡kinau darbus, kuriuos jie turi atlikti“. Daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja savo paaiÅ¡kinime patvirtino, kad ji, bÅ«dama rangove, prieÅ¡ darbų pradžiÄ nepareikalavo nei žodžiu, nei raÅ¡tu trečiosios Å¡alies piliečių įdarbinimo dokumentų, nurodytų Ä®statymo 56 straipsnio 2 dalyje, kopijų, nesiėmė priemonių jų teisingumui patikrinti, t. y. neįsitikino, kad trečiųjų Å¡alių piliečiai, kuriems ji iÅ¡davė asmenines apsaugos priemones, paaiÅ¡kino darbus, dirba legaliai, yra socialiai drausti, tuo pažeisdama Ä®statymo 56 straipsnio 7 dalį.

Taip pat nurodo, jog SODROS Utenos skyrius 2018 m. liepos 27 raÅ¡tu Nr. (7.16E) R3-20834 informavo VDI Vilniaus teritorinį skyrių, kad praneÅ¡imai apie trečiųjų Å¡alių (Ukrainos Respublikos) piliečių B. P., H. A., I. V., K. V., L. P. ir T. Y. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ SODRAI pateikti tik po VDI patikrinimo, kuris vyko 2018 m. liepos 10 d. 9 val., t. y. minėti praneÅ¡imai (forma 1-SD) pateikti tik 2018 m. liepos 10 d. 19 val. 48 min., o apie trečiosios Å¡alies piliečio B. S. įdarbinimÄ praneÅ¡imas (forma 1-SD) pateiktas tik 2018 m. liepos 11 d. 12 val. 49 min.

Pažymi, kad minėtame SODROS Utenos skyriaus 2018 m. liepos 27 raÅ¡te nurodyta informacija, bÅ«tent kada UAB „Lendus“ pateikė praneÅ¡imus (forma 1-SD) apie minėtų trečiųjų Å¡alių (Ukrainos Respublikos) piliečių įdarbinimÄ . Å is SODROS raÅ¡tas, atsakovės vertinimu, patvirtina, kad minėti trečiųjų Å¡alių piliečiai VDI patikrinimo metu 2018 m. liepos 10 d. apie 9 val. dirbo nelegaliai, t. y. apie jų įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta SODRAI prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad reikėjo vertėjo iÅ¡ ukrainiečių kalbos. PaaiÅ¡kina, kad patikrinimo metu su aukščiau nurodytais Ukrainos piliečiais buvo bendrauta rusų kalba, jų buvo papraÅ¡yta prisistatyti, pateikti asmens dokumentų kopijas, kÄ Ukrainos piliečiai ir padarė. Pažymi, kad bendravimas su minėtais septyniais Ukrainos Respublikos piliečiais rusų kalba vyko sklandžiai, jie su darbo inspektoriais laisvai kalbėjo, VDI patikrinimo metu minėtiems Ukrainos Respublikos piliečiams buvo užtikrinta teisė bendrauti kalba, kuriÄ jie moka, t. y. rusų kalba, ir dėl to vertėjo paslaugomis naudotis nereikėjo.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjÄ atstovauja advokato padėjėjas Algirdas Tomas Parulis, kuris taip pat atstovauja UAB „Lendus“ pagal 2018 m. birželio 12 d. įgaliojimÄ ir kuris, kaip UAB „Lendus“ įgaliotas asmuo, pasirašė 2018 m. liepos 9 d. sutartį dėl UAB „Lendus“ darbuotojų nuomos Nr. 2018/07/02 su pareiÅ¡kėja. Å i aplinkybė, atsakovės nuomone, kelia įtarimų, kad Å¡ios įmonės yra susijusios ir galimai atlieka trečiųjų Å¡alių piliečių nelegalų įdarbinimÄ .

Mano, kad VDI, priimdama NutarimÄ , tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ sprendimÄ , paskirta bauda nėra per griežta, ji proporcinga padarytam pažeidimui, atitinka baudų skyrimo pagrindus (b. l. 27–30). Atsakovės atstovas teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Papildomai nurodė, kad UAB „Lendus“ yra suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nelegaliai įdarbintų asmenų, nutarimas dar nėra priimtas. Atsakovės atstovė nurodė, kad raÅ¡ytinių darbuotojų (Ukrainos piliečių) paaiÅ¡kinimų nėra, Å¡iuos asmenis VDI inspektorius apklausė žodžiu. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje kilęs ginčas dėl Nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai, vadovaujantis Ä®statymo 56 straipsnio 7 dalimi, skirta 6 076 Eur bauda, nustačius, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama rangove, pažeidė Ä®statymo 56 straipsnį, kadangi iÅ¡ subrangovės UAB „Lendus“ prieÅ¡ statybų pradžiÄ nepareikalavo pateikti trečiosios Å¡alies (Ukrainos) piliečių įdarbinimo dokumentų, nurodytų Ä®statymo 56 straipsnio 2 dalyje, kopijų, nesiėmė priemonių jų teisingumui patikrinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, pareiÅ¡kėjos ir atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad VDI darbo inspektoriai 2018 m. liepos 10 d. 9.08 val. pradėjo patikrinimÄ statybvietėje adresu: (duomenys neskelbtini), ir tyrimo veiksmų protokole iÅ¡vardino statybvietėje dirbusius asmenis (be kita ko, Ukrainos piliečius) (b. l. 44–45), iÅ¡ vieno jų – pareiÅ¡kėjos darbuotojo (betonuotojo) E. R. – paimdami raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 43). 2018 m. liepos 10 d. nurodymu Nr. SD-01-8980 pareiÅ¡kėjos direktoriui nurodyta 2018 m. liepos 13 d. 9 val. atvykti į VDI Vilniaus skyrių pas vyriausiÄ jį darbo inspektorių TomÄ MaceinÄ ir duoti paaiÅ¡kinimus dėl trečiųjų Å¡alių piliečių darbo statybvietėje (duomenys neskelbtini), bei dėl darbo iÅ¡kasoje statybvietėje (duomenys neskelbtini), taip pat pateikti:

1) rangos / subrangos sutartį su užsakovu statybvietėje (duomenys neskelbtini), 2) rangos / subrangos sutartį su UAB „Lendus“ dėl atliekamų darbų statybvietėje (duomenys neskelbtini), 3) įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos dokumentus, technologines korteles darbui iÅ¡kasose ar statybvietės projektÄ (b. l. 41). VDI 2018 m. rugpjūčio 3 d. surašė pareiÅ¡kėjai Ä®statymo pažeidimo protokolÄ Nr. UÄ®PPJ 0965-0005 apie tai, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama rangove ir atstovaujama direktoriaus E. L., pažeidė Ä®statymo 56 straipsnio 7 dalies nuostatas, kadangi iÅ¡ subrangovės UAB „Lendus“ prieÅ¡ darbų pradžiÄ nepareikalavo pateikti trečiosios Å¡alies (Ukrainos) piliečių:

B. P., B. S., H. A., I. V., K. V., L. P., T. Y., įdarbinimo dokumentų, nurodytų Ä®statymo 56 straipsnio 2 dalyje, kopijų, nesiėmė priemonių jų teisingumui patikrinti. Pažeidimas nustatytas 2018 m. liepos 10 d. apie 9 val. VDI vyr. darbo inspektoriams T. Maceinai ir V. Žliobai atlikus patikrinimÄ statybvietėje adresu: (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu pateikti pareiÅ¡kėjos darbuotojų paaiÅ¡kinimai, paslaugų sutartis tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Lendus“, rangos sutartis tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Dairosta“, darbuotojų saugos ir instruktavimo žurnalas (b. l. 35–36).

Ginčijamu Nutarimu, atsižvelgiant į pažeidimo bylos 302742010 nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, analogiÅ¡kas nurodytoms 2018 m. rugpjūčio 3 d. Ä®statymo pažeidimo protokole Nr. UÄ®PPJ 0965-0005, už Ä®statymo 56 straipsnio 7 dalies dispozicijoje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pareiÅ¡kėjai paskirta 6 076 Eur bauda (b. l. 31–33). Nagrinėjamoje byloje sprendžiant skundžiamo VDI 2018 m. rugpjūčio 16 d. Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , visų pirma, bÅ«tina įvertinti jo atitiktį VAÄ®, be kita ko, sudarančio prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, nustatančio vieÅ¡ojo administravimo principus, garantuojančio asmenų teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimÄ , įtvirtinančio kitas vieÅ¡ojo administravimo subjektų teises ir pareigas vieÅ¡ojo administravimo srityje, 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams.

Pagal VAÄ® 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo jurisprudencijoje, formuodamas VAÄ® taikymo praktikÄ , ne kartÄ yra akcentavęs, jog visoms vieÅ¡ojo administravimo institucijoms yra keliami, be kita ko, VAÄ® nustatyti reikalavimai, inter alia (lot. be kita ko), Å¡io įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta pareiga vadovautis vieÅ¡ojo administravimo principais (įstatymų virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo ir kt.), taip pat Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nustatyta pareiga priimamus individualius administracinius aktus pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomas priemones motyvuoti.

Be to, šios institucijos yra saistomos gero administravimo principo, reiškiančio, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012, 2013 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-708/2013, išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-816/2014, išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015, 2017 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2185-146/2016, 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5129-415/2018).

LVAT praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A62-3506/2011, 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015, 2016 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-607-556/2016, 2018 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1028-556/2018).

VieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla turi nepažeisti teisės aktų reikalavimų, jų sprendimai turi bÅ«ti pagrįsti, o sprendimų turinys atitikti teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2016 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-813-556/2016, 2016 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1210-822/2016). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas (žr., pvz., 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1833-442/2017, 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018).

Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, kad bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (žr., pvz., 2012 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-212/2012, 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016, 2017 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1096-858/2017, 2018 m. balandžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-871-525/2018).

VieÅ¡ojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimÄ , turi pareigÄ jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimÄ (žr., pvz., 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013, 2015 m. sausio 29 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-112-858/2015). Kaip ne kartÄ akcentavo LVAT, esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje A520-2294/2012, 2015 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A398-442/2015, 2017 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-131-822/2017).

Tuo tarpu pareigos nustatyti juridinių faktų visetÄ , bÅ«tinÄ ir pakankamÄ teisės normai taikyti, nesilaikymas nedera nei su gero administravimo principo, nei su VAÄ® 8 straipsnio imperatyvais (LVAT 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2617-575/2016, 2018 m. liepos 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018). VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trÅ«kumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei prieÅ¡ingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybÄ , bet ir ginčui persikėlus į teismÄ atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ (LVAT 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012, 2016 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2957-520/2016, 2018 m. birželio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1198-520/2018).

Nagrinėjimu atveju, įvertinus skundžiamo VDI 2018 m. rugpjūčio 16 d. Nutarimo turinį, darytina iÅ¡vada, jog jis neatitinka esminių VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama rangove, pažeidė Ä®statymo 56 straipsnio 7 dalies nuostatas, kadangi iÅ¡ subrangovės UAB „Lendus“ prieÅ¡ darbų pradžiÄ nepareikalavo pateikti trečiosios Å¡alies (Ukrainos) piliečių įdarbinimo dokumentų, nurodytų Ä®statymo 56 straipsnio 2 dalyje, kopijų, nesiėmė priemonių jų teisingumui patikrinti.

Tačiau kokiu pagrindu VDI pareiÅ¡kėjÄ pripažino rangove, o UAB „Lendus“ – subrangove, Nutarime nenurodyta. Pažymėtina, jog pagal Ä®statymo 56 straipsnio 7 dalį, VDI baudÄ nuo 868 iki 2 896 Eur už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį trečiosios Å¡alies pilietį gali skirti tik rangovui, iÅ¡skyrus atvejį, kai rangovas raÅ¡tu iÅ¡ subrangovo pareikalavo pateikti trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimo dokumentus, nurodytus Å¡io straipsnio 2 dalyje, ir ėmėsi priemonių jų teisingumui patikrinti.

Tik atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ atsakovė nurodė, jog kadangi pareiÅ¡kėja pagal 2018 m. liepos 5 d. rangos sutartį Nr. 20180705, sudarytÄ su UAB „Daisora“, yra statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini), rangovė, jos naudai statybos darbus tiesiogiai vykdė UAB „Lendus“ darbuotojai, tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Lendus“ faktiÅ¡kai susiklostė subrangos teisiniai santykiai, kuriuose pareiÅ¡kėja yra rangovė, o UAB „Lendus“ – subrangovė. Tačiau pabrėžtina, kad atsiliepimas į skundÄ nėra skundžiamo Nutarimo dalis.

Atsiliepimu į skundÄ tik pateikiami paaiÅ¡kinimai dėl skundo, bet nėra užpildomos administracinio akto priėmimo metu padarytos spragos (LVAT 2015 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-723-556/2015). Atsakovė, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, negali taisyti priimto ir ginčijamo administracinio akto trÅ«kumų, nurodydama tikslius faktinius duomenis ir tai atlikdama, nagrinėjant ginÄÄ dėl akto teisme. IÅ¡ ginčijamo Nutarimo turinio taip pat matyti, jog atsakovė Ä®statymo 56 straipsnio 7 dalies nuostatų pažeidimÄ konstatavo dėl to, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ UAB „Lendus“ prieÅ¡ darbų pradžiÄ nepareikalavo pateikti trečiosios Å¡alies (Ukrainos) piliečių įdarbinimo dokumentų, nurodytų Ä®statymo 56 straipsnio 2 dalyje, kopijų.

Ä®statymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatas, darbdavys nelaikomas pažeidusiu Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , jeigu, įdarbindamas trečiosios Å¡alies pilietį, įvykdo Å¡ias sÄ lygas:

1) ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo sutarties sudarymo dienos yra gautas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje ar kitas dokumentas, suteikiantis teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, ir leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje;

2) darbo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu saugo šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų dokumentų kopijas ir pateikia jas Valstybinei darbo inspekcijai, Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitai šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytai institucijai jų reikalavimu. Įvertinus Nutarimo turinį išdėstyto teisinio reglamentavimo kontekste, neaišku, kokių konkrečių įdarbinimo dokumentų, nurodytų Įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje, kopijų pareiškėja nepareikalavo pateikti iš UAB „Lendus“ ir kokių konkrečių šių dokumentų kopijų patikrinimo metu nepateikė atsakovei.

Minėta, jog VAÄ® 8 straipsnyje įtvirtintos nuostatos reiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent VDI, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, pareiga sprendime nurodyti tokius duomenis, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡ kurių net ir be papildomų informacijos Å¡altinių, laiko sÄ naudų asmeniui, kuriam skirtas individualus administracinis aktas, bÅ«tų visiÅ¡kai aiÅ¡kus sprendime suformuluotų iÅ¡vadų pagrindas, t. y. sprendimas privalo bÅ«ti ne tik pagrįstas, bet ir motyvuotas (suprantamas asmeniui).

Be to, nagrinėjamu aspektu pažymėtina, jog vienas iš objektyviųjų nelegalaus darbo požymių yra tai, kad asmuo pradėjo realiai dirbti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018; LVAT 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N442-1178/2012). Nagrinėjamoje byloje nėra paimti Nutarime nurodytų Ukrainos Respublikos piliečių, dėl kurių nelegalaus darbo pareiškėjai taikyta atsakomybė, paaiškinimai dėl jų darbo.

Aplinkybės, kad būtent šie asmenys – Ukrainos Respublikos piliečiai B. P., B. S., H. A., I. V., K. V., L. P., T. Y. – nelegaliai dirbo, grindžiamos išimtinai pačios VDI įformintais dokumentais: 2018 m. liepos 10 d. tyrimo veiksmų protokolu ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0965-0074 (b. l. 37–39). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog negalima tokia viešojo administravimo subjekto veikloje susiklostanti teisinė situacija, kuri neužtikrintų teisinio tikrumo bei aiškumo šio teisinio santykio dalyviams.

Nagrinėjamu atveju VDI privalėjo tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos pažeidimo bylÄ 302742010 (pažeidimo protokolas Nr. 0965-0005), motyvuoti savo pozicijÄ taip, jog motyvų iÅ¡dėstymas bÅ«tų adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, pagrįsdama jÄ ne tik konkrečiomis teisės normomis, bet ir objektyviais duomenimis (faktais). Minėti Nutarimo turinio trÅ«kumai, t. y. tai, kad jame nenurodyta, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėja laikoma rangove, o UAB „Lendus“ – subrangove, taip pat tai, kad Nutarime nenurodyta, kokių konkrečių įdarbinimo dokumentų, nurodytų Ä®statymo 56 straipsnio 2 dalyje, kopijų pareiÅ¡kėja nepareikalavo pateikti iÅ¡ UAB „Lendus“ ir kokių konkrečių Å¡ių dokumentų kopijų nepateikė VDI patikrinimo metu, kokios aplinkybės patvirtina, kad Ukrainos Respublikos piliečiai B.

P., B. S., H. A., I. V., K. V., L. P., T. Y. nelegaliai dirbo statybvietėje adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje darbus pagal 2018 m. liepos 5 d. rangos sutartį įsipareigojo atlikti pareiÅ¡kėja, VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies prasme yra esminiai, kliudantys asmenims įgyvendinti bei ginti savo teises ir įstatymo saugomus interesus, apibrėžti ginčo ribas, kas sudaro pagrindÄ administracinį sprendimÄ panaikinti. Nesant faktinio pagrindimo (motyvacijos nebuvimas) ginčo nagrinėjimo ribos tapo neapibrėžtos ir teismui buvo atimta galimybė patikrinti, ar tai padaryta pagrįstai.

IÅ¡dėstytos priežastys lemia iÅ¡vadÄ , jog VDI 2018 m. rugpjūčio 16 d. Nutarimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas iÅ¡ esmės, nes savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktui – VAÄ® 8 straipsniui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 1 p.). Atitinkamai, VDI įpareigojama iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos pažeidimo bylÄ 302742010 (pažeidimo protokolas Nr. 0965-0005) ir priimti nutarimÄ , atitinkantį VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus.

Kartu pabrėžtina, kad teismo sprendimas, kuriuo panaikintas vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, jog jame nėra aiÅ¡kÅ«s jo priėmimo motyvai, inter alia, faktinis pagrindas, nereiÅ¡kia kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti tokį patį ar iÅ¡ esmės prieÅ¡ingÄ sprendimÄ (LVAT 2014 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-120/2014, 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2617-575/2016). VDI gali priimti bet kokį nutarimÄ , tačiau jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas tokio nutarimo priėmimo ne tik teisinis, bet ir faktinis pagrindas (adekvatÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir pakankami motyvai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TERRA SILVESTRIS“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 0507 ir įpareigoti Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekcijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pažeidimo bylÄ 302742010 uždaroji akcinė bendrovė „TERRA SILVESTRIS“ (pažeidimo protokolas Nr. 0965-0005) ir priimti nutarimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Jolita Rasiukevičienė