d3a58df4-2c4e-4b01-8a2e-7c37edb34efd · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2260-728/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04471-2011-6                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 52.3,116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, sekretoriaujant Jurgitai Petkevičieneidalyvaujant ieškovui J.

K., jo atstovui advokatui A. B.atsakovo atstovui J. J., advokatui E. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Telvita,, dėl sutarties nutraukimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl sutarties nutraukimo ir baudos priteisimo n u s t a t ė: IeÅ¡kovas J. K. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ atsakovui UAB ,,Telvita,, dėl statybos darbų sutarties nutraukimo, pripažįstant, kad ji nutraukta dėl atsakovo kaltės bei priteisti sumokėtÄ atsakovui 44886,40Lt avansÄ , 5 procentus procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. (b.l. 1-2, 14).Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2010 02 22 sudarė Statybos darbų rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pastatyti rÄ stinio namo konstruktyvÄ ir jį pristatyti į nurodytÄ vietÄ , o jis įsipareigojo laiku sumokėti sulygtÄ namo kainÄ .Pagal sutarties 3.1p. surinktas konstruktyvas turėjo bÅ«ti pastatytas ir pateiktas ieÅ¡kovui ne vėliau kaip iki 2010 birželio mėn. II dekados.

Å alių susitarimu terminas buvo pratęstas iki 2010 rugpjūčio II dekados. IeÅ¡kovas įsiparei9gojo sumokėti 100000Lt.Suėjus terminui atsakovas namo konstruktyvo į nurodytÄ vietÄ nepristatė, prideda tai patvirtinančias nuotraukas. IeÅ¡kovas turėjo po sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti 500000Lt avanso, sumokėjo 44886,40Lt Prideda kvitÄ Nr. 398314154.Atsakovas pretenzijų iki 2010 08 II dekados ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė. Pagal CK 6.652str. 2 d. atsakovas atsakingas už darbų pradžios ir pabaigos terminų pažeidimÄ .

Pagal CK 6.217str. Å¡alis gali nutraukti sutartį, jei kita Å¡alis jÄ neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai esminis sutarties pažeidimas.Esminiu pripažįstant pažeidimÄ bÅ«tina įvertinti, ar nukentėjusioji Å¡alis negavo to, ko pagal sutartį per jos terminÄ tikėjosi pagrįstai gauti, taip pat ar nukentėjusioji Å¡alies teisėti , pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar dėl kitų priežasčių.Pagal 6.652str. 4d. rangovui pažeidus galutinį darbų atlikimo terminÄ užsakovas įgyja teisę atsisakyti priimti darbus bei įgyja teisę į nuostolių atlyginimÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo sumokėtÄ avansÄ . (b.l. 1-20.

PraneÅ¡ime apie trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl atsakovo kaltės, tačiau ne dėl sutarties pripažinimo, kad sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės.IeÅ¡kovas nėra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs sutarties, bÅ«tent dėl to praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ atsakovui nebuvo siunčiamas. CK 6.217str. nurodytas tik vienas atvejis, kai Å¡alis turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, t.y. kai kita Å¡alis pažeidžia jÄ iÅ¡ esmės, tada nukentėjusiai Å¡aliai leidžiama nutraukti sutartį nesikreipiant į teismÄ -6.218str. (b.l. 14-15).Atsiliepime atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad galutinis sutarties terminas buvo sutartas iki 2010 rugpjūčio II dekados, atitinkamai pakeičiant sulygtų darbų kainÄ , nurodant virtoj konkrečios sumos, apskaičiavimo bÅ«dÄ (CK 6.653str. 1d. )-230Lt angos ir sienos pagal faktÄ dauginti 1kv.m. 230plius PVM, prideda sutarties nuoraÅ¡Ä su pakeitimais.

Namo projektÄ atsakovui galutinai suderinus su architekte E. T. buvo galutinis projektas pateiktas tik 2010 birželio pradžioje, galutinai suderinimo data yra 2010 birželio 3d. Pagal sutarties 2.2p. ,,Jeigu siekiant įvykdyti sutartį reikės atlikti nenumatytus darbus, kurių nebuvo galima numatyti pagal Užsakovo projektinę dokumentacijÄ , tai Å¡alys prieÅ¡ atitinkamų darbų pradžiÄ raÅ¡tu susitaria dėl jų kainos, sutarties 10.2p. numatytos kainos perskaičiavimÄ pasikeitus statybinių medžiagų, darbų, energetinių resursų, transporto.Atsakovas nevėlavo atlikti surinkimo darbų, ieÅ¡kovÄ informavo apie pasiruoÅ¡imÄ priduoti konstruktyvÄ atsakovo dirbtuvėse, tačiau ieÅ¡kovas netiesiogiai nesutinkamas su nauja kaina ignoravo atsakovÄ , vengė bendradarbiauti, pažeidė CK 6.691str. .Atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų, prašė iki 2010n lapkričio 10d.

įvykdyti Sutartis 4.1p., 4.2p. prisiimtus įsipareigojimus, net pradžioje ieÅ¡kovas nepervedė viso avanso dalies.2010 lapkričio 10rašųtu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ ,. Kad negavo perdavimo-priėmimo akto, nurodė, kad laiko, jog ieÅ¡kovas priėmė namo konstruktyvÄ , IeÅ¡kovas kreipėsi į teisėsaugos institucijas, dėl neva nusikalstamos atsakovo veiklos, institucijos atsisakė tirti jo skundÄ .Dėl namo kokybės pretenzijų ieÅ¡kovas nepateikė, neginčijo ir galutinės 129428,30Lt konstruktyvo kainos, atsakovas siÅ«lė sutarties įvykdymo variantus, bet ieÅ¡kovas vengė bendradarbiauti.

IeÅ¡kovo nurodymas, kad jam buvos svarbu, jog konstruktyvÄ pristatytų iki sutartos datos, nes pasibaigti darbus ieÅ¡kovas ketino iki rudens metu ateinančių blogų orų yra neargumentuotas. Reikalavimas nutraukti sutartį dėl atsakovo kaltės nepagrįstas, nes ieÅ¡kovo veiksmai sÄ lygojo termino pažeidimÄ , nes jis pažeidė esmines sÄ lygas, laiku neatsiskaitė ir pilnai, kai užsakovas nevykdo savo įsipareigojimų, rangovas turi teisę sulaikyti darbų rezultatÄ tol, kol užsakovas tinkamai įvykdys savo prievoles.IeÅ¡kovas turi įrodyti, kad sutarties pažeidimas yra esminis.CK 6.217str. 2 d. numatyti 5 pagrindai sprendžiant ar pažeidimas esminis. . . (b.l. 22-25).

             Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti ginčo sutartį pripažįstant, kad ji nutraukta dėl J. K. kaltės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 31428,48Lt baudos(sutarties 9.4p. ) bei 5 procentus procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė jo atsiliepime pateiktas faktines aplinkybes ir argumentus, nurodė, kad atsakovas savo iniciatyva užsakė konstruktyvo rastinių sienų plotų matavimus UAB ,,Lausta,, 2011 06 06 nustatė, kad nukrypimų nuo pateikto projekto nenustatyta, o bendras sienų plotas yra 521kv.m., Atsakovas gera valia sumažino kainÄ savo sÄ skaita,kas atitinka 46000Lt be PVM.

Pagal CK 207str. 2d. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas palaikė ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas patvirtino, kad jis negali atsakyti, kodėl avanso sumokėjo mažiau, nei buvo sutarta pagal sutartį, be to sutarties terminÄ pakeitė Å¡alys geranoriÅ¡kai, antro sutarties punkto nevykdė, nes nusprendė neimti namo(b.l. 162).Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad užsakovas bet kada galėjo pamatyti namÄ , nes jis buvo renkamas lauke, jokių pastabų jis nepateikė, paskutinis projekto suderinimas buvo 06 03, terminas buvo perkeltas, pilno avanso negavo, namÄ reikia apsaugoti, reikalingos investicijos apsaugai nuo drėgmės, prekybinė iÅ¡vaizda kinta, realizuoti jį bus sunku, buvo padidintas sienų plotas, nes paaukÅ¡tėjo sienos, kad iki rugpjūčio ii dekados buvo viskas padaryta yra užfiksuota antstolės(b.l. 163).Liudytojas D.

L. paaiÅ¡kino, kad jis buvo pasirašęs su UAB ,,Telvita,, subrangos sutartį dėl konstruktyvo įrengimo kovo viduryje, sutartyje buvo padaryti prieraÅ¡ai, Kaminskas pats pasirašė, projektas koreguotas daug kartų, namÄ pastatė, bet vėlavo dėl jų ne laiku priimtų sprendimų, tik birželį gavo galutinį projektÄ , namas stovi pas juos, užsakovas namo atsisakė, kai pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 5000Lt tada santykiai pablogėjo, buvo darytos nuolaidos, dabar pastatytas namas yra mažesnis, be garažo, UAB ,,Telvita,, su jais dar neatsiskaitė(b.l. 170).

Liudytoja D. Z. paaiÅ¡kino, kad ji yra atsakovo buhalterė, ieÅ¡kovas viso avanso nepervedė, konstruktyvas buvo padarytas ir sumontuotas, iÅ¡ UAB ,,Telvitos,, pusės buvo pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo aktas, jie yra skolingi UAB ,,Vudstata,,, jiems nesumoka, jie negali sumokėti. (b.l. 171). Liudytoja E. T. paaiÅ¡kino, kad ji kaip architektė suprojektavo namÄ 2009m., pradžioj buvo mÅ«rinis, paskui užsakovas panoro medinio, buvo iÅ¡lieti pamatai, buvo daroma projekto korektÅ«ra, statė UAB ,,Telvita,, statybų ji neprižiÅ«rėjo, po vasario mėnesio projektas buvo koreguojamas, buvo gautas leidimas, apačioje vienas kampas iÅ¡silygino, galutinis projektas buvo suderintas 06 03d..

IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2010 02 22 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta Statybos darbų sutartis Nr. 10/02/22 pagaminti rÄ stinio namo konstruktyvÄ , už kurį ieÅ¡kovas turėjo sumokėti pradinę kainÄ 100000Lt. Sutartis buvo abipusiai keičiama: terminas sutarties pratęstas iki 2010 08 II dekados, nustatyta, kaip bus skaičiuojama namo galutinė kaina padarant ranka prieraÅ¡Ä ant sutarties, su kuriuo ieÅ¡kovas sutiko ir pasirašė. (b.l. 126-128).

IeÅ¡kovas sumokėjo dalį, t.y. 44886,40Lt avanso, nors buvo sutarta sumokėti 50000Lt. Galutinis namo projektas buvo suderintas tik 2010 birželio 03d.Atsakovas pradėjo vykdyti darbus, ieÅ¡kovÄ informavus apie pasirengimÄ priduoti rastinio namo konstruktyvÄ pastarasis nevykdė sutarties 4.2p ir neatliko antrojo mokėjimo, ieÅ¡kovas su atsakovu nebendradarbiavo, neatsiskaitymas su rangovu yra esminės sutarties sÄ lygos pažeidimas, todėl pagal 9.4p. nutraukus užsakovui sutartį nesant rangovo kaltės užsakovas turi mokėti 70procentų dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo sumokėto avanso sumos:44886,40-100proc=xlt-70proc:100x=44886,40,x=31420,48Lt.

Atsakovas praÅ¡o sutartį nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės ir priteisti baudÄ . Atsakovas sutinka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėto avanso dalį, liksiančiÄ atskaičius sutarties 9.4p. baudÄ ir procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki jo įvykdymo. . Ginčo sutartis sudaryta tarp statybų verslu užsiimančio juridinio asmens – atsakovo (rangovo) ir fizinio asmens – ieÅ¡kovo (užsakovo). Ginčo sutarties objektas apėmė asmeninių ieÅ¡kovo (užsakovo) ir jo Å¡eimos poreikių tenkinimÄ â€“ gyvenamojo bÅ«sto -rÄ stinio namo) konstruktyvo pastatymÄ .

Todėl Å¡alių teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo rangos teisiniai santykiai, o tarp Å¡alių kilęs ginčas yra dėl vartojimo rangos sutarties tinkamo vykdymo (CK 6.672 str. 1 d., 6.681 str. 4 d. ).Kiekviena Å¡alis privalo įvykdyti CPK 178str. numatytas procesines pareigas. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas vengė priimti darbų rezultatÄ .Teismas taiko ginčo, kilusio iÅ¡ vartojimo rangos sutarties iÅ¡sprendimui CK Å¡eÅ¡tos knygos XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ ir antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normas kaip specialias normas, teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo argumentus dėl to, jos UAB ,,Telvita,, praleisdama darbų pabaigos terminÄ pažeidė esminę sutarties sÄ lygÄ , nes pats J.

K. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nusprendė atsisakyti namo(b.l. 162), be to byloje surinkti įrodymai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad namo buvo atsisakyta dėl J. K. pasirodžiusios per didelės kainos, nors sutarties su pakeitimu dėl kainos jis neginčijo, paraÅ¡as dėl priraÅ¡o yra padarytas J. K., kÄ nustatė Lietuvos kriminalistinių tyrimų centras(b.l. 137). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja esant pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, nes atsakovas įrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ (CK 178str.), o ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio pagrįstumo (CPK 178str. ).Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.) – 900Lt plius 2500Lt už advokato teisinę pagalbÄ (viso 3400Lt) bei 943Lt (b.l. 92).

žyminis mokestis. IÅ¡laidų dydis už teisines paslaugas yra pagrįstas atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , atsakovo atstovo darbo laiko sÄ naudas, jis atitinka 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų maksimalaus dydžio nuostatas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo J. K. valstybei taip pat priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso 67,55Lt (CPK 92str. ) Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR CPK 259, 270, 307 straipsniais,teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo UAB ,,Telvita,, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Nutraukti 2010 vasario 22 tarp UAB ,,Telvita,, ir J. K. sudarytÄ Statybos rangos sutartį Nr. 10/02/22, pripažįstant, kad ji nutraukta dėl J. K. kaltės. Priteisti atsakovui UAB ,,Telvita,, įm.k.224583620 iÅ¡ ieÅ¡kovo J.

K., a.k(duomenys neskelbtini) 31420,48Lt baudÄ bei 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo 31420,48Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 07 21 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 943Lt žyminio mokesčio ir 3400Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 67,55Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Regina Eltermanienė