d3a3fde1-d745-4e89-bd1c-efc951ccc1db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-3573-905/2017Proceso Nr. 2-68-3-38476-2016-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.6.2; 2.6.8.10 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,sekretoriaujant posėdžio sekretorei Aurikai Usonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Woodimpex“ atstovei advokatei Editai RadzevičiÅ«tei,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Wood trans“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Woodimpex“ ir „Šventosios pakrantė“. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4344,30 Eur skolÄ ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. Anot ieÅ¡kovo, Å¡alys sudarė medienos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei sumokėjo 4344,30 Eur (15 000 Lt) avansÄ . Anot ieÅ¡kovo, atsakovė įsipareigojimo parduoti medienÄ neįvykdė, avanso negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jis jokių prievolių nei atsakovei, nei tretiesiems asmenims neturėjo, Å¡alys neturėjo jokių prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių įsipareigojimų, kuriuos atsakovė ar trečiasis asmuo UAB „Šventosios pakrantė“ bÅ«tų galėję įskaityti, todėl atsakovės prievolė grÄ Å¾inti avansÄ nėra pasibaigusi.Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Anot atsakovės, 2014 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kovas, atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Šventosios pakrantė“ surašė užskaitos aktÄ , kurio Å¡alys, atsižvelgdamos į tuo metu buvusias tarpusavio skolas, be pinigų perdavimo užskaitė 2896,30 Eur ieÅ¡kovo apmokėjimÄ trečiajam asmeniui, kaip atsakovės apmokėjimÄ ieÅ¡kovui, t. y. po užskaitos ieÅ¡kovas sumažino atsakovės skolÄ už 2896,30 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Woodimpex“ skolingas UAB „Šventosios pakrantė“ 5502,78 Eur, UAB „Šventosios pakrantė“ skolingas ieÅ¡kovui 2606,58 Eur, Å¡alys be pinigų perdavimo 2014 m. lapkričio 17 d. aktu užskaitė 2606,58 Eur kaip UAB „Woodimpex“ apmokėjimÄ UAB „Šventosios pakrantė“, ieÅ¡kovo apmokėjimÄ UAB „Woodimpex“ ir kaip UAB „Šventosios pakrantė“ apmokėjimÄ ieÅ¡kovui. Po užskaitos UAB „Woodimpex“ sumažino ieÅ¡kovo skolÄ už 5502,78 Eur sumÄ , UAB „Woodimpex“ nebeliko skolingas UAB „Šventosios pakrantė“, ieÅ¡kovas liko skolingas UAB „Šventosios pakrantė“ 2896,20 Eur.

Atsakovės teigimu, Å¡ie duomenys patvirtina, kad atsakovė užskaitymo bÅ«du sumažino skolÄ ieÅ¡kovui ir liko skolinga iÅ¡ viso 1448,10 Eur, o ne ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja grÄ Å¾inti visÄ pagal 2013 m. kovo 6 d. sutartį sumokėtÄ avansÄ , nuslėpdamas skolos dengimÄ užskaitymu, kuris turėtų atsispindėti trečiųjų asmenų buhalterinėje apskaitoje. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas 2017 m. gegužės 4 d., t. y. paskirto parengiamojo posėdžio (kurio metu pereita į teismo posėdį) dienÄ , teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl atsakovės komandiruotės, taip pat suteikti atsakovei galimybę pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens iÅ¡plėstinio balanso duomenis ir duomenis apie kreditorius bei skolininkus už 2014 metus.

Kadangi Å¡is praÅ¡ymas į bylÄ pateiktas jau po įvykusio teismo posėdžio (baigus nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės) ir kadangi pagal Civilinio proceso kodekso 1622 straipsnio 1 dalį Å¡alies ar jos atstovo atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimÄ , tai teismas neatnaujina bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir neskiria kito teismo posėdžio (neatideda bylos nagrinėjimo). Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad nėra pagrindo teigti, kad atsakovės komandiruotė bÅ«tų netikėta, iÅ¡ anksto neplanuota ir kad dėl to atsakovė nebÅ«tų turėjusi galimybių gerokai anksčiau (pavyzdžiui, kartu su 2016 m. lapkričio 17 d. pateiktais prieÅ¡taravimais ir (arba) su 2016 m. gruodžio 21 d. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį) pateikti praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir pasirÅ«pinti advokato pagalba.

Remdamasis Å¡iais motyvais, teismas nekonstatuoja pagrindo tenkinti pateiktÄ atsakovės praÅ¡ymÄ ir tokį praÅ¡ymÄ vertina kaip pateiktÄ siekiant užvilkinti bylos nagrinėjimÄ (CPK 226 straipsnis).Å alys 2013 m. kovo 6 d. sudarė nenukirsto miÅ¡ko pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti visus miÅ¡ko kirtimo ir su Å¡iuo pavedimu susijusius darbus, o atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui visÄ padarinę medienÄ -produkcijÄ (e. b. l. 38-41). Sutarties 4.1 punkte nustatyta 15 000 Lt. neįskaitant GPM 15procentų, pirkimo-pardavimo kaina (e. b. l. 38).

Atsakovas 2013 m. balandžio 16 d. sumokėjo atsakovei 15 000 Lt, tačiau, nors Å¡alys sutarties nevykdė, atsakovė ieÅ¡kovui Å¡ios sumos negrÄ Å¾ino.Atsakovė savo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ ginčija ta aplinkybe, kad 2014 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktais buvo užskaitytos jos, trečiojo asmens UAB „Šventosios pakrantė“ ir ieÅ¡kovo prievolės; kad atlikus užskaitÄ ieÅ¡kovas prarado reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ už 2896,20 Eur (10 000 Lt) ir įgijo teisę reikalauti 2896,20 Eur iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Woodimpex“, o atsakovė po užskaitymų liko skolinga ieÅ¡kovui 1448,10 Eur (5000 Lt).

Vertinant šiuos atsakovės atsikirtimus, pažymėtina, kad aptariami 2014 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktai nepasirašyti ieškovo. Ieškovo teigimu, byloje dalyvaujantys asmenys tik derėjosi dėl užskaitymo, tačiau tokio susitarimo nepasiekta. Šiuos ieškovo argumentus patvirtina ir tai, kad dėl trečiųjų asmenų prievolių, nurodytų aktuose, yra priimti teismų sprendimai (e. b. l. 108, 110-111), t. y. tretieji asmenys šių užskaitų taip pat nepripažino. Taigi atsakovės argumentai, kuriais apeliuojama į šalių neva atliktus užskaitymo sandorius, atmestini kaip nepagrįsti-neįrodyti.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kovo teisės į 4344,30 Eur dydžio avansÄ , tačiau nepagrįstai teigė, jog Å¡i prievolė (prievolės dalis) yra pasibaigusi, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėtÄ 4344,30 Eur avansÄ pagrįstas ir tenkintinas. Be to, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 4344,30 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinant ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 98 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas advokato pagalbai – 96,80 Eur už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ (e. b. l. 5), 302,50 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ (e. b. l. 139, 140), 108,90 Eur už praÅ¡ymo dėl dokumentų prijungimo parengimÄ (e. b. l. 141, 142), 326,70 Eur už susipažinimÄ su bylos medžiaga (e. b. l. 143, 144), iÅ¡ viso 834,90 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu bei teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų priteistinų iÅ¡laidų dydžių, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 931,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 13,07 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Wood trans“, j. a. k. 302693759, iÅ¡ atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 4344,30 Eur (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 30 ct) skolÄ ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo 4344,30 Eur (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 30 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. spalio 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Wood trans“, j. a. k. 302693759, iÅ¡ atsakovės L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 931,70 Eur (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,07 Eur (trylika eurų 7 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius