d3a3ef29-4999-45a7-a4da-bdbea06dd5e8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1941/2014                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01216-2014-2                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 31 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Royal Caviar“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-4772-603/2014 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis erÅ¡ketas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Royal Caviar“ ir J.

G. dėl nuostolių atlyginimo (tretieji asmenys S. B., V. B. ir uždaroji akcinė bendrovė „Natural North Caviar“), n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas BUAB ,,Auksinis erÅ¡ketas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Royal Caviar“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Royal Caviar“ 554 256,40 Lt nuostolių, patirtų dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, atlyginimui bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurį patikslinęs, prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Royal Caviar“ ir J.

G. 554 256,40 Lt nuostolių, patirtų dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, atlyginimui ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 554 256,40 Lt sumos atsakovo UAB „Royal Caviar“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jo nesant arba esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovas - neseniai įsteigtas juridinis asmuo neturi sukaupto kapitalo ar turto, todėl, netaikant ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ; areÅ¡tavo atsakovo UAB „Royal Caviar“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį 554 256,40 Lt sumos turtÄ , o nesant ar nepakankant ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui atsakovo kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , iÅ¡skyrus naudojimÄ atsiskaitymui su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Teismas nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė – 554 256,40 Lt, atsakovo finansinė padėtis nėra žinoma, todėl, nesiėmus ieÅ¡kovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Royal Caviar“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai suvaržė atsakovo teises, nes ieÅ¡kovas praÅ¡yme nenurodė pagrįstų aplinkybių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo Å¡ioje byloje.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas galėtų imtis aktyvių veiksmų tikslu paslėpti savo turimÄ turtÄ , o ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, galinčių patvirtinti, kad atsakovas ketina slėpti turimÄ turtÄ ir turtines lėšas, siekti tapti nemokiu. Jis visada elgėsi ir elgiasi sÄ Å¾iningai, jo ketinimai niekada nebuvo prieÅ¡ingi ieÅ¡kovo interesams. Atsakovas yra sparčiai auganti, jauna, neturinti pradelstų finansinių įsipareigojimų įmonė, kurios finansinė padėtis iÅ¡ esmės yra visiÅ¡kai stabili. 2014 m. per pirmuosius penkis mėnesius buvo gauta apie 2,6 mln.

Lt pardavimo pajamų, 2013 m. atsakovo pardavimo pajamos sudarė 4,2 mln. Lt; apyvartos žiniaraščiai patvirtina, kad 2012 m. atsakovo sandėlio likutis buvo 154 286,06 Lt, o 2013 m. - jau 925 985,60 Lt, ir Å¡ie rodikliai patvirtina įmonės valdomÄ turtÄ bei tai, jog įmonės finansinė bÅ«klė yra daugiau nei stabili. 2012 m. atsakovo pajamos sudarė 653 184,11 Lt sumÄ , o 2013 m. Å¡i suma sudarė jau 4 264 297,02 Lt, debitorinės skolos 2012 m. sudarė 675 902,78 Lt, o 2013 m. – 2 803 746,92 Lt, be to, atsakovo ilgalaikio turto žiniaraščiai patvirtina, kad ilgalaikis turtas nuo įmonės įkÅ«rimo iki Å¡iol iÅ¡ esmės ženkliai augo ir jo vertė (net įvertinus nusidėvėjimÄ ) Å¡iuo metu sudaro 83 592,82 Lt sumÄ .

Todėl nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių sukelti abejonių dėl atsakovo mokumo arba būsimo sprendimo neįvykimo rizikos. Ieškovo pateikti dokumentai nepatvirtina pareikšto reikalavimo pagrįstumo, jo suteiktų paslaugų turinio, žadėto rezultato pasiekimo, todėl nėra pagrindo ieškinyje išdėstytų reikalavimų užtikrinimui taikyti prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Didelė ieškinio suma nėra vienintelis objektyvus veiksnys laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Teismo argumentas, jog reikalavimo suma didelė, todėl laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinos, negali bÅ«ti laikomas pakankamu. Atsakovas turi daugiau nei pakankamai turto, kuris užtikrintų net ir visiÅ¡kai patenkinto ieÅ¡kinio tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl nėra pagrindo abejoti dėl galimos teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. IeÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl yra laisvas reikÅ¡ti iÅ¡ esmės bet kokio dydžio ir pobÅ«džio reikalavimus be galimų turtinių praradimų rizikos (investicijų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų).

Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Auksinis erÅ¡ketas“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: Atskirojo skundo motyvai, jog laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas varžo atsakovo teises ir pažeidžia interesus, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Atsakovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindÄ sudarančių sÄ lygų. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamam tikslui ir užtikrina Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Skunde nurodytos aplinkybės dėl atsakovo sÄ Å¾iningo elgesio yra abejotinos, nes ieÅ¡kovui kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovo ir jo vadovo J. G. sÄ Å¾iningumo bei geranoriÅ¡kų ir taikių santykių palaikymo su ieÅ¡kovu, jo asocijuotais partneriais ir akcininkais. Skunde pateikiami teiginiai apie gerÄ atsakovo finansinę padėtį grindžiami neiÅ¡samiais dokumentais – apyvartų ir ilgalaikio turto žiniaraščiais, atspindinčiais 2012 m. ir 2013 m. laikotarpius, be to, iÅ¡ ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tyje pateikiamų duomenų matyti, kad atsakovas neturi jokio vertingo turto.

Atsakovas, grįsdamas savo teiginius apie gerÄ finansinę bÅ«klę, turėjo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų nustatyti jo finansinę padėtį. IeÅ¡kinio suma atsakovui pagal jo veiksmus bei pateiktus įrodymus laikytina labai didelė, todėl kyla objektyvi grėsmė, kad bÅ«simas teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdomas. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas, įsitikinus, kad bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių teisės yra pažeistos. IeÅ¡kinys atitinka visus jam keliamus reikalavimus; ieÅ¡kovas nurodė atsakovo neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį, atsakovo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes, kurios pagrindžiamos pridedamais iÅ¡samiais įrodymais.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Natural North Caviar“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį. Nurodo, kad byloje yra reali grėsmė, jog, panaikinus atsakovui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡is imsis visų įmanomų priemonių esamo turto paslėpimui ar iÅ¡vaistymui, padarant negalimÄ arba labai apsunkintÄ galimo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovas nepateikė finansinių dokumentų visumos, patvirtinančios jo tikrÄ jÄ finansinę padėtį.

Abejonių kelia ir atsakovo sÄ Å¾iningumas ir tikslai, siekiant panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra proporcingos ieÅ¡kinio reikalavimams ir siekiamam tikslui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas, byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių (tarp jų – atsakovo turto areÅ¡tas;

CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p.) suma neturi bÅ«ti didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ , be to, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.).Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, tačiau, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio esmės pagrįstumo, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Nors atsakovas ginčija reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumÄ , tačiau tai yra bylos esmės nagrinėjimo dalykas, ir Å¡ių aplinkybių pagrįstumas turi bÅ«ti iÅ¡tirtas bei įvertintas, nagrinėjant bylos esmę pirmosios instancijos teisme, o ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie, ieÅ¡kovo manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumÄ . Taigi Å¡ioje bylos proceso stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovo turto areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumos (554 256,40 Lt) ribose, teisingai nurodęs, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė ir nežinoma skolininko finansinė padėtis, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (144 str. 1 d., 145 str.).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę; kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y., ar jam yra didelė ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-28/2010; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1656/2014).

Tam, kad teismas galėtų įvertinti asmens, kurio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, turtinę padėtį, teismui turėtų bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys jo finansinę padėtį, t. y. duomenys apie atsakovo vardu įregistruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jam taikomus disponavimo apribojimus, atsakovui suteiktus kreditus ir jų mokėjimo tvarkÄ , duomenis apie atsakovo vardu bankuose ir kitose finansų įstaigose esančias lėšas, gaunamas pajamas bei kitus duomenis, kuriuos įvertinęs, teismas turėtų galimybę susidaryti nuomonę apie atsakovo galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1447/2012).Nagrinėjamu atveju, vertinant, ar ieÅ¡kovo pareikÅ¡to atsakovui reikalavimo suma (554 256,40 Lt) laikytina didele atsakovo atžvilgiu, ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsižvelgtina ne tik į atsakovo teiginius, kad jo finansinė padėtis yra gera, stabili, tačiau ir į raÅ¡ytinius įrodymus.

Pažymėtina, kad juridinio asmens turimÄ turtÄ , įsipareigojimus, t. y. finansinę padėtį, pagrindžia įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, kurių atsakovas nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui, o iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui pateikto atsakovo balanso už 2013 metus matyti, kad atsakovo turto vertė sudarė 4 241 556 Lt (ilgalaikis turtas 46 992 Lt, trumpalaikis turtas 4 194 564 Lt); taigi didžiÄ jÄ dalį apelianto turto sudaro trumpalaikis turtas - atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (1 172 858 Lt) bei per vienerius metus gautinos sumos (2 772 263 Lt).

Turint omenyje, kad trumpalaikiam turtui priskiriamas per vienÄ ataskaitinį laikotarpį (vienerius finansinius metus) pajamoms uždirbti sunaudojamas turtas, todėl net ir realiai Å¡iuo metu egzistuojantis pagal savo pobÅ«dį jis gali keistis, dėl ko negali garantuoti pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimo; juolab kad iÅ¡ atsakovo balanso už 2013 metus matyti, jog per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 3 858 898 Lt, todėl kritiÅ¡kai vertintini atsakovo argumentai, kad jis neturi pradelstų finansinių įsipareigojimų.

Be to, atsakovo pateikti dokumentai - 2012 ir 2013 metų apyvartos ir ilgalaikio turto žiniaraščiai taip pat nepatvirtina apelianto teiginių dėl jo geros finansinės padėties bylos nagrinėjimo metu, o apeliantas nepateikė kitų įrodymų, pagrindžiančių jo skundo teiginius apie jo itin gerÄ finansinę padėtį (CPK 178 str., 314 str., 338 str.). Taigi nėra pagrindo teigti, kad atsakovo finansinė padėtis nesudaro rizikos, jog nebus apsunkintas ir įmanomas galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, o atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia bÅ«tinybės jo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 12 str., 144 str. 1 d., 185 str.).

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, teigdamas, jog jo finansinė padėtis yra itin gera ir praÅ¡oma priteisti suma jam nėra didelė, gali pasinaudoti įstatymo suteikta teise sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, tinkamai pagrindęs savo gerÄ finansinę padėtį, pakankamÄ galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymui, atsakovas gali praÅ¡yti panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, o manydamas, kad areÅ¡tuotas turtas neproporcingai suvaržo apelianto Å«kinę - komercinę veiklÄ , pažeidžia jo teises, apeliantas turi teisę motyvuotai praÅ¡yti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita (CPK 148 str. 1 - 3 d., 149 str.).

Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį.           Teisėja    Audronė Jarackaitė