d3a37d20-bebf-471a-bcd2-ab4eb3f1a499 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-713-365/2014(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02673-2013-7)Procesinio sprendimo kategorija 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 5 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui Ž. K., atsakovo atstovei Zitai BareiÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. K. skundÄ atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo,              n u s t a t ė:

Kauno teritorinė muitinė 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr.2PM 190849 „Dėl mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo", vadovaudamasi 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 202 str. 1 d. a punktu, 2 ir 3 Dalimis, R. B., Ž. K. ir K. T. už neteisėtai įvežtas į LietuvÄ iÅ¡ Baltarusijos cigaretes: 14500 pakelių „Fest" ir 14500 pakelių „Fest 7" (be įsigijimo dokumentų, nepaženklintas LR Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis), įregistravo 203182,00 Lt importo mokesčių skolÄ muitinei: 15868,00 Lt muito, 130646,00 Lt akcizo, 36554,00 Lt PVM, 15717,00 Lt akcizo delspinigių ir 4397,00 LT PVM delspinigių.

Kauno teritorinė muitinė minėtus asmenis pripažino skolininkais ir importo mokesčių skolÄ jiems įregistravo remdamasi Kauno apygardos teismo 2012-07-16 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-315-493/2012, kurioje Å¡iems asmenims buvo pareikÅ¡ti kaltinimai dėl kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis.Šį Kauno teritorinės muitinės sprendimÄ apskundė Muitinės departamentui prie LR Finansų ministerijos. 2013-03-23 gavo Muitinės departamento sprendimÄ dėl Ž.

K. skundo Nr. 1A-90, su kuriuo nesutiko. Kauno teritorinė muitinė 2012-11-05 neteisėtai ir nepagrįstai įregistravo jam 203182,00 Lt importo mokesčių skolÄ muitinei: 15868,00 Lt muito, 130646,00 Lt akcizo, 36554,00 Lt PVM, 15717,00 Lt akcizo delspinigių ir 4397,00 LT PVM delspinigių. 2013-04-11 pateikė skundÄ Mokestinių ginčų komisijai prie LR Vyriausybės.Mokestinių ginčų komisija prie LR Vyriausybės 2013-06-20 priėmė sprendimÄ Nr.94 (7-89/2013) dėl Ž. K. 2013-04-11 skundo, kuriuo patvirtino Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos 2013-03-20 sprendimÄ Nr.l A-90.

Šioje ginčijamo sprendimo dalyje su Mokestinių ginčų komisija prie LR Vyriausybės nesutinka. Sutinka su ta MGK sprendimo dalimi, kuria jis buvo atleistas nuo 15717 Lt akcizų delspinigių ir 4397 Lt PVM delspinigių.Nesutinka su Mokestinių ginčų komisijos prie LR Vyriausybės 2013-06-20 priimtu sprendimu Nr.94 (7-89/2013) dėl Ž. K. 2013-04-11 skundo dėl šių aplinkybių. Kauno teritorinė muitinė nepagrįstai netaikė Bendrijos muitinės kodekso 30 straipsnyje nurodytų muitinio įvertinimo metodų.

Prekių muitinę vertę nustatė, vadovaujantis Muitinės kodekso 31 str. nuostatomis ir remiantis kitais Bendrijoje turimais (importuojančioje Å¡alyje prieinamais) duomenimis. Nesutinka su paskaičiuota muitine verte už vienÄ pakelį, kuri lygi 0,95 Lt (cigaretės „Fest" ir „Fest 7" buvo skirtingos). Kas sudaro muitinę vertę - 0,95 Lt už pakelį, neaiÅ¡ku. Kauno teritorinė muitinė sprendime detalaus ir iÅ¡samaus muitinės vertės paskaičiavimo nepateikė; muitinė vertė yra paskaičiuota per didelė.

PanaÅ¡ioms į Fest cigaretes, populiarioms pardavimuose cigaretėms Partner, Sain George, IXK, Kastytis, Wall street silver, Wall street red, Wall street blue, 2011 metais spalio mėnesį maksimali mažmeninė kaina, nurodyta banderolėje buvo 6,59 Lt. Å ių aplinkybių Mokestinių ginčų komisija iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo.Nurodytos cigaretės atitinka Akcizų įstatyme nurodytÄ apdoroto tabako apibrėžimÄ , todėl jos gali bÅ«ti akcizų objektu Lietuvos Respublikoje. Akcizų įstatymo 8 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios Å¡io įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka privalo bÅ«ti paženklintos banderolėmis.

Akcizų įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta, kad prievolė mokėti akcizus už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas prekes atsiranda tuo metu, kai susidaro Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Todėl prievolė mokėti akcizo mokestį LR už nurodytas cigaretes atsirado asmeniui, kuris pirmas jas priėmė nuosavybėn LR . Jis tik padėjo nenustatytam asmeniui gabenti bei pakrauti cigaretes, tačiau nebuvo asmeniu, kurio nuosavybėje buvo laikomos cigaretės ir negali bÅ«ti atsakingas už akcizų mokesčio sumokėjimÄ Akcizų įstatymo nustatyta tvarka.

Cigaretės buvo pakrautos į automobilį VW Transporter v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančiu kitam, asmeniui.Laikantis prekes asmuo yra tas, kuris prekes turi savo žinioje, savo naudai. Už pagalbÄ gabenti ir pakrauti prekes jis neturėjo jokios naudos, todėl Kauno teritorinė muitinė neturėjo pagrindo skaičiuoti mokesčius ir delspinigius.Akcizų įstatymas nustato, kad akcizų mokestį turi mokėti asmuo, laikantis nepaženklintas, tačiau privalančias bÅ«ti paženklintas prekes, o ne dalyvaujantis jų gabenime ir pakrovime.

Todėl Kauno teritorinė muitinė, Mokestinių ginčų komisija, norėdama apskaičiuoti mokestį ir taikyti sankcijas, turėjo aiÅ¡kiai įvardinti, kokį kiekį cigarečių pakrovė ir gabeno jis, o kokį pakrovė ir gabeno kiti asmenys (bendrininkai) tuo metu, kai atsirado prievolė mokėti akcizų mokestį (aiÅ¡kiai įvardinant prievolės atsiradimo momentÄ ).Akcizų įstatymo 31 str. 1 d. nustatyta, kad nuo akcizų atleidžiamas apdorotas tabakas, jeigu jis sunaikintas prižiÅ«rint kompetentingai institucijai.

Å ios nuostatos įgyvendinamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos kontroliuojamų prekių) bei Europos SÄ jungos reglamentų (dėl muitinės kontroliuojamų prekių) nustatyta tvarka. Jeigu už Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka sunaikintÄ apdorotÄ tabakÄ akcizai jau buvo sumokėti, akcizų suma įskaitoma arba grÄ Å¾inama MAÄ® nustatyta tvarka.Ä®statymo leidėjas Akcizų įstatymo 31 str. 1 d. nustatė, kad nuo akcizų atleidžiamas apdorotas tabakas, kai tenkinama viena sÄ lyga - jis turi bÅ«ti sunaikintas prižiÅ«rint kompetentingai institucijai.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-973-06, nutartyje pažymėjo, kad nustačius juridinį faktÄ , jog cigaretės sunaikintos, atsirastų pagrindas taikyti Akcizų įstatymo 31 str. 1 d nuostatas.

Taigi, cigaretės, nuo kurių vertės buvo priskaičiuotas akcizų mokestis, yra sunaikintos. Todėl akcizų mokestis nuo šių cigarečių vertės neturėjo būti skaičiuojamas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad remiantis vienintele priežastimi - kai cigaretės nebuvo sunaikintos, panašiose bylose apeliantų prašymai atleisti nuo akcizų atmetami. Šio ginčo objektu esančios cigaretės buvo konfiskuotos ir sunaikintos.Lietuvos aukščiausiasis teismas 2006-04-04 baudžiamojoje byloje Nr.2K-281/2006 nurodė, kad „Lietuvos Respublikos Konstitucijos 127 str. 3 d. numatyta, kad mokesčius, kitas įmokas į biudžetus ir rinkliavas nustato Lietuvos Respublikos įstatymai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tokie esminiai mokesčio elementai kaip mokesčio objektas, mokestinių santykių subjektai, jų teisės ir pareigos, mokesčio dydžiai (tarifai), mokėjimo terminai, iÅ¡imtys bei lengvatos, baudos ir delspinigiai gali bÅ«ti nustatomi tik įstatymu. Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad bÅ«tina konstatuoti, jog kontrabandos gabenime Å¡ioje byloje dalyvavę asmenys tuo metu buvo mokestinių santykių subjektai ir nurodyti įstatymo normÄ , kuri juos tokiais subjektais pripažįsta".

Teismas pažymėjo, jog minėtÄ bylÄ nagrinėję teismai tokios įstatymo normos nenustatė, todėl Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog kontrabandÄ gabenę cigaretes asmenys buvo mokestinių santykių subjektai ir privalėjo mokėti mokesčius.Vien baudžiamosios bylos duomenimis nei Kauno teritorinė muitinė, nei Muitinės departamentas, nei Mokestinių ginčų komisija neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, kad jis ir kiti asmenys yra akcizų mokesčio subjektai Å¡ioje konkrečioje situacijoje ir, kad šį mokestį turi mokėti solidariai.

Mano, kad mokėtini akcizai turėtų bÅ«ti paskirstyti proporcingai, pavyzdžiui, lygiomis dalimis visiems (trims) asmenims Å¡iuo duotuoju atveju.Baudžiamoji atsakomybė asmeniui yra taikoma tik tuomet, kai asmuo padaro veikÄ , kuri įstatymu yra uždrausta, tai yra už įstatymo ribų. IÅ¡ tokios neteisėtos veikos gautos prekės nėra prekės, jos yra už įstatymo ribų. Už tokiÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ buvo nubaustas – skirta 16800 Lt bauda su nurodytų cigarečių konfiskavimu ir sunaikinimu.Tačiau atsakovas už iÅ¡ neteisėtos mano veikos paskaičiavo jam mokėtinus valstybei mokesčius, delspinigius.

Savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad sumokėti valstybei mokesčius pareiga atsiranda pagal mokesčių įstatymus, o baudžiamoji atsakomybė - pagal kitus įstatymus. Vadovaujantis tokiais aiÅ¡kinimais, galima prieiti nepagrįstÄ ir klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp legalios ir nelegalios veiklos nėra jokio skirtumo mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo valstybei prasme, o sumokėjus valstybei mokesčius yra legalizuojama veikla ir iÅ¡ tokios veiklos įvežtos prekės, nors tokia veikla ir jos metu gautos prekės yra draudžiami valstybėje (pvz.: cigarečių be banderolių įvežimas į LietuvÄ , jų gabenimas, laikymas, prekyba ir kita).

Juolab, kad cigaretės buvo konfiskuotos ir sunaikintos. Mano, kad atsakovas nepagrįstai taikė Akcizų įstatymo nuostatas, prilygindamas jį asmeniui, kuris turi sumokėti už prekes nustatytÄ importo skolÄ muitinei.Akcizų įstatyme yra nustatyta, jog akcizo mokesčiu yra apmokestinamos cigaretės, kurios importuojamos neteisėtai, tačiau mano, jog tai nereiÅ¡kia, kad pareiga šį mokestį mokėti atsiranda asmeniui, kuris savo žinioje ar nuosavybėje tų prekių neturėjo, o tik neteisėtai padėjo jas pakrauti.

Be to, prekės buvo sulaikytos prie pat sienos.Mokesčiai į valstybės biudžetÄ surenkami iÅ¡ valstybės sankcionuotos, legalios veiklos, nes tai, kas nelegalu, nepatenka j valstybės pozityvaus reguliavimo sferÄ ir už nelegaliÄ veiklÄ yra taikomos sankcijos, kurios yra administracinės ar baudžiamosios teisės taikymo sfera.            Pripažįsta, kad padarė didelę klaidÄ (ir tai pirmas kartas) padėdamas gabenti benderolėmis nepaženklintas cigaretes. Tačiau priskaičiuoti importo mokesčiai ir sankcijos (delspinigiai) bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta man ir mano Å¡eimai.             PareiÅ¡kėjas skunde teismo prašė atleisti jį nuo visų delspinigių mokėjimo dėl sunkios finansinės padėties, panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ Nr. 2PMl90849 „Dėl mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo“, panaikinti Muitinės departamento 2013 m. kovo 20 d. sprendimÄ Nr. 1A-90, panaikinti iÅ¡ dalies Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. sprendimÄ Nr. 94 (7-89/2013) (b. l. 1–4).

             Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime (b. l. 37–41) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Kauno teritorinės muitinės sprendime nurodytiems asmenims importo mokesčių skolÄ muitinė įregistravo remdamasi Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. Teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-315-493/2012, sužinojusi apie neteisėtai įvežtas prekes (14500 pakelių cigarečių „Fest" ir 14500 pakelių cigarečių „Fest 7" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis) ir teismui nustačius asmenis, įvežusius ir gabenančius Å¡ias prekes.Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 1 dalies a punktas nustato, kad neteisėtai įvežant į Bendrijos muitų teritorijÄ importo muitais apmokestinamas prekes, atsiranda skola muitinei.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį skolininkais laikomi asmenys, neteisėtai įvežę ar dalyvavę įvežant tokias prekes, o taip pat bet kurie asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo metu žinoję (yra pagrindo manyti, turėję žinoti), kad jos buvo įvežtos neteisėtai. Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. Teismo baudžiamajame įsakyme baudžiamojoje byloje Nr. 1-315-493/2012 yra konstatuota, kad Ž. K. ,veikdamas bendrininkų grupėje su K. T. ir R. B. neteisėtai, nenustatytoje valstybės sienos kirtimo vietoje, apeidamas pasienio kontrolės punktÄ , perėjo valstybės sienÄ ir, iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus: 14500 pakelių cigarečių „Fest" ir 14500 pakelių cigarečių „Fest 7".

Taigi, Teismo baudžiamuoju įsakymu yra nustatyta neteisėta konkreti veika ir jÄ padarę asmenys , t.y.nustatytas neteisėtas prekių įvežimo faktas bei skolininkai.Nei viename Å¡iuo metu Lietuvos Respublikoje galiojančiame teisės akte įstatymais nustatyti mokesčiai nėra priskiriami baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡iai. PareiÅ¡kėjas baudžiamojon atsakomybėn buvo patrauktas ir Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-315-493/2012 nubaustas 17680 Lt bauda už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 d. 199 straipsnio 1 d., 24 straipsnio 6 d. 291 straipsnio 1 d. ir 24 straipsnio 6 d. 1992 straipsnio 1 d., o ne už importo mokesčių nesumokėjimÄ už įvežtas prekes, todėl niekuo nepagrįsti PareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, kad jis nėra importo mokesčių skolininku.

Kaip minėta, už neteisėtai įvežtas į BendrijÄ importo muitais apmokestinamas prekes atsiranda skola muitinei. Mokesčių mokėjimÄ ir normas reglamentuoja Bendrijos muitinės kodeksas ir juo vadovaujantis patvirtinta prekių Kombinuotoji nomenklatÅ«ra, Lietuvos Respublikos PVM įstatymas, Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas, kiti teisės aktai. Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalis apibrėžia mokestinę prievolę - tai mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčio mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetÄ ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu.

Mokesčių mokėtojas yra ne traukiamas atsakomybėn pažeidėjas, tačiau, kaip nurodyta minėto straipsnio 15 dalyje, „asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymÄ yra nustatyta prievolė mokėti mokestį". Kaip minėta, pagal Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalį, už neteisėtai įvežtas prekes, prievolė mokėti importo mokesčius atsiranda asmenims, įvežusiems, gabenantiems ar laikantiems atitinkamas prekes, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė yra tos prekės. Mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.

Mokesčių skola už iÅ¡ trečiųjų Å¡alių įvežamas prekes atsiranda jų įvežimo momentu (nepriklausomai nuo to, ar legaliai, ar nelegaliai jos įvežamos, kaltas ar nekaltas asmuo jas įvežęs), o ne tada, kai jos yra sulaikomos ar konfiskuojamos, tačiau prievolė sumokėti mokesčius - kai nustatomas skolininkas (Å¡iuo atveju, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo nustatyti nusikalstamas veikas padarę asmenys). Baudžiamoji atsakomybė už padarytus nusikaltimus ir prievolė mokėti mokesčius valstybei - netapatÅ«s dalykai.

Importo mokesčius už įvežamas importo mokesčiais apmokestinamas prekes administruoti teisės aktais pavesta Lietuvos muitinei. Baudžiamojoje byloje konstatavus, kad iÅ¡vengiant muitinės kontrolės į Lietuvos muitų teritorijÄ importo muitais apmokestinamas minėtas cigaretes įvežė ir jas gabeno R. B., Ž. K. ir K. T., Kauno teritorinė muitinė 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. 2PM190849, vadovaudamasi Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio l dalies a punktu, 2 bei 3 dalimis, pagrįstai ir teisėtai įregistravo jiems (asmenims neteisėtai, nepateikus muitinei kontrolei į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežusiems ir gabenusiems prekes) importo mokesčių skolÄ : 15868,00 Lt muito, 130646,00 Lt akcizo, 36554,00 Lt PVM, 15717,00 Lt akcizo delspinigių ir 4397,00 Lt PVM delspinigių.Niekuo nepagrįsti PareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, jog Kauno teritorinė muitinė, nustatydama konfiskuotų cigarečių muitinę vertę nepagrįstai netaikė Bendrijos muitinės kodekso 30 straipsnyje iÅ¡vardintų muitinio įvertinimo metodų ir 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. 2PM190849 neteisingai nustatė konfiskuotų cigarečių muitinę vertę bei nepateikė detalaus ir iÅ¡samaus jos apskaičiavimo, o Mokestinių ginčų komisija neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo šį klausimÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo, koks konkrečiai, jo manymu, muitinio įvertinimo metodas ir kodėl turėjo bÅ«ti taikomas, kaip jo manymu turėjo bÅ«ti apskaičiuota ir kokia teisinga turėjo bÅ«ti Å¡ių prekių muitinė vertė. Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalis įpareigoja mokesčių mokėtojÄ , nesutinkantį su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos. Muitinės departamento nuomone, tiek Mokestinių ginčų komisija sprendime, tiek Kauno teritorinė muitinė iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai nurodė, kodėl minėtų konfiskuotų cigarečių muitinei vertei nustatyti taikytos Bendrijos muitinės kodekso 31 straipsnio nuostatos ir kaip konkrečiai nustatyta Å¡ių cigarečių muitinė vertė.Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „prievolė mokėti akcizus atsiranda už Lietuvos Respublikoje importuojamas (įskaitant neteisėto importo atvejus) akcizais apmokestinamas prekes".

Pagal Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ laikoma, kad akcizais apmokestinamos prekės importuojamos į Lietuvos RespublikÄ , kai ne Bendrijos prekės yra Lietuvos Respublikos teritorijoje tuo metu, kai jos įvežamos į Europos Bendrijos teritorijÄ . Tokiu atveju prievolė mokėti akcizus už tokias prekes, kurios pagal Europos Bendrijos atitinkamus teisės aktus yra taikomi importo muitai, atsiranda tuo metu, kai pagal atitinkamus teisės aktus atsiranda prievolė už jas apskaičiuoti importo muitus (Akcizų įstatymo 9 straipsnio 3 dalis).

Minėto straipsnio 12 dalyje pasakyta, kad akcizus sumokėti privalo importuotojas bei iÅ¡aiÅ¡kinta, kas laikomas importuotoju - tai „asmuo, kuris turi sumokėti už prekes nustatytÄ importo skolÄ muitinei", o kai akcizais apmokestinamos prekės importuojamos neteisėtai, prievolė mokėti akcizus tenka bet kuriam asmeniui, dalyvavusiam neteisėtai importuojant Å¡ias prekes. Kaip minėta, pagal Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalį, skolininkais laikomi asmenys, neteisėtai įvežę ar dalyvavę įvežant tokias prekes, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise priklauso Å¡ios prekės, o taip pat bet kurie asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes.

Taigi, neteisingi ir niekuo nepagrįsti Pareiškėjo skundo teiginiai, kad jam nėra prievolės mokėti akcizo mokestį, kadangi jis tik padėjo neteisėtai įvežti ir gabenti jam nuosavybės teise nepriklausančias cigaretes, o „prievolė mokėti akcizo mokestį LR už nurodytas cigaretes atsirado asmeniui, kuris pirmas jas priėmė nuosavybėn LR".Pažymėtina, kad Kauno teritorinės muitinės skundžiamu sprendimu importo mokesčiai apskaičiuoti ir įregistruoti (importo mokesčių skola) už neteisėtai įvežtas prekes - (14 500 pakelių cigarečių „Fest" ir 14 500 pakelių cigarečių „Fest 7").

Minėtu Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. Teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-315-493/2012 nustatyta, kad tas cigaretes įvežė ir gabeno R. B., Ž. K. ir K. T., todėl pagrįstai jie visi pripažinti skolininkais. Bendrijos muitinės kodekso 213 straipsnis nustato, kad Jeigu vienÄ skolÄ muitinei privalo sumokėti keli asmenys, jie solidariai atsako už tokiÄ skolÄ ". Akcizų įstatymo 9 straipsnio 13 dalyje pasakyta, kad tais atvejais, kai prievolė mokėti akcizus tenka keliems asmenims, jie solidariai atsako už akcizų sumokėjimÄ .

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 94 straipsnyje taip pat nurodyta, kad sumokėti importo PVM privalo importuotojai, o importuotojais pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 25 punktÄ laikomi prekes importuojantys asmenys, kurie turi sumokėti už importuojamas Å¡alies teritorijoje prekes nustatytÄ importo skolÄ muitinei. „Mokėtinos importo PVM sumos apskaičiuojamos Muitinės kodekso, Å¡io įstatymo ir jų taikymÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka" - pasakyta PVM įstatymo 93 straipsnyje.

Taigi Kauno teritorinė muitinė minėtu sprendimu pagrįstai ir teisėtai importo mokesčių skolÄ Ä¯registravo Å¡itiem 3 asmenim - R. B., Ž. K. ir K. T. ir nustatė solidariÄ atsakomybę užjos sumokėjimÄ .Nepagrįsta PareiÅ¡kėjo nuomonė, jog skola turėtų iÅ¡nykti pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 33 straipsnio 1 dalį (skunde neteisingai nurodyta sena Akcizų įstatymo redakcija - 31 str.l d.), kurioje nustatyta, kad „be 19 straipsnyje nurodytų atvejų, nuo akcizų atleidžiamas apdorotas tabakas, jeigu jis sunaikintas prižiÅ«rint kompetentingai institucijai", nes Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarimu, cigaretės yra konfiskuotos ir sunaikintos.

Pažymėtina, kad importo mokesčių skola ir prievolė sumokėti akcizÄ atsirado iki cigarečių konfiskavimo (neteisėto įvežimo į Lietuvos muitų teritorijÄ metu), o PareiÅ¡kėjo minimos įstatymo nuostatos reglamentuoja ne apmokestinimÄ akcizu (mokestinės prievolės atsiradimÄ ), tačiau akcizais apmokestinamų prekių, už kurias pagal šį įstatymÄ atsiranda prievolė mokėti akcizus, atleidimÄ . Prievolę mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje už importuojamas (įvežamas iÅ¡ trečiųjų Å¡alių) akcizais apmokestinamas prekes nustato Å¡io įstatymo 9 straipsnio 2 dalis, o akcizų už importuojamas prekes sumokėjimo kontrolė 21 straipsnio 2 dalimi pavesta teritorinėms muitinėms.Muitinės departamento nuomone, tiek Mokestinių ginčų komisijos 2013 m. birželio 20 d. sprendimas Nr. S-94(7-89/2013), tiek Muitinės departamento 2013 m. kovo 20 d. sprendimas Nr.lA-90 bei Kauno teritorinės muitinės 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimas Nr. 2PM190849 yra pagrįsti ir teisėti, todėl praÅ¡o netenkinti skundo.

Atsakovė Kauno teritorinė muitinė atsiliepime (b. l. 42–44) taip pat prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai nepagristi, todėl atmestini.PareiÅ¡kėjas įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2012-07-16 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-315-493/2012 PareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d., 291 str. 1 d. ir 199 2 straipsnio 1 dalyje: buvo konstatuota, kad PareiÅ¡kėjas perėjo valstybės sienÄ , gabeno kontrabandÄ bei neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kai jų vertė virÅ¡ija 250 MGL.

PareiÅ¡kėjas pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Taigi, Å¡iam mokestiniam ginčui yra aktualios nustatytos ir PareiÅ¡kėjo pripažintos faktinės aplinkybės dėl akcizais apmokestinamų prekių -cigarečių neteisėto įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ , neteisėtai cigaretes įvežusių (dalyvavusių jas įvežant) asmenų, neteisėtai gabentų prekių - cigarečių, jų kiekio nustatymo. Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 4 d.

„Įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje yra privalomas teismui, nagrinėjančiam administracines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų administracinių teisnių pasekmių".Vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau - Bendrijos muitinės kodeksas), 202 straipsnio 1 dalies a punktu, neteisėtai įvežant į Bendrijos muitų teritorijÄ importo muitais apmokestinamas prekes, atsiranda skola muitinei.

Skolos atsiradimo momentas yra įtvirtintas to paties straipsnio 2 dalyje, t.y. skola muitinei atsiranda neteisėto prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ momentu. Skolininkais muitinei solidariai tampa (Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalis) asmenys, neteisėtai įvežę ar dalyvavę įvežant tokias prekes, o taip pat bet kurie asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo metu žinoję (yra pagrindo manyti, turėję žinoti), kad jos buvo įvežtos neteisėtai.

Å is Europos SÄ jungos reglamentas, kuris tiesiogiai taikomas Lietuvoje, nereikalauja, kad asmuo (faktiÅ¡kai) bÅ«tų neteisėtai įvežęs prekes į Bendrijos muitų teritorijÄ tam, kad jis bÅ«tų pripažintas skolininku Bendrijos muitinės kodekso 4 str. 12 p. prasme, t.y. skolininkas yra bet kuris asmuo, privalantis sumokėti skolÄ muitinei. IÅ¡ minėtų Bendrijos muitinės kodekso nuostatų matyti, kad asmenį, kuris yra laikomas skolininku Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnio 12 punkto prasme, Å¡iuo konkrečiu atveju apibrėžia ir konkretizuoja bÅ«tent Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalis.

Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalimi plačiai apibrėžiama skolininko sÄ voka, atsižvelgiant į skolininkų solidarumo taisyklę, nurodytÄ Å¡io teisės akto 213 straipsnyje, pagal kuriÄ keli asmenys, turintys sumokėti skolÄ muitinei, už tokiÄ skolÄ atsako solidariai (Europos Teisingumo Teismo 2004-09-23 sprendimas byloje Spedition Ulustrans, C-414/02,31 p.), todėl PareiÅ¡kėjo argumentai, kad ne jam pirmam nuosavybės teise perėjo neteisėtai įvežtos į Bendrijos muitų teritorijÄ ginčo prekės cigaretės, nėra reikÅ¡mingi sprendžiant jo pripažinimo skolininku Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies pagrindu klausimÄ .

Sprendžiant neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes įsigijusio ir (arba) laikiusio asmens pripažinimo muitinės skolininku klausimÄ , Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies 3 įtrauka nereikalauja įrodyti, kad asmuo tikrai žinojo, jog įsigyja (gauna) neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes: muitinės skolai atsirasti pakanka nustatyti, kad yra protingas pagrindas manyti, jog asmuo turėjo žinoti, kad įsigijo (gavo) ir (arba) laikė, gabeno prekes, kurios buvo įvežtos neteisėtai. (LVAT 2011-11-18 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A143 -261/2011,  administracinės  bylos  Nr. AK 2570/2011, Nr. A261-l 138/2011) ( LR ABTÄ® 13 str.).Nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėjui prievolė mokėti akcizus atsirado vadovaujantis 2001-10-30 Akcizų įstatymo Nr. IX-569 (2010-11-30 įstatymo redakcijos (toliau - Akcizų įstatymas) 9 straipsnio 2 dalimi, bet ne kaip skunde nurodo pareiÅ¡kėjas 8 str. 1 dalies 8 punktu ir 8 str. 3 dalimi, kur kalbama apie registruotus siuntėjus jų teises ir prievoles.

Pagal Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalį prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už importuotas (įskaitant neteisėto importo atvejus) akcizais apmokestinamas prekes (pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apdorotas tabakas yra akcizų objektas). Laikoma, kad akcizais apmokestinamos prekės importuojamos Lietuvos Respublikoje, kai ne Bendrijos prekės yra Lietuvos Respublikos teritorijoje tuo metu, kai jos įvežamos į Europos Bendrijų teritorijÄ . Akcizų įstatymo 9 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad prievolė mokėti akcizus Å¡iuo nurodytu atveju tenka importuotojui.

Importuotoju laikomas asmuo, kuris turi sumokėti muitinei arba turėtų sumokėti importo skolÄ muitinei, jeigu prekėms bÅ«tų nustatyti importo muitai, žemės Å«kio ar kitos rinkliavos. Kai akcizais apmokestinamos prekės importuojamos neteisėtai, prievolė mokėti akcizus tenka bet kuriam asmeniui, dalyvavusiam neteisėtai importuojant Å¡ias prekes. Pagal Akcizų įstatymo 9 straipsnio 13 dalį tais atvejais, kai prievolė mokėti akcizus tenka keliems asmenims, jie solidariai atsako už akcizų sumokėjimÄ .

PareiÅ¡kėjas, kaip solidarus skolininkas, įvykdęs solidariÄ jÄ pareigÄ , turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kitÄ nenustato įstatymai ar sutartis.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 22 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A444-l 193/2013) iÅ¡ esmės panaÅ¡iame mokestiniame ginče, vertindamas pripažinimo skolininku klausimÄ Bendrijos muitinės kodekso nuostatų ir LR importo mokesčius reglamentuojančių teisės aktų prasme yra konstatavęs, kad „..< jog pripažinus pareiÅ¡kėjÄ skolininku Bendrijos muitinės kodekso 203 straipsnio 3 dalies 2 įtraukos prasme, atsižvelgus į PVMÄ® 2 straipsnio 24 dalies 1 punkto bei Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnio 12 punkto nuostatas, jis laikomas importuotoju PVMÄ® 2 straipsnio 25 dalies ir 94 straipsnio 3 dalies prasme bei, atsižvelgus į Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ 3 dalį, jis laikomas importuotoju Akcizų įstatymo 9 straipsnio 12 dalies kontekste." (LR ABTÄ® 13 str.).PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad muitinės nustatyta ginčo cigarečių muitinė, pasak jo (0,95 Lt) per didelė, tačiau nesutikdamas su mokesčių administratoriaus nustatyta ginčo cigarečių muitine verte, nepateikia įrodymų, bei teisinių argumentų, o nurodo bendro pobÅ«džio teiginius ir tai neatitinka Mokesčių administravimo įstatymo 67 str. 2 dalies reikalavimų. Kauno teritorinė muitinė 2012 m. lapkričio 5 d. sprendime ( 2-3 psl.) detaliai, aiÅ¡kiai ir argumentuotai apraÅ¡o ginčui aktualių cigarečių muitinės vertės nustatymo metodikÄ .

Kadangi muitinės vertės negalima buvo nustatyti pagal Bendrijos muitinės kodekso 29 str. ( sandorio vertės muitinio įvertinimo metodas), bei kitais iÅ¡ eilės einančiais muitinio įvertinimo metodais, ginčo cigarečių muitinė vertė buvo nustatyta vadovaujantis Muitinės kodekso 31 straipsnio nuostatomis ir remiantis Bendrijoje turimais (importuojančioje Å¡alyje prieinamais duomenimis). Nors skunde nurodoma, kad muitinė nenurodė kokiais kitais Bendrijoje surinktais duomenimis rėmėsi, tačiau iÅ¡ muitinės sprendimo aiÅ¡kiai matyti, kad muitinė rėmėsi Muitinės departamento prekių muitinio įvertinimo duomenų baze ir kitais Bendrijoje turimais duomenimis, taip pat atsižvelgiant į cigarečių pagal kategorijas ir pavadinimus suskirstymÄ Ä¯ kainų segmentus, remiantis Lietuvos statistikos departamento pateikiama informacija, vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d.

Tarybos Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ Ä¯gyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtintų LRV 2004-10-27 nutarimu Nr. 1332, 20.2 punktu, Muitinės laboratorijos iÅ¡vadų informacija dėl konkrečių pavadinimų cigarečių paskirstymo atitinkamam kainų segmentui ir verčių.Be to, ginčui aktualių cigarečių muitinė vertė jau buvo nustatyta ir Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (b.b.

Nr. 1-315-493/2012) (kas turėjo įtakos veikos kvalifikavimui) pagal Kauno teritorinės muitinės teismui pateiktÄ 2012-02-23 pažymÄ Nr. 1B-19.5/44-2940. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju jau nuteistasis (PareiÅ¡kėjas) muitinės nustatytos cigarečių vertės neginčijo.Nesutinka, kad akcizų mokestis neturėjo bÅ«ti skaičiuojamas , nes cigaretės sunaikintos. Remiantis Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. sprendimu byloje Nr. C-459/07 bei 2010 m. balandžio 29 d. sprendimu byloje Nr. C-230/08 Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnis ir 233 straipsnio pirmosios pastraipos d punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinami taip, kad skola muitinei iÅ¡nyksta, tik jei neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos prekės sulaikomos prieÅ¡ minėtų prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ pirmosios Å¡ioje teritorijoje esančios muitinės įstaigos.

Nagrinėjamu atveju cigaretės buvo sulaikytos ne pirmojoje muitinės įstaigoje, o Bendrijos muitų teritorijoje, todėl, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas ETT sprendimų iÅ¡vadas, nėra pagrindo neteisėtai įvežtų bei Bendrijos muitų teritorijoje gabenamų prekių konfiskavimÄ ir sunaikinimÄ vertinti kaip skolos muitinei iÅ¡nykimo pagrindÄ Bendrijos muitinės kodekso 233 straipsnio d punkto prasme. Å iuo klausimu yra aiÅ¡kiai pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. sausio 25 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A143-250/2012), 2011 m. liepos 19 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A14 -2570/2012 (LR ABTÄ® 13 str.).Akcizų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuostatos (nuo akcizų atleidžiamas apdorotas tabakas, jeigu jis sunaikintas prižiÅ«rint kompetentingai institucijai) netaikomos sunaikintam apdorotam tabakui, kuris pagamintas ar laikomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus arba yra neteisėtai atgabentas ar importuotas.

Faktines bylos aplinkybes leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo teisiniu pagrindu PareiÅ¡kėjas negalėjo bÅ«ti atleidžiamas nuo akcizo mokesčio. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti (2014 m. vasario 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).             Teismo posėdyje atsakovo Muitinės departamento prie Finansų ministerijos atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti (2014 m. vasario 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).             Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Teismo posėdyje atsakovės Kauno teritorinės muitinės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 65), gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 70), todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Skundas atmestinas.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl Kauno teritorinės muitinės 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. 2PM l90849 „Dėl mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo“, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. 1A-90 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. sprendimo Nr. 94 (7-89/2013) teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno teritorinė muitinė 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. 2PM 190849 „Dėl mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo“, vadovaudamasi 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 202 straipsnio 1 dalies a punktu, 2 ir 3 dalimis, R. B., Ž. K. ir K. T. už neteisėtai įvežtas į LietuvÄ iÅ¡ Baltarusijos cigaretes (14 500 pakelių „Fest“ ir 14 500 pakelių „Fest 7“ (be įsigijimo dokumentų, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis)), įregistravo 203 182,00 Lt importo mokesčių skolÄ muitinei: 15 868,00 Lt muito, 130 646,00 Lt akcizo, 36 554,00 Lt PVM, 15 717,00 Lt akcizo delspinigių ir 4 397,00 Lt PVM delspinigių.

Kauno teritorinė muitinė minėtus asmenis pripažino skolininkais ir importo mokesčių skolÄ jiems įregistravo remdamasi Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-315-493/2012, kurioje Å¡iems asmenims buvo pareikÅ¡ti kaltinimai dėl kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (Mokestinių ginčų komisijos (toliau – MGK) byla Nr. 6.11-03(7-89/2013) b. l. 20–22). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Kauno teritorinės muitinės sprendimu, kreipėsi į Muitinės departamentÄ prie Finansų ministerijos (MGK byla Nr. 6.11-03(7-89/2013) b. l. 15), kuris 2013 m. kovo 20 d. sprendimu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo (MGK byla Nr. 6.11-03(7-89/2013) b. l. 12–13).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Kauno teritorinės muitinės ir Muitinės departamento sprendimais, kreipėsi su skundu į Mokestinių ginčų komisijÄ prie LR Vyriausybės (MGK byla Nr. 6.11-03(7-89/2013) b. l. 2–5), kuri 2013 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. S-94 (7-89/2013) patvirtino Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2013 m. kovo 20 d. sprendimÄ Nr. l A-90 ir atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo 15 717 Lt akcizų delspinigių ir 4 397 Lt PVM delspinigių mokėjimo (MGK byla Nr. 6.11-03(7-89/2013) b. l. 78–89).

Nagrinėjamo ginčo teisinius santykius reguliuoja Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksÄ , Mokesčių administravimo įstatymas, Akcizų įstatymas, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas, Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 729 patvirtintos Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklės ir kt.MAÄ® 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog Å¡io įstatymo 13 straipsnio 23 punkte nurodyti muitai pagal MAÄ® administruojami tiek, kiek įstatymo nuostatos neprieÅ¡tarauja Bendrijos muitų teisės aktams.

Todėl muitinė, administruodama muitus, pirmiausia privalo vadovautis Bendrijos muitinės kodekso bei 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatomis, o Mokesčių administravimo įstatymu tiek, kiek jis neprieÅ¡tarauja minėtiems reglamentams. Mokesčių administravimo įstatymo 161 straipsnyje nustatyta, kad nagrinėjant skundus, susijusius su muitų administravimu, Bendrijos muitų teisės aktai turi virÅ¡enybę nacionalinės teisės atžvilgiu, todėl Bendrijos muitinės kodekso nuostatos turi virÅ¡enybę mokesčių administravimo įstatymo atžvilgiu.Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 4 straipsnyje skola muitinei apibrėžiama kaip asmens prievolė sumokėti pagal galiojančias Bendrijos nuostatas atitinkamoms prekėms taikomų importo muitų (importo skola muitinei) arba eksporto muitų (eksporto skola muitinei) sumÄ (9 dalis), importo muitai – tai muitai ir muitams, mokamiems už importuojamas prekes, lygiaverčio poveikio privalomieji mokėjimai (10 dalis), skolininkas – bet kuris asmuo (fizinis asmuo, juridinis asmuo, asmenų bendrija, neturinti juridinio asmens teisinio statuso), privalantis sumokėti skolÄ muitinei (1 ir 12 dalys).

Pagal Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 1 dalį vienas iÅ¡ pagrindų importo skolai muitinei atsirasti yra neteisėtas įvežimas į Bendrijos muitų teritorijÄ importo muitais apmokestinamas prekes (a punktas). Skolos atsiradimo momentas yra įtvirtintas to paties straipsnio 2 dalyje, t.y. skola muitinei atsiranda neteisėto prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ momentu. Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalis nustato, kad skolininkais laikomi: asmuo, neteisėtai įvežęs prekes; bet kurie asmenys, dalyvavę neteisėtai įvežant prekes ir žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad toks prekių įvežimas neteisėtas, ir bet kurie asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo arba gavimo metu žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad prekės buvo įvežtos neteisėtai.

IÅ¡ teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad, siekiant įregistruoti importo skolÄ muitinei, reikalingi neginčijami įrodymai, kad asmenys, įvežę, dalyvavę įvežant, įsigiję ar laikę atitinkamas prekes, žinojo arba, yra pagrindo manyti, turėjo žinoti, kad prekės buvo įvežtos neteisėtai. Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies trečiojoje įtraukoje nustatytos dvi bÅ«tinosios sÄ lygos, turinčios egzistuoti kartu, asmenį pripažįstant skolininku muitinei, t. y. asmenys turi bÅ«ti įsigiję arba laikę neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes bei Å¡ių prekių įsigijimo arba gavimo metu jie žinojo arba yra protingas pagrindas manyti, kad turėjo žinoti, jog jos (prekės) buvo įvežtos neteisėtai.

Vadinasi, skolininkais muitinei solidariai tampa (Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalis) asmenys, neteisėtai įvežę ar dalyvavę įvežant tokias prekes, taip pat bet kurie asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jas įsigydami žinojo (yra pagrindo manyti, turėjo žinoti), kad jos buvo įvežtos neteisėtai.Nagrinėjimo atveju aktualus Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. baudžiamasis įsakymas (MGK byla Nr. 6.11-03(7-89/2013), b. l. 29–33), kuriame nustatyta, kad kaltinamasis Ž.

K. 2011 m. spalio 1 d. apie 0.10 val. Lazdijų rajono savivaldybėje, Kapčiamiesčio sen., (duomenys neskelbtini) kaime, veikdamas bendrininkų grupėje su K. T. ir R. B., neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ â€“ 14 500 pakelių cigarečių „Fest“ 105 415 Lt vertės ir 14 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ 105 415 Lt vertės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais - banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 210 830 Lt ir neteisėtai automobiliu VW Transporter (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu L.

Z., vairuojamu K. T., gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kol buvo sulaikytas VSAT Lazdijų rinktinės pareigūnų. Dėl šių veiksmų Ž. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 199² str. 1 d. ir nubaustas 136 MGL, kas atitinka 17680 litų, galutine dydžio bauda. Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. I-315-493/2012 įsiteisėjo 2012 m. rugsėjo 3 d.

Pažymėtina, jog cigarečių (su baltarusiÅ¡komis banderolėmis) neteisėto įvežimo ir gabenimo aplinkybių neneigia ir pats pareiÅ¡kėjas. Baudžiamajame įsakyme pareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs nustatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Taigi surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas dalyvavo neteisėtai įvežant prekes ir žinojo tai, t.y. , kad patenka į asmenų ratÄ , nustatytÄ Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 58 straipsnio 4 dalį, įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje yra privalomas teismui, nagrinėjančiam administracines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų administracinių teisinių pasekmių.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėję teismų sprendimai (plačiÄ ja prasme) turi res judicata (galutinai iÅ¡spręsto klausimo) galiÄ ir juose nustatytų faktų iÅ¡ naujo nustatyti nereikia, minėtame baudžiamajame įsakyme konstatuoti pareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai iÅ¡ naujo nagrinėjamoje byloje neįrodinėtini. Vadinasi, baudžiamuoju įsakymu yra nustatytas neteisėtas prekių įvežimo faktas ir nustatyti skolininkai. Nagrinėjamu atveju vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) bei Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) pateiktais Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies iÅ¡aiÅ¡kinimais, nes nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas laikytinas skolininku bÅ«tent pagal 202 straipsnio 3 dalį.

LVAT 2011 m. lapkričio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-143-2619-11 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ Bendrijos muitinės kodekso nuostatų yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad tai, kas yra laikomas skolininku pagal Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnio 12 punktÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju apibrėžia ir konkretizuoja bÅ«tent Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalis. IÅ¡ tiesų Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalimi norima plačiai apibrėžti skolininko sÄ vokÄ , atsižvelgiant į skolininkų solidarumo taisyklę, nurodytÄ Å¡io teisės akto 213 straipsnyje, pagal kuriÄ keli asmenys, turintys sumokėti skolÄ muitinei, už tokiÄ skolÄ atsako solidariai (ESTT 2004 m. rugsėjo 23 d. sprendimas byloje Spedition Ulustrans, C?414/02, 31 p.).

Kadangi pareiÅ¡kėjas su kitais bendrininkais pagrįstai Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 1 dalies a punkto prasme buvo pripažinti skolininkais muitinei, todėl jų atsakomybė nedalijama, neindividualizuojama ir laikoma solidaria. Vadinasi, pareiÅ¡kėjui solidari atsakomybė buvo įregistruota pagrįstai. PareiÅ¡kėjo pretenzijos dėl proporcingos atsakomybės yra nepagrįstos ir atmetamos.MAÄ® 2 straipsnio 18 dalis apibrėžia mokestinę prievolę - tai mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčio mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetÄ ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu.

Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 1 dalis nustato, kad importo mokesčių skola muitinei atsiranda neteisėtai įvežant į Bendrijos muitų teritorijÄ importo muitais apmokestinamas prekes. Mokesčių už įvežamas iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ importo mokesčiais apmokestinamas prekes mokėjimÄ ir normas reglamentuoja Bendrijos muitinės kodeksas ir juo vadovaujantis patvirtinta prekių Kombinuotoji nomenklatÅ«ra, PVM įstatymas, Akcizų įstatymas, kiti teisės aktai.Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) 3 straipsnio 3 dalį, importo PVM objektu laikytinas prekių importas, kai prekės pagal Å¡io įstatymo nuostatas laikomos importuotomis Å¡alies teritorijoje.

Prekių importas – ne Bendrijos prekių įvežimas į Europos Bendrijų teritorijÄ arba jų įvežimÄ sukėlę veiksmai (PVMÄ® 2 straipsnio 24 dalies 1 punktas). Prievolė apskaičiuoti importo PVM už prekes, kurioms pagal atitinkamus Europos Bendrijų teisės aktus yra taikomi importo muitai, atsiranda tuo metu, kai pagal minėtus teisės aktus atsiranda prievolė už jas apskaičiuoti importo muitus (PVMÄ® 14 straipsnio 13 dalis). Importo PVM už prekes mokamas tokiais pačiais terminais, kaip bÅ«tų mokami importo muitai už Å¡ias prekes (jeigu jie joms bÅ«tų nustatyti), kaip tai nustatyta Muitinės kodekse (PVMÄ® 94 straipsnio 1 dalis).

Pagal PVMÄ® 2 straipsnio 25 dalį prekių importuotojas apibrėžiamas kaip prekes Å¡alies teritorijoje importuojantis asmuo, kuris turi sumokėti už importuojamas Å¡alies teritorijoje prekes nustatytÄ importo skolÄ muitinei arba turėtų sumokėti importo skolÄ muitinei, jeigu importuojamoms prekėms bÅ«tų nustatyti importo muitai, žemės Å«kio ar kitos rinkliavos. Atsižvelgiant į Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnio 12 punktÄ , darytina iÅ¡vada, kad asmuo, kuris pripažįstamas muitinės skolininku dėl prekių importo, laikomas importuotoju ir PVMÄ® 2 straipsnio 25 dalies ir 94 straipsnio 3 dalies kontekste.

Kadangi konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas pagristai pripažintas skolininku muitinei Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio pagrindu, jis taip pat pripažintinas importuotoju ir pagal PVMÄ®. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis negali bÅ«ti atsakingas už akcizų mokesčio sumokėjimÄ . Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už Lietuvos Respublikoje importuojamas akcizais apmokestinamas prekes. Akcizais apmokestinamos prekės importuojamos Lietuvos Respublikoje, kai ne Bendrijos prekės yra Lietuvos Respublikos teritorijoje tuo metu, kai jos įvežamos į Europos Bendrijos teritorijÄ (Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tokiu atveju prievolė mokėti akcizus už tokias prekes, kurioms pagal Europos Bendrijos atitinkamus teisės aktus yra taikomi importo muitai, atsiranda tuo metu, kai pagal atitinkamus teisės aktus atsiranda prievolė už jas apskaičiuoti importo muitus (Akcizų įstatymo 9 straipsnio 3 dalis). Pagal Akcizų įstatymo 9 straipsnio 12 dalies, PVM įstatymo 94 straipsnio 3 dalies nuostatas pareiga mokėti akcizÄ už importuojamas akcizais apmokestinamas prekes ir importo PVM tenka importuotojui. Pagal Akcizų įstatymo 9 straipsnio 12 dalį importuotoju laikomas asmuo, kuris turi sumokėti už prekes nustatytÄ importo skolÄ muitinei arba turėtų sumokėti importo skolÄ muitinei, jeigu prekėms bÅ«tų nustatyti importo muitai, žemės Å«kio ar kitos rinkliavos.

Atsižvelgiant į Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnio 12 punkte apibrėžiamÄ muitinės skolininko sÄ vokÄ , darytina iÅ¡vada, kad asmuo, kuris pripažįstamas muitinės skolininku dėl prekių importo, laikomas ir importuotoju Akcizų įstatymo 9 straipsnio 12 dalies kontekste. Kadangi konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas pagrįstai pripažintas skolininku muitinei Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio pagrindu, jis taip pat pripažintinas importuotoju ir pagal Akcizų įstatymÄ .PareiÅ¡kėjo pretenzijos, kad jis buvo tik pagalbininkas, kad jam nepriklausė prekės, kad jam nereik mokėti akcizo mokesčio, teismo vertinamos kaip nepagrįstos , prieÅ¡taraujančios faktinėms aplinkybėms ir atmetamos.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad neturėjo bÅ«ti skaičiuojamas akcizų mokestis, nes cigaretės buvo sunaikintos. Europos Teisingumo Teismas 2009 m. balandžio 2 d. sprendime byloje Nr. C-459/07 konstatavo, kad Bendrijos muitinės kodekso 202 ir 233 str. pirmosios pastraipos d punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinami taip, kad skola muitinei iÅ¡nyksta, jei neteisėtai į Europos Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos prekės sulaikomos prieÅ¡ minėtų prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ pirmosios Å¡ioje teritorijoje esančios muitinės įstaigos.

Nagrinėjamo ginčo faktinės aplinkybės patvirtina (Å¡ių aplinkybių neneigia ir pats pareiÅ¡kėjas), kad cigaretės buvo rastos ir paimtos ne jas iÅ¡ karto įvežant į Bendrijos muitų teritorijÄ , o jau kurį laikÄ jas laikant Lietuvos teritorijoje, konkrečiai, kelyje nuo Lazdijų rajono savivaldybės Kapčiamiesčio sen. (duomenys neskelbtini) k. iki (duomenys neskelbtini) k. (t. y. prekės jau iÅ¡vežtos už sienos). Todėl Å¡ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad prekės buvo konfiskuotos jau prekes iÅ¡vežus iÅ¡ pirmosios teritorijoje esančios muitinės įstaigos.

Skola muitinei dėl prekių konfiskacijos ir sunaikinimo galėtų iÅ¡nykti tik tuo atveju, jei prekės bÅ«tų buvusios sulaikytos pirmosios prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ muitinės įstaigos zonoje prie Bendrijos iÅ¡orinės sienos. Be to, Akcizų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atvejai, kai apdorotas tabakas atleidžiamas nuo akcizų, netaikomi sunaikintam apdorotam tabakui, kuris pagamintas ar laikomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus arba yra neteisėtai atgabentas ar importuotas.

Taigi pareiÅ¡kėjo argumentai dėl neturėjimo skaičiuoti akcizų mokesčio, nes cigaretės buvo sunaikintos, nepagrįsti teisės aktų nuostatomis. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nesutinka su apskaičiuota vieno pakelio muitine verte, t. y. pareiÅ¡kėjas mano, kad nustatyta vieno pakelio vertė per didelė. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos, kaip skundo pagrindas, t. y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti, o atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieÅ¡taravimus skundui.

MAÄ® 67 straipsnio 2 dalis įpareigoja mokesčių mokėtojÄ , nesutinkantį su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos. PareiÅ¡kėjas skundo argumentais tik nurodė, kad muitinėje vieno pakelio cigarečių vertė yra apskaičiuota per didelė, tačiau vertę paneigiančių argumentų ir kaip ta vertė turi bÅ«ti apskaičiuota pareiÅ¡kėjas nepateikė. PareiÅ¡kėjas tik deklaratyviai nurodė, jog nesutinka su per didele nustatyta verte (bei jos apskaičiavimu), tačiau įrodymais pagrįstų argumentų nepateikė.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepaneigė ir Kauno teritorinės muitinės apskaičiuotos vieno pakelio cigarečių mokestinės vertės. Todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai nelaikytini pagrįstais. PareiÅ¡kėjas skunde prašė atleisti jį nuo akcizo delspinigių mokėjimo ir PVM delspinigių, tačiau Komisija skundžiamu 2013 m. birželio 20 d. sprendimu pareiÅ¡kėjÄ atleido nuo 15 717 Lt akcizų delspinigių ir 4 397 Lt PVM delspinigių mokėjimo. Dėl to ginčo byloje nėra.

Taigi, pakartotinai spręsti šį praÅ¡ymÄ nėra tikslinga.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundas nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti Å¡ioje byloje skundžiamus sprendimus, nenustatyta.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė :              PareiÅ¡kėjo Ž.

K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                              Gintaras Dzedulionis