d3a34d3d-7bb5-44c8-8622-21dc2e4bd006 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Vladimiras Kurasovas             Baudžiamoji byla Nr. 1S-595-719/2015             Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties ir nustatė:Skundžiama nutartimi žemesnysis teismas nutraukė privataus kaltinimo procesÄ : pagal A.

G. skundÄ , kuriuo ji kaltina Ž. K., V. B. ir D. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį, 148 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį; pagal Ž. K., V. B. ir D. B. skundus, kuriais jie kaltina A. G. pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 148 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnį, ir Å¡iÄ bylÄ perdavė Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo.Skundu prokuratÅ«ra praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ Å¾emesniajam teismui toliau nagrinėti.

Cituoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 191–194, 196, 197 straipsnius, 287 straipsnį, 409 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, skundžiamÄ nutartį ir mano, kad Å¡i nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, kad BPK numato galimybę privataus kaltinimo byloje teismui pačiam atlikti arba pavesti atlikti prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui tam tikrus procesinius veiksmus, todėl žemesnysis teismas nepagrįstai privataus kaltinimo procesÄ nutraukė dėl negalimumo atlikti tam tikrus procesinius veiksmus.

Be to, privataus kaltinimo procesas nutraukiamas ir bylos medžiaga perduodama prokurorui teisme paaiÅ¡kėjus, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios turi bÅ«ti palaikomas valstybinis kaltinimas. Tačiau skundžiamoje nutartyje nėra jokių argumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti paaiÅ¡kėję tokių veikų požymiai. Skundžiamoje nutartyje tik nurodyta, kad proceso dalyviai kaltina vienas kitÄ dėl tokių veikų. Taip pat skunde nurodyta, kad dėl veikų, dėl kurių turėtų bÅ«ti palaikomas valstybinis kaltinimas, t. y. dėl BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos 2014 m. sausio 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ konstatuojant, jog galimai yra BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymiai.

Å ie procesiniai sprendimai yra įsiteisėję ir galiojantys. Taip pat pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ikiteisminį tyrimÄ bÅ«tų galima pradėti tik iÅ¡nagrinėjus privataus kaltinimo bylÄ ir nustačius, kad A. G. pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės yra žinomai melagingos. Apibendrinusi tai prokuratÅ«ra mano, kad nagrinėjant privataus kaltinimo bylÄ nebuvo gauta duomenų apie kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas, kuriose turėtų bÅ«ti palaikomas valstybinis kaltinimas, todėl Å¡i byla nepagrįstai buvo nutraukta ir perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti.Atsiliepimu į skundÄ kaltintojų-kaltinamųjų gynėjas advokatas Kęstutis Betingis praÅ¡o skundÄ palikti nenagrinėtu, o nutarus nagrinėti – jį atmesti.

Jis cituoja kaltinimus, prokuroro skundÄ , skundžiamÄ nutartį ir teigia, kad apylinkės teismas turėjo įgaliojimus nuspręsti ir pagrįstai nusprendė, kad Å¡ioje bylos medžiagoje turi bÅ«ti atliktas ikiteisminis tyrimas bei kiti procesiniai veiksmai. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė svarbias aplinkybes ir pateikė pagrįstus argumentus, kodėl mano, kad neatlikus ikiteisminio tyrimo bei tam tikrų proceso veiksmų jis negalės teisingai iÅ¡nagrinėti baudžiamosios bylos ir priimti teisingo sprendimo, nes A.

G. pateikta ir teismo turima informacija yra nepakankama ir prieÅ¡taringa. Taip pat gynėjas mano, kad privataus kaltinimo byloje įrodymų rinkimas ar papildomas jų pateikimas negali bÅ«ti perkeliamas tokiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui, todėl skunde nepagrįstai teigiama, kad iÅ¡ privataus kaltinimo teisme nebuvo galima pereiti į valstybinį kaltinimÄ . Be to, V. B. jau anksčiau siekė, kad bÅ«tų iÅ¡tirtos mažamečio vaiko sveikatos sutrikdymo aplinkybės, tačiau prokurorė nepagrįstai, formaliai ir neįsigilinusi į esminės įvykio aplinkybes šį tyrimÄ nutraukė.

Gynėjas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad privataus kaltinimo pradžioje privati kaltintoja A. G. atsisakė kaltinimų V. B., Ž. K. ir D. B. pagal BK 148, 155 ir 284 straipsnius. Akcentuoja, jog baudžiamojo proceso įstatymas nenumato prokuroro dalyvavimo privataus kaltinimo bylų procese, todėl skundas, kaip pateiktas įstatymo neįgalioto asmens, yra neteisėtas ir nenagrinėtinas. Apibendrindamas šias aplinkybes gynėjas mano, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Skundas tenkinamas.BPK 407 straipsnyje įtvirtinta, kad baudžiamųjų bylų dėl nusikalstamų veikų, numatytų 139 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 148, 152, 154, 155, 165, 168 straipsniuose, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 188, 313 straipsniuose, procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas; Å¡iose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 409 straipsnyje numatytus atvejus.BPK 409 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad privataus kaltinimo procesas nutraukiamas ir bylos medžiaga perduodama prokurorui, jeigu nagrinėjant privataus kaltinimo bylÄ teisme paaiÅ¡kėja, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios turi bÅ«ti palaikomas valstybinis kaltinimas.BPK 440 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukÅ¡tesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai; skundus gali paduoti ir kiti proceso dalyviai, taip pat byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems taikytos BPK 163 straipsnyje numatytos prievartos priemonės. Å iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo prokuroro nelaikyti proceso dalyviu, kadangi bylos medžiagos duomenimis dėl dalies nagrinėjamų faktų buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl dalies Å¡ių faktų buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Be to, apylinkės teismas skundžiama nutartimi nutarė bylos medžiagÄ perduoti bÅ«tent prokurorui. Todėl aukÅ¡tesnysis teismas, prieÅ¡ingai, nei mano gynėjas, daro iÅ¡vadÄ , jog prokuroras Å¡ioje privataus kaltinimo byloje turi procesinę teisę paduoti skundÄ dėl skundžiamos nutarties.Susipažinus su skundžiama nutartimi matyti, jog žemesnysis teismas privataus kaltinimo procesÄ nutraukė ir bylos medžiagÄ perdavė prokurorui iÅ¡ esmės manydamas, kad: dėl dalies kaltinimuose nurodytų veikų kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka negalima ir dėl jų turi bÅ«ti atliktas ikiteisminis tyrimas; teisiamajame posėdyje, neatlikus ikiteisminio tyrimo, nėra galimybės paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp kaltintojų-kaltinamųjų, liudytojų parodymų ir taip nustatyti objektyviÄ tiesÄ .IÅ¡ byloje esančio A.

G. privataus kaltinimo pareiškimo matyti, kad ji kaltina Ž. K., V. B. ir D. B. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį, 148 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (1 t., 1–5 b. l.). Priešpriešiniais kaltinimais D. B., Ž. K. ir V. B. kaltina A. G. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį (1 t., 57–68 b. l.). Taip pat priešpriešiniu kaltinimu V. B. kaltina A. G. pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 148 straipsnio 1 dalį (1 t., 69–72 b. l.).Iš skundžiamoje byloje esančių duomenų matyti, kad žemesniajame teisme visi paminėti proceso dalyviai savo kaltinimus palaikė, nuo jų neatsisakė.Bylos dėl A.

G. privataus kaltinimo pareiÅ¡kime nurodytų nusikalstamų veikų, t. y. nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 148 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, priskirtinos privataus kaltinimo byloms, kuriose ikiteisminis tyrimas neatliekamas. A. G. privataus kaltinimo pareiÅ¡kime nurodyta veika – įžeidimas – buvo dekriminalizuota nuo 2015 m. liepos 10 d. BK 155 straipsniui netekus galios, o dėl jos privataus kaltinimo pareiÅ¡kime nurodytos kitos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., 7–9 b. l.).Bylos dėl prieÅ¡prieÅ¡iniuose D.

B., Ž. K. ir V. B. kaltinimuose nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje ir priešpriešiniame V. B. kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 148 straipsnio 1 dalyje, taip pat priskirtinos privataus kaltinimo byloms. Dėl priešpriešiniame V. B. kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje jau buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 58-1-00249-13, kuris Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2014 m. sausio 8 d. nutarimu buvo nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pažymėtina, kad minėtame procesiniame sprendime, priešingai, nei savo atsiliepime teigia gynėjas, prokurorė įvertino tiek V. B., tiek A. G. veiksmus šioje privataus kaltinimo byloje nagrinėjamo įvykio metu. Šis procesinis sprendimas nebuvo pakeistas ir įsiteisėjo 2014 m. balandžio 11 d. (Panevėžio apygardos teismo byla Nr. (duomenys neskelbtini)).Kartu aukštesnysis teismas sutinka su prokuratūros nuomone, jog spręsti dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo dėl priešpriešiniuose D. B., Ž.

K. ir V. B. kaltinimuose nurodytos dar vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, galima bÅ«tų tik iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus visuose pareiÅ¡kimuose nurodytas aplinkybes ir nustačius, jog A. G. pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės yra žinomai melagingos. NeiÅ¡nagrinėjus Å¡ios privataus kaltinimo bylos to padaryti nėra galimybės.Atsižvelgęs į tai aukÅ¡tesnysis teismas mano, kad dėl pirmiau paminėtų veikų žemesniajam teismui nebuvo pagrindo nutraukti privataus kaltinimo procesÄ ir bylos medžiagÄ perduoti prokurorui.Taip pat aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog BPK 415 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog privataus kaltinimo bylų nagrinėjimas teisme vyksta pagal BPK V dalyje nustatytas taisykles.

BPK V dalis, o tiksliau 287 straipsnis suteikia teisę teismui bylos nagrinėjimo metu atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytÄ proceso veiksmÄ ; jeigu Å¡ių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimÄ , teismas gali pavesti Å¡iuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimÄ prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui. Akivaizdu, kad žemesniajam teismui taip pat nebuvo pagrindo nutraukti privataus kaltinimo procesÄ dėl negalimumo atlikti tam tikrus procesinius veiksmus – negalėdamas atlikti kokių nors procesinių veiksmų žemesnysis teismas galėjo pavesti atlikti juos ikiteisminio tyrimo teisėjui arba prokurorui.Ä®vertinęs visus duomenis ir surinktÄ medžiagÄ aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl ji naikinama, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,nutaria:Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti Zarasų rajono apylinkės teismui privataus kaltinimo tvarka.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas