d3a2eef6-657a-4548-8441-46b79337cee5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-6786-804/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00994-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.; 3.1.7.1.1.; 3.1.7.11.; 3.1.7.13 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 20 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Danvila“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mylios“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 7865,00 Eur skolÄ , 21,99 Eur palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp Å¡alių 2020 m. kovo mėnesį buvo sudarytos vienkartines krovinio pervežimo sutartys: 2020-03-02 sudaryta Sutartis Nr. 2020/03/02-30; 2020-030-11 – Sutartis Nr. 2020/03/11-12; 202003-19 – Sutartis Nr. 2020/03/19-40. IeÅ¡kovas UAB „Danvila“ savo sutartinis įsipareigojimus įvykdė tinkamai bei iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras:

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija DAN Nr. 10637, 5384,50 Eur sumai; PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija DAN Nr. 10646, 2480,50 Eur sumai. Atsakovas iki nustatyto laiko Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 7865,00 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas bylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. 2020-05-28 teismo preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo tenkintas. Atsakovas teismui pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais nesutiko su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad atsakovas sutinka su ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybės dėl susiklosčiusių prievolinių teisinių santykių ir su tuo, kad atsakovo skola pagal sutartį bei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras buvo 7865,00 Eur, tačiau atsakovas didžiÄ ja dalimi atsiskaitė už ieÅ¡kovo suteiktas krovinių pervežimo paslaugas dar iki teismo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos (2020-06-01):sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DAN Nr. 10646 (suma 2 480,50 Eur) atsakovas bankiniu pavedimu apmokėjo pilnai 2020-05-21; sÄ skaitÄ faktÅ«ra DAN Nr. 10637 (suma 5 384,50 Eur) atsakovas 2020-05-28 bankiniu pavedimu apmokėjo iÅ¡ dalies, t. y. sumokėjo 4 384,50 Eur sumÄ .

Atsakovas pagal minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ likusios mokėtinos 1 000,00 Eur sumos neapmokėjo, nes sulaikė užmokesčio dalies mokėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl nuostolių, kuriuos ieÅ¡kovas padarė gabendamas krovinį (automobilius) pagal 2020-01-07 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. 2020/01/07-5 atlyginimo. Atsakovas 2020-06-10 bankiniu pavedimu sumokėjo 422,06 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DAN Nr. 10637. Likusios neapmokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros DAN Nr. 10637 dalies (577,94 Eur) atsakovas apmokėti nesutinka.

Å iÄ sumÄ atsakovas sulaikė dėl to, kad ieÅ¡kovas apgadino pagal Sutartį Nr. 2020/01/07-5 gabentÄ krovinį ir siuntėjas atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl 577,94 Eur nuostolių atlyginimo. UAB „Danvila“ įvykdė Sutartimi 2020/01/07-5 prisiimtus įsipareigojimus - krovinį į iÅ¡sikrovimo vietÄ LA LLAGOSTA (Barselona, Ispanija) pristatė, tačiau pristačius krovinį buvo užfiksuota gabentam kroviniui (automobiliui Seat Ateca) padaryta žala - apgadintas kairės pusės ratas. 2020-02-06 MAHERSA PERITACIONES Y DICTAMENES S.L.U. preliminariai įvertino automobiliui Seat Ateca padarytÄ Å¾alÄ 577,94 Eur suma.

Sutarties Nr. 2020/03/11-12 5.1 punkte nurodyta, kad vežėjas atsako už visiÅ¡kÄ ir dalinį krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ , įvykusį nuo krovinio priėmimo vežti iki jo pristatymo, įskaitant sugadinimus, padarytus krovinio pakrovimo ir iÅ¡krovimo metu. Vežėjas įsipareigoja atlyginti Užsakovui visÄ kroviniui padarytÄ Å¾alÄ pagal Užsakovo, Užsakovo kliento, faktinio siuntėjo, gavėjo ar savininko pateiktÄ Å¾alos įvertinimÄ , įskaitant nusidėvėjimÄ ir naujo automobilio prekinės vertės netekimÄ (Sutarties Nr. 2020/03/11-12 5.4 punktas).

Vežėjas įsipareigoja atlyginti žalÄ pagal pretenzijas, kurias Užsakovas pareiÅ¡kia Vežėjui vienerių metų laikotarpyje nuo tos dienos, kada pats atlygino žalÄ savo klientui (Sutarties Nr. 2020/03/11-12 5.12 punktas). UAB „Mylios“ sustabdė vežimo užmokesčio dalies (577,94 EUR) pagal Sutartį Nr. 2020/03/11-12 sumokėjimÄ , nes UAB „Danvila“ padarė nuostolių pagal Sutartį Nr. 2020/01/07-5 gabentam kroviniui (automobiliui Seat Ateca). Kadangi tikslus nuostolių dydis minėtam kroviniui (automobiliui Seat Ateca) dar nėra nustatytas (UAB „Mylios“ nuostolių dar neatlygino), UAB „Danvila“ neturi reikalavimo teisės į UAB „Mylios“.

Teisė reikalauti užmokesčio už krovinio vežimÄ ieÅ¡kovui dar neatsirado, todėl palÅ«kanos už piniginės prievolės termino pažeidimÄ neskaičiuotinos. IÅ¡ atsakovo nepriteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, kadangi jų paskirstymas priklauso nuo paties ieÅ¡kovo procesinio elgesio. Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovas praÅ¡o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog atsakovas sÄ skaitas – faktÅ«ras iÅ¡ dalies apmokėjo: 2020-05-21 pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. DAN10646 sumokėjo 2 480,50 Eur (atsiskaitė pilnai); 2020-05-28 pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. DAN10637 sumokėjo 4 384,50 Eur (liko neapmokėta 1 000,00 Eur suma).

PraÅ¡omos priteisti palÅ«kanos buvo apskaičiuotos nuo prievolės neįvykdymo momento ir iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. iki 2020-05-15. Apmokėjimo dienÄ , t. y. 2020-05-28, sulaikydamas dalį (1 000,00 Eur) mokėjimo sumos už sÄ skaitÄ DAN10637 atsakovas žinojo preliminariÄ (577,94 Eur) nuostolių sumÄ (2020-05-15 ieÅ¡kovas UAB „Danvila“ elektroniniu paÅ¡tu gavo reklamacijÄ apie žalos faktÄ , kuriÄ prieÅ¡taravime patvirtina ir atsakovas), tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių sulaikė didesnę, 1 000,00 Eur sumÄ , o apie sulaikymo priežastis ieÅ¡kovo neinformavo.

Ir tik gavęs preliminarų teismo sprendimÄ apmokėjo 422,06 Eur skirtumÄ (2020-06-10 ), o likusiÄ neapmokėtÄ skolos dalį sulaikė dėl pateiktos reklamacijos apie žalÄ (577,94 Eur). IeÅ¡kovas nesutinka su tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu. Atlikdamas įskaitymÄ , atsakovas apie tai turėjo praneÅ¡ti kitai prievolės Å¡aliai - ieÅ¡kovui (CK 6.131 str. 2 p.), tačiau to nepadarė. Remiantis sutartinėmis sÄ lygomis (sutartis Nr. 2020/03/11- 12 5.12 p.), vežėjas įsipareigoja atlyginti žalÄ pagal pretenzijas, kurias užsakovas pareiÅ¡kia vežėjui vienerių metų laikotarpyje nuo tos dienos, kada pats atlygino žalÄ savo klientui.

Esamos aplinkybės prieÅ¡tarauja sutarties 5.12 punktui, kadangi atsakovas savo klientui žalos nėra atlyginęs, kas leidžia teigti, jog atsakovas neteisėtai sulaikė dalį mokėjimo žalos nuostoliams padengti bei disponuoja kreditoriaus lėšomis. IeÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „Mylios“ užmokesčio už pervežimus remiantis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis DAN10637 (suma 5 384,50 Eur) ir DANÄ®0646 (suma 2 480,50 Eur) bei palÅ«kanas už piniginės prievolės terminų pažeidimus.

IeÅ¡kovas paslaugas atliko laiku ir nepriekaiÅ¡tingai, kito krovinio pervežimo žalos nuostolio atsiradimo fakto neginčija ir apmokės, kai atsakovas pateiks originalius žalos dokumentus. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020-05-28 preliminarus sprendimas keistinas, ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 9 d. nustatyta, jeigu atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Å iuo atveju ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu atsakovas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo iÅ¡ dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus, byla nagrinėjama Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo klausimas iÅ¡sprendžiamas priimant galutinį sprendimÄ . Nagrinėjamoje byloje Å¡alys pateikė raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡ kurių nustatyta, jog tarp Å¡alių 2020 m. kovo mėnesį buvo sudarytos vienkartines krovinio pervežimo sutartys: 2020-03-02 sudaryta Sutartis Nr. 2020/03/02-30; 2020-030-11 – Sutartis Nr. 2020/03/11-12; 202003-19 – Sutartis Nr. 2020/03/19-40.

IeÅ¡kovas UAB „Danvila“ įvykdęs savo sutartinis įsipareigojimus iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija DAN Nr. 10637, 5384,50 Eur sumai; PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija DAN Nr. 10646, 2480,50 Eur sumai. Atsakovas sÄ skaitas – faktÅ«ras iÅ¡ dalies apmokėjo: 2020-05-21 pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ DAN Nr. 10646 sumokėjo 2 480,50 Eur; 2020-05-28 pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . DAN Nr. 10637 sumokėjo 4 384,50 Eur o 2020-06-10 sumokėjo 422,06 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DAN Nr. 10637.(liko neapmokėta 577,94 Eur suma).

Atsakovas apmokėti 577,94 Eur sumos nesutinka, motyvuodamas tuo, jog 2020-03-11 vienkartine krovinio pervežimo sutartimi Nr. 2020/03/11-12 UAB „Danvila“ (vežėjas) ir UAB „Mylios“ (užsakovas) susitarė, jog užsakovas turi teisę įskaityti užmokestį už pervežimÄ Ä¯ nuostolių atlyginimÄ . Pagal Sutartį Nr. 2020/03/11-12 į nuostolių atlyginimÄ taip pat gali bÅ«ti įskaitomi ir mokėjimai už kitų krovinių vežimus (Sutarties Nr. 2020/03/11-12 4.3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas apgadino pagal Sutartį Nr. 2020/01/07-5 gabentÄ krovinį ir siuntėjas atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl 577,94 Eur nuostolių atlyginimo bei vadovaudamasis Sutarties Nr. 2020/03/11-12 4.3 punktu atsakovas sulaikė 577,94 Eur sumÄ .

Å alys vienkartinės krovinio pervežimo sutarties 2020/03/11-12 punktu 4.3 sutarė, jog užsakovas turi teisę sustabdyti vežimo užmokesčio sumokėjimÄ , jeigu <...užsakovui pareiÅ¡kiamos pretenzijos dėl vežimo sutarties vykdymo, jei CMR važtaraÅ¡tyje arba protokole yra atžymų apie padarytus krovinio pažeidimus ar kitus nuostolius ...> <...Užmokesčio mokėjimas gali bÅ«ti sustabdytas iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl nuostolių atlyginimo arba iki užsakovo kliento ar faktinio siuntėjo atsiskaitymo su užsakovu.

Užsakovas turi teisę įskaityti užmokestį už pervežimÄ Ä¯ nuostolių atlyginimÄ . Ä® nuostolių atlyginimÄ gali bÅ«ti įskaitomi ir mokėjimai už kitų krovinių vežimus. > Tačiau, kaip teisingai pažymėjo ieÅ¡kovas Vienkartinės krovinio pervežimo sutarties 2020/03/11-12 5.12 punktu vežėjas įsipareigojo atlyginti žalÄ pagal pretenzijas, kurias užsakovas pareiÅ¡kia vežėjui vienerių metų laikotarpyje nuo tos dienos, kada pats atlygino žalÄ savo klientui.

Atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, jog yra atlyginęs žalÄ savo užsakovui, o tai leidžia teigti, jog atsakovas neteisėtai sulaikė dalį mokėjimo žalos nuostoliams padengti bei disponuoja kreditoriaus lėšomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ laikytina, jog preliminaraus sprendimo priėmimo dienai dalis prievolės buvo tinkamai įvykdyta (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dalį prievolės buvo įvykdęs, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas ir atmestinas.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad po civilinės bylos iÅ¡kėlimo ir preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovas skolÄ iÅ¡ dalies padengė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 577,94 Eur suma ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020-05-28 preliminarus sprendimas keistinas (CPK 260 str., 430 str. 6 d. 3 p.). Dėl palÅ«kanų. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytu terminu neapmokėjo atsakovui piniginės prievolės pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti įstatymo numatytas palÅ«kanas.

Sutartyse dėl krovinių vežimo nebuvo numatytos sutarties nevykdymo pasekmės, todėl remiantis CPK 6.210 straipsnio 2 dalimi už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos už sumÄ kuriÄ , sumokėti praleistas terminas, t. y. 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( nuo 5384,50 Eur už laikotarpį nuo 2020-04-28 iki 2020-05-15 (5384,50 x 6%=323,07 : 366 x 18=15,89 Eur), nuo 2480,50 Eur už laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-05-15 (2480,50 x 6%=148,83 : 366 x 15=6,10 Eur).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 93 straipsnio nuostatomis, kur nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos;

Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Kaip ir bet kuris klausimas civiliniame procese, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas remiantis bendraisiais protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais (Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 1 dalis). Pagal į civilinę bylÄ pateiktus mokėjimo kvitus nustatyta, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus pirmiausia pateikė ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka dėl skolos priteisimo ir sumokėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas - 89,00 Eur žyminio mokesčio.

Vėliau 2020-07-10 pateikė 2020-06-30 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas AMS Nr. 20/4882 ir 2020-07-08 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinančius, kad sumokėjo 605,00 Eur už advokato atstovavimÄ teisme. Taip pat ieÅ¡kovas patyrė 88,54 Eur iÅ¡laidas dokumentų vertimui ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus: 2020-06-10 sÄ skaitos už dokumentų vertimÄ nuoraÅ¡Ä bei 2020-06-10 mokėjimo patvirtinimo nuoraÅ¡Ä . Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovas patyrė 782,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo.

Å alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 9 p. Teismas, nagrinėdamas Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , turi įvertinti, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. mokėjimo dokumentais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kvitais ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais.

IeÅ¡kovas minėtas iÅ¡laidas patyrė dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas savo interesus ginti teisme. Vadovaudamasis LR CPK 270 straipsnis, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, teismas n u s p r e n d ė : pakeisti 2020-05-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti dalinai: priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mylios“ į. k. 300144053, 577,94 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 94 ct) skolÄ , 21,99 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro 99 ct) palÅ«kanas, 782,54 Eur (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Danvila“, į. k. 300600642.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ padavus per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas